George Larin. Sociology of Creative Activities, id

§ 2. Социальная сущность творческой деятельности: историко-гносеологический аспект

   Исторически и гносеологически проблема креативности, креации восходит, как показывает проведённый нами анализ первоисточников и специальной литературы, к древнейшим учениям Востока и Запада, где утверждается постулат о фактически беспредельных креативных возможностях человеческой личности.
   Анализ античной мысли показывает, что еще Аристотель, признавая факт существования творчества как особого вида человеческой деятельности, имеющего свои самостоятельные законы, и Эпиктет и Марк Аврелий говорили о человеке как «творческом субъекте» (актере), исполняющем некую роль на «сцене жизни». Это даёт основание считать их «идейными прародителями» теории социальных ролей Дж. Морено, Дж. Тернера, Р.Линтона, Т. Парсонса и других современных социологов. Несмотря на специфичность и даже автономность творческих процессов, характеризующихся стремлением индивидов к максимальной индивидуализации в креативной деятельности, последняя, так или иначе, предполагает возникновение различных форм взаимосвязей и взаимодействий между homo creativus, которые в свою очередь требуют ролевой регламентации.
   Весьма оригинальной и актуальной представляется позиция лже-Лонгина, который, поставив вопрос, чем вызвана «бедность талантами», говорит об «отсутствии демократической свободы». С подобной постановкой вопроса согласен Тацит. Таким образом, можно утверждать, что их умозаключения о «демократической свободе» как «первокирпичике» творческой самореализации личности стали впоследствии своеобразной идеологической платформой концепции  open society (то есть «открытое общество») К. Поппера и Дж. Сороса. Именно open society предоставляет, на наш взгляд, оптимальные возможности для раскрытия и развития креативных потенций личности в молодёжной среде.
   Нельзя не отметить и поучительности ряда произведений древнерусских авторов. Ещё в «Повести временных лет» приведена весьма характерная иллюстрация проявления нашими предками смекалки ума, находчивости и инициативы как компонентов структуры творческого акта, а в сочинениях Владимира Мономаха отождествляются понятия, выражаемые древнерусскими лексемами «д;лати» и «творити».
   Вообще проблема творчества, творческой деятельности всегда была и остаётся актуальной – и в ранние периоды общественной эволюции, и на нынешнем этапе развития цивилизации. Вот почему об этой проблеме пишут и говорят не только ученые, но также государственные, политические, общественные  и даже религиозные деятели, представители культуры и искусства, литераторы и литературные критики. В частности, ещё А.С.Пушкин указывал на важность работы с конкретной творческой личностью – независимо от социального статуса индивидов, а Н.Г.Чернышевский – на целесообразность создания для любой личности «творческой социоауры», являющейся процессуальной базой «социальной творческой инициативы», выхода «социальной творческой энергоактивности» в конкретные «социально значимые акты». Сегодня этот феномен рассматривается в ряде социосинергетических концепций (А.И.Кравченко, А.И.Пригожин, И.А.Пригожин, Ж.Т.Тощенко, В.В.Чичилимов, В.А.Ядов).
   Рамки междисциплинарности позволяют также анализировать и учитывать в характеристике феномена творческой деятельности физиологическое учение И.П.Павлова, Б.М.Теплова и др. (так называемые «креативизированные» типы ВНД), педагогическую концепцию так называемой «творческой импровизации» П.П.Блонского, В.Н.Терского и С.Т.Шацкого, а также театрально-педагогическую систему воспитания и развития творческого потенциала индивидов В.И. Немировича-Данченко и К.С. Станиславского, психологическое учение Г.Г. Аракелова, Н.М.Жарикова и Э.Ф.Зеера  (взаимосвязь внешних и внутренних факторов человеческого развития с различными видами функциональных состояний индивидов) и прочее. Кстати,  последнее из упомянутых учений вполне вписывается, по нашему мнению, в социологическую концепцию Н.Лумана об аутопойезисе, что лишь подтверждает правильность выбора междисциплинарного подхода в историко-гносеологическом анализе социальной сущности творческой деятельности.
   И, всё-таки, собственно социологических подходов к трактовке природы и содержания креативности явно недостаточно для того, чтобы говорить о сформированности социологии творчества, социологии творческой деятельности. Анализ специальной литературы и социологической парадигмы только подтверждает факт отсутствия в современной науке подобной дисциплины или отрасли.
   Действительно, несмотря на существование в социологии и социальной психологии разработок Дж. Гилфорда и Дж.А.Тейлора («эмердженции», «эмерджентные свойства»),  И.Витаньи, Н.Хомского и М.Шаги (объективации «репродуктивность», «инновативность», «генеративность» в классификации творчества), а также Я.И.Гилинского («эврология»), В.Н.Пушкина («эвристика»), Б.М.Рунина (эволюционный аспект творческого процесса), К.Б.Соколова (творческая деятельность в рамках художественной культуры) и ряда других учёных, – несмотря на всё это, данная проблемная область (условно названная нами социологией творческой деятельности) нуждается в тщательных научных исследованиях.
   Вот почему, на наш взгляд, возникает необходимость в новой научной дисциплине – «Социология творческой деятельности», определении ее предметной области.

ВЫВОДЫ:

   1. Историко-гносеологический обзор и анализ проблемы творческой деятельности невозможно провести вне комплексного подхода, который учитывает и интегрирует не только собственно социологические, но также социально-философские, социопсихолого-педагогические, психофизиологические, антропологические, культурологические и др. научные концепции, теории и учения. Подобная теоретико-методологическая позиция объясняется, прежде всего, тем, что социология формировалась изначально как междисциплинарная наука.
   2. Несмотря на то, что в последние полвека весьма интенсивно разрабатываются философские, психологические и психофизиологические, педагогические и иные аспекты социально-творческой деятельности индивидов и референтных групп, собственно социологических подходов к анализу творчества как социального, социокультурного процесса в отечественной и зарубежной науке явно недостает.
   3.И, всё-таки, в современной науке удалось отыскать нишу для формирования эврологии как комплексной, междисциплинарной науки о творчестве. Однако, по утверждению социолога Я.И. Гилинского, «социология творческой деятельности как более общая концепция еще не сложилась, в то время как социология науки и социология различных видов художественного творчества получили известное развитие».
   4. Анализ специальной литературы и социологической парадигмы подтверждает факт отсутствия «социологии творчества», «социологии креативности», «социологии творческой деятельности» в ранге отраслей отечественной и зарубежной социологической науки.
   5. На основании проведенного историко-гносеологического обзора и анализа проблемы творческой деятельности как социального феномена можно говорить о социокультурной значимости междисциплинарного научного исследования в данной проблемной области, т.к. вопросы дифференциации тех или иных областей культуры и искусства, тех или иных возрастов и т.п., в которых творческая деятельность индивидов является наиболее предпочтительной и плодотворной; соотношения творческой деятельности с другими видами социально значимой, социокультурной активности индивидов; определения целесообразности тех или иных форм взаимосвязей и взаимодействия индивидов в творческой деятельности и многие другие – все эти вопросы нуждаются в тщательных социологических исследованиях.