Философские недомолвки - размышления неофита

                1. Завихрения

     Иногда мирное течение моей жизни нарушают завихрения, внезапно и властно разрушая все планы.ю порядки , задумки и намерения.
     Возникающие озарения требуют немедленной оценки их важности, достоверности в существующих законах мирового бытия, отсутствия в них явного идиотизма и всего прочего подобного. Такие завихрения, кроме выработанной обязательной привычки к записи основного варианта и неизвестных возникновений его «отнорышей», заводят в такие дикомыслимые дебри, что иногда начинаешь опасаться за умственное состояние своего мысленного аппарата. И лишь одна надежда подталкивает «плыть по течению» наития: вдруг да во всём этом мысленном хаосе есть и будут найдены сведующими специалистами те самые крохи, которые помогут обществу идти дальше в своём развитии в рациональном направлении. Хочу этого и боюсь.
     Но как прекрасны эти моменты! Боюсь и всё-таки жду таких завихрений – моментов рабочего счастья

               
                2.Что значит смерть?

     В своё время я написал небольшое стихотворение, которое привожу ниже:

    Что значит смерть - Аллегория?
    Или качественный переход?
    Философская категория
    Иль материи круговорот?
    Что значит смерть и бессмертие,
    Мы узнаем, когда умрем:
    Абстрагируясь от живого,
    Синтезируясь в неживом.
    А Душа, к обновлению путь
    Начиная слегка неумело,
    Позабудет про бренное тело
    Постигая Вселенскую суть…

    Обратите внимание на строчки: «Что значит смерть и бессмертие, мы узнаем, когда умрём...». Именно так принято наиболее часто толковать ответ на этот непростой вопрос «с материалистической точки зрения». Но! Существуют и другие предположения о наличии «загробной жизни», т.е. об отсутствии смерти как уходе «в ничто», и это вызывает некоторые сомнения в истинности упомянутого выше толкования.
    Размышляя в этом направлении, я пришёл к возможности формулирования некоторых позиций, требующих обсуждения.
    Вот, например. Что главнее (важнее и т.п.): лицо (голова) или тело? С материалистической точки зрения – голова. Там мозг, якобы правитель всех процессов организма и его поведения. Но некоторые народы и религии считают главным тело. Недаром многие скульпторы лепили своих богов и героев просто без головы (археологи, правда,  головы некоторых статуй находят).
Косвенным подтверждением этого утверждения может служить то, что современные медики ставят первый диагноз, осматривая тело, считая его достоверным показателем, хотя диагностика по лицу, находящаяся у нас в загоне, служит хорошим подспорьем врачам за рубежом. Да и по результатам личных наблюдений мы знаем, что лицо человеческое выглядит гораздо старше образа тела.
Обращает на себя внимание, что тело более тесно связано с макрокосмосом, чем понятие «душа», но об этом чуть позже.
     А как связана с макрокосмосом смерть? В терминах наших понятий, смерть – прекращение осуществления жизненных процессов вследствие определённых обстоятельств. С философской точки зрения важно рассмотреть аспекты именно естественной смерти. Это, прежде всего, полное израсходование материальных ресурсов и возможностей разработанных к данному моменту восстановительных технологий. Кстати заметим, что применение последних нарушает  прерогативы бога, но разрешается (не наказывается) им (если он существует) – интересное, но далеко неединственное, противоречие, толкующее в пользу атеизма,. Просто понятие о Всевышнем пора переформатировать.
     А как выглядит понятие «смерть» в метафизическом ракурсе? Я бы сформулировал так: смерть – это потеря возможности иметь будущее. Будущее же – одна из категорий времени, и тут мы уходим в интересную «отнорышную» тему - «смерть и время».

           3.Смерть, время и мироструктура
   

     Ныне наука оперирует такими основными понятиями, как материя, пространство, время, энергия и с исторически недавних пор – информация. Сейчас принято  пространство и время объединять в «пространство-время», ощущая некоторое несоответствие свойств только времени понятию «категория». На мой взгляд, это заметный шаг вперёд в технологии естественного познания, а причина – неощутимость, непознаваемость времени физическими приборами. Его нельзя пощупать. Другими словами, в отличие от других категорий, подпадающих под определение системности, время – лишь вспомогательная масштабная линейка. У времени принято различать три составных части: прошлое, настоящее и будущее. Индивидуальность и неопределённость их границ – тоже мотив для отказа в признании необходимости отдельной категорийности времени. Его, время, можно трактовать как служебную функцию технологии познания, хотя бы потому, что оно не входит ни в одну признанную мировую постоянную.
В рамках наших рассуждений, если принять приведенное выше определение смерти, триада прошлое-настоящее-будущее разрушается, теряются свойства системности общего восприятия. Время, поэтому, нельзя исследовать системными методами. Это ещё одна, уже техническая проблема технологии её изучения, также как и то, что для исследуемого множества это явление не одномоментно, что предполагаемые трудности увеличивает.
     Теперь возникает интересный вопрос: есть ли прошлое у будущего? При принятии вышеприведенного определения – нет. У него есть материал для будущего прошлого, содержащий новые структуры, которые ему подготовит имеющееся  настоящее на основе обновлённых воззрений прошлого. Не будем вдаваться в подробности структуры этой абракадабры, более важна тема исследования процесса передачи информации между будущим, которое, используя достояния прошлого в качестве сырья, должно его практически переосмыслить и передать настоящему для подготовки тем стратегических решений развития цивилизации по рациональной организации мироздания, в первую очередь – социальной его части.
     Вот эта технология и есть, на мой взгляд, первейшее и перспективнейшее направление приложения усилий академической науки. Мы уже научились «щупать» материю, энергию, информацию, пора вплотную заняться космологией в её расширенном понимании.

          4.Будущее правит прошлым
             (социальный аспект)

      Основой нынешнего подхода к руководящему временному мотиву – приоритет прошлого, отсылка к урокам и заветам истории. При таком подходе получается, что анализируют и отбирает для будущего необходимые ценности, подходы и технологии – настоящее, не избавившееся ещё от пороков и ошибок прошлого (хорошо, если только уже их заметившее). Роль же будущего неопределённа и пассивна, зачем оно вообще – непонятно, а рекомендуемые человечеству и обществу цели ущербны.
     При принятии предлагаемой доктрины, роль будущего, как лидера последующих шагов существования общества, коренным образом изменяется. Лидерство переходит  к нему.
     Придётся рассмотреть ещё один важный процесс – трансакции знаний (информации),  как основного рычага прогресса. Пока представляется, что человек есть некий активный собиратель и накопитель информации, в том числе – за счёт собственного, почерпнутого из окружающего мира и организуемого самим человеком опыта (неужели человек  есть деталь технологии ИИ цивилизации (?) более высокого порядка?). Знание о своей неминуемой смерти шокирует его неизбежностью и непониманием её необходимости. При принятии предлагаемого толкования, человек будет жить спокойнее, осознавая своё место в космологическом порядке, в жизни, осознавая необходимость смерти как необходимый этап передачи накопленного им опыта (после необходимой аналитической «очистки») грядущим поколениям.
     Рассмотрим некоторые особенности функционирования человеческого общества.
     Политика. Понятно, что в идеале в мире  должна превалировать многополярность со стремлением к единению по  экономическим интересам, с  максимальным уважением культурных, религиозных, языковых и культурных особенностей и традиций. Пока не изжит принцип, когда одни страны (фирмы, личности и т.п.) «пожирают» друг друга  для достижения своего благополучия, а надо использовать принцип синергии, когда преимущества возможных конкурентов надо использовать, помогая развитию и себя, и потенциального конкурента. Самое наглядное доказательство правоты такого подхода: скот ведь не только доят и стригут, но и разводят,  а не истребляют сразу и навек из-за возможных потрав. Обмен (в том числе и в первую очередь  информацией) – путь к единению.
     На мой взгляд, имеет место следующая цепочка событий. Имеется человек - активный накопитель, собиратель информации, в том числе  - как за счёт собственного, так и за счёт предоставляемого окружающим миром и организуемым обществом опыта. В процессе своей целенаправленной (!) жизнедеятельности он постоянно аккумулирует в себе информацию, часть которой способен переработать в знания, способствующие оптимизации деятельности человеческой цивилизации, но что-то из накопленного остаётся непознанным: по неумению, невнимательности, непосильности понимания, пренебрежения некоторыми неявными обстоятельствами, грубости допущений и т.п. В момент смерти его бренное тело переходит в материальный мир, а информационная составляющая (душа?) перемещается в некое «мировое облако»-хранилище, обладающее свойствами очистки этой информации от спама, переработки её в направлении полезности, сертификации, оформления рекомендаций по целесообразности дальнейшего использования и т.п., хранится там и возвращается каким-то образом в человеческое настоящее. Там она и перерабатывается общественным сознанием в перспективы развития общества, искажаемые традиционными представлениями, ложными предпосылками, ограниченным количеством ресурсов, частично – взаимным непониманием отдельных общественных групп и ещё бог знает чем. Высокий КПД возвращаемой человечеству информации на начальном этапе заметно снижается к моменту реализации её в практически осуществляемых программах. Увы! Отметим, например, два обстоятельства, влияющие на качество программной деятельности цивилизаций – демократию и войны.
     Первое понятие – чистая утопия. Демократия считается одним из высоких символов цивилизации. На мой взгляд, она невозможна в принципе, по крайней мере, вследствие двух причин:
     - Демократия, грубо определяя, это власть народа, не все члены которого сведущи о целях её осуществления, методах, недостаточно образованы и т.п.  При технологии определения «большинства» на собраниях, последнее большей частью находится не в теме, его надо просвещать, затем дискутировать со всеми участниками собрания, объясняя особенности, подвохи, варианты итогов, и лишь потом приходить к решению, механизм принятия которого – консенсус. Поэтому конечный признак оценки «по большинству» - слишком груб и большей частью приблизителен. Тем более, что среди народа велика ещё доля карьеристов, недоброжелателей, корыстников, завистников и т.д., которые часто и создают «необходимое большинство». И всё же демократия – это низший приемлемый уровень принятия перспективных решений.
     - Война, как нападение – это инструмент экономического выживания. Её роль – однозначно отрицательна. Люди воюют – неверная формула. Воюют всегда государства: за территорию, ресурсы, за экономические или политические преимущества, оперируя специально разработанными идеологическими, религиозными, моральными отговорками.
Реальный путь решения любых возникающих противоречий - всегда  обмен: напрямую, по цепочке, с разбежкой во времени, с перспективными специализациями их взаимных возможностей и т.д. Из этого посыла неизменно вытекает плодотворная теория  многополярности, которую понимает и пытается осуществить руководство нашего государства. Увы, порой приходится воевать, чтобы защитить свой народ.
     Подводя итог этому разделу, могу утверждать, что не прошлое правит миром, а будущее, создавшее между собой и настоящим шлюз, именуемый «смерть», которую не избежать, но которая выполняет необходимую человеку функцию, позволяя успешно строить технологии развития цивилизации.

     Заканчивая эссе, хочется отметить, что в теме появился новый субъект познания «мировое облако информации» - МОИ. Изучение его структуры и технологии передачи исходной и переосмысленной информации весьма перспективны. В частности – не исключает гипотезы о том, что мы во Вселенной не одиноки.
Представляется также, что и проблема «есть ли Бог и что это такое?» вновь получает пищу, новый толчок для размышления, где «МОИ» и получит своё заглавное место, вытеснив или объединив архаические и малодостоверные конструкции существующих религий, и соответствующий социальный официоз.
И новые авторские воззрения в поэтической форме будут выглядеть теперь полнее, чем стихотворение в начале эссе:

                Метаморфизм

     «Смерть – расставание, и расставанье – смерть»,
     Существование за гранями сознанья
     Не просто новым знаньем обладание,
     А управленье им. Нет сущности за гранью:
     Спеши при жизни сделать всё успеть:

     Когда нуль-переход мы перейдём,
     Мы превратимся в сгусток информации,
     Переработанной  для  реэвакуации,
     Хранящейся  в режиме «спрос-приём».
    (Чудесен Мир, не всё понятно в нём!)

     Талантливых потомков удивим
     Внезапно наступившим озарением,
     Неразрешимых теорем  решением.
     Труд предков знаньями  отблагодарим -
     Как люди хвалятся: «На том стоим!»

     К нововоззрениям не стоит придираться:
     Конечна жизнь, но вечна – информация!

                06.06.2026