Твоё не твоё, а моё

В начале 2000х годов внимание автора оказалось обращено на интересный правовой прецедент в США, на родине персональных компьютеров и Интернет. Тогда соцсетей не было, мессенджеры были мало распространены, зато были популярны серверы Internet Relay Chat, и администраторы некоторых серверов и каналов IRC устанавливали требование к сотрудникам правоохранительных органов (полиции, ФБР и т.п.), подключавшихся к каналам, немедленно связаться с администраторами и объявить о своих полномочиях, звании, должности и принадлежности к определённому подразделению. Основывалось это на судебном прецеденте, который гласил, что канал IRC является частной собственностью его владельца, следовательно в нём запрещается любая деятельность сотрудников правоохранительных органов без ордера или без явного одобрения владельцем.

У внимательного читателя должен возникнуть когнитивный диссонанс: как же так, как при таком подходе к признанию компьютерной системы частной собственностью, существует и продолжается практика навязывания лицензионных соглашений, по которым владелец не имеет практически никаких прав, а поставщик ОС или ПО может делать практически всё, что захочет? Мало кто вчитывается в эти лицензионные соглашения. В них слишком много мелких букв, используется непонятный обывателю юридический жаргон, и подавляющее большинство пользователей никогда не вспоминают о них, однажды нажав «Согласиться». Многие вообще не понимают, зачем кто-то тратит время и силы на составление этих соглашений, раз их никто не читает. Тем временем эти соглашения всё пухнут и видоизменяются, значит для кого-то это настолько важно, что они согласны постоянно оплачивать услуги юристов.

Дело в том, что отцы-основатели всей этой сферы информационных технологий давно предвидели или даже скорее планировали и разрабатывали направления, в которых она должна развиваться. Компьютеры изначально должны были стать инструментом тоталитарного контроля за человечеством, следовательно ему не должно было быть оставлено никакого выбора в плане подчинения воле горстки мировых монополистов. Принятие лицензионных соглашений было и остаётся одним из главных инструментов соблюдения их интересов. Изначально никому не было позволено приобретать ПО в собственность, потому что тогда решение могли бы принимать пользователи. Чтобы сделать пользователя бесправным, была изобретена существующая модель лицензирования ПО во временное, условное пользование, срок которого определяет производитель по своему усмотрению. Даже значение слова «пожизненное» в них на самом деле означает не то, к чему привычен обычный человек, а «до тех пор, пока производитель хочет». Таким образом поставщики ПО фактически безвозмездно приобрели в собственность неограниченное количество пользовательских устройств, поддержание которых в работоспособном состоянии оплачивает пользователь. Не правда ли, лакомый куш?

С одной стороны, передача ПО в пользование может показаться несколько затруднительной, ведь тогда пользователь мог бы делать с ним вообще всё, что угодно, не так ли? Это включало бы выяснить, как оно работает, тогда как производители никак не хотят такое допустить. Да, запретить это практически невозможно, но всё равно они хотели оставить себе лазейку для борьбы с конкуренцией. Тогда, в далёкие 80е-90е гг. XX века никто не обратил на это внимания и не возмутился: как это ПО не является моей собственностью после того, как я за него заплатил? Чем оно отличается от книги со справочной информацией или счётных таблиц? А вот так: не является и всё. С пользователя берут деньги лишь за право использовать ПО только так, как это позволяет его производитель и никак больше. И это происходило в эру высококачественного ПО, которое не требовало ежедневных обновлений. Теперь же, когда они стали нормой, этот вопрос должны были бы задавать все, и не переставая, но традиция уже стала настолько сильна, что это никому не приходит в голову.

Если провести несложный поиск по ключевым словам «запрет обновлений», то наверняка в числе первых результатов выпадут обсуждения возмущённых пользователей, которые не хотят, чтобы их система посвящала значительную долю вычислительного времени и прокачки данных из Интернет постоянным обновлениям чего бы там ни было. Их можно понять: случаев, когда обновления приводили к неработоспособности устройств и систем, не так уж мало. Случались всепланетарные сбои после плохо продуманных, плохо спланированных или просто плохо предоставленных обновлений. Поэтому квалифицированные пользователи предпочитают устанавливать обновления в контролируемой манере, лишь после подтверждения, что обновление проверено и не вызывает сбоев, но им это сделать не позволяет лицензионное соглашение, которое гласит, что производитель оставляет за собой полномочие насильственно устанавливать его. Как же так?

Причина проста: в США и в некоторых других странах предпринимательская деятельность священна настолько, что её потребности затмевают все другие соображения, тем больше, чем больше денег на кону и чем богаче владелец организации (что неоднократно упоминалось в предыдущих статьях цикла). Поскольку создание ПО является предпринимательской деятельностью, ей всё сходит с рук, в том числе переворачивание права частной собственности с ног на голову. Причина должна быть внимательному читателю очевидна: пользователь — лишь человек, а значит, его интересами предпринимателям можно пренебречь.

За примерами далеко ходить не надо! ОС Windows, iOS и Android являются ярчайшими примерами этой практики. Их воинственное навязывание обновлений, с которым не может не согласиться пользователь, стало притчей во языцех и вызывает наибольшее количество возмущённых тем в соцсетях. Со стороны производителей там всегда присутствуют специалисты по связям с общественностью, которые не утруждают себя публичным оглашением своей роли, скрываясь за бессмысленными псевдонимами, но которые при этом всегда отсылают вопрошающих и других комментаторов к пользовательским соглашениям. Мотивируется всё это, разумеется, безопасностью. Якобы, без обновлений пользователь пострадает, а что даже если он пострадает, производителю ПО не будет ни холодно, ни жарко, никто не должен знать, помнить и упоминать. Также они стараются замолчать тот факт, который уже упоминался в предыдущей статье серии, а именно высокую степень заражённости устройств вредоносным ПО, несмотря на все обновления.

Что касается мобильных устройств с ОС iOS и Android, есть ещё одно важное соображение. Недавно Северная Америка полностью отказалась от 3G модуляции и перешла на 4G VoLTE и постепенно внедряет 5G. Казалось бы, пустяк, прогресс, но есть один нюанс: это вышибло с рынка традиционные кнопочные телефоны, не нуждавшиеся ни в каких обновлениях, и полностью передало рынок в руки производителей ОС iOS и Android. У потребителя просто не осталось выбора, тогда как без мобильной связи прожить уже практически невозможно в силу множества причин. Например, подтверждение транзакций по кредитным картам и некоторые другие авторизации можно осуществить только при помощи смартфонов. Даже VOIP с поддержкой SMS не подходит в силу чисто надуманных причин, главным образом той же пресловутой безопасности, которая страшно важна, когда о ней трубят в Интернет, но на которую внезапно всем становится наплевать, как только случается инцидент. В этой связи апеллировать к пользовательскому соглашению просто цинично и аморально, потому что потребителю буквально выкрутили руки и лишили выбора.

Зачем автор сотрясает воздух на эту тему? От наивного и возможно ошибочного убеждения в том, что человечество хотело бы жить лучше, а не хуже, с каждым днём. Дело в том, что монополия всегда ведёт к загниванию, а таковая, воинственно навязывающая себя, в особенности. Навязывание лицензионных соглашений, лишающих приобретателя ПО каких-либо прав по контролю за его поведением, является инструментом насильственного принуждения частных лиц к подчинению, что только усугубляет загнивание. Мы уже докатились, причём не только в сфере ИТ, до потери мотивации у подавляющего большинства землян как-то развиваться, стремиться к улучшению самих себя и своих условий жизни, к творчеству. Кто-то должен освещать темы плохих примеров для подражания, чтобы ошибки не повторялись.

Не верите мне? Тогда ответьте на вопрос: когда последний раз вы были действительно восхищены ПО, его задумкой, качеством, удобством, продуманностью функций и взаимодействия с пользователем? Рискну предположить, что было это минимум лет 20 назад, в эпоху самых старых версий Netscape, MS Office, BS Player, WinAmp, Photoshop, WinRar, Nero, Delphi и других подобных пакетов. С тех пор в отрасли наблюдается застой, переходящий в загнивание. Причина проста: всё равно крохотная кучка уже баснословно богатых монополистов, сросшихся с государствами, ничего не позволят достичь и добиться, поэтому можно и не стараться. Всё развитие лишь количественное, а качественных улучшений не наблюдается. Наоборот, отупление ПО не заметно, пожалуй, лишь безнадёжным оптимистам.

Это один из примеров практики «делай, как я велю, а не как я поступаю». На словах существует главенство частной собственности. На деле его не существует, когда речь заходит о компьютерной технике, ОС и ПО. Попробуйте зайти в штаб-квартиру Microsoft или Google и задать вопрос, почему так. Вас скорее всего вышвырнут на улицу, а могут и предъявить уголовные обвинения, потому что вы без разрешения вторглись на частную собственность. Одновременно с этим их ОС будут устанавливать миллионы обновлений, которые пользователь не хочет. Windows, например, доходит до того, что отключает или обходит заведённые пользователем запрещающие правила брандмауэров и игнорирует записи в файле hosts, то есть демонстрирует неподчинение явной воле владельца устройства. На Диком Западе за такое можно было словить полное пузо картечи, а сегодня, 150 лет спустя, стало нормой. Система явно двулична, следовательно изначально настроена на конфликт, который будет только углубляться и расширяться, пока не взорвётся. Что же делать?

У любого подобного конфликта всегда есть только два способа решения: или разработчики ПО добровольно признают проблему и изменят своё поведение, чтобы в дальнейшем уважать право частной собственности владельцев устройств, или их к этому принудят какой угодно силой. В пользу первого способа говорит вот такое соображение: представьте себе, сколько мировая экономика могла бы сэкономить непродуктивных затрат на составление лицензионных соглашений! Это нетривиальная сумма с учётом того, что заработки юристов одни из  самых высоких среди всех профессий. Все эти затраты переносятся на потребителя. К сожалению, соображения в пользу нынешнего положения вещей не только экономические, так что поводов для оптимизма немного.

Как бы наивно ни звучало, крупнейшим мировым монополистам ПО и не только следует успокоиться. Даже если они прекратят жестокую войну против конкурентов, с ними всё равно всё будет хорошо. Они никуда не денутся. Они уже обладают огромным преимуществом накопленного опыта, написанного программного кода, развитых инфраструктур и т.п. Их конкуренты могут создать что-нибудь новое и передовое, но «сковырнуть» или «опрокинуть» мировых монополистов не смогут ни при каких условиях. Нет необходимости проявлять такую запредельную жадность и тоталитарную диктатуру, чтобы лишать пользователей права собственности на их устройства. А вот способны ли они услышать голос разума, отбросить страх обеднеть и изменить своё поведение? Кто знает!

Автор не настолько наивен, чтобы полагать, будто можно действительно как-то воздействовать на Microsoft или Google. Эти две компании и им подобные руководствуются далеко не только экономическими соображениями и занимаются далеко не только заявленной экономической деятельностью. Речь в этой статье идёт главным образом не о них, а о множестве других производителей ПО, которые, несмотря на свои скромные размеры, всё равно следуют модели ограниченного лицензирования, подсмотренную у мировых монополистов.