Мои комментарии к А. Любищев Наука и религия

Мои комментарии к работе А.Любищева Наука и религия. Июль 2025

Рецензия на «Конспект-1 Любищев. Наука и религия» (Зера Черкесова1)

Читаю:

А.А.Любищев, Наука и религия, написано в 1960-е, публикация 2000 года.
Неудивительно, что в нашей стране, отставшей в силу пережившего
себя общественного строя от западных стран, особенно силен был
антирелигиозный дух среди нашей интеллигенции, несмотря на то что
до революции преподавание в школах в значительной степени было
проникнуто религиозным духом (разных религий), в каждом паспорте
обозначалась религиозная принадлежность носителя паспорта
(национальность в паспортах не фигурировала) и не допускалось, чтобы
кто-либо объявил себя атеистом. Протест против религии носил
исключительно резкий характер. Ленин считал религию вообще одним
из отвратительнейших явлений в обществе и всякую самую утонченную
форму фидеизма он решительно отбрасывал «с порога». Даже
субъективный идеализм объявлялся «поповщиной», и по отношению к самым
близким людям Ленин не допускал никакого компромисса. Его
собственный отец был глубоко религиозным человеком, как и отец
Чернышевского, и оба они были очень почтенными людьми. Религия была
тем более ненавистна нашим революционным демократам, что она
тормозила развитие народа. Поэтому все они переходили от глубокой
религиозности в юности к воинствующему атеизму зрелого возраста
(Салтыков-Щедрин, Писарев, Чернышевский и др.). Но воинствующий
атеизм был свойствен не только революционерам или марксистам, но
и лицам, далеко стоящим от революционной борьбы и марксизма. Мне
известен один ученый выдающихся умственных и моральных качеств,
весьма скептически относившийся к селекционизму (неодарвинизму,
т. е. учению о ведущей роли естественного отбора), но вместе с тем
считавший, что дарвинизм принес пользу как мощное антирелигиозное
учение. Религия в глазах этого ученого и честного человека была
настолько отрицательным явлением, что для борьбы с ней можно было
использовать даже ложные учения. Подобно тому как в христианском
песнопении поется про Христа, что он «смертию смерть поправ», так
и здесь ложью следует победить другую, более страшную ложь. «Цель
оправдывает средства» — этот лозунг употребляется и людьми, весьма
отрицательно относящимися к иезуитам.

Зера Черкесова1   12.07.2025 21:53   •   
Враньём враньё нельзя победить!!!

Только правдой.

Но смотрите какая у них логика: у пастырей народов:искоренять одну ложь другой, по принципу меньшего из зол.
А почему нельзя просто правду?!.
Прост, как правда.


А кроме того, биолог Любищев и тот на кого он ссылается, открытым текстом признают:Дарвинизм изначально ложная теория, лженаучная, с целью искоренения религии.

Сами расписались.


Что не может не навести на размышления относительно прочих "общепризнанных" научных теорий, степень их правдивости/лживости.
Ибо единожды соглавши..,

Нельзя солгать с благой целью, искоренения религии - дарвинизм.
Скрывать этот замысел 150 лет от народа.

Но при сем быть кристально честными насаждая также:

Фрейдизм в психологии
Тотальную фармацевтику в медицине с запретом на все альтернативное
Единственно верную картину мира квантовую в физике и единственно верную физическую теорию:Эйнштейнову версию принципа относительности пространства-времени
Итд


Единственно верным считать второй постулат теории относительности о конечности скорости света
И единственно верным отказ от реальности эфира.


Читаю дальше Любищева, давно хотела.
Как он будет доказывать обратное, то есть что христианская религия не противоречит науке.

Начал лихо:что оказывается уже ему было известно что дарвинизм ложь с целью войны с религией.

И это благо типа
Этический релятивизм.


Из Предисловия Р.Г.Баранцева, Любищевские чтения, к сборнику А.Любищев Наука и религия:
"Острая полемика разгорелась по поводу следующих слов Любищева
в письме к академику В. А. Энгельгардту: «С появлением разумного
человека народилась новая сфера бытия, ноосфера, область действия
сознательного разума. Не этот ли инстинкт, стремление к чистому
знанию, к рационализации всего бытия, является основным принципом
развития ноосферы». Светлов в связи с этим пишет: «Познание не
обязательно результат рационализации. Знание имеет множество
источников, и рефлектирующий разум — лишь один из них... Часто
знание противополагают вере. Антитеза: „чистое" знание и „слепая"
вера. Однако как знание может быть слепым и нечистым, так и вера
может быть не слепой и чистой... За пределами применимости разума
залегает огромная область, океан своего рода, о котором нам дают
понятие внеразумные источники знания, каковые служат и
фундаментом для разумного».


Мы видим, таким образом, что в отношении религии сейчас
наблюдаются два противоположных процесса: 1) антирелигиозный,
касающийся масс и среднего уровня интеллигенции; 2) прорелигиозный,
выражающийся в обильном числе всевозможных направлений, часто
затрагивающих самые высокие уровни передовых мыслителей
современности. Полезно выяснить, является ли это второе направление
вызванным какими-либо новыми открытиями или явлениями
современности или можно найти и в материалистическом мировоззрении
начала XIX в. такие черты, которые ясно указывали на его
несовершенство. Так ли ясно все в отношении разговора Лапласа с Наполеоном?
К этому и перейдем.
Глава I. НАУКА — ВРАГ СУЕВЕРИЙ И ЧУДЕСНОГО


...

Все идеологи революций вплоть до XIX в. работали под
идеалистическими Знаменами и в общем сделали немало для преобразования
общества. Поэтому слова Маркса: «Философы только объясняли мир, а его
необходимо перестроить» (точно слова не помню) надо понимать:
«Материалистические философы только объясняли мир, а сейчас им надо
приняться за перестройку», и тогда он будет звучать более или менее
правильно, если оставить в стороне вопрос (сейчас оставим его без
рассмотрения), в какой мере революционный марксизм может считаться
чисто материалистическим учением. Несомненно, что современный
селектогенез, т. е. эволюционное учение, восходящее к Дарвину,
совершенно пропитан эпикурейским духом. Основной императив
дарвинской морфологии: дай какое-нибудь «причинное» и «механическое»
объяснение структуре, которое можно свести к действию естественного
отбора, с тем чтобы устранить «поповщину», «платонизм» и прочие
вредные учения. Неважно, что это объяснение не является
механическим или причинным в смысле точных наук, важно заглушить сомнения


Простое объяснение есть низший этап развития научного
мышления, и если это направление доминирует, то оно притупляет то, что
можно назвать научной бдительностью, удивлением перед новыми
фактами, и становится подлинным опиумом для науки.


2. Абсурдное, т. е. нелепое
А вот абсурда Лаплас не избежал. Он был убежден, что в мире
существуют как конечные реальности одни атомы в пустом пространстве
и был убежденным сторонником механического детерминизма. По
нашему философскому словарю (1963, статья «Детерминизм», с. 121),
Лаплас считал, «что значения координат и импульсов всех частиц во
Вселенной в данный момент времени однозначно определяют ее
состояние в любой прошедший или будущий момент. Так понятый
детерминизм ведет к фатализму, принимает мистический характер и
фактически смыкается с верой в божественное предопределение». Как
видим, наши официальные философы находят поповщину и в
классическом изречении Лапласа, но невозможно понять, что они дают взамен.
Но в мировоззрение Лапласа входит не только механический
детерминизм, но и, следом за Ньютоном, принятие принципа всемирного
тяготения, т. е. действия на расстоянии материальных тел. С точки
зрения механики это совершенный абсурд: как может тело действовать
там, где его нет? А Ньютон? Ньютон это отлично понимал.
В письме к Бентлею, автору лекций по опровержению атеизма, Ньютон
пишет (С. И. Вавилов. Исаак Ньютон. М., 1961. С. 129): «Предполагать,
что тяготение является существенным, неразрывным и врожденным
свойством материи, так что тело может действовать на другое на любом
расстоянии в пустом пространстве, без посредства чего-либо передавая
действие и силу, — это, по-моему, такой абсурд, который немыслим
ни для кого, умеющего достаточно разбираться в философских
предметах. Тяготение должно вызываться агентом, постоянно действующим
по определенным законам. Является ли, однако, этот агент
материальным или нематериальным, решать это я предоставил моим читателям».
Как указывает С. И. Вавилов дальше (с. 130), для самого Ньютона
вопрос был совершенно ясен: тяготение объясняется заполнением
пространства Богом (предшественники: Отто фон Герике и иезуит Кирхер).
В несколько скрытой форме это мнение было высказано и в «Общем
поучении» знаменитых «Математических начал натуральной
философии» (с. 590, перевод А. Н. Крылова, 1915 г.): «Бог есть единый и

Наука и религия
19
тот же самый Бог всегда и везде. Он вездесущ не по свойству только,
но по самой сущности, ибо свойство не может существовать без
сущности. В нем все содержится и все вообще движется, но без действия
друг на друга. Бог не испытывает воздействия от движущихся тел,
движущиеся тела не испытывают сопротивления от вездесущия Бо-
жия». В примечании Ньютон ссылается на древних авторов: Пифагора,
Фалеса, Анаксагора, Филона, Арата, а также приводит ряд текстов из
Библии. Богословские взгляды Ньютона не были каким-то странным
привеском к его научным взглядам, они пронизывали и его научные
теории. Он не был деистом, принявшим только первый толчок, а затем
исключительное действие естественных законов, он был ближе к
взглядам Мальбранша, для которого все происходящее является сплошным
чудом.


Мой комментарий:

Вот что значит врать и недоговаривать

Закон всемирного тяготения нам на уроках физики объясняли как...
Что это великая Пустота, ни камне заполненная, однако самый фундаментальный закон природы.

А оказывается когнитивный диссонанс, неизбежно при сем возникающий у тех кто не звонит попугайски, а думает своим умом, как это Пустота может воздействовать на все без исключения тела во вселенной, притягивая их друг к другу и удерживая космический порядок светил и любых объектов мироздания, вовсе не Пустота!
Оказывается, нам мило не договорили:что Ньютон, автор теории всемирного тяготения не пустоту называл причиной, а Бога!
Которым и заполненна Пустота.

Ну. От же выверт и вырез они сделали искпомсав аутентичную таблицу Менделеев, вырезав эфир.,короний и ньютоний.

То есть мы великих видим через призму их комментаторов из учебников.
Исковерканными редакторскими ножницами!


Не на камне, а ничем незапоненная пустота
Испр


Спасибо Любищеву.
Великолепно.

Значит, разрешился разрыв шаблона:почему всемирное тяготение никак не объясняется рационально?

Потому что это не пустота, а Бог, если строго по Ньютону.
Но им же надо бога выкинуть, и вышел абсурд:власть Пустоты,над материей.


И как это Любищева, как минимум, не посадили в дурдом?!

За такое обнажение сокрытого, хотя бы и в частной переписке?
При Сталине его бы просто расстреляли без разговоров.


Но правда, как видим, все равно вылезает наружу, даже в глухом Застое были знающие люди, как Любищев, знавшие из какого сора растут цветы научных теорий.


Я им посоветую иронично: выдумывать гениев, чтобы не кромсать реальных исторических лиц, запутались во враньё.

А вы ребята придумывайте личностей никогда не существовавших, пишите за них что сам нужно без противоречий и утаивания неудобных мест, и вам же легче будет.

Иронично.

Но очень возможно что и такое есть,,мы просто не знаем.


Любищев далее:

-----
В примечании Ньютон ссылается на древних авторов: Пифагора,
Фалеса, Анаксагора, Филона, Арата, а также приводит ряд текстов из
Библии. Богословские взгляды Ньютона не были каким-то странным
привеском к его научным взглядам, они пронизывали и его научные
Ко времени Лапласа к абсурдному с точки зрения механики
принципу всемирного тяготения успели привыкнуть благодаря
исключительной плодотворности этого принципа, а привыкнуть можно к
любому абсурду и к непонятным вещам. Если бы у Лапласа не было
«убеждения чувства» — его механического материализма, то он должен
бы был ответить Наполеону так: «Государь, великий Ньютон ввел Бога
в свою книгу для объяснения принципа всемирного тяготения, который
я полностью использовал в своей работе. Но Ньютон, будучи
свободомыслящим ученым, не навязывал своего взгляда другим и не запрещал
искать материальных агентов всемирного тяготения. Я, правда, не
нашел таких агентов, но, надеюсь, кому-нибудь это удастся, поэтому
я и не упоминал о нематериальных факторах в своей книге». Сейчас
мы знаем, что эту роль до известной степени выполнил Эйнштейн в
его общей теории относительности. Нет пустого пространства, оно все
наполнено физическим полем или физическими полями (всю жизнь
Эйнштейн и стремился к тому, чтобы дать единую теорию поля).
Дальнодействие исчезло, а вместе с тем и абсурд. Стало ли все
понятным? На этот вопрос я ответа дать не решаюсь. Эйнштейн, как известно,
разобрался и в непонятном факте эквивалентности инертной и тяжелой
массы. Этот непонятный факт в силу своей привычности не смущал
подавляющее большинство физиков.


Значит, мудрый всезнающий Любищев не понял, по собств.признанию, теорию Эйнштейна, в частности, принцип эквивалентности масс, очевидно, знаменитую формулу Е=мс2


А что Любидев не привел Месмера для которого Вселенная была заполнена агентом, который он называл Мировой флюид?
И бесчисленные эфирные концепции, прошедшие через все эпохи


Мой комментарий:

Заменить термин "пустое пространство" - ничем или плохо раскрытым понятием "поля", на мой взгляд, это тавтология.

Просто: "физическое поле" звучит солиднее, что ли, но если подумать, то поле это тоже пустота.
Чистый лист бумаги это поле.

То есть это словесная эквилибристика.


Вот я сейчас полулёжа на диване строчу комменты где? - в поле рецензии и в полях ответов, изначально пустых.


Если изгнать эфир, то сколько ни изощряйся, выйдет одна тавтология вменяемая другой, а по сути все та же пустота.


Любищев:

-----

Световой эфир, как известно, обладал такими свойствами,
которые не могут быть приписаны одновременно никакому телу, и,
однако, теория светового эфира была очень полезной, многие физики
считали его существование совершенно доказанным, и наш великий
ученый Д. И. Менделеев всерьез считал возможным рассматривать его
как один из элементов периодической системы. Сейчас, как известно,
Эйнштейн упразднил эфир в специальной теории относительности и
до известной степени реабилитировал это понятие в совершенно ином
понимании (лишенном механических свойств) в общей теории
относительности. Но является ли непротиворечивость обязательным свойством
научного мышления?


Дальше Любищев разбирает спор Гегеля с Кантом о непознаваемости Божественного, об антиномиях и Критике чистого разума, но я небольшая поклонница этих дебрей и пропущу это пока.


Мой комментарий:
----

Страшно раздражает реклама с ценниками на 9
999, 99
Невразумительные или никакие объяснения.
Хотя ясно как божий день:это все те же 666
Навязчивое поклонение какому то Зверю чье имя 666
Или сокрыто за этими цифирями.
А поскольку держателями всех денег Мира являются банкиры сильно верующие, это я в тему конспекта, то мы живём в теократии, всемирное Царство Зверя.


Почему на ценниках это мельтешение девяток в разных комбинациях?
Потому что они поклон ются Мамоне, Золотому тельцу
Все больше интересного узнаю о религии каббалистов ныне безраздельно и тотально захвативших власть по всему миру,

Дальше Любишев..

Он уже показал что много знал такого что не знали советские люди, а знал ли он о пророчествах Апокалипсиса и воцарения сатанизма?

Акад.Лосев знал.




Мы видим, таким образом, что в отношении религии сейчас
наблюдаются два противоположных процесса: 1) антирелигиозный,
касающийся масс и среднего уровня интеллигенции; 2) прорелигиозный,
выражающийся в обильном числе всевозможных направлений, часто
затрагивающих самые высокие уровни передовых мыслителей
современности. Полезно выяснить, является ли это второе направление
вызванным какими-либо новыми открытиями или явлениями
современности или можно найти и в материалистическом мировоззрении
начала XIX в. такие черты, которые ясно указывали на его
несовершенство. Так ли ясно все в отношении разговора Лапласа с Наполеоном?
К этому и перейдем.

Глава I. НАУКА — ВРАГ СУЕВЕРИЙ И ЧУДЕСНОГО


Так,
Дюгем в своей замечательной книге «Физическая теория, ее цель и
строение» утверждает, что «экспериментум круцис» (эксперимент
креста, где опровержение одной стороны доказывает справедливость ей
противоположной) вещь в физике невозможная, т. к. в истории физики
неоднократны случаи, где при споре по поводу какого-нибудь вопроса
оказывалось ложным не то, что оспаривала одна из спорящих сторон,
а то, в чем не сомневались обе спорящих стороны.

-----

О!
Запомнить.


Перед этим выше у Любищева:

----
Гегель, который,
конечно, не меньший, а больший идеалист, чем Кант.
Как же относится к антиномиям Гегель? Отрицает ли он их?
Напротив (там же, с. 97), он упрекает Канта за то, что тот перечисляет
только четыре антиномии, тогда как, по мнению Гегеля, антиномии
встречаются во в с е х предметах всякого рода, во в с е х представлениях,
понятиях и идеях. Разрешение противоречия состоит в том, что оно
принадлежит не предмету самому по себе, а лишь познающему разуму.
Следовательно, в своем развитии разум снимает противоречие (синтез)
с тем, чтобы перейти к новому противоречию, вновь снимаемому, и
так далее на бесконечном пути стремления к абсолютной истине.
По-видимому, общий взгляд Гегеля сейчас торжествует в науке.
Аподиктическая достоверность евклидовой геометрии разбита трудами
Лобачевского, Римана и др., антиномия конечности и бесконечности
пространства снята в общей теории относительности, где пространство
оказывается (в духе Римана) ни конечным, ни бесконечным, а
безграничным. Развитие математики и физики шло, по-видимому,
самостоятельным путем, независимо от Гегеля, но сейчас многие выдающиеся

Наука и религия 21^ ';
мыслители, занимающиеся историей и философией науки, пришли к
утверждениям, очень сходным с цитированными мыслями Гегеля.
И далее тот абзац про обе спорящие стороны.


Мой комментарий:

Ни Конечное ни бесконечное а безграничное.

Игра слов, это синонимы.
Теория относительности - шедевр словесной эквилибристики и терминологической схоластики. В духе средневековых богословов.
Она впрочем и есть ряженая в физические термины теологическая доктрина:теория относительности, в этом уже нет никаких сомнений.

Не ложь, как вульгаризмруют в интернете сейчас ТО, а теологическая концепция.
Это мой вердикт.
Только я не сильна в учении еврейской кабаллы, и еврейском мистицизме, чтобы содержательно это показать.
Но что теория относительности это порождение еврейской теологии и сочинена отнюдь не молодым Эйнштейном и тем более ни его женой, забитой бытом, и даже не йПуанкаре. Лоренцрм итд, для меня очевидно. Просто иначе быть не могло, исходя из логики современности и вопроса кому принадлежит власть тем и наука, которая столь же партийна, как и все остальное.

.поэтическая фантазия или глюки?

Зера Черкесова1   12.07.2025 21:07 



 12.06.2026 15:31