А сегодня, кто считается вредителем?..

(Это происходит в настоящее время)
 
История нам говорит, что в конце 30-х годов (1937 – 1939) у нас в стране было много вредителей. Потом (в конце 90-х) начали говорить, что Те вредители – совсем не вредители, а вредители – это совсем другие. Потом – начали спорить, некоторых вредителей отменили… Так, кто же может (должен) считаться настоящим вредителем?..

Я думаю, что настоящим вредителем должен считаться тот, кто определен (и это доказано) судом (то есть, вредитель по Закону).

В марте нынешнего 2026 года я написал статью «Как адвокат Маркова пенсионный фонд обманула (новые вредители)», опубликовал её в интернете на своей странице в «ВКонтакте»  (статья автоматически переходит в «Ленту» этого портала) и опубликовал в «Проза.ру» (в разделе «Публицистика»). В данной статье речь шла о том, что «кто-то» принёс в отделение ПФР «исполнительный лист» из суда, и там сразу (без всякого участия приставов-исполнителей ФССП) начали его «обрабатывать» –  производить по данному исполнительному документу денежные взыскания из пенсии пенсионера на общую сумму более 170 000 рублей (это происходило в 2018 – 2023 годах). ПФР – это старое название учреждения (но для краткости будем называть так), новое название организации – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Сразу следует сказать, что пенсионер (о котором пойдёт речь) «выиграл» в судах Свердловской области по результатам 2025-2026 годов уже два судебных процесса по моральному ущербу к указанному ПФР (что – немало, да ещё и к ПФР!).

Само понятие суда о моральном ущербе обозначают (называют) двояко: «моральный вред» и «моральный ущерб». Я считаю, что если вред сделан намеренно (специально), то это именно вред (можно так говорить и утверждать). Допустим, в законе говорится, что «это» делать нельзя, или «это» нужно делать «так», а кто-то делает (продолжает делать) «это» не «так». Значит, этот кто-то совершает именно вред. Хотя ущерб может быть большим, но ущерб можно принести неумышленно (по неосторожности), тогда как вред (хоть и малый) опасен тем, что он делается осознанно и активно – намеренно и с определенной (сразу, может быть, непонятной) целью. Таким образом, если вред – это осознанное действие, то вредитель – это не какой-то там рядовой пакостник, нарушитель, бяка, корнегрыз, жук, а именно: вредитель настоящий! И не важно, что он  не «что-то откручивал…» или не «что-то подкладывал…», а совершил некий моральный вред человеку (гражданину, пенсионеру), само понятие «моральный вред» говорит о вреде, а значит тот, кто совершил этот вред –  вредитель.
 
В данном случае, в двух исках пенсионера (которые он выиграл в судах) речь шла о недовыплате ему части его пенсии – удержание из пенсии  долга (по ранее принятому решению суда о взыскании). Удержание было проведено ПФР неправильно – без сохранения прожиточного минимума пенсионера (так, что пенсионеру пришлось и поголодать).

По первому иску о моральном ущербе, назовем его «иск № 1» (дело Кировградского городского суда № 11-6/2025 от 08.09.2025г. к ответчику –  Клиентская служба Социального фонда России по  городу Кировград, начальник Воинкова И.Г.), пенсионер смог взыскать моральный вред с ПФР  в сумме 3000 рублей (и никаких ему убытков  присуждено не было, хотя он их указывал). По второму иску о моральном вреде, назовем его «иск № 2» (дело Кировградского городского суда № 2-34/2026 от 14.01.2026г. к ответчику –  Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, руководитель Альшиц Е.А.), пенсионер смог взыскать моральный вред с ПФР в сумме 5000 рублей (плюс убытки в размере 4199,09 рублей).

По «иску № 1» ПФР «оправдывался» в суде тем (в своих возражениях на иск), что ими, при взыскании с пенсионера части его пенсии, всё сделано законно и правильно, что всё было взыскано согласно Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Но тут сразу, опуская некоторые частности и «мелочи», следует возразить, – а как можно взыскание с пенсии считать законным, если при взыскании не было выполнено главного, а именно: не было возбуждено исполнительное производство приставом-исполнителем ФССП с направлением взыскания на пенсию должника-пенсионера? Но представитель от ПФР в суде не присутствовал, и задавать вопросы (этот вопрос и другие) было некому.

Вы, уважаемые читатели, удивитесь, но ПФР (мы говорим и будем говорить далее только о ПФР по Свердловской области, как обстоят дела в других местах, нам не ведомо) уже протоптали «дорожку» (но они-то утверждают в судах, что «законную дорожку») к осуществлению незаконных поборов с пенсионеров (то есть тут надо понимать следующее, что ПФР, как «отец родной» к пенсионерам, с этих же пенсионеров производит незаконные взыскания; и не важно, что данный пенсионер – должник, так как к должнику тоже нужно поступать по Закону). И как это возможно?..

В судах по «по иску № 1» (так же и по «иску № 2»)  ПФР ссылались  на статью 9 указанного закона № 229-ФЗ. Приведем эту статью полностью, как она звучит в законе, поскольку это важно и будет необходимо далее:

Статья 9. «Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица»:
1. Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Вот на эту статью закона ПФР ссылаются, и считают, что этого (сути этого трактования статьи) достаточно для взыскания. Вот, мол, им непосредственно взыскатель доставил в орган, выплачивающий пенсионеру-должнику пенсию, исполнительный документ, и им этого уже якобы достаточно для осуществления взыскания с данного пенсионера (и никаких приставов-исполнителей им, мол, не надо, не требуется).

То есть уже на этом уровне (моменте) можно утверждать, что ПФР не просто лжёт (по незнанию предмета, как малограмотные), а намеренно лжёт (как вредитель) – и суду (в своих возражениях), и пенсионеру (всем пенсионерам Свердловской области России). И вот ведь в чём загвоздка, – оказывается, что в нашем суде (судах)  можно лгать и, оказывается, что тебе за эту ложь ничего не будет, потому что это, якобы, не ложь, а «защита в деле» (в данном случае я понимаю под ложью намеренное сокрытие, искажение требований данной статьи закона, которая применяется по данному делу и должна быть известна любому юристу организации участвующей в суде).

Но наш пенсионер (как и другие пенсионеры Свердловской области) про «технологию» взыскания (и о законах по этой теме) ничего не знал. Откуда ему знать, если он не юрист, а металлург, а «родной отец» ПФР (который  по определению  и защитник его, и безмерно его якобы любит и голубит) ему завуалировано лжёт, но готовясь к процессу  по «иску № 1», пенсионер  неожиданно наткнулся в интернете на такую для него «новость»: оказывается (а эту новость пенсионер почерпнул из определения Верховного Суда РФ), что между ПФР и ФССП (Федеральная служба судебных приставов) должна быть и действовать электронная система взаимодействия, согласно которой эти две государственные организации должны были работать и действовать – действенно и спаяно – при осуществлении взысканий из пенсии пенсионеров-должников (там указано и про действия с прожиточным минимумом пенсионера). Но при осуществлении взыскания ранее (по этому делу) никакого электронного взаимодействия не было (поэтому указанный пенсионер этот «иск № 1» выиграл).

Уже во время прохождения второго суда о моральном ущербе («иск № 2), пенсионер снова неожиданно наткнулся в интернете (а он решил досконально ознакомиться, прочитать до конца весь Закон № 229-ФЗ) на самую ему необходимую и самую ему драгоценную статью 14 (этого закона), которая гласит:

Статья 14. «Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов»:
1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

То есть, что должно было  быть на самом деле (как должно было осуществляться правильно взыскание с пенсионера по «иску № 1» и по «иску № 2»), – что хотя  исполнительный документ и может быть доставлен самостоятельно в орган ПФР, ведающий пенсией (это не возбраняется законом, и именно об этом и говорится в ст. 9 закона № 229-ФЗ), но этот исполнительный документ уже со дня направления (предъявления его в органе ПФР) уже должен быть оформлен постановлением судебного пристава-исполнителя – уже должно быть возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному документу. Вот это и тщательно скрывают в Отделении ПФР по Свердловской области. Но это не правильно, зачем они это делают, и это, прямо скажем, «удар в спину»  должнику-пенсионеру (который ему наносит его «родное» ведомство, которое (на словах) очень любит и уважает пенсионера), и это «удар в спину» всем пенсионерам Свердловской области.

Применительно к данному случаю («иск № 2»), это выглядит так: адвокат Маркова Г.М., получив в суде исполнительный документ (исполнительный лист), могла самостоятельно доставить его (и доставила) в ПФР (согласно статьи 9 Закона № 229-ФЗ), но по этому исполнительному документу предварительно уже должно было быть принято решение по вопросам исполнительного производства, –  а это решение принимает судебный пристав-исполнитель ФССП, и вносит это своё решение в исполнительный документ (страница № 7). То есть исполнительный документ сначала должен был попасть к приставу-исполнителю, тот возбуждает исполнительное производство с направлением взыскания на пенсию должника-пенсионера и далее вручает этот документ адвокату Марковой Г.М., которая самостоятельно может доставить исполнительный документ в орган ПФР – организацию, оплачивающую пенсию должнику.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Определении от 9 марта 2010 г. №52-010-2 разъяснила, что под фальсификацией доказательств по смыслу ст. 303 УК РФ следует понимать «любое искажение сути, объема, внешнего вида, веса и других характеристик доказательств (или хотя бы одного доказательства), влияющее на полное и объективное рассмотрение дела». То есть ПФР занимается фальсификацией. В чём тут фальсификация? В том, что произошло искажение сути документа:  исполнительный документ, по которому не было возбуждено исполнительное производство приставом-исполнителем, вдруг, после доставки его непосредственно в орган ПФР взыскателем адвокатом в судах Екатеринбурга Марковой Г.М., стал исполнительным документом, по которому якобы возбуждено исполнительное производство, и, стало быть, по нему стало возможно производить взыскания в органе ПФР. Или в органе ПФР согласились с мнением  адвоката Марковой Г.М., что такой исполнительный документ уже годный – по нему уже можно производить взыскание? Или там (в органе ПФР) ничего не знают и не ведают, а действуют на обум ? Но тогда, какие же они компетентные могут быть специалисты, если они такие малограмотные?
 
Тут следует включить (чтобы картина обрела полный вид)  ещё и материалы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» п.13:

«13. При совершении фальсификации доказательств участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, а равно прокурором или защитником по уголовному делу объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ».

В чём выразилась (осторожно скажем, поскольку о преступлении может заявить только суд) «неправильность» в действиях ПФР по отношению к пенсионеру (а всего, по данным аналитики «РИА Новости», на начало 2026 года в Свердловской области проживает 1,25 млн. пенсионеров; некоторые из них, к сожалению, могут быть должниками): первое – не использование Соглашения между ПФР и ФССП об электронном взаимодействии в целях реализации Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов; второе – не использование (не исполнение) статьи 14 (Закон №229-ФЗ) «Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов».

В итоге, это привело к тому, что пенсионер был лишен возможности написать приставу-исполнителю ФССП заявление о взыскании с него помесячно не 50% пенсии, а оставлять прожиточный минимум пенсионера. И пенсионер порядка полутора лет получал на руки только 7345,08 –  7829,97 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума.

Мы не можем знать, что наговорила адвокат Маркова Г.М. в ПФР, когда самостоятельно принесла (доставила) «сырые» исполнительные документы (а это тоже фальсификация!). Как она всё это объяснила в ПФР? (Может быть, сказала, что мы –  адвокаты и руководство ПФР –  это элита страны, элитная часть народа, –  и как же мы можем обманывать пенсионеров – наиболее незащищенную часть народа?.. Ведь мы же не будем обманывать, мы будем делать всё  очень законно) Но в ПФР сразу стали исполнять взыскание (по доставленным адвокатом Марковой Г.М. исполнительным документам), –  и даже не обратились к электронному взаимодействию, не удосужились ознакомиться и со статьей 14 Закона № 229-ФЗ (а у них, наверняка, в штате компании  внушительный «юридический отдел»).

Но тут не важно, кто принес недостоверный документ (а он оказался абсолютно «чист» –  совсем не заполнен требованиями пристава-исполнителя (стр. №7), нет процента взыскания) в государственную организацию, важно то, что за всё отвечает руководитель государственной организации – Отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Свердловской области – Альшиц Е.А. И вот, мы видим, что данная государственная организация проиграла уже два иска пенсионеру (только одному пенсионеру – проиграла уже два иска)! А иски не простые, а о моральном вреде. А моральный вред – это серьезный вред (не коленкой под зад поддали). То есть, получается, что организация, основным направлением деятельности которой является ограждение, сбережение, помощь (более точно и весомо, применительно к пенсионерам, это изложено в Конституции Российской Федерации) пенсионеру (когорте пенсионеров), наоборот, наносит ему вред (а то и непоправимый вред!). Раньше такие руководители-персонажи назывались «вредителями» («врагами народа»). А пенсионер – часть народа и, к тому же, самая незащищенная часть  – и бежать-то ему некуда, да он и не побежит. Да и пенсию свою он никуда не спрячет – бери и черпай из нее, сколько хочешь (это с жулика ничего не получишь!)… Вот вредители (морального вреда) и «черпают» и кто их остановит?.. А адвокат Маркова Г.М. скажет (если её строго спросят какие-нибудь компетентные органы): мол, она только принесла (доставила) исполнительный документ (на это, мол, статья 9 есть в Законе!), а там  далее – их (ПФР) дело: или не принимать и возвращать, или действовать по электронному взаимодействию –  и, вообще, у них (в ПФР), мол, есть «юридический отдел» для правильного принятия мер и действий…(а с неё какой спрос? Она ведь не применяла, а виноват тот, кто применил закон не правильно!)

А пенсионеры, если с их пенсии взыскали деньги  (вредители) без возбуждения исполнительного производства службой ФССП, теперь могут подавать иски на моральный  вред (это не имеет срока давности). Согласно статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
5) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

 В заключение, несмотря на мизерный присужденный судом моральный вред в 3000 рублей, следует проиллюстрировать «разбазаривание» государственных средств Отделением фонда социального страхования Российской Федерации по Свердловской области под руководством Альшиц Е.А. Так, не «согласившись» с судом о назначении морального вреда, Отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Свердловской области под руководством Альшиц Е.А. подало кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд, и «выкинуло» 20000 рублей государственного бюджета (20000 рублей – это государственная пошлина для организации на подачу кассационной жалобы), поскольку Седьмой кассационный суд отказал ОФСС РФ по Свердловской области в удовлетворении кассационной жалобы. (Примечание: на основании всего вышеизложенного, как они хотели выиграть  кассационный суд ?) Попутно с подачей кассационной жалобы, ОФСС РФ по Свердловской области под руководством Альшиц Е.А., просил Седьмой кассационный суд приостановить исполнение  обжалуемого судебного акта –  апелляционного определения Кировградского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу 11-6/2025 до окончания производства в суде кассационной инстанции (это, чтобы пенсионер не смог подольше получить жалкие 3000 рублей за моральный ему вред). И суд пошел навстречу ОФСС РФ по Свердловской области под руководством Альшиц Е.А. –  приостановил указанное исполнение. Вот интересно, а полагается ли госпошлина на подачу такого заявления в кассационный суд (каков размер госпошлины)? Поскольку эти средства тоже идут в корзину разбазаривания  государственного бюджета стороной ОФСС РФ по Свердловской области под руководством Альшиц Е.А.
 
Но самое страшное (или это не страшно?) заключается в том, что ОФСС РФ по Свердловской области под руководством Альшиц Е.А. (это видно и ощущается по всем их отзывам и действиям, по результатам двух прошедших судов о моральном вреде), помимо того, что уже сейчас они ставят палки в колеса (и никак не раскаялись в содеянном), будут действовать (руководить ОФСС РФ по Свердловской области) так же и далее, и ничего не менять – для выхода на правильное направление в вопросах произведения взысканий с пенсионеров-должников. Но, видя это (наглядно), так будут поступать и в  других областях. Но возникает вопрос: а вообще, зачем им это надо, –  вредить пенсионерам?!

А их спроси – они божиться будут, что не вредят… Но ведь мы должны судить по делам, а не по словам., так?.. Вот, если проверить, то скольких пенсионеров в Свердловской области они обманули. Или никто не будет даже проверять?..

В настоящее время руководитель ОФСС РФ по Свердловской области Альшиц Е.А. не уволена (продолжает вредить!), руководитель Клиентской служба Социального фонда России по  городу Кировград  Воинкова И.Г. не уволена (продолжает вредить на месте!).  И это удивительно, как будто бы честных служащих в этих учреждениях уже не осталось (но они же, наверняка, есть!)… Причём, руководитель Альшиц Е.А. (хотя в штате ОФСС РФ по Свердловской области есть, весьма развернутый «юридический отдел», но, видимо, там работают честные юристы, которые «не идут на фальсификации») наняла стороннего юриста из города Красноуфимска » – И.В.Колотнина (выдала ей доверенность на «удаленное рабочее место в г. Красноуфимске», платит, видимо, «хороший гонорар», «суточные» как командированному) в статусе «консультант юридического отдела Отделения СФР по Свердловской области по доверенности от 29.09.2023 №ЕА-384» . Вот эта  И.В.Колотнина и пыталась «убедить» суды (а, попросту сказать, протолкнуть в суды ложь), что при взыскании с пенсионера-должника достаточно, чтобы взыскатель доставил самостоятельно в орган ПФР исполнительный лист на этого пенсионера-должника, и не важно, что исполнительное производство приставом-исполнителем ФССП ещё не возбуждено.

Таким образом, на сегодняшний день все вредители – Альшиц Е.А., Военкова И.Г. (и их приспешники) на месте (не уволены и не осуждены!) – продолжают вредить. Но, я уверен, что когда-нибудь (вот, с 1937 года до 1987 года, когда стали говорить по «тех» вредителей, прошло 50 лет) и «эти» вредители будут обезврежены!..
 2026