Сатанизм и оккультное (скрытое) управление сознаниями людей - это не только "открытие" окон Овертона, погружающее человечество в сатанизм, но и блокада доступа к осознанию истинного в себе - блокада путём внушения ложного мировоззрения.
Прорыв к естеству возможен, только он связан не с "эзотерическими практиками", как думают некоторые, а с КАЧЕСТВЕННЫМ развитием сознания - с тем развитием, которое есть ПРЕКРАЩЕНИЕ действия энергий (назовём их условно "энергии Овертона", чтобы не произходило подсознательное "якорение" у неразумных на "религиозных" терминах).
"Энергии Овертона" - это энергии достаточно определённого качества, это энергии, направленные на "окончательное" моральное разложение человечества.
Соответственно, когда мы говорим об Източнике естественных энергий (условно назовём их энергиями чистого сознания), мы подразумеваем, что эти энергии не только есть выражение чистого сознания, но они есть основа бытия такого сознания, и бытия вообще. Это означает, что бытие есть "функция" именно естественных энергий Изначальности, но не энергий Овертона, проникающих в сознание через оккультные воздействия ,через психические реакции (отсюда можно сделать вывод об оккультной сущности энергий Овертона ; называя эти энергии оккультными, мы ясно определяем, что это энергии, задающие сознанию противоестественный вектор).
Итак, мы "вычислили", что психические энергии есть энергии оккультные, энергии оккультных извращений сознания. Теперь нам надлежит вывести "формулу" очищения сознания, при помощи которой изходное естество души освобождает себя от оккультных (скрытных) влияний (называемых ещё "тёмными").
Понятно, что истинный Свет правды не оставляет места для Тьмы. Однако, сознание, поражённое Тьмой, не видит истинных закономерностей, будучи погружённым в психические переживания.
Чтобы узреть Свет, нужно перестать быть частью Тьмы энергетически, иначе Тьма Люцифера будет казаться сиянием правды.
Иначе говоря, пока сознание приковано к психическим реакциям, и генерирует психические энергии (оккультные энергии), почти невозможно такому сознанию осознать существование Източника естественных энергий. Йогах читтавритти ниродха. Эта формула Возсоединения (Йогах) души (сознания) с Източником, формула осознания, в основе которого - "отсечение" (ниродха) психических вибраций (волнений психики, читтавритти). Мы пресекаем вибрации психики (оккультные энергии), чтобы вернуть осознание существования Ниходящего потока энергий, потока, который никогда не прерывается, и который есть основа нашего бытия. Наши сознания извращены оккультными воздействиями (психическими энергиями). Мы сами извращаем в своём сознании естественные благодатные энергии, энергии созидания и взаимопомощи, чистой радости бытия, наслаждения каждым тонким возприятием, трансформируя их в энергии борьбы, страха, страданий, ненависти и вожделений.
Вместо гармонии и радости Вдохновения из Източника мы оказываемся во власти страданий и борьбы, и мы оказываемся как бы принуждёнными к деятельности по чужим правилам, которые нам навязываются под видом "объективности".
Мы сами определяем, каковы правила нашей жизни. Каждая душа, когда она освободилась (даже лишь на время) от психического - видит совсем другие закономерности бытия, чем это кажется из-за психизмов. И, главное, душа осознаёт не только непрерывную связь с Източником, но и свою способность менять Мир вокруг себя, управляя своей внутренней энергетикой. Всё в жизни души произходит в соответствии с теми энергиями (вибрациями), которые она излучает в Мир.
Останавливая психическое, мы как бы "закрываем" окно Овертона для проникновение в сознание тёмных, оккультных сил (энергий), и тогда появляется возможность открыть существование в душе связи с Източником.
Реальным "окном Овертона" для нас являются физические возприятия, а психические реакции на возприятия - формируют "возходящий поток" адских энергий, переподчиняющих душу Архитектору Сансары.
Закрыть "окно Овертона" можно лишь внутри сознания, и это по-настоящему эффективно, когда мы осознанно посвящаем себя Создателю Мира, вопреки Сансаре, которая кажется нам самим Миром. Только после того, как мы осознали, что Сансара - это лишь состояние сознания, состояние сознаний, только после этого мы начинаем проникать в тайны истинного Мира, как бы разрушая Сансару внутри себя и вокруг себя.
Окно в Мир, или анти-Овертон
© Copyright: Юрий Павлович Лопатин, 2026
Свидетельство о публикации №226061601166
Свидетельство о публикации №226061601166
Рецензии
Здравствуйте, уважаемый Юрий Павлович!
Если читать эту статью не как описание некоей самостоятельной метафизической системы, а как философский текст, претендующий на объяснение Освобождения, то её главный недостаток обнаруживается довольно быстро: автор хочет освободить сознание от ложных концепций, но для этого создаёт довольно плотную конструкцию из новых сущностей — «энергий Овертона», «тёмных сил», «Источника», «Изначальности», «Архитектора Сансары», «естественных энергий» и т. д.
И здесь возникает тот самый буддийский нож, который режет одинаково хорошо и материализм, и оккультизм, и даже очень благородный оккультизм.
«Энергии Овертона» — откуда они взялись?
Вы начинаете с достаточно понятной идеи: на сознание можно воздействовать внушением, пропагандой, социальными нормами, манипуляцией. Но затем происходит незаметный переход: социальное воздействие - психическая реакция - психическая энергия - оккультная энергия - тёмная сила - Архитектор Сансары.
Вот здесь уже требуется доказательство каждого перехода.
Пока его нет, «энергия» оказывается просто новым именем для переживаемого человеком явления. А назвать страх «тёмной энергией» — ещё не значит обнаружить его онтологический источник.
Это очень старая ловушка мышления: дать явлению красивое имя и почувствовать, что тем самым мы объяснили его происхождение. Но объяснение должно делать больше, чем переименовывать неизвестное.
Вы хотите уничтожить "психизм" — и тут же превращает психические состояния в космологию. Особенно любопытна фраза: «Мы вычислили, что психические энергии есть энергии оккультные».
Нет. Из текста следует максимум, что автор предположил такое тождество. Чтобы что-либо «вычислить», нужно иметь исходные определения, правила преобразования и возможность независимо проверить результат. Здесь же получается: психические реакции вредны - значит, они являются оккультными энергиями.
Но из того, что некоторое переживание приводит к страданию, совершенно не следует, что оно имеет сверхъестественную энергетическую природу. Иначе мы можем тем же методом доказать что угодно: человек боится - страх плох - страх тёмная энергия - значит, источник страха — тёмная сила.
Логическая цепочка закончилась там, где началась.
Самая существенная проблема — «Источник».
Вы пишете об «Источнике естественных энергий» так, словно существование этого Источника уже установлено. Но что это такое?
Если это объект, его можно исследовать как объект.
Если это причина, надо объяснить отношение причины и следствия.
Если это сознание — тогда возникает вопрос, почему оно существует и каким образом соотносится с остальным.
Если это не объект, не причина и не сущность, тогда зачем называть его «Источником»?
Потому что слово «Источник» уже предполагает происхождение. А если далее утверждается, что бытие является функцией этого Источника, то мы снова получили метафизическую причинность.
Получается любопытная картина: автор критикует материализм за ограниченность его картины мира, но одновременно строит свою причинную картину мира, только с другими действующими лицами.
Ещё серьёзнее проблема возникает со Сансарой.
В статье сказано: «Сансара — это лишь состояние сознания». Это уже гораздо ближе к буддийской проблематике. Но буквально несколькими абзацами раньше Сансара фигурирует как система, связанная с Архитектором, адскими энергиями, оккультными воздействиями, переподчинением души и чужими правилами.
И тогда возникает вопрос: Сансара — это состояние сознания или объективная система сил, воздействующая на сознание?
Если первое — значительная часть космологии становится избыточной.
Если второе — одной фразы «Сансара есть состояние сознания» недостаточно, чтобы доказать существование этих внешних сил.
Вы словно одновременно держите две карты одной территории.
На одной Сансара находится в сознании.
На другой — снаружи, в энергетической системе мира.
А потом обе карты объявляются одной картой.
Читта-бритта, читта-маргарита, лай... ("Мимино")
«Читта-вритти-ниродха» здесь тоже превращается в метафизический выключатель.
Формула остановки колебаний ума используется в статье как подтверждение:
прекратились психические вибрации - открылся непрерывный поток Источника.
Но из прекращения определённых психических процессов ещё не следует обнаружение внешнего метафизического Источника. Можно непосредственно наблюдать:
уменьшение мыслительной активности;
изменение восприятия;
изменение эмоциональных реакций;
изменение чувства собственного «я»;
изменение отношения к возникающим явлениям.
Но следующий шаг «следовательно, я вошёл в контакт с фундаментальной энергией бытия» — уже является интерпретацией опыта. Именно здесь требуется особая осторожность, потому что мистический опыт может быть непосредственным, а объяснение мистического опыта непосредственным уже не является. Это две большие разницы, как говорят в Одессе.
«Я сам определяю правила своей жизни» — только наполовину.
Фраза «Мы сами определяем, каковы правила нашей жизни» звучит освобождающе. Но если понимать её буквально, возникает масса контрпримеров.
Человек не выбирает рождение, старение, болезнь, смерть, физику тела, других людей, последствия своих поступков. Можно выбирать отношение к происходящему — и это действительно чрезвычайно существенно. Но сказать: «я определяю правила мира»
гораздо сильнее.
И именно здесь незаметно появляется магическое расширение субъекта... Сначала
«я могу изменить своё отношение», затем «я меняю внутреннюю энергетику», затем «энергетика меняет окружающий мир», и наконец «я определяю закономерности бытия».
Последний вывод из первых двух логически не следует.
А теперь самое неприятное: кто освобождается?
Статья говорит: «душа освобождает себя от оккультных влияний».
Но что такое эта душа?
Если она существует независимо от психических реакций, тогда нужно показать её независимое существование.
Если она — чистое сознание, почему мы должны считать его отдельной сущностью?
Если она — «естество», почему это естество не является очередной концептуальной конструкцией?
Здесь возникает фундаментальная проблема.
Вы хотите устранить ложную идентификацию человека с психикой, но вместо неё предлагает идентификацию: «Я — чистая душа, связанная с Источником».
То есть старая конструкция «я = психика» заменяется новой: «я = душа + Источник + естественная энергетика».
Но с точки зрения радикального анализа это ещё не Освобождение, а просто более приятная версия самоописания.
Самая глубокая проблема статьи — она пытается выйти из концепций посредством концепции. Это становится действительно интересным. Вы хотите прекратить психические реакции, отказаться от навязанных мировоззрений, выйти из Сансары;
увидеть естественное состояние и освободиться от чужих правил.
Но одновременно создаёте очень подробную карту: Овертон - оккультные энергии - психизм - Тьма - Сансара - Архитектор - душа - Источник - естественные энергии - Свет.
То есть вместо освобождения от карты появляется новая карта.
Причём новая карта обладает одним очень характерным свойством: её собственные понятия почти сразу получают статус реальности.
Один вопрос: если всякое окончательное описание сознания способно стать новой формой обусловленности, почему «Источник», «чистое сознание», «естественные энергии» и «Архитектор Сансары» должны быть освобождены от той же проверки, которой подвергаются материализм, христианство, психология и прочие системы?
На этот вопрос статья ответа не даёт.
И всё-таки в ней есть зерно, которое я бы не выбрасывал. Если снять всю космологическую надстройку, остаётся вполне серьёзное наблюдение: человек действительно способен принимать обусловленные психикой реакции за объективную реальность. Страх кажется фактом. Желание кажется приказом. Мысль кажется истиной. Социальная норма кажется законом природы. Привычная картина мира кажется самим миром.
Вот это уже действительно можно исследовать непосредственно.
Причём для этого не требуется сначала поверить в «энергии Овертона». Можно просто наблюдать: возникло ощущение - возникла оценка - возникло желание - возникло сопротивление - возникло «я, в котором это происходит» - возникло действие.
И если этот процесс исследовать достаточно глубоко, обнаруживается забавнейшая вещь: не обязательно существует тот отдельный управляющий субъект, которого мы предполагали в начале исследования.
Тогда Освобождение выглядит совершенно иначе.
Не «душа нашла правильный Источник и теперь управляет энергиями», а «Я обнаружил, что значительная часть того, что я принимал за себя, — возникающий и исчезающий процесс, которому я приписывал самостоятельное существование».
Это конечно гораздо менее эффектная формула. В ней нет Люцифера, Архитектора, энергетических войн и космического управления. Зато её гораздо труднее превратить в очередную систему веры.
Поэтому наш вердикт статье был бы таким.
Вы очень точно чувствуете проблему обусловленного сознания, но слишком быстро превращает описание переживания в онтологию. Начинаете с освобождения от чужих концепций, а заканчиваете собственной системой концепций. Начинаете с вопроса «Как выйти из навязанной картины мира?» и постепенно получаете ответ: «Вот истинная картина мира: Источник, естественные энергии, Овертон, Тьма, Архитектор и Сансара».
Но если дверь открылась только затем, чтобы вместо одной комнаты показать нам другую комнату и сказать «Вот теперь уже настоящая!» — стоит хотя бы проверить, не нарисована ли эта дверь на той же стене.
Именно здесь Ал Ор бы и оставил статью без окончательного приговора. Не потому, что опыт автора ничего не стоит. Напротив: его опыт может быть подлинным и глубоким. Но подлинность переживания и истинность его метафизического объяснения — не одно и то же.
И это различие мы считаем главным тестом для любой системы, которая обещает вывести сознание за пределы других систем.
С уважением,
Ал Ор 20.09.2026 06:10 • Заявить о нарушении
Если читать эту статью не как описание некоей самостоятельной метафизической системы, а как философский текст, претендующий на объяснение Освобождения, то её главный недостаток обнаруживается довольно быстро: автор хочет освободить сознание от ложных концепций, но для этого создаёт довольно плотную конструкцию из новых сущностей — «энергий Овертона», «тёмных сил», «Источника», «Изначальности», «Архитектора Сансары», «естественных энергий» и т. д.
И здесь возникает тот самый буддийский нож, который режет одинаково хорошо и материализм, и оккультизм, и даже очень благородный оккультизм.
«Энергии Овертона» — откуда они взялись?
Вы начинаете с достаточно понятной идеи: на сознание можно воздействовать внушением, пропагандой, социальными нормами, манипуляцией. Но затем происходит незаметный переход: социальное воздействие - психическая реакция - психическая энергия - оккультная энергия - тёмная сила - Архитектор Сансары.
Вот здесь уже требуется доказательство каждого перехода.
Пока его нет, «энергия» оказывается просто новым именем для переживаемого человеком явления. А назвать страх «тёмной энергией» — ещё не значит обнаружить его онтологический источник.
Это очень старая ловушка мышления: дать явлению красивое имя и почувствовать, что тем самым мы объяснили его происхождение. Но объяснение должно делать больше, чем переименовывать неизвестное.
Вы хотите уничтожить "психизм" — и тут же превращает психические состояния в космологию. Особенно любопытна фраза: «Мы вычислили, что психические энергии есть энергии оккультные».
Нет. Из текста следует максимум, что автор предположил такое тождество. Чтобы что-либо «вычислить», нужно иметь исходные определения, правила преобразования и возможность независимо проверить результат. Здесь же получается: психические реакции вредны - значит, они являются оккультными энергиями.
Но из того, что некоторое переживание приводит к страданию, совершенно не следует, что оно имеет сверхъестественную энергетическую природу. Иначе мы можем тем же методом доказать что угодно: человек боится - страх плох - страх тёмная энергия - значит, источник страха — тёмная сила.
Логическая цепочка закончилась там, где началась.
Самая существенная проблема — «Источник».
Вы пишете об «Источнике естественных энергий» так, словно существование этого Источника уже установлено. Но что это такое?
Если это объект, его можно исследовать как объект.
Если это причина, надо объяснить отношение причины и следствия.
Если это сознание — тогда возникает вопрос, почему оно существует и каким образом соотносится с остальным.
Если это не объект, не причина и не сущность, тогда зачем называть его «Источником»?
Потому что слово «Источник» уже предполагает происхождение. А если далее утверждается, что бытие является функцией этого Источника, то мы снова получили метафизическую причинность.
Получается любопытная картина: автор критикует материализм за ограниченность его картины мира, но одновременно строит свою причинную картину мира, только с другими действующими лицами.
Ещё серьёзнее проблема возникает со Сансарой.
В статье сказано: «Сансара — это лишь состояние сознания». Это уже гораздо ближе к буддийской проблематике. Но буквально несколькими абзацами раньше Сансара фигурирует как система, связанная с Архитектором, адскими энергиями, оккультными воздействиями, переподчинением души и чужими правилами.
И тогда возникает вопрос: Сансара — это состояние сознания или объективная система сил, воздействующая на сознание?
Если первое — значительная часть космологии становится избыточной.
Если второе — одной фразы «Сансара есть состояние сознания» недостаточно, чтобы доказать существование этих внешних сил.
Вы словно одновременно держите две карты одной территории.
На одной Сансара находится в сознании.
На другой — снаружи, в энергетической системе мира.
А потом обе карты объявляются одной картой.
Читта-бритта, читта-маргарита, лай... ("Мимино")
«Читта-вритти-ниродха» здесь тоже превращается в метафизический выключатель.
Формула остановки колебаний ума используется в статье как подтверждение:
прекратились психические вибрации - открылся непрерывный поток Источника.
Но из прекращения определённых психических процессов ещё не следует обнаружение внешнего метафизического Источника. Можно непосредственно наблюдать:
уменьшение мыслительной активности;
изменение восприятия;
изменение эмоциональных реакций;
изменение чувства собственного «я»;
изменение отношения к возникающим явлениям.
Но следующий шаг «следовательно, я вошёл в контакт с фундаментальной энергией бытия» — уже является интерпретацией опыта. Именно здесь требуется особая осторожность, потому что мистический опыт может быть непосредственным, а объяснение мистического опыта непосредственным уже не является. Это две большие разницы, как говорят в Одессе.
«Я сам определяю правила своей жизни» — только наполовину.
Фраза «Мы сами определяем, каковы правила нашей жизни» звучит освобождающе. Но если понимать её буквально, возникает масса контрпримеров.
Человек не выбирает рождение, старение, болезнь, смерть, физику тела, других людей, последствия своих поступков. Можно выбирать отношение к происходящему — и это действительно чрезвычайно существенно. Но сказать: «я определяю правила мира»
гораздо сильнее.
И именно здесь незаметно появляется магическое расширение субъекта... Сначала
«я могу изменить своё отношение», затем «я меняю внутреннюю энергетику», затем «энергетика меняет окружающий мир», и наконец «я определяю закономерности бытия».
Последний вывод из первых двух логически не следует.
А теперь самое неприятное: кто освобождается?
Статья говорит: «душа освобождает себя от оккультных влияний».
Но что такое эта душа?
Если она существует независимо от психических реакций, тогда нужно показать её независимое существование.
Если она — чистое сознание, почему мы должны считать его отдельной сущностью?
Если она — «естество», почему это естество не является очередной концептуальной конструкцией?
Здесь возникает фундаментальная проблема.
Вы хотите устранить ложную идентификацию человека с психикой, но вместо неё предлагает идентификацию: «Я — чистая душа, связанная с Источником».
То есть старая конструкция «я = психика» заменяется новой: «я = душа + Источник + естественная энергетика».
Но с точки зрения радикального анализа это ещё не Освобождение, а просто более приятная версия самоописания.
Самая глубокая проблема статьи — она пытается выйти из концепций посредством концепции. Это становится действительно интересным. Вы хотите прекратить психические реакции, отказаться от навязанных мировоззрений, выйти из Сансары;
увидеть естественное состояние и освободиться от чужих правил.
Но одновременно создаёте очень подробную карту: Овертон - оккультные энергии - психизм - Тьма - Сансара - Архитектор - душа - Источник - естественные энергии - Свет.
То есть вместо освобождения от карты появляется новая карта.
Причём новая карта обладает одним очень характерным свойством: её собственные понятия почти сразу получают статус реальности.
Один вопрос: если всякое окончательное описание сознания способно стать новой формой обусловленности, почему «Источник», «чистое сознание», «естественные энергии» и «Архитектор Сансары» должны быть освобождены от той же проверки, которой подвергаются материализм, христианство, психология и прочие системы?
На этот вопрос статья ответа не даёт.
И всё-таки в ней есть зерно, которое я бы не выбрасывал. Если снять всю космологическую надстройку, остаётся вполне серьёзное наблюдение: человек действительно способен принимать обусловленные психикой реакции за объективную реальность. Страх кажется фактом. Желание кажется приказом. Мысль кажется истиной. Социальная норма кажется законом природы. Привычная картина мира кажется самим миром.
Вот это уже действительно можно исследовать непосредственно.
Причём для этого не требуется сначала поверить в «энергии Овертона». Можно просто наблюдать: возникло ощущение - возникла оценка - возникло желание - возникло сопротивление - возникло «я, в котором это происходит» - возникло действие.
И если этот процесс исследовать достаточно глубоко, обнаруживается забавнейшая вещь: не обязательно существует тот отдельный управляющий субъект, которого мы предполагали в начале исследования.
Тогда Освобождение выглядит совершенно иначе.
Не «душа нашла правильный Источник и теперь управляет энергиями», а «Я обнаружил, что значительная часть того, что я принимал за себя, — возникающий и исчезающий процесс, которому я приписывал самостоятельное существование».
Это конечно гораздо менее эффектная формула. В ней нет Люцифера, Архитектора, энергетических войн и космического управления. Зато её гораздо труднее превратить в очередную систему веры.
Поэтому наш вердикт статье был бы таким.
Вы очень точно чувствуете проблему обусловленного сознания, но слишком быстро превращает описание переживания в онтологию. Начинаете с освобождения от чужих концепций, а заканчиваете собственной системой концепций. Начинаете с вопроса «Как выйти из навязанной картины мира?» и постепенно получаете ответ: «Вот истинная картина мира: Источник, естественные энергии, Овертон, Тьма, Архитектор и Сансара».
Но если дверь открылась только затем, чтобы вместо одной комнаты показать нам другую комнату и сказать «Вот теперь уже настоящая!» — стоит хотя бы проверить, не нарисована ли эта дверь на той же стене.
Именно здесь Ал Ор бы и оставил статью без окончательного приговора. Не потому, что опыт автора ничего не стоит. Напротив: его опыт может быть подлинным и глубоким. Но подлинность переживания и истинность его метафизического объяснения — не одно и то же.
И это различие мы считаем главным тестом для любой системы, которая обещает вывести сознание за пределы других систем.
С уважением,
Ал Ор 20.09.2026 06:10 • Заявить о нарушении
"Мы вычислили, что психические энергии есть энергии оккультные».
Нет. Из текста следует максимум, что автор предположил такое тождество"
Меня радует хотя бы Ваша попытка разобраться в смыслах, причём - не только в смыслах написанного мной текста, но в самой действительности.
Юрий Павлович Лопатин 20.09.2026 08:04 Заявить о нарушении
Нет. Из текста следует максимум, что автор предположил такое тождество"
Меня радует хотя бы Ваша попытка разобраться в смыслах, причём - не только в смыслах написанного мной текста, но в самой действительности.
Юрий Павлович Лопатин 20.09.2026 08:04 Заявить о нарушении
http://suno.com/song/5f78c14c-6b14-45a7-8e73-c386eb2f4347?sh=1eVF7qJQpSgjbpR1
"Привычка быть" В тему - супруга балуется...
А её супруг балуется переводами её песенок http://stihi.ru/2025/06/18/1759
Ал Ор 20.09.2026 14:02 Заявить о нарушении
"Привычка быть" В тему - супруга балуется...
А её супруг балуется переводами её песенок http://stihi.ru/2025/06/18/1759
Ал Ор 20.09.2026 14:02 Заявить о нарушении
"Вы очень точно чувствуете проблему обусловленного сознания, но слишком быстро превращает описание переживания в онтологию. Начинаете с освобождения от чужих концепций, а заканчиваете собственной системой концепций. Начинаете с вопроса «Как выйти из навязанной картины мира?» и постепенно получаете ответ: «Вот истинная картина мира: Источник, естественные энергии, Овертон, Тьма, Архитектор и Сансара»."
Нет, не путайте - выйти из ложной картины Мира - не является главной целью. Главной целью является прекращение бытия по правилам Сансары, но без прекращения самого бытия. Информации достаточно, чтобы осмыслить - жизнь изначально устроена иначе, чем устроена Сансара, потому, что жизнь - не "биологическое явление". "Пусть мёртвые хоронят своих мертвецов".
Да, выйти из навязанной картины Мира необходимо, только совсем в другую сторону, чем это предполагается буддизмом. Нужно выйти, чтобы действовать разумно. Обрести разум- не означает "выбрать модель поведения", это означает "уметь менять модели поведения в зависимости от изменений самой действительности и от уровня понимания действительности.
Фиксировать картину Мира, считать её окончательной глупо. Познание Мира необходимо улучшать, корректируя свои понятия о Мире. То, что представлено мною - это вполне разумная и относительно проверенная гипотеза, но считать любую модель идеально точной, завершённой, самим Знанием с большой буквы - это не только догматизм, это элементарное недомыслие. Так что, я считаю, что моя гипотеза заслуживает того, чтобы с нею работать - менять то, что нужно менять, и учиться тому новому, что дано свыше. Нельзя останавливаться в духовном развитии, нельзя перестать меняться изнутри.
Юрий Павлович Лопатин 20.09.2026 15:31 Заявить о нарушении
Нет, не путайте - выйти из ложной картины Мира - не является главной целью. Главной целью является прекращение бытия по правилам Сансары, но без прекращения самого бытия. Информации достаточно, чтобы осмыслить - жизнь изначально устроена иначе, чем устроена Сансара, потому, что жизнь - не "биологическое явление". "Пусть мёртвые хоронят своих мертвецов".
Да, выйти из навязанной картины Мира необходимо, только совсем в другую сторону, чем это предполагается буддизмом. Нужно выйти, чтобы действовать разумно. Обрести разум- не означает "выбрать модель поведения", это означает "уметь менять модели поведения в зависимости от изменений самой действительности и от уровня понимания действительности.
Фиксировать картину Мира, считать её окончательной глупо. Познание Мира необходимо улучшать, корректируя свои понятия о Мире. То, что представлено мною - это вполне разумная и относительно проверенная гипотеза, но считать любую модель идеально точной, завершённой, самим Знанием с большой буквы - это не только догматизм, это элементарное недомыслие. Так что, я считаю, что моя гипотеза заслуживает того, чтобы с нею работать - менять то, что нужно менять, и учиться тому новому, что дано свыше. Нельзя останавливаться в духовном развитии, нельзя перестать меняться изнутри.
Юрий Павлович Лопатин 20.09.2026 15:31 Заявить о нарушении
"подлинность переживания и истинность его метафизического объяснения — не одно и то же."
По сути дела, написанное Вами почти равнозначно такой фразе:
"Переживания истинны, смыслы ошибочны"
Однако без относительно правильного понимания любое переживание теряет всякую ценность - раз его невозможно ни понять, ни повторить,ни изменить (получить иные переживания) - невозможно вследствие отсутствия понимания того, что это было. Тогда только карма могла бы повторяться, а сознательно мы не могли бы ничего делать - если бы не были способны хотя бы относительно понимать произходящее с нами и вокруг нас.
"Метафизическое объяснение" - то есть осмысление внутренних процессов - прекрасный метод управления действительностью. Очень мало кто из людей им пользуется. Большинство и не догадываются, что это лучше, чем читать книги и слушать лекции "авторитетных и знающих" людей. Чужими "знаниями" пользоваться невозможно.
Юрий Павлович Лопатин 20.09.2026 16:01 Заявить о нарушении
По сути дела, написанное Вами почти равнозначно такой фразе:
"Переживания истинны, смыслы ошибочны"
Однако без относительно правильного понимания любое переживание теряет всякую ценность - раз его невозможно ни понять, ни повторить,ни изменить (получить иные переживания) - невозможно вследствие отсутствия понимания того, что это было. Тогда только карма могла бы повторяться, а сознательно мы не могли бы ничего делать - если бы не были способны хотя бы относительно понимать произходящее с нами и вокруг нас.
"Метафизическое объяснение" - то есть осмысление внутренних процессов - прекрасный метод управления действительностью. Очень мало кто из людей им пользуется. Большинство и не догадываются, что это лучше, чем читать книги и слушать лекции "авторитетных и знающих" людей. Чужими "знаниями" пользоваться невозможно.
Юрий Павлович Лопатин 20.09.2026 16:01 Заявить о нарушении
"Если читать эту статью не как описание некоей самостоятельной метафизической системы, а как философский текст,"
Помилуйте, то, что я пишу - это именно самостоятельная философская система!
Без понимания этого обстоятельства - очень трудно правильно отнестись к моим текстам.Их нельзя, на самом деле, считать отдельными произведениями, имеющими независимое от общей системы значеник
Юрий Павлович Лопатин 20.09.2026 19:27 Заявить о нарушении
Помилуйте, то, что я пишу - это именно самостоятельная философская система!
Без понимания этого обстоятельства - очень трудно правильно отнестись к моим текстам.Их нельзя, на самом деле, считать отдельными произведениями, имеющими независимое от общей системы значеник
Юрий Павлович Лопатин 20.09.2026 19:27 Заявить о нарушении
"«Энергии Овертона» — откуда они взялись?"
Я употребил это словосочетание, чтобы не повторять эпитет "демонические" по отношению к энергиям.
Возможно, это не сразу будет понятно, но тут я делаю акцент на деструктивное воздействие этих оккультных энергий на моральное состояние людей, точнее - именно на их мораль
Юрий Павлович Лопатин 20.09.2026 19:37 Заявить о нарушении
Я употребил это словосочетание, чтобы не повторять эпитет "демонические" по отношению к энергиям.
Возможно, это не сразу будет понятно, но тут я делаю акцент на деструктивное воздействие этих оккультных энергий на моральное состояние людей, точнее - именно на их мораль
Юрий Павлович Лопатин 20.09.2026 19:37 Заявить о нарушении
"Привычка быть" послушал, понравилось, круто))
Андрей Макаров 9 20.09.2026 20:30 Заявить о нарушении
Андрей Макаров 9 20.09.2026 20:30 Заявить о нарушении
"здесь уже требуется доказательство каждого перехода."
Психическая реакция - психическая энергия.
Нет, это будет неточностью. Если я писал о "психических энершиях", то в контексте "окон Овертона" это неправильно. Нужнл или говорить об "энергиях Овертона", или же о "демонических энергиях", энергиях негатива, зла, развращенности и страданий. Не следует в данном контексте выделять эти энергии в отдельную сущность - но, важно понимать, что это энергии неблагодатные, энергии качественно иного типа, чем энергии Христа Предвечного, энергии Творения Мира, энергии изначальной чистоты души. Все кармические энергии - это энергии демонические, и, поскольку все психические реакции *условные рефлексы и инстинкты - "работают" на Архитектора Сансары, и все энергии этого типа относятся к энергиям "гавваха", то есть энергиям, которыми "питаются все демонические существа, то возникает чёткое разделение на энергии гавваха (демонические) и энергии благодати. Энергии благодатные - это божественные энергии, энергии Изначальности, а "все лстальное" - это извращение изначальных энергий. Психика есть трансформатор энергий души в гаввах.
Поэтому если говорить о "психических энергиях", то тогда придётся конкретизировать, что энергии чистого сознания - энергии благодатные, энергии созидания и божественной любви, а "психические" - это энергии негатива,зла, кармы и т.п.. В принципе, назначение этих реакций - это выброс энергии, которой кормятся демонические существа. Это главное в психике.
Юрий Павлович Лопатин 20.09.2026 20:31 Заявить о нарушении
Психическая реакция - психическая энергия.
Нет, это будет неточностью. Если я писал о "психических энершиях", то в контексте "окон Овертона" это неправильно. Нужнл или говорить об "энергиях Овертона", или же о "демонических энергиях", энергиях негатива, зла, развращенности и страданий. Не следует в данном контексте выделять эти энергии в отдельную сущность - но, важно понимать, что это энергии неблагодатные, энергии качественно иного типа, чем энергии Христа Предвечного, энергии Творения Мира, энергии изначальной чистоты души. Все кармические энергии - это энергии демонические, и, поскольку все психические реакции *условные рефлексы и инстинкты - "работают" на Архитектора Сансары, и все энергии этого типа относятся к энергиям "гавваха", то есть энергиям, которыми "питаются все демонические существа, то возникает чёткое разделение на энергии гавваха (демонические) и энергии благодати. Энергии благодатные - это божественные энергии, энергии Изначальности, а "все лстальное" - это извращение изначальных энергий. Психика есть трансформатор энергий души в гаввах.
Поэтому если говорить о "психических энергиях", то тогда придётся конкретизировать, что энергии чистого сознания - энергии благодатные, энергии созидания и божественной любви, а "психические" - это энергии негатива,зла, кармы и т.п.. В принципе, назначение этих реакций - это выброс энергии, которой кормятся демонические существа. Это главное в психике.
Юрий Павлович Лопатин 20.09.2026 20:31 Заявить о нарушении
"Доказательством" может стать самонаблюдение, и наблюдение за энергиями других людей. Закономерно, если душа (человек) не изучает собственную энергетику, не умеет отделять демоническое от божественного на уровне энергий, то доказательств - в материалистической картине мира - обнаружить не получится. Поэтому - нет смысла что-то доказывать вне той системы понятий, которую я развиваю.
Юрий Павлович Лопатин 20.09.2026 20:38 Заявить о нарушении
Юрий Павлович Лопатин 20.09.2026 20:38 Заявить о нарушении
"Вы хотите уничтожить "психизм" — и тут же превращает психические состояния в космологию."
Наверное, стоило бы обратить внимание, что не мне одному доводится обращать внимание на процессы в сознании, которые в некоторых случаях я называю "психическими". Это делал ещё Будда, а, возможно - и до него кто-то изучал психическое, как "внешнее" по отношению к сознанию.
Как же можно не думать об истинном източнике, о причине реакций, извращающих сознание, если не признавать эти психизмы - внешним, скрытым воздействием?
Буддистская концепция содержит мысль о нереальности Сансары, о ложности "видимого мира", но, вместо того, чтобы осмысливать действительную причину извращенного состояния сознания, в буддизме принято отрицать возможности ума в деле познания. Буддизм, таким образом, как система верований, содержит в себе не метод освобождения от неестественного для души состояния сознания, он наоборот, блокирует возможности познания, навязывая понятие о безсилии ума. Вместо развития ума и трансформации его из той формы, в которой ум служит рефлексам подсознания, в иную форму, в которой ум опирается не на рефлексы, а на интуитивные откровения (которые показывают душе тонкие связи между действительной "сутью вещей", а не иллюзорные закономерности, вытекающие из материалистического возприятия Мира, то есть возприятия, системы понимания Мира, основывающейся на убеждении в истинности физических возприятий, в том, что физические возприятия есть точное отражение действительности. Однако, сама вера в истинность возприятий и в правильность образов, автоматически возникающих в подсознании в ответ на возприятия, эта вера сама является инстинктом. Мы инстинктивно верим, что то, что мы "видим глазами и слышим ушами - это правда. А, на самом деле, видимость ровно никогда не является правдой, как таковой, просто потому, что видимые формы никогда не "показывают" внутренних процессов. Проникнуть в суть этих процессов можно собственно умом, осмыслив извращающее воздействие "космологических" факторов, а, также принимая очищающее сознание воздействие иного "космологического" фактора - потока энергии и информации, который я иногда называю Гнозисом и вижу в нём почти полное "функциональное" совпадение с описанием в Библии Духа Святого.
Ну, как можно обойтись без "космологии", если без понимания сути Сансары и сути Духа Святого не будет верного понимания себя - и, как следствие, не будет и разумного понимания того, как устроен Мир, а, следовательно, не будет и понимания процессов, произходящих в Мире. Собственно, мы имеем возможность наблюдать почти полное отсутствие понимания произходящего в Мире у абсолютного большинства людей. Так что, хотите научиться действительно понимать - занимайтесь и космологией тоже, только не по книжкам - изучайте действительность, как таковую. Без Гнозиса, без откровений Духа - это практически невозможно. Поэтому "обсасывание" чужих концепций не ведёт к реальному пониманию, к способности предвидеть развитие событий в Мире в целом и вокруг себя, без практики вызывания и "вселения" тёмных духов. Увы, светлые духи никогда не станут "вселяться". Это противоречит смыслу Света - завладевать чужим телом.
Юрий Павлович Лопатин 21.09.2026 16:05 Заявить о нарушении
Наверное, стоило бы обратить внимание, что не мне одному доводится обращать внимание на процессы в сознании, которые в некоторых случаях я называю "психическими". Это делал ещё Будда, а, возможно - и до него кто-то изучал психическое, как "внешнее" по отношению к сознанию.
Как же можно не думать об истинном източнике, о причине реакций, извращающих сознание, если не признавать эти психизмы - внешним, скрытым воздействием?
Буддистская концепция содержит мысль о нереальности Сансары, о ложности "видимого мира", но, вместо того, чтобы осмысливать действительную причину извращенного состояния сознания, в буддизме принято отрицать возможности ума в деле познания. Буддизм, таким образом, как система верований, содержит в себе не метод освобождения от неестественного для души состояния сознания, он наоборот, блокирует возможности познания, навязывая понятие о безсилии ума. Вместо развития ума и трансформации его из той формы, в которой ум служит рефлексам подсознания, в иную форму, в которой ум опирается не на рефлексы, а на интуитивные откровения (которые показывают душе тонкие связи между действительной "сутью вещей", а не иллюзорные закономерности, вытекающие из материалистического возприятия Мира, то есть возприятия, системы понимания Мира, основывающейся на убеждении в истинности физических возприятий, в том, что физические возприятия есть точное отражение действительности. Однако, сама вера в истинность возприятий и в правильность образов, автоматически возникающих в подсознании в ответ на возприятия, эта вера сама является инстинктом. Мы инстинктивно верим, что то, что мы "видим глазами и слышим ушами - это правда. А, на самом деле, видимость ровно никогда не является правдой, как таковой, просто потому, что видимые формы никогда не "показывают" внутренних процессов. Проникнуть в суть этих процессов можно собственно умом, осмыслив извращающее воздействие "космологических" факторов, а, также принимая очищающее сознание воздействие иного "космологического" фактора - потока энергии и информации, который я иногда называю Гнозисом и вижу в нём почти полное "функциональное" совпадение с описанием в Библии Духа Святого.
Ну, как можно обойтись без "космологии", если без понимания сути Сансары и сути Духа Святого не будет верного понимания себя - и, как следствие, не будет и разумного понимания того, как устроен Мир, а, следовательно, не будет и понимания процессов, произходящих в Мире. Собственно, мы имеем возможность наблюдать почти полное отсутствие понимания произходящего в Мире у абсолютного большинства людей. Так что, хотите научиться действительно понимать - занимайтесь и космологией тоже, только не по книжкам - изучайте действительность, как таковую. Без Гнозиса, без откровений Духа - это практически невозможно. Поэтому "обсасывание" чужих концепций не ведёт к реальному пониманию, к способности предвидеть развитие событий в Мире в целом и вокруг себя, без практики вызывания и "вселения" тёмных духов. Увы, светлые духи никогда не станут "вселяться". Это противоречит смыслу Света - завладевать чужим телом.
Юрий Павлович Лопатин 21.09.2026 16:05 Заявить о нарушении
"Сансара — это состояние сознания или объективная система сил, воздействующая на сознание?"
Идея "объективности" ложна. Не существует объективных воздействий, всё субъективно - каждое явление взаимодействует с другим лишь в соответствии с внутренней сутью, а не по внешней форме.
Каждая душа творит свой " мир", и события в жизни души соответствуют ее внутренней энергетике, а не мифическим "объективным причинам".
Буддизм слишком близок к материализму, и он полностью отрицает божественное Вдохновение. В буддизме всё представляется детерминируемым, предсказуемым - и, одновременно с идеей о невозможности умом понять действительность эта система верований выглядит, как метод лишения человека разума, для управления им через инстинкты и религиозность. Сансара - она и в буддизме Сансара.
Преодоление буддистских догм, аксиом веры - вот где реальное освобождение сознания, а не в следовании буддистской концепции. Но, конечно, без понимания Гнозиса Йога (Соединение с Източнком, возстановление Соединения с Източником) и выход из Сансары невозможны. Без энергий Христа Предвечного, Логоса Вселенной, без прямых безсловесных "подсказок" свыше душа сама не может найти метод покинуть Сансару, научиться жить вне инстинктов. И, наоборот, остановка "волнений психики" (читтавритти)- обязательно приводит к возстановлению "тонкого чувствования".
Например, любому человеку, кроме совсем тупых индивидов, нетрудно научиться чувствовать энергетику других людей - как знакомых так и совсем незнакомых. Достаточно лишь наблюдать за ними, отстранившись от эмоциональных реакций, от личных переживаний и от автоматических эмоциональных "оценок". Попробуйте и убедитесь, что это так.
Юрий Павлович Лопатин 21.09.2026 16:28 Заявить о нарушении
Идея "объективности" ложна. Не существует объективных воздействий, всё субъективно - каждое явление взаимодействует с другим лишь в соответствии с внутренней сутью, а не по внешней форме.
Каждая душа творит свой " мир", и события в жизни души соответствуют ее внутренней энергетике, а не мифическим "объективным причинам".
Буддизм слишком близок к материализму, и он полностью отрицает божественное Вдохновение. В буддизме всё представляется детерминируемым, предсказуемым - и, одновременно с идеей о невозможности умом понять действительность эта система верований выглядит, как метод лишения человека разума, для управления им через инстинкты и религиозность. Сансара - она и в буддизме Сансара.
Преодоление буддистских догм, аксиом веры - вот где реальное освобождение сознания, а не в следовании буддистской концепции. Но, конечно, без понимания Гнозиса Йога (Соединение с Източнком, возстановление Соединения с Източником) и выход из Сансары невозможны. Без энергий Христа Предвечного, Логоса Вселенной, без прямых безсловесных "подсказок" свыше душа сама не может найти метод покинуть Сансару, научиться жить вне инстинктов. И, наоборот, остановка "волнений психики" (читтавритти)- обязательно приводит к возстановлению "тонкого чувствования".
Например, любому человеку, кроме совсем тупых индивидов, нетрудно научиться чувствовать энергетику других людей - как знакомых так и совсем незнакомых. Достаточно лишь наблюдать за ними, отстранившись от эмоциональных реакций, от личных переживаний и от автоматических эмоциональных "оценок". Попробуйте и убедитесь, что это так.
Юрий Павлович Лопатин 21.09.2026 16:28 Заявить о нарушении
Андрей, мы счастливы что "зашло".
Юрий Павлович, вот теперь Вы наконец совершенно честно сформулировали проблему: «то, что я пишу — именно самостоятельная философская система».
И тут, боюсь, у буддиста возникает профессиональный интерес. Потому что Вы сначала говорите: нельзя фиксировать картину мира как окончательную, Ваша система — лишь «относительно проверенная гипотеза». А затем, когда появляется вопрос: «А где доказательство перехода от психической реакции к демонической энергии, от неё к гавваху, оттуда к Архитектору Сансары?» — ответ оказывается очень удобным: доказывать это вне Вашей системы понятий смысла нет.
Это напоминает знаменитый философский прибор: «Моя гипотеза не окончательная. Но если Вы её не принимаете, Вы просто ещё не вошли в мою систему понятий».
Прекрасный инструмент. Его единственный недостаток — он одинаково хорошо защищает любую гипотезу.
Возьмём Вашу цепочку. Есть переживание. Есть реакция. Вы называете её психической энергией, затем уточняете, что это уже не отдельная сущность, а энергия негативности, кармы, зла; затем появляется гаввах, демонические существа, Архитектор Сансары и противоположные им энергии благодати.
Но где здесь произошло познание, а где — именование?
Я почувствовал страх — это наблюдение.
Я заметил, что страх меняет моё поведение — ещё наблюдение.
Я назвал это «энергией» — уже интерпретация.
Я назвал эту энергию «демонической» — следующая интерпретация.
Я решил, что ею питаются демонические существа — ещё один этаж.
А потом обнаружил Архитектора, которому всё это «работает».
Получается великолепная лестница, по которой сознание поднимается от собственного страха прямо к космологии — ни разу не проверив, не поставило ли оно промежуточную ступеньку само.
Именно здесь старый буддийский вопрос оказывается неприятнее любой демонической теории: «А ты видел саму вещь — или только собственную мысль о ней?»
Вы пишете, что Будда тоже изучал психическое. Совершенно верно. Но из того, что Будда исследовал страх, желание, раздражение, цепляние и восприятие, ещё вовсе не следует, что он обнаружил за ними внешнего космологического оператора. Вы сами добавляете этот этаж, а затем используете его как объяснение того, почему всё остальное происходит.
И тут возникает особенно забавный буддийский казус. Вы говорите: «Идея объективности ложна. Не существует объективных воздействий, всё субъективно».
Но если всё субъективно, откуда берётся объективный Архитектор Сансары, объективно питающиеся гаввахом демонические существа и объективные энергии Христа Предвечного? Если каждая душа творит свой мир, то Архитектор — чей именно? Вашей души? Моей? Всех сразу? А если всех сразу — каким образом это согласуется с тем, что внешнего объективного воздействия, по Вашим словам, вообще нет?
Вот тут я достал бы из кармана не очередную космологию, а маленький ломик. Не для того, чтобы доказать, что Архитектора нет. Это было бы слишком просто и тоже стало бы очередной догмой. А чтобы спросить: какими условиями Вы устанавливаете существование того, кого затем используете как условие для объяснения всех остальных условий?
Причина должна быть причиной чего-то.
Но если причина существует самостоятельно — она уже не зависит от условий.
Если она зависит от условий — она не является самостоятельной первопричиной.
А если Вы отвечаете, что это «тонкая энергетика», мы просто заменили слово «причина» на слово «энергия».
Вот и весь фокус.
Ваш визави пошёл бы ещё дальше и спросил: если Вы научились видеть «энергетику другого человека», кто именно видит?
Если это душа — что отличает душу от следующей мысли о душе?
Если это интуиция — чем интуитивное узнавание отличается от очень убедительного заблуждения?
Если ответ: «Гнозисом», — кто проверяет Гнозис?
Если снова Гнозис — поздравляю: мы вернулись к нашему старому «метафизическому бухгалтеру, который заверяет сам себя».
И здесь - вовсе не утверждаю, что Ваши переживания ложны. Напротив: переживание может быть совершенно реальным, глубоким и преобразующим. Но реальность переживания ещё не выдаёт автоматически сертификат на его космологическое толкование.
Можно действительно почувствовать, что после успокоения ума восприятие становится тоньше. Это интересный опыт. Но переход от «я стал тоньше воспринимать» к «я вступил в непосредственный контакт с энергиями Изначальности» требует ещё одного шага.
И вот этот шаг, Юрий Павлович, Вы почему-то совершаете совершенно незаметно — как человек, который прошёл через дверь и затем утверждает, что самой двери никогда не было.
А буддийский путь, возможно, скромнее. Он не требует выбирать между «демоническими» и «божественными» энергиями. Он предлагает сначала посмотреть, как возникает само различение между демоническим и божественным. Потому что пока сознание говорит «Вот Тьма. Вот Свет. Вот Архитектор. Вот душа. Вот Гнозис. Вот я, который это всё правильно распознал», — сансара получила прекрасного нового администратора.
Причём администратора духовного, высокообразованного и с очень хорошей космологической документацией.
А это уже, согласитесь, почти буддийская притча.
Ал Ор 21.09.2026 19:58 Заявить о нарушении
Юрий Павлович, вот теперь Вы наконец совершенно честно сформулировали проблему: «то, что я пишу — именно самостоятельная философская система».
И тут, боюсь, у буддиста возникает профессиональный интерес. Потому что Вы сначала говорите: нельзя фиксировать картину мира как окончательную, Ваша система — лишь «относительно проверенная гипотеза». А затем, когда появляется вопрос: «А где доказательство перехода от психической реакции к демонической энергии, от неё к гавваху, оттуда к Архитектору Сансары?» — ответ оказывается очень удобным: доказывать это вне Вашей системы понятий смысла нет.
Это напоминает знаменитый философский прибор: «Моя гипотеза не окончательная. Но если Вы её не принимаете, Вы просто ещё не вошли в мою систему понятий».
Прекрасный инструмент. Его единственный недостаток — он одинаково хорошо защищает любую гипотезу.
Возьмём Вашу цепочку. Есть переживание. Есть реакция. Вы называете её психической энергией, затем уточняете, что это уже не отдельная сущность, а энергия негативности, кармы, зла; затем появляется гаввах, демонические существа, Архитектор Сансары и противоположные им энергии благодати.
Но где здесь произошло познание, а где — именование?
Я почувствовал страх — это наблюдение.
Я заметил, что страх меняет моё поведение — ещё наблюдение.
Я назвал это «энергией» — уже интерпретация.
Я назвал эту энергию «демонической» — следующая интерпретация.
Я решил, что ею питаются демонические существа — ещё один этаж.
А потом обнаружил Архитектора, которому всё это «работает».
Получается великолепная лестница, по которой сознание поднимается от собственного страха прямо к космологии — ни разу не проверив, не поставило ли оно промежуточную ступеньку само.
Именно здесь старый буддийский вопрос оказывается неприятнее любой демонической теории: «А ты видел саму вещь — или только собственную мысль о ней?»
Вы пишете, что Будда тоже изучал психическое. Совершенно верно. Но из того, что Будда исследовал страх, желание, раздражение, цепляние и восприятие, ещё вовсе не следует, что он обнаружил за ними внешнего космологического оператора. Вы сами добавляете этот этаж, а затем используете его как объяснение того, почему всё остальное происходит.
И тут возникает особенно забавный буддийский казус. Вы говорите: «Идея объективности ложна. Не существует объективных воздействий, всё субъективно».
Но если всё субъективно, откуда берётся объективный Архитектор Сансары, объективно питающиеся гаввахом демонические существа и объективные энергии Христа Предвечного? Если каждая душа творит свой мир, то Архитектор — чей именно? Вашей души? Моей? Всех сразу? А если всех сразу — каким образом это согласуется с тем, что внешнего объективного воздействия, по Вашим словам, вообще нет?
Вот тут я достал бы из кармана не очередную космологию, а маленький ломик. Не для того, чтобы доказать, что Архитектора нет. Это было бы слишком просто и тоже стало бы очередной догмой. А чтобы спросить: какими условиями Вы устанавливаете существование того, кого затем используете как условие для объяснения всех остальных условий?
Причина должна быть причиной чего-то.
Но если причина существует самостоятельно — она уже не зависит от условий.
Если она зависит от условий — она не является самостоятельной первопричиной.
А если Вы отвечаете, что это «тонкая энергетика», мы просто заменили слово «причина» на слово «энергия».
Вот и весь фокус.
Ваш визави пошёл бы ещё дальше и спросил: если Вы научились видеть «энергетику другого человека», кто именно видит?
Если это душа — что отличает душу от следующей мысли о душе?
Если это интуиция — чем интуитивное узнавание отличается от очень убедительного заблуждения?
Если ответ: «Гнозисом», — кто проверяет Гнозис?
Если снова Гнозис — поздравляю: мы вернулись к нашему старому «метафизическому бухгалтеру, который заверяет сам себя».
И здесь - вовсе не утверждаю, что Ваши переживания ложны. Напротив: переживание может быть совершенно реальным, глубоким и преобразующим. Но реальность переживания ещё не выдаёт автоматически сертификат на его космологическое толкование.
Можно действительно почувствовать, что после успокоения ума восприятие становится тоньше. Это интересный опыт. Но переход от «я стал тоньше воспринимать» к «я вступил в непосредственный контакт с энергиями Изначальности» требует ещё одного шага.
И вот этот шаг, Юрий Павлович, Вы почему-то совершаете совершенно незаметно — как человек, который прошёл через дверь и затем утверждает, что самой двери никогда не было.
А буддийский путь, возможно, скромнее. Он не требует выбирать между «демоническими» и «божественными» энергиями. Он предлагает сначала посмотреть, как возникает само различение между демоническим и божественным. Потому что пока сознание говорит «Вот Тьма. Вот Свет. Вот Архитектор. Вот душа. Вот Гнозис. Вот я, который это всё правильно распознал», — сансара получила прекрасного нового администратора.
Причём администратора духовного, высокообразованного и с очень хорошей космологической документацией.
А это уже, согласитесь, почти буддийская притча.
Ал Ор 21.09.2026 19:58 Заявить о нарушении
http://suno.com/song/ccec80dd-eeba-4f66-9c91-1ffb41fd432c?sh=RDTlFvAMr55yw6oy
Ал Ор 21.09.2026 20:07 Заявить о нарушении
Ал Ор 21.09.2026 20:07 Заявить о нарушении
«Моя гипотеза не окончательная. Но если Вы её не принимаете, Вы просто ещё не вошли в мою систему понятий».
Вы опять не о том - речь не о моей системе понятий - но именно о Гнозисе, о Духе, об алхимическом превращении сознания под воздействием Духа. Ваша система понятий вообще не сформирована, или же Вы её скрываете, вываливая совсем другую информацию. Если Вы - каббалист, то почему Вы говорите о буддистской концепции, как о правильной? Или Вы НЕ КАББАЛИСТ?
Такое возможно - учились у Лайтмана, уважаете его, уважаете учение Каббалы, но буддизм Вам ближе?
Или, Вы готовы нам открыть, что буддизм и Каббала - это одно и то же?
И, мне кажется не вполне "честным" следующее обстоятельство
Вы требуете доказательств, но любые доказательства - это только "умственная модель", и она не может быть действительностью, согласно постулатам буддизма (такой вывод следует из Ваших слов). Если Вы - буддист, то как Вы можете требовать доказательств? Это нелогично, непоследовательно.
И - это уже из области сентенций, относящихся к предположению, что Вы вовсе и не стремитесь к истине:
если Вы не буддист, то из каких побуждений Вы пытаетесь поймать меня на ошибке? Неужели Вы полагаете, что способны меня запутать такой фигнёй, допуская подмену понятий и логические противоречия внутри Ваших высказываний? Или - Вы этих противоречий сам не замечаете?
Ещё раз - как такое может произходить, что Вы требуете доказательств, в то время, как для доказательств требуется не просто набор слов - требуется система понятий, объясняющая события с определённой точки зрения, то есть та самая "умственная модель", которая буддизмом признаётся ошибкой.
Я не склонен переоценивать собственный интеллект, и, возможно, туплю я сам, да так круто туплю, что не "врубаюсь" в элементарное.
Ну, объясните мне, тупому дереву, как можно что-либо понимать в этой жизни, если не иметь никаких "умственных моделей", если не выстраивать Картину Мира в уме???
Как можно понимать Кабалу, если не выстраивать в уме "умственную модель" учения Каббалы?
Как вообще можно что-либо осознанно и целенаправленно делать, не имея "умственной модели" того, что следует делать?
Докажите мне, что я тупой чурбан, если сможете.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 01:15 Заявить о нарушении
Вы опять не о том - речь не о моей системе понятий - но именно о Гнозисе, о Духе, об алхимическом превращении сознания под воздействием Духа. Ваша система понятий вообще не сформирована, или же Вы её скрываете, вываливая совсем другую информацию. Если Вы - каббалист, то почему Вы говорите о буддистской концепции, как о правильной? Или Вы НЕ КАББАЛИСТ?
Такое возможно - учились у Лайтмана, уважаете его, уважаете учение Каббалы, но буддизм Вам ближе?
Или, Вы готовы нам открыть, что буддизм и Каббала - это одно и то же?
И, мне кажется не вполне "честным" следующее обстоятельство
Вы требуете доказательств, но любые доказательства - это только "умственная модель", и она не может быть действительностью, согласно постулатам буддизма (такой вывод следует из Ваших слов). Если Вы - буддист, то как Вы можете требовать доказательств? Это нелогично, непоследовательно.
И - это уже из области сентенций, относящихся к предположению, что Вы вовсе и не стремитесь к истине:
если Вы не буддист, то из каких побуждений Вы пытаетесь поймать меня на ошибке? Неужели Вы полагаете, что способны меня запутать такой фигнёй, допуская подмену понятий и логические противоречия внутри Ваших высказываний? Или - Вы этих противоречий сам не замечаете?
Ещё раз - как такое может произходить, что Вы требуете доказательств, в то время, как для доказательств требуется не просто набор слов - требуется система понятий, объясняющая события с определённой точки зрения, то есть та самая "умственная модель", которая буддизмом признаётся ошибкой.
Я не склонен переоценивать собственный интеллект, и, возможно, туплю я сам, да так круто туплю, что не "врубаюсь" в элементарное.
Ну, объясните мне, тупому дереву, как можно что-либо понимать в этой жизни, если не иметь никаких "умственных моделей", если не выстраивать Картину Мира в уме???
Как можно понимать Кабалу, если не выстраивать в уме "умственную модель" учения Каббалы?
Как вообще можно что-либо осознанно и целенаправленно делать, не имея "умственной модели" того, что следует делать?
Докажите мне, что я тупой чурбан, если сможете.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 01:15 Заявить о нарушении
"Вы наконец совершенно честно сформулировали проблему:"
Не догадывался, что моя философия стала для Вас проблемой.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 01:17 Заявить о нарушении
Не догадывался, что моя философия стала для Вас проблемой.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 01:17 Заявить о нарушении
"Получается великолепная лестница, по которой сознание поднимается от собственного страха "
Вынужден Вас огорчить - Ваше суждение неосновательно. Из страха не выйдет никакого изследования. Так не бывает, чтобы человек "наблюдал" свой страх. Либо он не имеет страха, как и другой сильной "мотивации", либо эта эмоция разрушит любое изследование и наблюдение, переадресовав внимание совсем в другую сторону.
Опять : либо Вы умышленно допускаете в своих разсуждениях ошибку, либо это результат Вашего непонимания того, как возможно "внутреннее наблюдение". Содержание "наблюдений" каких в принципе не бывает - это выдумка
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 01:30 Заявить о нарушении
Вынужден Вас огорчить - Ваше суждение неосновательно. Из страха не выйдет никакого изследования. Так не бывает, чтобы человек "наблюдал" свой страх. Либо он не имеет страха, как и другой сильной "мотивации", либо эта эмоция разрушит любое изследование и наблюдение, переадресовав внимание совсем в другую сторону.
Опять : либо Вы умышленно допускаете в своих разсуждениях ошибку, либо это результат Вашего непонимания того, как возможно "внутреннее наблюдение". Содержание "наблюдений" каких в принципе не бывает - это выдумка
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 01:30 Заявить о нарушении
"Я почувствовал страх — это наблюдение.
Я заметил, что страх меняет моё поведение — ещё наблюдение.
Я назвал это «энергией»"
Так не бывает, уважаемый. Вы написали чушь. Таково моё наблюдение.
Если человек чувствует страх - он уже не способен наблюдать ни за чем, и, тем более не способен разсуждать о "тонких материях".
Получается, что Вы берётесь судить о том, чего, на самом деле не понимаете, либо же элементарно врёте, как Зенон со своими апориями - с целью запутать и посмеяться над безпомощностью человеческого ума. Только, здесь вовсе не безпомощный ум. Или давайте отнеситесь ко мне серьёзнее, и не пишите ерунду, или мне придётся прекратить общение с Вами.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 01:40 Заявить о нарушении
Я заметил, что страх меняет моё поведение — ещё наблюдение.
Я назвал это «энергией»"
Так не бывает, уважаемый. Вы написали чушь. Таково моё наблюдение.
Если человек чувствует страх - он уже не способен наблюдать ни за чем, и, тем более не способен разсуждать о "тонких материях".
Получается, что Вы берётесь судить о том, чего, на самом деле не понимаете, либо же элементарно врёте, как Зенон со своими апориями - с целью запутать и посмеяться над безпомощностью человеческого ума. Только, здесь вовсе не безпомощный ум. Или давайте отнеситесь ко мне серьёзнее, и не пишите ерунду, или мне придётся прекратить общение с Вами.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 01:40 Заявить о нарушении
"Но если всё субъективно, откуда берётся объективный Архитектор Сансары,"
Он так же субъективен, как и мы с Вами. С чего Вы решили, что он "объективен"?
Иллюзия "объективности" - одна из "основ" Сансары.
Почему Вы решили, что в Мире есть что-либо "объективное"? не потому ли, что эту идею Вам внушили в раннем детстве? Но, в самой действительности нет такого явления.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 01:46 Заявить о нарушении
Он так же субъективен, как и мы с Вами. С чего Вы решили, что он "объективен"?
Иллюзия "объективности" - одна из "основ" Сансары.
Почему Вы решили, что в Мире есть что-либо "объективное"? не потому ли, что эту идею Вам внушили в раннем детстве? Но, в самой действительности нет такого явления.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 01:46 Заявить о нарушении
Людское познание приблизительно, неточно и не вполне достоверно, и это утверждение касается и научного познания так же. Нам внушают идею о точном знании, но такого абсолютного знания не существует, если мы изследуем мир "физических объектов", или же - "духовный Мир". Мы вынуждены интерпретировать, чтобы действовать, мы вынуждены относительно полагаться на не идеально достоверную информацию - потому, что другой информации у нас нет и быть не может. Есть лишь относительное познание, неточное, ненадёжное, а иногда - ошибочное (в том числе - по причине лжи). Идея "объективной действительности" не соответствует действительности - мы не имеем доступа к полной и точной информации.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 01:56 Заявить о нарушении
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 01:56 Заявить о нарушении
"Сансара — это состояние сознания или объективная система сил, воздействующая на сознание?"
Сансара — это состояние сознания и, одновременно, это субъективная система сил, воздействующих на сознание.
Сам Мир субъективен.
Мы живём с Вами, как я понял, в одном городе (впрочем, не изключаю, что Вы уже не здесь), но Мир воздействует на Вас, взаимодействует с Вами иначе, чем со мной - в соответствии с внутренними "правилами" души, в соответствии с теми эманациями (энергиями), которые душа "излучает" в Мир.
Если Вы считаете нечто "объективным" и соответствующим образом "вибрируете", то Ваша действительность соответствует этим вибрациям - именно Вы своими энергиями души, своей творческой Силой, подобной Силе Создателя, рождаете это "нечто".
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 02:09 Заявить о нарушении
Сансара — это состояние сознания и, одновременно, это субъективная система сил, воздействующих на сознание.
Сам Мир субъективен.
Мы живём с Вами, как я понял, в одном городе (впрочем, не изключаю, что Вы уже не здесь), но Мир воздействует на Вас, взаимодействует с Вами иначе, чем со мной - в соответствии с внутренними "правилами" души, в соответствии с теми эманациями (энергиями), которые душа "излучает" в Мир.
Если Вы считаете нечто "объективным" и соответствующим образом "вибрируете", то Ваша действительность соответствует этим вибрациям - именно Вы своими энергиями души, своей творческой Силой, подобной Силе Создателя, рождаете это "нечто".
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 02:09 Заявить о нарушении
"И вот этот шаг, Юрий Павлович, Вы почему-то совершаете совершенно незаметно — как человек, который прошёл через дверь и затем утверждает, что самой двери никогда не было."
Иллюзия препятствия. Препятствие есть в самом сознании - если Вы не можете покинуть то, что надо покинуть. Но, это Вы для себя решаете - надо, или же нет.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 02:13 Заявить о нарушении
Иллюзия препятствия. Препятствие есть в самом сознании - если Вы не можете покинуть то, что надо покинуть. Но, это Вы для себя решаете - надо, или же нет.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 02:13 Заявить о нарушении
"буддийский путь, возможно, скромнее. Он не требует выбирать между «демоническими» и «божественными» энергиями."
"Срединный путь" между божественным и демоническим - это простое невежество, подчинённое демоническим силам.
Не существует "срединного пути" - либо душа очищается от зла демонических влечений, от страхов и страданий, либо продолжает невольно служить демонам. Буддизм, как религия, тоже им служит. Как и все "мировые религии" уже тысячи лет служат.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 02:19 Заявить о нарушении
"Срединный путь" между божественным и демоническим - это простое невежество, подчинённое демоническим силам.
Не существует "срединного пути" - либо душа очищается от зла демонических влечений, от страхов и страданий, либо продолжает невольно служить демонам. Буддизм, как религия, тоже им служит. Как и все "мировые религии" уже тысячи лет служат.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 02:19 Заявить о нарушении
"Именно здесь старый буддийский вопрос оказывается неприятнее любой демонической теории: «А ты видел саму вещь — или только собственную мысль о ней?»"
Невероятно глупая мысль, которую выдают за "мудрую". Я встречал немалое число людей, не понимающих, что они делают, и огромное число очевидцев, "увидевших" то, чего не было.
Мы ВСЕГДА видим ТОЛЬКО свои мысли.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 02:26 Заявить о нарушении
Невероятно глупая мысль, которую выдают за "мудрую". Я встречал немалое число людей, не понимающих, что они делают, и огромное число очевидцев, "увидевших" то, чего не было.
Мы ВСЕГДА видим ТОЛЬКО свои мысли.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 02:26 Заявить о нарушении
"какими условиями Вы устанавливаете существование того, кого затем используете как условие для объяснения всех остальных условий?"
Вопрос составлен некорректно - ведь Вы спрашиваете про Архитектора Сансары, а он - не причина всего в истинном Мире.
К тому же - даже в Сансаре никак нельзя всё объяснить действиями Демиурга (Архитектора). Ничто не может быть действительно создано без воли Создателя Мира. Демиург может лишь извращать сущее, но не создавать. Души, обманом вовлечённые в сансарную игру - вот кто реально создаёт, вот кто проводник божественных сил. У Демиурга их нет.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 02:59 Заявить о нарушении
Вопрос составлен некорректно - ведь Вы спрашиваете про Архитектора Сансары, а он - не причина всего в истинном Мире.
К тому же - даже в Сансаре никак нельзя всё объяснить действиями Демиурга (Архитектора). Ничто не может быть действительно создано без воли Создателя Мира. Демиург может лишь извращать сущее, но не создавать. Души, обманом вовлечённые в сансарную игру - вот кто реально создаёт, вот кто проводник божественных сил. У Демиурга их нет.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 02:59 Заявить о нарушении
"Вы словно одновременно держите две карты одной территории.
На одной Сансара находится в сознании.
На другой — снаружи, в энергетической системе мира."
Нет, Вы путаете, и я не шулер, передёргивающий карты.
Я никогда не говорил, что Сансара находится в сознании - наоборот, я говорил, что сознания находятся в Сансаре, как в Матрице. Но, Мир субъективен, и у каждого сознания - "своя" Сансара - карма, грехи, страдания и иллюзии - все иные, отличающиеся от кармы, иллюзий и всего остального другой души. И, эта субъективность - свойство истинного Мира, а не Сансары. Сансара ведь может существовать лишь по законам истинного Мира, и это иллюзия, будто Сансара - это весь Мир. Достаточно освободить своё сознание от психического, и человек обнаруживает, что Мир отличается от Сансары. Мир не несёт в себе угрозы, Мир не враждебен. А, Сансара - это "место" в котором произходит иллюзорное сражение многочисленных эго (самостей).
Осознанная душа вне Сансары, вне той системы отношений, которая навязывается через астральные оккультные воздействия. Оккультные воздействия через СМИ, через магию, через книги и непосредственно-энергетические становятся невозможными, если остановить астральные воздействия через сон. У каждой души свой неповторимый астральный мир - это ведь "мир" эмоций, тонкоэнергетическое "тело" эмоций...
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 03:29 Заявить о нарушении
На одной Сансара находится в сознании.
На другой — снаружи, в энергетической системе мира."
Нет, Вы путаете, и я не шулер, передёргивающий карты.
Я никогда не говорил, что Сансара находится в сознании - наоборот, я говорил, что сознания находятся в Сансаре, как в Матрице. Но, Мир субъективен, и у каждого сознания - "своя" Сансара - карма, грехи, страдания и иллюзии - все иные, отличающиеся от кармы, иллюзий и всего остального другой души. И, эта субъективность - свойство истинного Мира, а не Сансары. Сансара ведь может существовать лишь по законам истинного Мира, и это иллюзия, будто Сансара - это весь Мир. Достаточно освободить своё сознание от психического, и человек обнаруживает, что Мир отличается от Сансары. Мир не несёт в себе угрозы, Мир не враждебен. А, Сансара - это "место" в котором произходит иллюзорное сражение многочисленных эго (самостей).
Осознанная душа вне Сансары, вне той системы отношений, которая навязывается через астральные оккультные воздействия. Оккультные воздействия через СМИ, через магию, через книги и непосредственно-энергетические становятся невозможными, если остановить астральные воздействия через сон. У каждой души свой неповторимый астральный мир - это ведь "мир" эмоций, тонкоэнергетическое "тело" эмоций...
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 03:29 Заявить о нарушении
"Не в тебя я стреляю - а во враждебное делу революции донесение, в тебе сидящее." (к.ф. Бумбараш, 1970)
Юрий Павлович, давайте не будем уподобляться "юноше бледному со взором горящим" - отставить эмоции. Ваш визави хоть и последний романтик, но холодный философ. А философ, особенно стоик, должен уметь как выигрывать в дискуссии - так и проигрывать, сохраняя лицо и признавая слабость своей аргументации. В былые времена в итоге таких дискуссий в Индии проигравший философ "переходил в лагерь противника", оставляя свои прежние заблуждения: Истина была выше личного.
Ал Ор 22.09.2026 05:37 Заявить о нарушении
Юрий Павлович, давайте не будем уподобляться "юноше бледному со взором горящим" - отставить эмоции. Ваш визави хоть и последний романтик, но холодный философ. А философ, особенно стоик, должен уметь как выигрывать в дискуссии - так и проигрывать, сохраняя лицо и признавая слабость своей аргументации. В былые времена в итоге таких дискуссий в Индии проигравший философ "переходил в лагерь противника", оставляя свои прежние заблуждения: Истина была выше личного.
Ал Ор 22.09.2026 05:37 Заявить о нарушении
Юрий Павлович, раз уж Вы сами предложили эксперимент в жанре «докажите мне, что я тупой чурбан», придётся воспользоваться Вашим великодушным разрешением. Правда, есть маленькая буддийская поправка: тупой чурбан — не Ваша сущность, а временное состояние аргумента. Оно, как и всё обусловленное, возникает, некоторое время существует и при внимательном рассмотрении начинает распадаться.
А теперь — по пунктам.
Насчёт самоопределения: есть люди, изучающие Каббалу - но это не означает, что они "каббалисты". Есть люди, при кораблекрушении погружающиеся в море - но это не означает что они аквалангисты. Есть люди, за время жизни глубоко изучающие различные (порой диаметральные) течения, не будучи привязаны в итоге к какому-либо одному - и тем не менее, не выбрасывая накопленный опыт и знание а стараясь совмещать казалось бы несовместимое и видя вещи и правым и левым глазом. Картинка вроде бы отличается, но при совмещении получается "стереоэффект".
1. «Если Вы буддист, почему требуете доказательств?»
Здесь у Вас первая подмена. Буддизм не говорит: «раз все концепции относительны, поэтому любые утверждения одинаково истинны и доказывать ничего нельзя».
Он говорит нечто гораздо более неприятное для метафизика: умственная конструкция не должна приниматься за саму реальность.
Карта нужна. Но карта — не территория. Если Ваш визави спрашивает Вас: «Почему Вы считаете, что существует Архитектор Сансары, демонические энергии и гаввах?» - он не требует «абсолютного знания», а просит показать переход от переживания к онтологическому выводу.
Например: «Я почувствовал страх» - «страх имеет энергетический аспект» - «это энергия Овертона» - «она демоническая» - «демонические существа питаются ею» - «за системой стоит Архитектор».
Каждый переход требует обоснования.
Вы же отвечаете: «Абсолютного знания всё равно нет». Но это не ответ.
Если абсолютное знание невозможно, из этого никак не следует, что любая последовательность выводов становится одинаково обоснованной.
Иначе мы получаем замечательную эпистемологию: «Я могу ошибаться — следовательно, моя гипотеза достаточно доказана».
Это уже не Гнозис. Это бухгалтерия Сансары с закрытыми глазами.
2. «Как можно понимать что-либо без умственных моделей?»
Никак. И именно поэтому мы никогда этого не утверждали. Вы спорите с тезисом, которого Ваш оппонент не выдвигал.
Буддист пользуется понятиями. Более того, без понятий невозможно даже сказать:
«понятия не следует принимать за окончательную реальность». Есть относительная истина: карта, язык, теория, причинная модель, инструкция. Но фундаментальная ошибка - принять карту за территорию.
Вы прекрасно строите карты. Проблема начинается тогда, когда после построения карты Вы говорите «Это лишь относительно проверенная гипотеза», а затем «Гнозис», «Дух», «демонические энергии», «гаввах», «Архитектор», «астральные воздействия», «душа», «истинный Мир».
То есть Вы вроде бы предупреждаете: «Моя модель не окончательная». Но одновременно создаёте модель, в которой уже распределены источники энергии, виды энергии, свойства энергии, демоны, Архитектор, души, Сансара, истинный Мир, механизм воздействия и механизм освобождения.
Это уже не просто карта, это Google Maps с указанием всех демонов, их маршрутов, мест кормления и расписания астральных автобусов.
3. «Буддизм признаёт умственную модель ошибкой»?
Нет. Он признаёт ошибкой неумение отличить модель от того, что она моделирует.
И это принципиальная разница. Можно пользоваться понятиями, не поклоняясь им.
Можно пользоваться понятием «Сансара», не превращая Сансару в космическую недвижимость. Можно говорить «страдание», «желание», «страх», «цепляние», не предполагая, что за каждым словом сидит отдельная субстанция.
И вот тут возникает следующий неприятный для Вашей системы вопрос: а Вы способны применить собственный принцип к собственным понятиям?
Если Вы говорите «Любая картина мира должна постоянно корректироваться» - прекрасно. Тогда начнём с простого: что именно в Вашей картине мира могло бы её опровергнуть?
Если ответ «ничего, потому что истинность Гнозиса устанавливается самим Гнозисом», то это уже не открытая гипотеза а самозамыкающаяся система.
4. «Моя философия стала для Вас проблемой?»
Нет. Я сказал, что проблемой является аргументационная конструкция, а не сам факт существования Вашей философии. Вы опять персонализируете логический анализ. Если я разбираю двигатель и говорю «Здесь не сходятся шестерёнки», это не означает «Ваш автомобиль стал для меня личной проблемой».
Хотя, признаюсь, метафизический двигатель у Вас действительно впечатляющий.
5. «Из страха никакого исследования не выйдет».
Вы сделали любопытное открытие: человек, испытывающий страх, вообще не способен наблюдать страх. То есть если человек говорит «Мне страшно», он уже не способен знать, что ему страшно. Тогда возникает небольшой логический казус. Как Вы сами узнали, что страх разрушает наблюдение? Вы ведь утверждаете это как результат наблюдения за человеческим сознанием. Но если страх полностью уничтожает способность наблюдать, то наблюдать человека в состоянии страха невозможно.
Получается: либо
а) человек способен замечать собственный страх — и тогда Ваше «так не бывает» неверно;
либо
б)не способен — и тогда откуда Вы знаете, что страх именно разрушает наблюдение?
Есть ещё третий вариант: страх действительно может сужать внимание, искажать оценку и резко менять поведение, но не обязательно полностью выключать метанаблюдение.
Именно это и имелось в виду. Никто не утверждал: «Человек, находящийся в панике, спокойно садится в кресло и пишет трактат о природе страха». Речь шла о другом:
можно заметить страх, заметить его влияние на поведение, а затем уже исследовать этот процесс.
Например: «Я боюсь - поэтому избегаю - потом замечаю, что избегаю - замечаю мысль, оправдывающую избегание». Это вполне обычная структура самонаблюдения.
И Вы сами постоянно пользуетесь ей, когда рассказываете о собственных внутренних наблюдениях. Так что здесь Ваш «тупой чурбан» несколько поспешил вынести самому себе отрицательный диагноз.
6. «Мы всегда видим только свои мысли»
Вот это уже гораздо интереснее. Если под этим понимать, что мы никогда не имеем непосредственного доступа к вещи вне процессов восприятия, интерпретации и сознания, то это серьёзный эпистемологический тезис. Но из него не следует, что «поэтому любые интерпретации одинаково верны».
Напротив. Если я всегда имею дело с восприятием и интерпретацией, то становится ещё важнее спрашивать:
какие условия породили данное восприятие?
какие условия породили интерпретацию?
какие альтернативные объяснения существуют?
Именно здесь начинается критическое исследование. Иначе Ваш тезис превращается в «Мы всегда видим интерпретации, следовательно, моя интерпретация тоже правильна».
Но это логически не следует из вводных.
7. «Архитектор тоже субъективен»?
Прекрасно. Но тогда возникает вопрос, от которого Вы снова убегаете через слово «субъективный». Что означает «субъективный Архитектор Сансары»?
Если Архитектор — содержание индивидуального сознания, тогда это одно.
Если Архитектор существует независимо от конкретной человеческой психики, но воспринимается каждой душой субъективно, это другое.
Если Архитектор существует как субъект внутри Сансары, это третье.
Если он является космическим принципом, это четвёртое.
А если всё это одновременно — нам опять понадобится несколько определений.
Потому что слово «субъективный» не является универсальным растворителем логических противоречий.
8. «Мир субъективен»?
Допустим. Но Вы сразу делаете следующий прыжок: «Мы по-разному вибрируем - поэтому Мир воздействует на нас по-разному - поэтому наши эманации рождают соответствующую действительность».
Последний переход опять-таки не следует автоматически из первого. Из того, что два человека по-разному воспринимают одну ситуацию, не следует, что их «энергии души» создают саму ситуацию.
Например, два человека смотрят на один дождь. Один говорит: «Какая прекрасная погода». Другой: «Ужасная погода».
Различие реальное. Но дождь от этого не обязан становиться двумя разными физическими дождями.
Здесь очень легко перепутать различие переживаемого мира с созданием внешнего мира самим переживанием.
9. «Препятствие существует только в сознании».
Это уже почти дзенский тезис. Но тогда интересно: если препятствие существует только в сознании, почему Вы постоянно говорите об астральных воздействиях, демонических энергиях и внешнем Архитекторе?
Получается странная конструкция:
а) препятствие внутри сознания;
б) но воздействуют на него силы извне;
в) однако Мир субъективен;
г) но существуют другие существа;
д) но объективной реальности нет;
е) однако существует Архитектор;
ж) но Архитектор субъективен;
з) и всё это происходит в субъективном Мире.
Вот здесь Ваш чурбан действительно начинает слегка нагреваться...
10. «Срединный путь — это служение демонам»?
Это уже не логический вывод, а оценочное утверждение Вашей системы.
Юрий Павлович, чувствуется что Вы человек убелённый сединами - к чему такой эмоциональный накал, как у юноши бледного со взором горящим? Заметьте, что Ваш визави - хоть и последний романтик, но холодный философ - держит себя в руках и поступательно логически выдвигает контраргументы, а не недоказуемые тезисы.
Вы сначала определяете: божественные энергии — добро, демонические — зло, психические реакции — демоническое а затем говорите: "кто не выбирает очищение от демонического, тот служит демонам".
Но если человек не принял исходные определения, Ваш вывод для него ничего не доказывает.
В буддийской логике Срединный путь не означает «половина добрятина + половина демонизм». Он означает отказ от двух крайностей — в том числе от привычки превращать противоположности в окончательные субстанции.
Возникает забавная ситуация: Вы обвиняете буддизм в том, что он не выбрал «правильную сторону».
А кто сказал, что окончательная истина обязана выбирать сторону?
На острове Фиджи мы стояли на шоссе - и экскурсовод, показывая на одну сторону дороги, сказал: это вчерашний день. Потом - на другую, где мото и авто ехали в противоположную сторону, и сказал: а это - завтрашний день.
Мы стояли посреди дороги на точке пересечения дат.
Ал Ор 22.09.2026 05:41 Заявить о нарушении
А теперь — по пунктам.
Насчёт самоопределения: есть люди, изучающие Каббалу - но это не означает, что они "каббалисты". Есть люди, при кораблекрушении погружающиеся в море - но это не означает что они аквалангисты. Есть люди, за время жизни глубоко изучающие различные (порой диаметральные) течения, не будучи привязаны в итоге к какому-либо одному - и тем не менее, не выбрасывая накопленный опыт и знание а стараясь совмещать казалось бы несовместимое и видя вещи и правым и левым глазом. Картинка вроде бы отличается, но при совмещении получается "стереоэффект".
1. «Если Вы буддист, почему требуете доказательств?»
Здесь у Вас первая подмена. Буддизм не говорит: «раз все концепции относительны, поэтому любые утверждения одинаково истинны и доказывать ничего нельзя».
Он говорит нечто гораздо более неприятное для метафизика: умственная конструкция не должна приниматься за саму реальность.
Карта нужна. Но карта — не территория. Если Ваш визави спрашивает Вас: «Почему Вы считаете, что существует Архитектор Сансары, демонические энергии и гаввах?» - он не требует «абсолютного знания», а просит показать переход от переживания к онтологическому выводу.
Например: «Я почувствовал страх» - «страх имеет энергетический аспект» - «это энергия Овертона» - «она демоническая» - «демонические существа питаются ею» - «за системой стоит Архитектор».
Каждый переход требует обоснования.
Вы же отвечаете: «Абсолютного знания всё равно нет». Но это не ответ.
Если абсолютное знание невозможно, из этого никак не следует, что любая последовательность выводов становится одинаково обоснованной.
Иначе мы получаем замечательную эпистемологию: «Я могу ошибаться — следовательно, моя гипотеза достаточно доказана».
Это уже не Гнозис. Это бухгалтерия Сансары с закрытыми глазами.
2. «Как можно понимать что-либо без умственных моделей?»
Никак. И именно поэтому мы никогда этого не утверждали. Вы спорите с тезисом, которого Ваш оппонент не выдвигал.
Буддист пользуется понятиями. Более того, без понятий невозможно даже сказать:
«понятия не следует принимать за окончательную реальность». Есть относительная истина: карта, язык, теория, причинная модель, инструкция. Но фундаментальная ошибка - принять карту за территорию.
Вы прекрасно строите карты. Проблема начинается тогда, когда после построения карты Вы говорите «Это лишь относительно проверенная гипотеза», а затем «Гнозис», «Дух», «демонические энергии», «гаввах», «Архитектор», «астральные воздействия», «душа», «истинный Мир».
То есть Вы вроде бы предупреждаете: «Моя модель не окончательная». Но одновременно создаёте модель, в которой уже распределены источники энергии, виды энергии, свойства энергии, демоны, Архитектор, души, Сансара, истинный Мир, механизм воздействия и механизм освобождения.
Это уже не просто карта, это Google Maps с указанием всех демонов, их маршрутов, мест кормления и расписания астральных автобусов.
3. «Буддизм признаёт умственную модель ошибкой»?
Нет. Он признаёт ошибкой неумение отличить модель от того, что она моделирует.
И это принципиальная разница. Можно пользоваться понятиями, не поклоняясь им.
Можно пользоваться понятием «Сансара», не превращая Сансару в космическую недвижимость. Можно говорить «страдание», «желание», «страх», «цепляние», не предполагая, что за каждым словом сидит отдельная субстанция.
И вот тут возникает следующий неприятный для Вашей системы вопрос: а Вы способны применить собственный принцип к собственным понятиям?
Если Вы говорите «Любая картина мира должна постоянно корректироваться» - прекрасно. Тогда начнём с простого: что именно в Вашей картине мира могло бы её опровергнуть?
Если ответ «ничего, потому что истинность Гнозиса устанавливается самим Гнозисом», то это уже не открытая гипотеза а самозамыкающаяся система.
4. «Моя философия стала для Вас проблемой?»
Нет. Я сказал, что проблемой является аргументационная конструкция, а не сам факт существования Вашей философии. Вы опять персонализируете логический анализ. Если я разбираю двигатель и говорю «Здесь не сходятся шестерёнки», это не означает «Ваш автомобиль стал для меня личной проблемой».
Хотя, признаюсь, метафизический двигатель у Вас действительно впечатляющий.
5. «Из страха никакого исследования не выйдет».
Вы сделали любопытное открытие: человек, испытывающий страх, вообще не способен наблюдать страх. То есть если человек говорит «Мне страшно», он уже не способен знать, что ему страшно. Тогда возникает небольшой логический казус. Как Вы сами узнали, что страх разрушает наблюдение? Вы ведь утверждаете это как результат наблюдения за человеческим сознанием. Но если страх полностью уничтожает способность наблюдать, то наблюдать человека в состоянии страха невозможно.
Получается: либо
а) человек способен замечать собственный страх — и тогда Ваше «так не бывает» неверно;
либо
б)не способен — и тогда откуда Вы знаете, что страх именно разрушает наблюдение?
Есть ещё третий вариант: страх действительно может сужать внимание, искажать оценку и резко менять поведение, но не обязательно полностью выключать метанаблюдение.
Именно это и имелось в виду. Никто не утверждал: «Человек, находящийся в панике, спокойно садится в кресло и пишет трактат о природе страха». Речь шла о другом:
можно заметить страх, заметить его влияние на поведение, а затем уже исследовать этот процесс.
Например: «Я боюсь - поэтому избегаю - потом замечаю, что избегаю - замечаю мысль, оправдывающую избегание». Это вполне обычная структура самонаблюдения.
И Вы сами постоянно пользуетесь ей, когда рассказываете о собственных внутренних наблюдениях. Так что здесь Ваш «тупой чурбан» несколько поспешил вынести самому себе отрицательный диагноз.
6. «Мы всегда видим только свои мысли»
Вот это уже гораздо интереснее. Если под этим понимать, что мы никогда не имеем непосредственного доступа к вещи вне процессов восприятия, интерпретации и сознания, то это серьёзный эпистемологический тезис. Но из него не следует, что «поэтому любые интерпретации одинаково верны».
Напротив. Если я всегда имею дело с восприятием и интерпретацией, то становится ещё важнее спрашивать:
какие условия породили данное восприятие?
какие условия породили интерпретацию?
какие альтернативные объяснения существуют?
Именно здесь начинается критическое исследование. Иначе Ваш тезис превращается в «Мы всегда видим интерпретации, следовательно, моя интерпретация тоже правильна».
Но это логически не следует из вводных.
7. «Архитектор тоже субъективен»?
Прекрасно. Но тогда возникает вопрос, от которого Вы снова убегаете через слово «субъективный». Что означает «субъективный Архитектор Сансары»?
Если Архитектор — содержание индивидуального сознания, тогда это одно.
Если Архитектор существует независимо от конкретной человеческой психики, но воспринимается каждой душой субъективно, это другое.
Если Архитектор существует как субъект внутри Сансары, это третье.
Если он является космическим принципом, это четвёртое.
А если всё это одновременно — нам опять понадобится несколько определений.
Потому что слово «субъективный» не является универсальным растворителем логических противоречий.
8. «Мир субъективен»?
Допустим. Но Вы сразу делаете следующий прыжок: «Мы по-разному вибрируем - поэтому Мир воздействует на нас по-разному - поэтому наши эманации рождают соответствующую действительность».
Последний переход опять-таки не следует автоматически из первого. Из того, что два человека по-разному воспринимают одну ситуацию, не следует, что их «энергии души» создают саму ситуацию.
Например, два человека смотрят на один дождь. Один говорит: «Какая прекрасная погода». Другой: «Ужасная погода».
Различие реальное. Но дождь от этого не обязан становиться двумя разными физическими дождями.
Здесь очень легко перепутать различие переживаемого мира с созданием внешнего мира самим переживанием.
9. «Препятствие существует только в сознании».
Это уже почти дзенский тезис. Но тогда интересно: если препятствие существует только в сознании, почему Вы постоянно говорите об астральных воздействиях, демонических энергиях и внешнем Архитекторе?
Получается странная конструкция:
а) препятствие внутри сознания;
б) но воздействуют на него силы извне;
в) однако Мир субъективен;
г) но существуют другие существа;
д) но объективной реальности нет;
е) однако существует Архитектор;
ж) но Архитектор субъективен;
з) и всё это происходит в субъективном Мире.
Вот здесь Ваш чурбан действительно начинает слегка нагреваться...
10. «Срединный путь — это служение демонам»?
Это уже не логический вывод, а оценочное утверждение Вашей системы.
Юрий Павлович, чувствуется что Вы человек убелённый сединами - к чему такой эмоциональный накал, как у юноши бледного со взором горящим? Заметьте, что Ваш визави - хоть и последний романтик, но холодный философ - держит себя в руках и поступательно логически выдвигает контраргументы, а не недоказуемые тезисы.
Вы сначала определяете: божественные энергии — добро, демонические — зло, психические реакции — демоническое а затем говорите: "кто не выбирает очищение от демонического, тот служит демонам".
Но если человек не принял исходные определения, Ваш вывод для него ничего не доказывает.
В буддийской логике Срединный путь не означает «половина добрятина + половина демонизм». Он означает отказ от двух крайностей — в том числе от привычки превращать противоположности в окончательные субстанции.
Возникает забавная ситуация: Вы обвиняете буддизм в том, что он не выбрал «правильную сторону».
А кто сказал, что окончательная истина обязана выбирать сторону?
На острове Фиджи мы стояли на шоссе - и экскурсовод, показывая на одну сторону дороги, сказал: это вчерашний день. Потом - на другую, где мото и авто ехали в противоположную сторону, и сказал: а это - завтрашний день.
Мы стояли посреди дороги на точке пересечения дат.
Ал Ор 22.09.2026 05:41 Заявить о нарушении
11. «Мы всегда видим только свои мысли».
Здесь Вы сами почти дошли до двери, которую затем сами же закрываете.
Если мы всегда имеем дело с собственным восприятием, тогда необходимо исследовать: как возникает уверенность в том, что моя интерпретация соответствует действительности?
Вы же вместо этого говорите «Я вижу энергии».
Хорошо. Но что именно означает «вижу»? (Ваш оппонент, например, не видит.)
Ощущаю? Представляю? Интуитивно знаю? Вывожу? Получаю откровение?
И главное: какой критерий отличает откровение от ошибочной интерпретации откровения?
Вот это главный вопрос.
12. «Архитектор не причина всего».
Замечательно. Тогда Вы сами ограничили его объяснительную функцию. Раньше Архитектор выглядел как принцип организации Сансары, а теперь оказывается «он не причина всего».
Тогда вопрос: а что именно он объясняет?
Если он не причина возникновения душ, не причина существования Мира и не причина самого бытия, то его статус необходимо определить гораздо точнее. Иначе слово «Архитектор» производит впечатление объяснения, хотя фактически лишь переносит вопрос на следующий этаж:
«Почему Архитектор сделал это?»
«Почему существует Архитектор?»
«Из чего возникла его возможность действовать?»
«Почему его система вообще работает?»
«Почему души могут быть вовлечены в неё?»
И так далее.
Это и есть старый добрый метафизический регресс...
13. «Демиург может лишь извращать сущее, но не создавать»?
Прекрасно. Но тогда Вы вводите уже довольно мощную онтологическую аксиому:
а) существует сущее, которое создано Творцом;
б) существует Демиург - который Творцом не является, потому что
в) Демиург не способен творить;
г) зато способен извращать;
д) существуют души;
е) души являются проводниками божественных сил;
ж) души были обманом вовлечены в игру.
Теперь вопрос: откуда Вы всё это знаете?
Если ответ «через Гнозис», то мы возвращаемся к исходной проблеме, на колу мочало начинай сначала.
Если Гнозис является единственным критерием истинности Гнозиса, то система замкнута.
14. «Сансара находится не в сознании, сознания находятся в Сансаре».
Вот здесь Вы меня поправили — и это действительно полезное уточнение, но оно не спасает проблему, а делает её ещё интереснее.
Теперь Ваша конструкция такова:
а) сознания находятся в Сансаре;
б) у каждого сознания своя Сансара;
в) Сансара объективно не объективна;
г) Мир субъективен;
д) Сансара существует по законам истинного Мира;
е) истинный Мир отличается от Сансары;
ж) сознание может выйти из Сансары;
з) астральные воздействия идут через Сансару;
и) после остановки психического человек обнаруживает истинный Мир.
Но тогда возникает элементарный вопрос: если у каждого сознания своя Сансара, что делает разные индивидуальные Сансары одной Сансарой? Что у них общего?
Общий Архитектор?
Общие законы?
Общее пространство?
Общая причинность?
Общие демонические энергии?
Если ничего общего нет, почему Вы называете их одной системой?
Если есть — Вы уже ввели межсубъективную структуру, которая не сводится к индивидуальной субъективности.
Именно это Ваш визави и пытался показать.
15. «Мир не несёт угрозы, Мир не враждебен».
А кому именно Мир должен быть враждебен?
Если уничтожается цепочка «ощущение - присвоение - страх - сопротивление - "мне угрожают"», то действительно меняется переживаемый мир. Но отсюда не следует существование «истинного Мира, который по природе доброжелателен». Это уже следующий философский вывод.
Вы снова переходите от феноменологии к онтологии - и именно этот переход мы всё время и предлагаем Вам исследовать.
16. «Осознанная душа вне Сансары».
Вот здесь появляется ещё один маленький вопрос. Кто выходит из Сансары?
Если это
а) тело — нет;
б) эмоции — нет;
в) мысли — нет;
г) память — нет;
д) личность — нет;
е) психические реакции — нет,
тогда что именно называется душой?
Если Вы отвечаете «душа — истинный субъект», тогда будьте любезны, покажите, чем она отличается от ещё одной концептуально сконструированной самости. Потому что очень легко совершить следующую операцию: «Буддисты ошибаются, когда говорят "нет постоянного Я". На самом деле есть постоянная Душа».
Но это не аргумент, а просто замена одного метафизического персонажа другим.
17. И теперь главное противоречие. Вы несколько раз говорите: «Нельзя считать картину мира окончательной». Полностью согласен.
Но затем говорите:
а) «Буддизм служит демонам».
б) «Гаввах — энергия, которой питаются демонические существа».
в) «Архитектор Сансары существует».
г) «Души были обманом вовлечены».
е) «Есть энергии Христа Предвечного».
ж) «Есть истинный Мир».
з) «Есть астральные воздействия».
и) «Осознанная душа может выйти из Сансары».
Это уже не просто наблюдения, это развёрнутая метафизическая онтология.
И когда Вас спрашивают: «Каким образом Вы отличаете всё это от интерпретации?»
Вы отвечаете: «В материалистической картине мира доказательств не обнаружить».
Но никто не требовал материалистической картины. Требовалось другое: покажите критерий, по которому внутри Вашей собственной системы истинное откровение отличается от ложного.
И вот тут - уже который раз за диалог - возникает тишина.
18. Поэтому, Юрий Павлович, Ваш «тупой чурбан» найден.
Причём совершенно неожиданным образом. Он сидит не в голове - он сидит в методологии.
Это тот чурбан, который умеет прекрасно говорить «любая модель относительна», но не замечает момента, когда его собственная модель начинает выглядеть как абсолютная схема мира, дополненная примечанием "впрочем, возможно, я ошибаюсь".
Он умеет разоблачать объективность: «объективного знания нет», но затем совершенно спокойно вводит Архитектора, демонов, гаввах, астральные воздействия и божественные энергии.
Он говорит: «мы всегда видим только свои мысли», а потом превращает собственные интерпретации переживаний в карту космической архитектуры.
Он говорит: «нельзя останавливаться в развитии», но одновременно создаёт систему, внутри которой заранее распределены: свет — тьма, Бог — Демиург, душа — психизм, божественные энергии — демонические энергии, истинный Мир — Сансара.
А когда ему говорят: «А можно проверить переход от одного к другому?», он отвечает: «Вне моей системы это доказать невозможно».
Ну конечно... Круг замкнулся.
Именно поэтому Ваш визави вызывает такую эмоциональную бурю: он даже не выбирает между Вашей Сансарой и буддийской Сансарой, а начинает последовательно спрашивать о зависимости каждого понятия от другого — пока от величественной космологической конструкции не останется то, что действительно можно показать в опыте.
И добавил бы ещё более неприятный вопрос: если Вы так тщательно разоблачаете привязанность других людей к их картинам мира — что произойдёт, если применить тот же нож к Вашей собственной картине? Вот тогда и начнётся настоящее исследование...
А пока у нас действительно имеется не тупой чурбан, а вполне интеллектуально развитый человек, который совершил одну очень человеческую ошибку: он научился видеть условность чужих концепций значительно раньше, чем условность собственных.
И это, Юрий Павлович, как ни странно, уже не ужасающая тьма неведения, это всего лишь очередная дверь.
Осталось заметить, что дверь тоже является концепцией.
Да... пришлось время потратить немало на эту писанину - будем надееться что корм в коня. Чего не сделаешь ради Освобождения всех существ: дал обет бодхисаттвы, отдувайся теперь...
С уважением,
Ал Ор 22.09.2026 05:41 Заявить о нарушении
Здесь Вы сами почти дошли до двери, которую затем сами же закрываете.
Если мы всегда имеем дело с собственным восприятием, тогда необходимо исследовать: как возникает уверенность в том, что моя интерпретация соответствует действительности?
Вы же вместо этого говорите «Я вижу энергии».
Хорошо. Но что именно означает «вижу»? (Ваш оппонент, например, не видит.)
Ощущаю? Представляю? Интуитивно знаю? Вывожу? Получаю откровение?
И главное: какой критерий отличает откровение от ошибочной интерпретации откровения?
Вот это главный вопрос.
12. «Архитектор не причина всего».
Замечательно. Тогда Вы сами ограничили его объяснительную функцию. Раньше Архитектор выглядел как принцип организации Сансары, а теперь оказывается «он не причина всего».
Тогда вопрос: а что именно он объясняет?
Если он не причина возникновения душ, не причина существования Мира и не причина самого бытия, то его статус необходимо определить гораздо точнее. Иначе слово «Архитектор» производит впечатление объяснения, хотя фактически лишь переносит вопрос на следующий этаж:
«Почему Архитектор сделал это?»
«Почему существует Архитектор?»
«Из чего возникла его возможность действовать?»
«Почему его система вообще работает?»
«Почему души могут быть вовлечены в неё?»
И так далее.
Это и есть старый добрый метафизический регресс...
13. «Демиург может лишь извращать сущее, но не создавать»?
Прекрасно. Но тогда Вы вводите уже довольно мощную онтологическую аксиому:
а) существует сущее, которое создано Творцом;
б) существует Демиург - который Творцом не является, потому что
в) Демиург не способен творить;
г) зато способен извращать;
д) существуют души;
е) души являются проводниками божественных сил;
ж) души были обманом вовлечены в игру.
Теперь вопрос: откуда Вы всё это знаете?
Если ответ «через Гнозис», то мы возвращаемся к исходной проблеме, на колу мочало начинай сначала.
Если Гнозис является единственным критерием истинности Гнозиса, то система замкнута.
14. «Сансара находится не в сознании, сознания находятся в Сансаре».
Вот здесь Вы меня поправили — и это действительно полезное уточнение, но оно не спасает проблему, а делает её ещё интереснее.
Теперь Ваша конструкция такова:
а) сознания находятся в Сансаре;
б) у каждого сознания своя Сансара;
в) Сансара объективно не объективна;
г) Мир субъективен;
д) Сансара существует по законам истинного Мира;
е) истинный Мир отличается от Сансары;
ж) сознание может выйти из Сансары;
з) астральные воздействия идут через Сансару;
и) после остановки психического человек обнаруживает истинный Мир.
Но тогда возникает элементарный вопрос: если у каждого сознания своя Сансара, что делает разные индивидуальные Сансары одной Сансарой? Что у них общего?
Общий Архитектор?
Общие законы?
Общее пространство?
Общая причинность?
Общие демонические энергии?
Если ничего общего нет, почему Вы называете их одной системой?
Если есть — Вы уже ввели межсубъективную структуру, которая не сводится к индивидуальной субъективности.
Именно это Ваш визави и пытался показать.
15. «Мир не несёт угрозы, Мир не враждебен».
А кому именно Мир должен быть враждебен?
Если уничтожается цепочка «ощущение - присвоение - страх - сопротивление - "мне угрожают"», то действительно меняется переживаемый мир. Но отсюда не следует существование «истинного Мира, который по природе доброжелателен». Это уже следующий философский вывод.
Вы снова переходите от феноменологии к онтологии - и именно этот переход мы всё время и предлагаем Вам исследовать.
16. «Осознанная душа вне Сансары».
Вот здесь появляется ещё один маленький вопрос. Кто выходит из Сансары?
Если это
а) тело — нет;
б) эмоции — нет;
в) мысли — нет;
г) память — нет;
д) личность — нет;
е) психические реакции — нет,
тогда что именно называется душой?
Если Вы отвечаете «душа — истинный субъект», тогда будьте любезны, покажите, чем она отличается от ещё одной концептуально сконструированной самости. Потому что очень легко совершить следующую операцию: «Буддисты ошибаются, когда говорят "нет постоянного Я". На самом деле есть постоянная Душа».
Но это не аргумент, а просто замена одного метафизического персонажа другим.
17. И теперь главное противоречие. Вы несколько раз говорите: «Нельзя считать картину мира окончательной». Полностью согласен.
Но затем говорите:
а) «Буддизм служит демонам».
б) «Гаввах — энергия, которой питаются демонические существа».
в) «Архитектор Сансары существует».
г) «Души были обманом вовлечены».
е) «Есть энергии Христа Предвечного».
ж) «Есть истинный Мир».
з) «Есть астральные воздействия».
и) «Осознанная душа может выйти из Сансары».
Это уже не просто наблюдения, это развёрнутая метафизическая онтология.
И когда Вас спрашивают: «Каким образом Вы отличаете всё это от интерпретации?»
Вы отвечаете: «В материалистической картине мира доказательств не обнаружить».
Но никто не требовал материалистической картины. Требовалось другое: покажите критерий, по которому внутри Вашей собственной системы истинное откровение отличается от ложного.
И вот тут - уже который раз за диалог - возникает тишина.
18. Поэтому, Юрий Павлович, Ваш «тупой чурбан» найден.
Причём совершенно неожиданным образом. Он сидит не в голове - он сидит в методологии.
Это тот чурбан, который умеет прекрасно говорить «любая модель относительна», но не замечает момента, когда его собственная модель начинает выглядеть как абсолютная схема мира, дополненная примечанием "впрочем, возможно, я ошибаюсь".
Он умеет разоблачать объективность: «объективного знания нет», но затем совершенно спокойно вводит Архитектора, демонов, гаввах, астральные воздействия и божественные энергии.
Он говорит: «мы всегда видим только свои мысли», а потом превращает собственные интерпретации переживаний в карту космической архитектуры.
Он говорит: «нельзя останавливаться в развитии», но одновременно создаёт систему, внутри которой заранее распределены: свет — тьма, Бог — Демиург, душа — психизм, божественные энергии — демонические энергии, истинный Мир — Сансара.
А когда ему говорят: «А можно проверить переход от одного к другому?», он отвечает: «Вне моей системы это доказать невозможно».
Ну конечно... Круг замкнулся.
Именно поэтому Ваш визави вызывает такую эмоциональную бурю: он даже не выбирает между Вашей Сансарой и буддийской Сансарой, а начинает последовательно спрашивать о зависимости каждого понятия от другого — пока от величественной космологической конструкции не останется то, что действительно можно показать в опыте.
И добавил бы ещё более неприятный вопрос: если Вы так тщательно разоблачаете привязанность других людей к их картинам мира — что произойдёт, если применить тот же нож к Вашей собственной картине? Вот тогда и начнётся настоящее исследование...
А пока у нас действительно имеется не тупой чурбан, а вполне интеллектуально развитый человек, который совершил одну очень человеческую ошибку: он научился видеть условность чужих концепций значительно раньше, чем условность собственных.
И это, Юрий Павлович, как ни странно, уже не ужасающая тьма неведения, это всего лишь очередная дверь.
Осталось заметить, что дверь тоже является концепцией.
Да... пришлось время потратить немало на эту писанину - будем надееться что корм в коня. Чего не сделаешь ради Освобождения всех существ: дал обет бодхисаттвы, отдувайся теперь...
С уважением,
Ал Ор 22.09.2026 05:41 Заявить о нарушении
"Например, два человека смотрят на один дождь. Один говорит: «Какая прекрасная погода». Другой: «Ужасная погода».
Различие реальное. Но дождь от этого не обязан становиться двумя разными физическими дождями.
Здесь очень легко перепутать различие переживаемого мира с созданием внешнего мира самим переживанием."
Вы не освободились от идеи "объективной действительности". Поэтому я, как освободившийся от этой "бяки", попробую сместить Вашу точку зрения, чтобы Вы могли увидеть действительность, не впадая в иллюзию "объективности". Тут требуется доверие не лично ко мне, но к той Высшей Силе, которую стоило бы называть Дух Святой. Если Вы найдёте внутри своей души ту точку, которую Розенкрейцеры называют Розой Сердца, а ведичекие източники - "тысячелепестковый Лотос", то разкрытие этой точки, как основы души, смещение "центра бытия" из эго в "точку Лотоса", причём не теоретически, а практически, в процессе повседневной жизни, то лишь тогда Вы сможете "оторваться" от той ложной "умственной модели", которая заставляет искать "объективное" и не признавать саму действительность, вследствие идеи "объективности, завладевшей умом.
Вы уже неоднократно обращали внимание на то, что та система философии, которая развилась у меня под воздействием Гнозиса, требует осмысления значительного количества новых понятий, точнее, малоизвестных понятий, без которых эта система не может "работать" (впрочем, как Вы уже отмечали - это свойство всех философий - без освоения "понятийного ряда" , во взаимосвязи всех новых для Вас понятий, философская система не даёт тех результатов, какие она приносит, когда мыслитель живёт по тем понятиям, которые он осмыслил, как истинное устройство действительности.
Требуется сказать, что ценность философии может быть понята лишь тогда, когда соблюдены два важных условия:
1.Мыслитель видит, осознаёт последствия изпользования этой системы философии
2.Мыслитель на практике делает именно то, что осмыслил, как новую для него систему бытия
Ценность любой философии - именно в возможности человека жить в соответствии с этой философией.
Для примера -ценность учения Карла Маркса - оказалась почти нулевой. На практике оно изпользовалось, лишь как лозунг, как "икона", а её основные аспекты , именно как экономической теории - были забыты. Социализм "по Сталину" не имел почти ничего общего с теорией Маркса. И, я могу объяснить, почему это произошло.
1.Сталин был самостоятельным мыслителем, достаточно глубоко понимавшим все "проблемы" теории Маркса, её оторванность от действительности.
2.Сталин был грамотным руководителем, имевшим собственную теорию управления социумом
3.Сталин не был человеком Духа, и вся его деятельность была деятельностью человека Сансары. Он не мог трансформировать идеи Маркса в духовные идеи, в методику трансформации человеческого сознания. Зато - он блестяще изпользовал оккультные силы в деле руководства страной. Однако, его оккультизм - не был послушной копией западной версии масонства (по примеру Троцкого), Сталин мыслил шире, хотя "подозревать" его в человеколюбии трудно - это был жестокий человек, настоящий тиран, но - мысливший лучше, чем его оппоненты с Запада. Его модель социализма была реализована с огромными жертвами, с умышленной организацией голода по всей стране (точнее, по всему "аграрному пространству", на селе), чтобы "выгнать" население в города. Нечто подобное чуть раньше в США "провернули" масоны-банкиры.
Спросите - а, какое отношение Сталин имеет к духовным идеям? Зачем нужно было изучать наследие Сталина?
Он имеет прямое отношение к оккультному управлению сознаниями. Кстати, его модель планового хозяйства, система Госплана и Госснаба легко применима и в условиях капитализма, буквально сейчас. Нужна лишь "политическая воля" - а эта система может быть реализована при любой форме политического управления страной, кроме внешнего управления (что имеет место в России).
Социализм и коммунизм же - реально возможны изключительно в союзе с духовностью, и никак иначе.
А, это "иначе" - оно получилось после Сталина - верхушка КПСС стала приближаться к масонству, и после Брежнева Советский Союз был обречён на разрушение изнутри.
Возвращаясь к "созданию мира" - душа не просто интерпретирует события, она своей внутренней энергетикой притягивает события определённого типа - она сама "создаёт" все те проблемы и трудности, которые произходят в её жизни. Демиург не воздвигает Сансару своими усилиями - он лишь обманщик, а души всё делают сами, лишь соглашаясь на "план" Архитектора Сансары, принимая карму, как "правила игры". И, то, как мы оцениваем действительность - влияет на те её изменения, которые произходят под влиянием наших энергий, нашей Силы, хоть и неосознанно. Например, под влиянием страха, скрытой тревоги - произходят именно те события, которых человек боится. Чем сильнее страх - тем больше вероятность того, что это событие произойдёт. Осмыслить эту зависимость легко именно тогда, когда научился не бояться, не изпытывать страха. Интуитивное чувство опасности остаётся, но оно не переходит в эмоцию страха - и, можно отстранённо наблюдать это чувство опасности, не теряя самоконтроля, управляя наблюдением, мышлением и действиями.
Ценность любой философии - только в аспекте её реализации на практике. Либо удаётся выстроить такую систему понятий, которые дают "ключи" к управлению собственным сознанием, либо... эти ключи остаются у товарища Сталина и масонов, или же у жрецов иных культов, отличных от советского культа и от западного культа (условно назовём его "культом демократии").
Если Вы не "взкрыли" метод управления Вашим сознанием, не нашли индивидуальную методику освобождения от оккультных воздействий - Вы управляемы этими демоническими силами (даже, если не считаете их демоническими - например, потребность "борьбы" за место в социальной иерархии считаете "нормой" для сознания).
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 12:20 Заявить о нарушении
Различие реальное. Но дождь от этого не обязан становиться двумя разными физическими дождями.
Здесь очень легко перепутать различие переживаемого мира с созданием внешнего мира самим переживанием."
Вы не освободились от идеи "объективной действительности". Поэтому я, как освободившийся от этой "бяки", попробую сместить Вашу точку зрения, чтобы Вы могли увидеть действительность, не впадая в иллюзию "объективности". Тут требуется доверие не лично ко мне, но к той Высшей Силе, которую стоило бы называть Дух Святой. Если Вы найдёте внутри своей души ту точку, которую Розенкрейцеры называют Розой Сердца, а ведичекие източники - "тысячелепестковый Лотос", то разкрытие этой точки, как основы души, смещение "центра бытия" из эго в "точку Лотоса", причём не теоретически, а практически, в процессе повседневной жизни, то лишь тогда Вы сможете "оторваться" от той ложной "умственной модели", которая заставляет искать "объективное" и не признавать саму действительность, вследствие идеи "объективности, завладевшей умом.
Вы уже неоднократно обращали внимание на то, что та система философии, которая развилась у меня под воздействием Гнозиса, требует осмысления значительного количества новых понятий, точнее, малоизвестных понятий, без которых эта система не может "работать" (впрочем, как Вы уже отмечали - это свойство всех философий - без освоения "понятийного ряда" , во взаимосвязи всех новых для Вас понятий, философская система не даёт тех результатов, какие она приносит, когда мыслитель живёт по тем понятиям, которые он осмыслил, как истинное устройство действительности.
Требуется сказать, что ценность философии может быть понята лишь тогда, когда соблюдены два важных условия:
1.Мыслитель видит, осознаёт последствия изпользования этой системы философии
2.Мыслитель на практике делает именно то, что осмыслил, как новую для него систему бытия
Ценность любой философии - именно в возможности человека жить в соответствии с этой философией.
Для примера -ценность учения Карла Маркса - оказалась почти нулевой. На практике оно изпользовалось, лишь как лозунг, как "икона", а её основные аспекты , именно как экономической теории - были забыты. Социализм "по Сталину" не имел почти ничего общего с теорией Маркса. И, я могу объяснить, почему это произошло.
1.Сталин был самостоятельным мыслителем, достаточно глубоко понимавшим все "проблемы" теории Маркса, её оторванность от действительности.
2.Сталин был грамотным руководителем, имевшим собственную теорию управления социумом
3.Сталин не был человеком Духа, и вся его деятельность была деятельностью человека Сансары. Он не мог трансформировать идеи Маркса в духовные идеи, в методику трансформации человеческого сознания. Зато - он блестяще изпользовал оккультные силы в деле руководства страной. Однако, его оккультизм - не был послушной копией западной версии масонства (по примеру Троцкого), Сталин мыслил шире, хотя "подозревать" его в человеколюбии трудно - это был жестокий человек, настоящий тиран, но - мысливший лучше, чем его оппоненты с Запада. Его модель социализма была реализована с огромными жертвами, с умышленной организацией голода по всей стране (точнее, по всему "аграрному пространству", на селе), чтобы "выгнать" население в города. Нечто подобное чуть раньше в США "провернули" масоны-банкиры.
Спросите - а, какое отношение Сталин имеет к духовным идеям? Зачем нужно было изучать наследие Сталина?
Он имеет прямое отношение к оккультному управлению сознаниями. Кстати, его модель планового хозяйства, система Госплана и Госснаба легко применима и в условиях капитализма, буквально сейчас. Нужна лишь "политическая воля" - а эта система может быть реализована при любой форме политического управления страной, кроме внешнего управления (что имеет место в России).
Социализм и коммунизм же - реально возможны изключительно в союзе с духовностью, и никак иначе.
А, это "иначе" - оно получилось после Сталина - верхушка КПСС стала приближаться к масонству, и после Брежнева Советский Союз был обречён на разрушение изнутри.
Возвращаясь к "созданию мира" - душа не просто интерпретирует события, она своей внутренней энергетикой притягивает события определённого типа - она сама "создаёт" все те проблемы и трудности, которые произходят в её жизни. Демиург не воздвигает Сансару своими усилиями - он лишь обманщик, а души всё делают сами, лишь соглашаясь на "план" Архитектора Сансары, принимая карму, как "правила игры". И, то, как мы оцениваем действительность - влияет на те её изменения, которые произходят под влиянием наших энергий, нашей Силы, хоть и неосознанно. Например, под влиянием страха, скрытой тревоги - произходят именно те события, которых человек боится. Чем сильнее страх - тем больше вероятность того, что это событие произойдёт. Осмыслить эту зависимость легко именно тогда, когда научился не бояться, не изпытывать страха. Интуитивное чувство опасности остаётся, но оно не переходит в эмоцию страха - и, можно отстранённо наблюдать это чувство опасности, не теряя самоконтроля, управляя наблюдением, мышлением и действиями.
Ценность любой философии - только в аспекте её реализации на практике. Либо удаётся выстроить такую систему понятий, которые дают "ключи" к управлению собственным сознанием, либо... эти ключи остаются у товарища Сталина и масонов, или же у жрецов иных культов, отличных от советского культа и от западного культа (условно назовём его "культом демократии").
Если Вы не "взкрыли" метод управления Вашим сознанием, не нашли индивидуальную методику освобождения от оккультных воздействий - Вы управляемы этими демоническими силами (даже, если не считаете их демоническими - например, потребность "борьбы" за место в социальной иерархии считаете "нормой" для сознания).
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 12:20 Заявить о нарушении
"Человек не выбирает рождение, старение, болезнь, смерть, физику тела, других людей, последствия своих поступков."
Душа выбирает - перед "воплощением". Можно в любой момент "порвать" этот "контракт", и перейти к жизни по Духу.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 12:23 Заявить о нарушении
Душа выбирает - перед "воплощением". Можно в любой момент "порвать" этот "контракт", и перейти к жизни по Духу.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 12:23 Заявить о нарушении
"Насчёт самоопределения: есть люди, изучающие Каббалу - но это не означает, что они "каббалисты". Есть люди, при кораблекрушении погружающиеся в море - но это не означает что они аквалангисты."
Некорректное сравнение. Если Вы "утонули" в Каббале, и ничего в ней не поняли - только тогда Вас можно сравнить с неудавшимся "аквалангистом" - Ваше "погружение в Каббалу оказалось ... ну, Вам не повезло.
Если же Вы освоили Каббалу, как искусство, или, как теорию, или, как практику - то Вы не "утопленник", а каббалист.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 12:46 Заявить о нарушении
Некорректное сравнение. Если Вы "утонули" в Каббале, и ничего в ней не поняли - только тогда Вас можно сравнить с неудавшимся "аквалангистом" - Ваше "погружение в Каббалу оказалось ... ну, Вам не повезло.
Если же Вы освоили Каббалу, как искусство, или, как теорию, или, как практику - то Вы не "утопленник", а каббалист.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 12:46 Заявить о нарушении
Если же Каббала оказалась Вам "не по зубам", то следовало бы признать, что Вы, конечно, обучались у Михаила Семёновича, но, увы... Но, тогда вряд ли уместно ссылаться на Каббалу, как на "авторитетный" източник - если Вы сам её не понимаете.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 12:59 Заявить о нарушении
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 12:59 Заявить о нарушении
"покажите критерий, по которому внутри Вашей собственной системы истинное откровение отличается от ложного."
Вот это правильный вопрос.
Для сравнения давайте возьмём три варианта
1. откровения Духа, Вдохновение свыше, описанное в Библии
2. "откровение" Гитлера в венском музее
3. "откровение" Мохаммеда в пещере
В первом случае вы изначально настраиваетесь на Дух Святой, и одним из критериев оценки является то, что вы получаете откровения изнутри души (из "зерна Духа", из "Розы Сердца", из разкрывшегося "Лотоса").
Во втором и в третьем - източник откровений - "внешний", это иные существа, и, вполне закономерно, это не "ангелы", а служители Сансары - демоны. Общее у этих "чёрных откровений" - и то, что и у Гитлера, и у Мохаммеда возникли проблемы с дыханием - имело место воздействие, похожее на сдавленность грудной клетки.
Проблема, на мой взгляд, не с этим - Мохаммед, скажем, понял, что это, всё же, был не ангел, но Мохаммед, позднее, решился сделать то, что ему сказало это существо, а Гитлеру вообще было неважно, кто поможет ему стать "великим".
Труднее дело обстоит с "переводом" на человеческий язык своих ощущений от интуитивных возприятий души - которые мы называем Откровениями Духа. Вот тут важно, что если мышление осталось "сансарным" то оно будет изкажать информацию откровений максимально сильно. Чем меньше сансарных понятий существует в мышлении (понятий, основанных на инстинктивных реакциях) - тем более правильным становится осмысление этих возприятий. Очищение мышления от таких понятий, постоянный пересмотр всех понятий о жизни, всех основ мышления - это вполне естественный процесс для осознанной души
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 13:34 Заявить о нарушении
Вот это правильный вопрос.
Для сравнения давайте возьмём три варианта
1. откровения Духа, Вдохновение свыше, описанное в Библии
2. "откровение" Гитлера в венском музее
3. "откровение" Мохаммеда в пещере
В первом случае вы изначально настраиваетесь на Дух Святой, и одним из критериев оценки является то, что вы получаете откровения изнутри души (из "зерна Духа", из "Розы Сердца", из разкрывшегося "Лотоса").
Во втором и в третьем - източник откровений - "внешний", это иные существа, и, вполне закономерно, это не "ангелы", а служители Сансары - демоны. Общее у этих "чёрных откровений" - и то, что и у Гитлера, и у Мохаммеда возникли проблемы с дыханием - имело место воздействие, похожее на сдавленность грудной клетки.
Проблема, на мой взгляд, не с этим - Мохаммед, скажем, понял, что это, всё же, был не ангел, но Мохаммед, позднее, решился сделать то, что ему сказало это существо, а Гитлеру вообще было неважно, кто поможет ему стать "великим".
Труднее дело обстоит с "переводом" на человеческий язык своих ощущений от интуитивных возприятий души - которые мы называем Откровениями Духа. Вот тут важно, что если мышление осталось "сансарным" то оно будет изкажать информацию откровений максимально сильно. Чем меньше сансарных понятий существует в мышлении (понятий, основанных на инстинктивных реакциях) - тем более правильным становится осмысление этих возприятий. Очищение мышления от таких понятий, постоянный пересмотр всех понятий о жизни, всех основ мышления - это вполне естественный процесс для осознанной души
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 13:34 Заявить о нарушении
"Но Вы сразу делаете следующий прыжок: «Мы по-разному вибрируем - поэтому Мир воздействует на нас по-разному"
Здесь нет "перехода". Вообще, чтобы выявить это обстоятельство, мало уметь наблюдать - нужно очень глубоко осмысливать связи между явлениями.
И, всё равно, без Гнозиса, без готовности к переменам в самом сознании - осмыслить отсутствие в самой действительности феномена "объективности" почти невозможно, это одно из "базовых" понятий, которые внедряют,"встраивают" в систему мышления ещё в детстве, в школьном возрасте. Для осмысления, а, тем более, для доказательства самому себе того, что это понятие ложно, мне потребовался не один год - хотя то обстоятельство, что точных и непреложных знаний о мире не существует - я понял за относительно короткий промежуток времени, в течение одного дня. Требовалось осмыслить это открытие - потому, что оно совершенно не укладывалось в ту стандартную систему базовых понятий, которую нам навязывают с детства. В действительности нам неизвестно о Мире почти ничего, и даже все привычные нам вещи - существуют непонятным для нас образом - мы не знаем ни того, как устроены те вещи, которые нас окружают, ни действительного устройства собственного тела. Мы не знаем ничего ни о столе, за котором сидим, ни о бумажках, лежащих на столе, ни своём теле - несмотря на умозрительные идеи об "атомах" и "молекулах" и о "клетках организма".
Прежде, чем придти к реальному пониманию субъективности Мира - сначала пришлось доказывать себе, что я не идиот, что чистая логика ясно обосновывает невозможность "объективного познания" Мира человеком. А, если у человека нет возможности "объективности" в принципе, то где вообще существует "объективное", если на практике мы никогда не достигаем "объективности"?
Казалось бы, относительно простое суждение, показывающее, что "объективность" - это фикция, ложное понятие, за которым нет никакой действительности... Но, поскольку это понятие встроено в систему мышления, и, кроме того, оно "подтверждается" рефлексами подсознания - ведь мы автоматически верим в то, что "видим глазами". Это означает, что рефлексы создают иллюзию "объективности", материальности, физичности, "твёрдости" Мира. А, на самом деле, Мир - это Мир энергий, действующих сил, а материя лишь кажется "твердой" - этому способствует иллюзия "непроницаемости" физических объектов, которые, на самом деле, существуют, как энергетические поля, а не как "твёрдые объекты".
Но, даже такое описание -лишь некоторое приближение к действительности, лишь более правильная модель, но не сама действительность. А, представление о Мире, как мире материи - абсолютно ложно. Перестав верить рефлексам, мы можем начать мыслить "ближе" к действительности, и только тогда возникает возможность "логического перехода" к объяснению субъективности Мира.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 14:16 Заявить о нарушении
Здесь нет "перехода". Вообще, чтобы выявить это обстоятельство, мало уметь наблюдать - нужно очень глубоко осмысливать связи между явлениями.
И, всё равно, без Гнозиса, без готовности к переменам в самом сознании - осмыслить отсутствие в самой действительности феномена "объективности" почти невозможно, это одно из "базовых" понятий, которые внедряют,"встраивают" в систему мышления ещё в детстве, в школьном возрасте. Для осмысления, а, тем более, для доказательства самому себе того, что это понятие ложно, мне потребовался не один год - хотя то обстоятельство, что точных и непреложных знаний о мире не существует - я понял за относительно короткий промежуток времени, в течение одного дня. Требовалось осмыслить это открытие - потому, что оно совершенно не укладывалось в ту стандартную систему базовых понятий, которую нам навязывают с детства. В действительности нам неизвестно о Мире почти ничего, и даже все привычные нам вещи - существуют непонятным для нас образом - мы не знаем ни того, как устроены те вещи, которые нас окружают, ни действительного устройства собственного тела. Мы не знаем ничего ни о столе, за котором сидим, ни о бумажках, лежащих на столе, ни своём теле - несмотря на умозрительные идеи об "атомах" и "молекулах" и о "клетках организма".
Прежде, чем придти к реальному пониманию субъективности Мира - сначала пришлось доказывать себе, что я не идиот, что чистая логика ясно обосновывает невозможность "объективного познания" Мира человеком. А, если у человека нет возможности "объективности" в принципе, то где вообще существует "объективное", если на практике мы никогда не достигаем "объективности"?
Казалось бы, относительно простое суждение, показывающее, что "объективность" - это фикция, ложное понятие, за которым нет никакой действительности... Но, поскольку это понятие встроено в систему мышления, и, кроме того, оно "подтверждается" рефлексами подсознания - ведь мы автоматически верим в то, что "видим глазами". Это означает, что рефлексы создают иллюзию "объективности", материальности, физичности, "твёрдости" Мира. А, на самом деле, Мир - это Мир энергий, действующих сил, а материя лишь кажется "твердой" - этому способствует иллюзия "непроницаемости" физических объектов, которые, на самом деле, существуют, как энергетические поля, а не как "твёрдые объекты".
Но, даже такое описание -лишь некоторое приближение к действительности, лишь более правильная модель, но не сама действительность. А, представление о Мире, как мире материи - абсолютно ложно. Перестав верить рефлексам, мы можем начать мыслить "ближе" к действительности, и только тогда возникает возможность "логического перехода" к объяснению субъективности Мира.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 14:16 Заявить о нарушении
"если Вы так тщательно разоблачаете привязанность других людей к их картинам мира"
я не это разоблачаю - а оккультные (скрытые) воздействия через инстинкты и условные рефлексы, и весьма чётко описываю методику освобождения сознания от чуждых воздействий. Проблема же не в том, что люди мыслят по-разному - проблема в том, что из-за этих воздействий люди (души) не в состоянии ни понимать себя, ни управлять собой. Не картина мира является проблемой, не привязанность, как таковая, а ложность всех тех ориентиров, которые задаются сознанию через оккультные воздействия. У Вас же "актуальной" является тема "освобождения" от всех "умственных моделей", хотя модель "объективности" вы и не собираетесь устранять. По итогу, у Вас просто отсутствует логика в суждениях и действиях - Вы не замечаете явного противоречия между идеей "объективности" и идеей освобождения от умственных моделей, от "картины Мира.
Но, это ошибочная идея - освободиться от всех моделей, поскольку тогда инстинкты действуют безпрепятственно, и оккультное (скрытое) "закабаление" сознания продолжается. Освободиться можно, только САМОСТОЯТЕЛЬНО выстроив в сознании относительно правильную модель Мира - тогда появится и методика Освобождения.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 14:39 Заявить о нарушении
я не это разоблачаю - а оккультные (скрытые) воздействия через инстинкты и условные рефлексы, и весьма чётко описываю методику освобождения сознания от чуждых воздействий. Проблема же не в том, что люди мыслят по-разному - проблема в том, что из-за этих воздействий люди (души) не в состоянии ни понимать себя, ни управлять собой. Не картина мира является проблемой, не привязанность, как таковая, а ложность всех тех ориентиров, которые задаются сознанию через оккультные воздействия. У Вас же "актуальной" является тема "освобождения" от всех "умственных моделей", хотя модель "объективности" вы и не собираетесь устранять. По итогу, у Вас просто отсутствует логика в суждениях и действиях - Вы не замечаете явного противоречия между идеей "объективности" и идеей освобождения от умственных моделей, от "картины Мира.
Но, это ошибочная идея - освободиться от всех моделей, поскольку тогда инстинкты действуют безпрепятственно, и оккультное (скрытое) "закабаление" сознания продолжается. Освободиться можно, только САМОСТОЯТЕЛЬНО выстроив в сознании относительно правильную модель Мира - тогда появится и методика Освобождения.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 14:39 Заявить о нарушении
Что-то это напоминает...
"Учение Нагарджуны, убедившего царя своей несокрушимой логикой, распространилось по всей Индии. Это не понравилось многим браминам и один из них явился к царю и поклялся посрамить новоявленного вероучителя. Он произвёл магический пруд, в центре которого находился тысячелистный лотос и, взобравшись на него, начал глумиться над Нагарджуной. В ответ Нагарджуна сотворил слона, который вырвал из воды лотос и поверг брамина на землю. Тот взмолился о пощаде. Нагарджуна спросил его: "Рад ли ты тому, что я долго пребываю на земле?" Брамин честно ответил: "По правде говоря, мне это совсем не нравится". Услышав это, Нагарджуна удалился в свой дом, замкнулся в нём и не показывался целый день. Когда ученики сломали дверь, из дома вылетела цикада. Это и был Нагарджуна. После этого его никто больше не видел».
("Так говорил Нагарджуна", Вадим Филатов.)
Прощайте, Юрий Павлович.
Ал Ор 22.09.2026 15:05 Заявить о нарушении
"Учение Нагарджуны, убедившего царя своей несокрушимой логикой, распространилось по всей Индии. Это не понравилось многим браминам и один из них явился к царю и поклялся посрамить новоявленного вероучителя. Он произвёл магический пруд, в центре которого находился тысячелистный лотос и, взобравшись на него, начал глумиться над Нагарджуной. В ответ Нагарджуна сотворил слона, который вырвал из воды лотос и поверг брамина на землю. Тот взмолился о пощаде. Нагарджуна спросил его: "Рад ли ты тому, что я долго пребываю на земле?" Брамин честно ответил: "По правде говоря, мне это совсем не нравится". Услышав это, Нагарджуна удалился в свой дом, замкнулся в нём и не показывался целый день. Когда ученики сломали дверь, из дома вылетела цикада. Это и был Нагарджуна. После этого его никто больше не видел».
("Так говорил Нагарджуна", Вадим Филатов.)
Прощайте, Юрий Павлович.
Ал Ор 22.09.2026 15:05 Заявить о нарушении
"то, что действительно можно показать в опыте."
Эта концепция - "показа в опыте" - не даёт результата, поскольку мы "видим" только те результаты, которые позволяет "увидеть" индивидуальная система понятий.
Отказ от интерпретаций - приводит только к неосмысленному реагированию, к безконтрольному действию инстинктов. Ложная идея приводит к ошибочным действиям.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 15:15 Заявить о нарушении
Эта концепция - "показа в опыте" - не даёт результата, поскольку мы "видим" только те результаты, которые позволяет "увидеть" индивидуальная система понятий.
Отказ от интерпретаций - приводит только к неосмысленному реагированию, к безконтрольному действию инстинктов. Ложная идея приводит к ошибочным действиям.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 15:15 Заявить о нарушении
"Я почувствовал страх — это наблюдение." Это интерпретация, по определению.
А,чтобы непредвзято наблюдать, нужно уже внутренне быть свободным от психических воздействий, сохранять "внутреннюю тишину".
Крайне важно разделять процесс наблюдения и процесс осмысления - когда мы наблюдаем (созерцаем), нет возможности разумного осмысления. Когда мы осмысливаем собранную информацию - наблюдать и собирать информацию невозможно.
"Я почувствовал страх" - это просто горе, как плохо Вы мыслите, как торопитесь высказаться. Когда человек изпытывает страх, он не мыслит в словах, и у него не может быть цели - наблюдать за произходящим в психике. Если же человек (душа) действительно наблюдает, отстранившись от психики, наблюдая за процессами , как за "внешними, по отношению к самому сознанию, то страх он наблюдает, как "неслучившуюся" реакцию, как то, что могло произойти, как то, что произходило в похожих ситуациях. Наблюдение - это разпознавание, в том числе, причин реакций до того, как они произойдут и "вместо" них, поскольку они не произходят. Но, данное описание - это описание наблюдения осознанной души за процессами в сознании, а обычный человек реагирует, нисколько не наблюдая, и, лишь потом по памяти (если память не "отшиблена" силой эмоций) возстанавливая последовательность событий. Точно так же, обычный человек не умеет наблюдать за собой, а лишь относительно верно (или совсем неверно) "прорисовывает" себе мутную картинку своих впечатлений, часто с большими "пропусками", которые он не осознаёт.
Поэтому, ровно никакого наблюдения, и никакой "адекватности" наблюдения не случается у "обычных" людей, не владеющих контролем над своими состояниями.
А, если человек (душа) научает себя наблюдению, то это уже наблюдение больше за процессами, произходящими вокруг человека. Внутренние же процессы - душа может контролировать и управлять ими, когда осознаёт свою отдельность от психики и тела, возпринимает психику и тело, как "внешнее", по отношению к себе. Получается, что наблюдать и управлять процессами душа может, только осознав их "не собой". Иначе - срабатывают рефлексы, и не произходит даже целенаправленного наблюдения, а, тем более управления реакциями.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 15:57 Заявить о нарушении
А,чтобы непредвзято наблюдать, нужно уже внутренне быть свободным от психических воздействий, сохранять "внутреннюю тишину".
Крайне важно разделять процесс наблюдения и процесс осмысления - когда мы наблюдаем (созерцаем), нет возможности разумного осмысления. Когда мы осмысливаем собранную информацию - наблюдать и собирать информацию невозможно.
"Я почувствовал страх" - это просто горе, как плохо Вы мыслите, как торопитесь высказаться. Когда человек изпытывает страх, он не мыслит в словах, и у него не может быть цели - наблюдать за произходящим в психике. Если же человек (душа) действительно наблюдает, отстранившись от психики, наблюдая за процессами , как за "внешними, по отношению к самому сознанию, то страх он наблюдает, как "неслучившуюся" реакцию, как то, что могло произойти, как то, что произходило в похожих ситуациях. Наблюдение - это разпознавание, в том числе, причин реакций до того, как они произойдут и "вместо" них, поскольку они не произходят. Но, данное описание - это описание наблюдения осознанной души за процессами в сознании, а обычный человек реагирует, нисколько не наблюдая, и, лишь потом по памяти (если память не "отшиблена" силой эмоций) возстанавливая последовательность событий. Точно так же, обычный человек не умеет наблюдать за собой, а лишь относительно верно (или совсем неверно) "прорисовывает" себе мутную картинку своих впечатлений, часто с большими "пропусками", которые он не осознаёт.
Поэтому, ровно никакого наблюдения, и никакой "адекватности" наблюдения не случается у "обычных" людей, не владеющих контролем над своими состояниями.
А, если человек (душа) научает себя наблюдению, то это уже наблюдение больше за процессами, произходящими вокруг человека. Внутренние же процессы - душа может контролировать и управлять ими, когда осознаёт свою отдельность от психики и тела, возпринимает психику и тело, как "внешнее", по отношению к себе. Получается, что наблюдать и управлять процессами душа может, только осознав их "не собой". Иначе - срабатывают рефлексы, и не произходит даже целенаправленного наблюдения, а, тем более управления реакциями.
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 15:57 Заявить о нарушении
"В буддийской логике Срединный путь не означает «половина добрятина + половина демонизм». Он означает отказ от двух крайностей"
Тем не менее, у многих людей именно так и произходит в жизни - они думают, что это норма - изпытывать эти эмоции, и действовать то по-доброму, то со зла. Для большинства людей - лозунг Срединного пути оказывается оправданием зла. На самом деле - нет середины между "добром" и "злом". Оба этих понятия - сансарные, в в истинном смысле оба они - ведут в сторону демонического. Истинное благо - вне этих понятий, вне противопоставления, вне деления Сансары на "добро" и "зло", потому, что и то, и другое есть не благо. Ты убиваешь, или тебя убивают - это не благо в любом случае. Можно делить энергии - на божественные (благодатные) и демонические (негативные), можно уметь чётко разделять одно от другого, но и тут божественное не противоположно демоническому.
Однако, для того, чтобы быть в божественном состоянии, от демонического нужно очиститься полностью.
От всего психического
От всей кармы
От всего эгоистического
От всех рефлексов
От всего неосознанного
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 16:15 Заявить о нарушении
Тем не менее, у многих людей именно так и произходит в жизни - они думают, что это норма - изпытывать эти эмоции, и действовать то по-доброму, то со зла. Для большинства людей - лозунг Срединного пути оказывается оправданием зла. На самом деле - нет середины между "добром" и "злом". Оба этих понятия - сансарные, в в истинном смысле оба они - ведут в сторону демонического. Истинное благо - вне этих понятий, вне противопоставления, вне деления Сансары на "добро" и "зло", потому, что и то, и другое есть не благо. Ты убиваешь, или тебя убивают - это не благо в любом случае. Можно делить энергии - на божественные (благодатные) и демонические (негативные), можно уметь чётко разделять одно от другого, но и тут божественное не противоположно демоническому.
Однако, для того, чтобы быть в божественном состоянии, от демонического нужно очиститься полностью.
От всего психического
От всей кармы
От всего эгоистического
От всех рефлексов
От всего неосознанного
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 16:15 Заявить о нарушении
"остаётся вполне серьёзное наблюдение: человек действительно способен принимать обусловленные психикой реакции за объективную реальность. Страх кажется фактом. Желание кажется приказом. Мысль кажется истиной. Социальная норма кажется законом природы. Привычная картина мира кажется самим миром."
Так если Вы понимаете, что этот рефлекс "истины" - противоестественный для души, то как Вы представляете, откуда он мог взяться?
Без теории Сансары никак не обойтись.
Нет, конечно, можно и дальше идти по привычной дорожке (в Йога-Сутре этот путь называется Бхога - путь земных наслаждений; Йога (Соединение)- путь, приводящий к Гнозису и к освобождению от кармы).
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 16:27 Заявить о нарушении
Так если Вы понимаете, что этот рефлекс "истины" - противоестественный для души, то как Вы представляете, откуда он мог взяться?
Без теории Сансары никак не обойтись.
Нет, конечно, можно и дальше идти по привычной дорожке (в Йога-Сутре этот путь называется Бхога - путь земных наслаждений; Йога (Соединение)- путь, приводящий к Гнозису и к освобождению от кармы).
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 16:27 Заявить о нарушении
"тогда что именно называется душой?"
духовные энергии, энергии Духа. Это ж элементарная логика - из чего душа состоит?
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 16:31 Заявить о нарушении
духовные энергии, энергии Духа. Это ж элементарная логика - из чего душа состоит?
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 16:31 Заявить о нарушении
"если Вы так тщательно разоблачаете привязанность других людей к их картинам мира — что произойдёт, если применить тот же нож к Вашей собственной картине? Вот тогда и начнётся настоящее исследование..."
Изследование действительности, как действующих сил (энергий).
Предвижу контрзамечание - "а, почему действительность - это действующие силы?"
Отлично! Найдите, пожалуйста, такую действительность, которая "не действующие силы".
Но, думаю, полезнее будет определить смысловую разницу между действующими силами, и действием иллюзии. Например, между действительностью и иллюзией "объективной действительности".
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 18:28 Заявить о нарушении
Изследование действительности, как действующих сил (энергий).
Предвижу контрзамечание - "а, почему действительность - это действующие силы?"
Отлично! Найдите, пожалуйста, такую действительность, которая "не действующие силы".
Но, думаю, полезнее будет определить смысловую разницу между действующими силами, и действием иллюзии. Например, между действительностью и иллюзией "объективной действительности".
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 18:28 Заявить о нарушении
Для того, чтобы иметь право называть действительность "объективной", нужно доказать, что действительность имеет такое свойство - быть одинаковой для всех.
Но, "официальное" определение термина "объективность" - это "существующее независимо от сознания человека". Но, ничего такого в Сансаре нет! Всё здесь - существует именно благодаря энергиям душ. Материализм - единственная система понятий, в которой , как кажется на первый взгляд, это определение должно соответствовать произходящим событиям. При этом, понятие "объективность" претендует на значение "истинность". Это означает, что внешняя форма объекта отождествляется с сущностью объекта, как бы устанавливается равенство: форма=значение. Но, форма никогда значению не соответствует - и различать объекты лишь по форме - очень опасное развлечение. Видимость почти никогда не отражает содержания в достаточной мере. Человек всегда домысливает это содержание, а не прямо "возпринимает". Всегда, кроме интуитивных возприятий, Гнозиса. Однако, Гнозис полноценно возможен только тогда, когда прекращено действие понятия "объективность".
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 19:02 Заявить о нарушении
Но, "официальное" определение термина "объективность" - это "существующее независимо от сознания человека". Но, ничего такого в Сансаре нет! Всё здесь - существует именно благодаря энергиям душ. Материализм - единственная система понятий, в которой , как кажется на первый взгляд, это определение должно соответствовать произходящим событиям. При этом, понятие "объективность" претендует на значение "истинность". Это означает, что внешняя форма объекта отождествляется с сущностью объекта, как бы устанавливается равенство: форма=значение. Но, форма никогда значению не соответствует - и различать объекты лишь по форме - очень опасное развлечение. Видимость почти никогда не отражает содержания в достаточной мере. Человек всегда домысливает это содержание, а не прямо "возпринимает". Всегда, кроме интуитивных возприятий, Гнозиса. Однако, Гнозис полноценно возможен только тогда, когда прекращено действие понятия "объективность".
Юрий Павлович Лопатин 22.09.2026 19:02 Заявить о нарушении
Этот диалоговый контент заслуживает отдельного обрамления.
.
"В буддийской логике Срединный путь не означает «половина добрятина + половина демонизм». Он означает отказ от двух крайностей"
Отказ от крайностей есть состояние адвайты-веданты.
.
или что есть "наблюдение" с точки зрения квант.физики, когда состояние наблюдателя создаёт буферную зону нейтральную, за кот. наблюдатель несёт полную ответственность не по закону, а по канону, где пластичная структура квантполей позволяла бы изменять параметры под самого творца...
.
вопрос всегда один и тот же : являемся мы на данный момент сознательными творцами с квант.параметрами "червоточин" либо консерваторами бессознательных заборов символической атрибутики.
Бамбек 23.09.2026 11:58 Заявить о нарушении
.
"В буддийской логике Срединный путь не означает «половина добрятина + половина демонизм». Он означает отказ от двух крайностей"
Отказ от крайностей есть состояние адвайты-веданты.
.
или что есть "наблюдение" с точки зрения квант.физики, когда состояние наблюдателя создаёт буферную зону нейтральную, за кот. наблюдатель несёт полную ответственность не по закону, а по канону, где пластичная структура квантполей позволяла бы изменять параметры под самого творца...
.
вопрос всегда один и тот же : являемся мы на данный момент сознательными творцами с квант.параметрами "червоточин" либо консерваторами бессознательных заборов символической атрибутики.
Бамбек 23.09.2026 11:58 Заявить о нарушении
Бамбек,
я долго думал, и, вдруг мне показалось, что в Вашем "обрамлении" есть скрытый смысл. Но, лично я сомневаюсь, что Вы способны его разкрыть - поскольку старательно прячете Ваши смыслы "на постоянной основе".
М.б. я догадаюсь - но, м.б. неправильно.
Вот, хочу проверить, осилите ли Вы "саморазоблачение", то есть сможете ли "разшифровать" Ваш текст, который выше отбомбили?
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 02:49 Заявить о нарушении
я долго думал, и, вдруг мне показалось, что в Вашем "обрамлении" есть скрытый смысл. Но, лично я сомневаюсь, что Вы способны его разкрыть - поскольку старательно прячете Ваши смыслы "на постоянной основе".
М.б. я догадаюсь - но, м.б. неправильно.
Вот, хочу проверить, осилите ли Вы "саморазоблачение", то есть сможете ли "разшифровать" Ваш текст, который выше отбомбили?
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 02:49 Заявить о нарушении
Не изключено, что через сутки Вам самому уже требуется переводчик, чтобы понять написанный текст. Шифруетесь мастерски
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 02:53 Заявить о нарушении
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 02:53 Заявить о нарушении
.
Обозрение вместе с ИИ : Состояние адвайты (недвойственности) — это переживание единства всего существующего, когда исчезает иллюзия разделения между «я» и внешним миром, а состояние адвайты-веданты — это системное философское и практическое учение о том же самом недуализме, опирающееся на древние тексты Упанишад.Между ними нет принципиальнного противоречия: первое описывает личный опыт или осознание (самадхи, просветление), а второе — концептуальную и духовную традицию, которая к этому опыту приводит.
.
т.е. без ЛО происходящая чехарда не распутывается, сколько бы инди не цеплялся за готовые концепции. Получается полновесная симуляция.
И пока мы живём в симуляции, наши "чурбаны" так и остаются нерасколотыми.
Примерно так если вкратце. Остальное приложение.
Бамбек 24.09.2026 05:58 Заявить о нарушении
Обозрение вместе с ИИ : Состояние адвайты (недвойственности) — это переживание единства всего существующего, когда исчезает иллюзия разделения между «я» и внешним миром, а состояние адвайты-веданты — это системное философское и практическое учение о том же самом недуализме, опирающееся на древние тексты Упанишад.Между ними нет принципиальнного противоречия: первое описывает личный опыт или осознание (самадхи, просветление), а второе — концептуальную и духовную традицию, которая к этому опыту приводит.
.
т.е. без ЛО происходящая чехарда не распутывается, сколько бы инди не цеплялся за готовые концепции. Получается полновесная симуляция.
И пока мы живём в симуляции, наши "чурбаны" так и остаются нерасколотыми.
Примерно так если вкратце. Остальное приложение.
Бамбек 24.09.2026 05:58 Заявить о нарушении
При этой "полновесной симуляции" очень важно то, что даже те люди, кто говорит о Адвайте и о непривязанности ума, не умеют освобождать сознание от инстинктивных оснований поведения. Например, Далай-Лама, приезжавший в Россию, был весьма значимо покусан комарами (в Бурятии, как будто), и его поведение тогда было очень далёким от невозмутимости.
Декларация недвойственности не означает реальную недвойственность. Сознание нужно вывести из-под инстинктов и условных рефлексов. Думаю, и Будда и Иисус согласились бы с такой практикой.
У "обычных людей", не умеющих различать процессы, произходящие в психике и сознании в целом - нет актуальной возможности освобождения сознания от двойственности. Эмоциональные "оценки" - основаны на рефлексах подсознания (инстинктах и условных рефлексах). Без изучения темы инстинктов и условных рефлексов и наработки индивидуальных методов "обхода" инстинктов недвойственность на практике невозможна - психические реакции действуют, часто, попреки разумным стремлениям.
Только разрушая саму структуру реактивности, например, путём разотождествления сознания души с психикой, признания психики "внешним влиянием", только проникнув в тайны психизмов - можно реально освобождать своё сознание. Но, сделать это без космологических оснований - очень трудно. Только осознавая космологические причины, выстроив в уме свою модель Сансары, я стал способен разрушить её внутри себя.
Царство Божие вместо Сансары, вместо реактивности инстинктов и условных рефлексов - осознанная жизнь по Вдохновению, по интуитивным откровениям (Гнозису). Кстати, слово "Гнозис" следует перевести на русский, и значение этого слова - не "знание", а "постижение".
Гнозис - это процесс, это связь Создателя с душой, а не "система знаний". Называя Гнозис Духом Святым, я имею ввиду конкретность воздействия Духа на душу. И оно, это воздействие, не было бы возможным, если бы душа изначально, в своём основании не была бы частичкой Духа Божьего (Святого).
С этой космологией нетрудно понять, что иллюзорность Сансары - только в нас самих, в нашем сознании, подчинённом психике. Освобождение от психического освобождает от двойственности, от "противоположностей", которых, на самом деле нет и от борьбы, которая обуславливается не самим умом -но подчинённости ума реакциям психики (подсознания). Подсознание скрыто (можно сказать - оккультно) управляет сознанием, и Сансара (видимый, кажущийся мир "страданий и страстей")
- это условия бытия "биологических существ", а, точнее - душ с изкажённым сознанием. Очищение сознания от психической реактивности в оценках и действиях - возвращает сознание к естестенному состоянию, возвращает его в Истинный Мир, который никогда не изчезал.
Трудность перехода от сансарного сознания к состоянию изначального сознания души - только в признании интуитивных ощущений, возприятий истинным Постижением (так следует переводить слово "Гнозис". Одновременно этот процесс можно называть Низхождением Духа (Святого, Божьего), и существование Постижения - есть практическое "доказательство" той космологической Картины, которая выводится из осмысления реального бытия души и проблем очищения сознания.
Сансара - это не нарушение космологического порядка, это включение сознания души в "игру", в которой вся ответственность падает на саму душу.
В то же время, душа, сознавшая ненужность этих игр, в любой момент может покинуть Сансару и вернуться к состоянию изначальности, в котором она является проводником божественной Гармонии в истинный Мир.
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 12:51 Заявить о нарушении
Декларация недвойственности не означает реальную недвойственность. Сознание нужно вывести из-под инстинктов и условных рефлексов. Думаю, и Будда и Иисус согласились бы с такой практикой.
У "обычных людей", не умеющих различать процессы, произходящие в психике и сознании в целом - нет актуальной возможности освобождения сознания от двойственности. Эмоциональные "оценки" - основаны на рефлексах подсознания (инстинктах и условных рефлексах). Без изучения темы инстинктов и условных рефлексов и наработки индивидуальных методов "обхода" инстинктов недвойственность на практике невозможна - психические реакции действуют, часто, попреки разумным стремлениям.
Только разрушая саму структуру реактивности, например, путём разотождествления сознания души с психикой, признания психики "внешним влиянием", только проникнув в тайны психизмов - можно реально освобождать своё сознание. Но, сделать это без космологических оснований - очень трудно. Только осознавая космологические причины, выстроив в уме свою модель Сансары, я стал способен разрушить её внутри себя.
Царство Божие вместо Сансары, вместо реактивности инстинктов и условных рефлексов - осознанная жизнь по Вдохновению, по интуитивным откровениям (Гнозису). Кстати, слово "Гнозис" следует перевести на русский, и значение этого слова - не "знание", а "постижение".
Гнозис - это процесс, это связь Создателя с душой, а не "система знаний". Называя Гнозис Духом Святым, я имею ввиду конкретность воздействия Духа на душу. И оно, это воздействие, не было бы возможным, если бы душа изначально, в своём основании не была бы частичкой Духа Божьего (Святого).
С этой космологией нетрудно понять, что иллюзорность Сансары - только в нас самих, в нашем сознании, подчинённом психике. Освобождение от психического освобождает от двойственности, от "противоположностей", которых, на самом деле нет и от борьбы, которая обуславливается не самим умом -но подчинённости ума реакциям психики (подсознания). Подсознание скрыто (можно сказать - оккультно) управляет сознанием, и Сансара (видимый, кажущийся мир "страданий и страстей")
- это условия бытия "биологических существ", а, точнее - душ с изкажённым сознанием. Очищение сознания от психической реактивности в оценках и действиях - возвращает сознание к естестенному состоянию, возвращает его в Истинный Мир, который никогда не изчезал.
Трудность перехода от сансарного сознания к состоянию изначального сознания души - только в признании интуитивных ощущений, возприятий истинным Постижением (так следует переводить слово "Гнозис". Одновременно этот процесс можно называть Низхождением Духа (Святого, Божьего), и существование Постижения - есть практическое "доказательство" той космологической Картины, которая выводится из осмысления реального бытия души и проблем очищения сознания.
Сансара - это не нарушение космологического порядка, это включение сознания души в "игру", в которой вся ответственность падает на саму душу.
В то же время, душа, сознавшая ненужность этих игр, в любой момент может покинуть Сансару и вернуться к состоянию изначальности, в котором она является проводником божественной Гармонии в истинный Мир.
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 12:51 Заявить о нарушении
Аббревиатура ЛО - это не Ленинградская область. Это я понял. Личный Опыт?
Нет, я совсем не понял...
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 12:57 Заявить о нарушении
Нет, я совсем не понял...
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 12:57 Заявить о нарушении
Фраза : /С этой космологией нетрудно понять ........................................................................................................................
Подсознание скрыто (можно сказать - оккультно) управляет сознанием, и Сансара (видимый, кажущийся мир "страданий и страстей")/
.
Что если чисто математически : как вверху, так и внизу : переворачиванием матрёшки подсознательное становится надсознательным...? чистая бифуркация.
*
и ещё : /Сансара - это не нарушение космологического порядка, а включение сознания души в "игру", в которой вся ответственность падает на саму душу/.
.
Душа в иллюзорной игре в состоянии выйти из Сансары повторений
только как сознательный акт выйти в зону наблюдателя.
До "наблюдателя" она может играть сколько заблагорассудится воплощений, но без развития.
Каким образом по-вашему она может выйти, как ни сознательным актом потери себя?
Можете привести исследовательские аргументы ?
Бамбек 24.09.2026 13:15 Заявить о нарушении
Подсознание скрыто (можно сказать - оккультно) управляет сознанием, и Сансара (видимый, кажущийся мир "страданий и страстей")/
.
Что если чисто математически : как вверху, так и внизу : переворачиванием матрёшки подсознательное становится надсознательным...? чистая бифуркация.
*
и ещё : /Сансара - это не нарушение космологического порядка, а включение сознания души в "игру", в которой вся ответственность падает на саму душу/.
.
Душа в иллюзорной игре в состоянии выйти из Сансары повторений
только как сознательный акт выйти в зону наблюдателя.
До "наблюдателя" она может играть сколько заблагорассудится воплощений, но без развития.
Каким образом по-вашему она может выйти, как ни сознательным актом потери себя?
Можете привести исследовательские аргументы ?
Бамбек 24.09.2026 13:15 Заявить о нарушении
Переход от сансарного сознания к недиалектическому, внесансарному сознанию без понимания Постижения, как потока Духа, потока духовных возприятий, постоянно низходящих на душу от Создателя - вряд ли можно осуществить.
В буддизме, не признающем значимость Создателя (Източника жизни)- естественное Постижение подменяется тантрическими практиками, ведущими к сатанизму в большинстве случаев. Оккультистское и близкое к кабалистическому понимание мира, как строго детерминированного и подчинённого карме - не помогает, и не может помочь истинному Освобождению. Буддистская вера в несуществование постоянной души, отрицание значимости души - по сути дела, запрещает прямое Постижение через Низходящий поток, запрещая, таким образом, и само Освобождение, как возвращение души к естественному бытию вне Сансары.
О проблемах христианства требуется говорить отдельно, поскольку христианская вера создаёт иные препятствия для Освобождения, и, в первую очередь, это неадекватные действительности свойства души, которые постулируются в этой религии, и ошибочное понимание Духа Святого, как "самостоятельной" ипостаси Бога, в то время, как на практике - это "канал постоянной связи" Создателя с каждой душой.
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 13:30 Заявить о нарушении
В буддизме, не признающем значимость Создателя (Източника жизни)- естественное Постижение подменяется тантрическими практиками, ведущими к сатанизму в большинстве случаев. Оккультистское и близкое к кабалистическому понимание мира, как строго детерминированного и подчинённого карме - не помогает, и не может помочь истинному Освобождению. Буддистская вера в несуществование постоянной души, отрицание значимости души - по сути дела, запрещает прямое Постижение через Низходящий поток, запрещая, таким образом, и само Освобождение, как возвращение души к естественному бытию вне Сансары.
О проблемах христианства требуется говорить отдельно, поскольку христианская вера создаёт иные препятствия для Освобождения, и, в первую очередь, это неадекватные действительности свойства души, которые постулируются в этой религии, и ошибочное понимание Духа Святого, как "самостоятельной" ипостаси Бога, в то время, как на практике - это "канал постоянной связи" Создателя с каждой душой.
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 13:30 Заявить о нарушении
"Каким образом по-вашему она может выйти, как ни сознательным актом потери себя?"
"Потеря" эго, обусловленного оккультными воздействиями на сознание - это не потеря себя. Наоборот, это разкрытие себя, как духовного существа, существа, созданного и создающегося непрерывно через Вдохновение Духом Святым. Буддистский постулат об "отсутствии постоянной души" не совсем верен - душа существует постоянно, это мы сами. Но, качества души постоянно трансформируются трансцендентальным Низходящим потоком Духа, и духовное развитие - это процесс принятия данности свыше, меняющей нас изнутри.
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 13:42 Заявить о нарушении
"Потеря" эго, обусловленного оккультными воздействиями на сознание - это не потеря себя. Наоборот, это разкрытие себя, как духовного существа, существа, созданного и создающегося непрерывно через Вдохновение Духом Святым. Буддистский постулат об "отсутствии постоянной души" не совсем верен - душа существует постоянно, это мы сами. Но, качества души постоянно трансформируются трансцендентальным Низходящим потоком Духа, и духовное развитие - это процесс принятия данности свыше, меняющей нас изнутри.
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 13:42 Заявить о нарушении
Не мне столько слов не осилить в повторах, не находите "текстовую сансару"?
Чисто мат-ки используем сокращения, помните дроби? числители и знаменатели сокращаем и переводим в десятичные, получая как в алхимии сухой остаток.
вопрос - что мы ставим в числители, что в знаменатели, деление на ноль невозможно.
Всего доброго
Ув.
Бамбек 24.09.2026 13:44 Заявить о нарушении
Чисто мат-ки используем сокращения, помните дроби? числители и знаменатели сокращаем и переводим в десятичные, получая как в алхимии сухой остаток.
вопрос - что мы ставим в числители, что в знаменатели, деление на ноль невозможно.
Всего доброго
Ув.
Бамбек 24.09.2026 13:44 Заявить о нарушении
Нетрудно справляться со словами, если ориентрироваться не на слова, а на саму действительность, помня, что слова имеют лишь значение, но не сущность. Мы, изпользуя слова, можем разбираться в произходящем, в том числе - осмысливая на "безсловесном уровне" Картину Мира. Владение словом - это прекрасный навык, но гораздо важнее владеть, управлять мыслью и образами, осознанно формируя их внутри сознания (мышления) так, чтобы они максимально возможно были приближены к самой действительности. Тогда и словами становится легче управлять - и, развитие мышления идёт не только, как развитие системы понятий, но и как развитие безсловесных образов, которые в словах отображены лишь частично. Умение разбираться в этих вопросах - в "технических" вопросах работы сознания - устраняет "кашу в голове", позволяет сделать процесс познания максимально "всеохватным" и функциональным - это познание для действия, для реализации истинного Предназначения души, которое становится понятным через процесс духовного Постижения (Гнозис, Низходящий поток Духа).
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 14:17 Заявить о нарушении
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 14:17 Заявить о нарушении
Понимаю, что может быть непросто осмысливать написанное мной - но, зато процесс осмысления может помочь вам (читателям) реально осмысливать произходящее в вашей жизни и переустроить вашу жизнь по тем внутренним правилам, которые лежат в основе вашей души, а не кармически обусловлены и приняты душой, как "правила игры".
Выйдя из этой игры, мы начинаем реализовывать себя-истинного, отстранившись от эго, как от "ложного я". Божественная суть души - это всегда Гармония, несмотря на различия в этом чувстве гармонии у разных душ.
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 14:27 Заявить о нарушении
Выйдя из этой игры, мы начинаем реализовывать себя-истинного, отстранившись от эго, как от "ложного я". Божественная суть души - это всегда Гармония, несмотря на различия в этом чувстве гармонии у разных душ.
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 14:27 Заявить о нарушении
Очень велика разница между "устранением себя", которое постулируется, как цель в основных направлениях буддизма - и освобождением от эго, как от неистинной, "обманной" сущности, которая - не есть мы сами.
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 14:32 Заявить о нарушении
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 14:32 Заявить о нарушении
Тогда и приходит понимание что для освобождения от эго, как от неистинной, "обманной" сущности, которая - не есть мы сами, мы прибегаем к математическим действиям, в кот. и душа исчезает. Творец он всегда математик, не находите?
.
Спасибо.
Бамбек 24.09.2026 14:56 Заявить о нарушении
.
Спасибо.
Бамбек 24.09.2026 14:56 Заявить о нарушении
Вы называете "математическими" действия по "вычислению" действительности, другие называют "логикой", третьи - "здравым смыслом". Игра слов.
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 15:18 Заявить о нарушении
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 15:18 Заявить о нарушении
"Изчезновение" души - это просто окончательный переход к жизни "на рефлексах. Но, на самом деле, душа не изчезает. Человек (душа, на самом деле)просто действует так, как будто он - это то неосознанное, что действует как бы без его воли. "Объективность", материализм буддизма и других концепций приводит к противоречию.
Произходящее кажется "объективным" лишь из-за признания "объективными" субъективных рефлексов подсознания.
Но, люди обыкновенно этого противоречия "не замечают", потому, чо оно "обрушивает" Сансару, как "картину мира" подрывает "систему ценностей, которые оказываются фальшивыми.
Действительно, если считать рефлексы "объективными", то любая эмоция и её последствия - есть "объективное действие". И, отрицать это противоречие, возникающее внутри любой системы, изпользующей понятие "объективности" не получится. А, если не считать рефлексы "объективными", то это приводит к внутреннему дизкомфорту и к неврозам из-за "борьбы с собой" - ведь инстинкты и рефлексы всё равно принято считать "частью себя". Можно лишь перестать осознавать и осмысливать - просто реагируя. Это и есть Бхога (термин из Йога-Сутры), способ бытия большинства людей - жизнь без всякого понимания. А, если начинаешь разбираться, то неизбежно приходишь к креационизму и космологии, как к единственному способу действительного понимания произходящего в Мире и с самим человеком. Точнее - сначала начинаешь разбираться в себе, лишь смутно обозначая гипотезы об устройстве Мира, и, лишь когда мышление приходит в порядок, становится возможным реально выстраивать космологию, логически осмысляя "порядок вещей" и его причины.
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 15:43 Заявить о нарушении
Произходящее кажется "объективным" лишь из-за признания "объективными" субъективных рефлексов подсознания.
Но, люди обыкновенно этого противоречия "не замечают", потому, чо оно "обрушивает" Сансару, как "картину мира" подрывает "систему ценностей, которые оказываются фальшивыми.
Действительно, если считать рефлексы "объективными", то любая эмоция и её последствия - есть "объективное действие". И, отрицать это противоречие, возникающее внутри любой системы, изпользующей понятие "объективности" не получится. А, если не считать рефлексы "объективными", то это приводит к внутреннему дизкомфорту и к неврозам из-за "борьбы с собой" - ведь инстинкты и рефлексы всё равно принято считать "частью себя". Можно лишь перестать осознавать и осмысливать - просто реагируя. Это и есть Бхога (термин из Йога-Сутры), способ бытия большинства людей - жизнь без всякого понимания. А, если начинаешь разбираться, то неизбежно приходишь к креационизму и космологии, как к единственному способу действительного понимания произходящего в Мире и с самим человеком. Точнее - сначала начинаешь разбираться в себе, лишь смутно обозначая гипотезы об устройстве Мира, и, лишь когда мышление приходит в порядок, становится возможным реально выстраивать космологию, логически осмысляя "порядок вещей" и его причины.
Юрий Павлович Лопатин 24.09.2026 15:43 Заявить о нарушении
"Буферная зона"... Возможно, это Недеяние? Остановка эгоистического, прекращение "участия в игре"?
Юрий Павлович Лопатин 26.09.2026 13:51 Заявить о нарушении
Юрий Павлович Лопатин 26.09.2026 13:51 Заявить о нарушении
"получая "наблюдательный опыт" в буферной зоне, душа распечатывается в Квантовое сознание,"
Вопрос лишь в том, что Вы называете квантовым сознанием, и почему?
О ложности квантовой теории, о несовместимости с действительностью принципов построения этой математической модели, я уже писал, поэтому такое "квантовое" описание неприемлемо для меня.
Вообще, эта дикая мода - называть непонятными для себя терминами , вроде "сингулярности" те явления, разобираться в которых "в лом", это просто метод "оправдания" своей лени, это модная "заплата" на "рванине", на своей репутации "понимающего жизнь" человека.
Конкретнее : если Вы не можете мне объяснить квантовую теорию (а, её в принципе никто не может объяснить, поскольку она противоречит разуму, создаёт внутри сознания неустранимые противоречия), то употребление термина "квантовое сознание" очень близко к понятию "не существующее сознание" - так я это понимаю.
Но, не изключаю, у Вас есть "своя" квантовая теория - индивидуальная теория, трактующая эту муть по-своему, так, что вместо диссоциации мышления, на которую "технически" направлена Копенгагенская интерпретация квантовой теории - Вы чудесным образом получаете прояснение мыслей.
Я же отмечу, что противоречия внутри Копенгагенской интерпретации неустранимы. Это означает - основы этой модели ложны. Копенгагенская интерпретация квантовой теории - это антинаука, поскольку в ней постулируется то, что учёными не обосновано, а введено, как "договор".
Юрий Павлович Лопатин 26.09.2026 14:16 Заявить о нарушении
Вопрос лишь в том, что Вы называете квантовым сознанием, и почему?
О ложности квантовой теории, о несовместимости с действительностью принципов построения этой математической модели, я уже писал, поэтому такое "квантовое" описание неприемлемо для меня.
Вообще, эта дикая мода - называть непонятными для себя терминами , вроде "сингулярности" те явления, разобираться в которых "в лом", это просто метод "оправдания" своей лени, это модная "заплата" на "рванине", на своей репутации "понимающего жизнь" человека.
Конкретнее : если Вы не можете мне объяснить квантовую теорию (а, её в принципе никто не может объяснить, поскольку она противоречит разуму, создаёт внутри сознания неустранимые противоречия), то употребление термина "квантовое сознание" очень близко к понятию "не существующее сознание" - так я это понимаю.
Но, не изключаю, у Вас есть "своя" квантовая теория - индивидуальная теория, трактующая эту муть по-своему, так, что вместо диссоциации мышления, на которую "технически" направлена Копенгагенская интерпретация квантовой теории - Вы чудесным образом получаете прояснение мыслей.
Я же отмечу, что противоречия внутри Копенгагенской интерпретации неустранимы. Это означает - основы этой модели ложны. Копенгагенская интерпретация квантовой теории - это антинаука, поскольку в ней постулируется то, что учёными не обосновано, а введено, как "договор".
Юрий Павлович Лопатин 26.09.2026 14:16 Заявить о нарушении
Поэтому, прежде, чем Вы сможете услышать от меня мой вариант "семантической огранки", мне хотелось бы понять, каковы Ваши внутренние причины употребление понятия "квантовое сознание", и, конечно, необходимо понять, какие смыслы лично Вы вкладываете в этот термин?
Юрий Павлович Лопатин 26.09.2026 14:28 Заявить о нарушении
Юрий Павлович Лопатин 26.09.2026 14:28 Заявить о нарушении
Очень грустно, Бамбек, что самостоятельно мыслить Вы не хотите. Задача разобраться в себе - недостижима для Вас именно поэтому. "Оригинальничанье" Ваше не от хорошей жизни, как я вижу. Не разобравшись в себе, не управляя энергиями сознания - не получится достичь "успехов" в эзотерике.
Юрий Павлович Лопатин 28.09.2026 17:31 Заявить о нарушении
Юрий Павлович Лопатин 28.09.2026 17:31 Заявить о нарушении
Аааа, у меня уже всё свершилось, изучайте сами квантовую физику ...
Всё у вас получится, не опускайте головы)
Анекдот :
Сидят мефистофель и фауст в харчевне...
Меф : потрясающих колобков здесь подают,
официанту -- летучева колобка на пару любезный!
Фауст : -- как так, летающее тесто?
Меф : -- да я их всяких пробовал, вчера подарил одному крылья, а он сучонок по старой памяти на трамвае зайцем катается..., лучше съем
долго ждут, наконец официант приносит серебряный сосуд, снимает крышку, аромат на весь шаданакар : -- вотс, пожалтес....
Фауст заглядывает с сосуд : красиво лежит чисто ангел!
Меф : чиста из любопытства, назавтра воскреснет или нет...😉
Удачи фсем.
Бамбек 28.09.2026 18:19 Заявить о нарушении
Всё у вас получится, не опускайте головы)
Анекдот :
Сидят мефистофель и фауст в харчевне...
Меф : потрясающих колобков здесь подают,
официанту -- летучева колобка на пару любезный!
Фауст : -- как так, летающее тесто?
Меф : -- да я их всяких пробовал, вчера подарил одному крылья, а он сучонок по старой памяти на трамвае зайцем катается..., лучше съем
долго ждут, наконец официант приносит серебряный сосуд, снимает крышку, аромат на весь шаданакар : -- вотс, пожалтес....
Фауст заглядывает с сосуд : красиво лежит чисто ангел!
Меф : чиста из любопытства, назавтра воскреснет или нет...😉
Удачи фсем.
Бамбек 28.09.2026 18:19 Заявить о нарушении
Шутки у Вас заумные, что, впрочем ожидалось.
Юрий Павлович Лопатин 28.09.2026 23:06 Заявить о нарушении
Юрий Павлович Лопатин 28.09.2026 23:06 Заявить о нарушении
"изучайте сами квантовую физику ..."
Квантовая физика - это просто обман, если, разбираться по сути. Там нет НИКАКОГО содержания, кроме запутывания понятий. Очень характерный издевательский "термин" - "квантовое запутывание". И, всё же, мне любопытно, какие у Вас достижения? Вряд ли бы Вы стали хвастаться, если бы их вообще не было. Но, интересно узнать, чего Вы достигли, и как этому помогло чтение учебников по физике?
Юрий Павлович Лопатин 28.09.2026 23:13 Заявить о нарушении
Квантовая физика - это просто обман, если, разбираться по сути. Там нет НИКАКОГО содержания, кроме запутывания понятий. Очень характерный издевательский "термин" - "квантовое запутывание". И, всё же, мне любопытно, какие у Вас достижения? Вряд ли бы Вы стали хвастаться, если бы их вообще не было. Но, интересно узнать, чего Вы достигли, и как этому помогло чтение учебников по физике?
Юрий Павлович Лопатин 28.09.2026 23:13 Заявить о нарушении