Читаем 9-ю главу Бодхичарья-аватары. Стихи 60-67

60
Если бы “я” было осознаванием звука,
Тогда бы звук воспринимался постоянно.
Но, если объект осознавания отсутствует, что [оно] познает?
И разве можно тогда называть это осознаванием?

61
Если бы то, что не познает, было осознаванием,
Тогда им могло бы быть и полено.
Таким образом, очевидно,
Что без объекта не существует осознавания.

Чем полено отличается от сознания? Разве сознание всегда осознаёт? А если мы в бессознательном состоянии, то снова стать сознательным уже не получится? Если получится, то значит, сознание существовало, пока мы не осознавали. Наверно, можно сказать, что оно существовало потенциально, а не актуально. А полено имеет возможность осознавать? Таким образом, очевидно, что сознание может существовать и без объекта.

62
Почему то, что воспринимает зрительные образы,
Не может также и слышать их?
“Раз звук отсутствует,
Нет и его осознавания”.

63
Как может то, что обладает природой восприятия звука,
Воспринимать зрительные образы?
“Один и тот же человек может считаться и отцом, и сыном”.
Но это не соответствует действительности,

64
Поскольку саттва, раджас и тамас
Не являются ни отцом, ни сыном.
Более того, природа [восприятия зрительных образов]
Не связана с постижением звука.

Почему сознание оказалось привязано к органу чувств? И их оказалось аж шесть. Насколько это научно — выделять сознание уха, сознание глаза? Почему бы одному сознанию не считывать информацию с разных рецепторов? Какая необходимость плодить столько сущностей? Ну допустим, что для буддистов принципиально важно, чтобы были сознания органов чувств, без которых они не смогут выразить своё воззрение.

Опять же, если восприятие звука прекратилось, то это не значит, что прекратилось сознание звука. Оно что, больше не способно будет воспринимать звуки? Просто оно из актуального состояния восприятия звука перешло в потенциальное. Разве такое невозможно? И всё же удивляет такое обособление сознаний. Органы чувств вдруг обрели свои подручные сознания, способные осознавать только определённый сигнал и больше ничего.

65
Если это [осознавание] принимает разные обличья, подобно актеру,
То оно непостоянно.
Если же [оно едино, но] ему присущи разные состояния,
То это неслыханное единство.

Как видим, буддийские софисты не склонны рассматривать явления в потенциальном состоянии. И, как можно предположить, непостоянство для них будет абсолютным, стопроцентным, исключая возможность быть в какой-то степени. Поэтому если сознание будет реагировать на разные импульсы, то, видимо, оно будет абсолютно непостоянным. Но какие бы роли оно ни принимало, разве от этого оно перестанет быть сознанием?

И что же такого неслыханного в единстве, которому присущи разные состояния? Неужели разные состояния сознания должны разрушить его единство, уничтожить его? Разве сознание не остаётся собой, находясь в разных состояниях? Или оно сохраняет единство, только если ему присуще одно состояние? Вроде как единство предполагает множество, объединенное в единство. Или единство множества — это что-то неслыханное?

66
Если эти обличья не истинны,
Тогда опиши его истинную природу.
Если это природа осознавания,
Тогда все индивидуумы одинаковы.

67
[В этом случае сущность,] обладающая сознанием,
И [сущность] лишенная его,
Не отличны друг от друга, ибо их бытие одинаково.
Если различие не истинно, на чем основывается сходство?

Есть существенные характеристики и несущественные. Всё, что происходит с сознанием, вовсе не должно его разрушить, лишить единства и относительного постоянства. Сущность сознания, видимо, в способности осознавать. И эта способность имеет индивидуальные особенности. Почему вдруг все индивиды, обладающие этой способностью, должны быть одинаковы? Так как у них разная карма, то эта сущность будет и проявляться по-разному.