Динамика капитализма и неоимпериализм

Болезнь прервала чтение Ф. Броделя «Динамика капитализма» (Смоленск, 1993). После перерыва дочитал книжечку. Чтобы понимать мысль автора, его «Материальную цивилизацию», квинтэссенцией которой и является «Динамика капитализма», следует читать полностью Адама Смита, знать основы политэкономии. Иначе нельзя понять полностью эти труды французского историка.

В целом, читая марксистов, историков, экономистов, складывается такое мнение, что под широкое понимание капитализма вкладывают разное и зачастую узкое значение, из-за Маркса и его адептов (сам Маркс такого понятия не использовал). Поэтому приходится уточнять и оговаривать: «промышленный капитализм» или «торгово-ростовщический». Неудобно. Марксист утверждает, что капитализм – современное явление, а, с другой стороны, исторически капиталы и ростовщичество появились тогда, когда еще денег как таковых не было. Капитализм как некая историческая форма развивался и до промышленной революции, просто приобрел в XIX веке ярко специфический вид и на нем сформулировали нечто понятийно узкое. Например, некоторые исследователи древнего Востока усматривают в торговле шумеров на дальние расстояния первые зачатки подлинно торговли, а не равный обмен по типу бартера, то есть появляется исток капитализма. Вроде и неудобный термин капитализм, но процитирую Броделя: «Как сказал один американский экономист, лучшим доводом за использование слова «капитализм», как бы его не порочили, является тот факт, что не найдено ничего другого, чтобы его заменить (С. 51).

Бродель различает капитализм и рыночную экономику. Если я правильно понимаю его мысль, то он подразумевает промышленный капитализм, который стремится к монополии, но сама рыночная экономика подразумевает мелких торговцев. Вот здесь я еще раз повторю: Адама Смита превратно понимают. Шотландский политэконом писал об идеале свободной конкуренции, а по факту, на практике любой крупный капитал стремится к монополии. Монополизм – неизбежная черта капитализма (ярче всего он выражается в промышленном капитализме). Об этом и говорит Бродель. Даже в древности и средневековье пытались создавать монополии (продажа шелка, монополия на продажу пряностей голландцами XVII в.), контролируя торговые пути.

Кстати, Бродель развивает мысль И. Валлерстайна о том, что капитализм всегда агрессивен и не может развиваться в скромных масштабах, ему требуется подчинение других экономик, требуется чужой труд. «…Эксплуатировать мир не может любой желающий. Для этого необходимо обладать изначальным могуществом, которое созревает не быстро. В то же время очевидно, что такое могущество, сформировавшееся в результате долгой работы над собой, усиливается путем эксплуатации других, и в ходе этого действенного процесса дистанция, отделяющая могущественную державу от других стран, увеличивается. Так что оба объяснения (с помощью внутренних и внешних причин) оказывается неразрывно связанными» (С. 116 – 117).

И здесь нужно внести уточнение, что торговый/торгово-ростовщический капитализм может существовать за счет мирного времени, доступности торговых путей, а вот промышленному капитализму требуется война, агрессия, экспансия, милитаризм. Мощь современных США на том и основана, что Америка изначально стоит на императивах Британской империи. Америка географически удачно расположена, и с самого начала она проявляла имперскую политику захватов чужих территорий, сперва захватывая у индейцев свои территории (те несправедливо пришли на благословенную их землю и заняли её, недочеловеки). Затем, продекларировав «доктрину Монро», относительно угрозы в Западном полушарии со стороны любой европейской из держав, в дальнейшем распространила доктрину «угроз» по всему миру, включая и Восточное полушарие. Капитализм западных стран всегда империалистичен, иначе он не может развиваться. Но здесь надо отдавать себе отчет, что политико-идеологическая составляющая соединяется с потребностью западных (и прежде всего американских) крупных капиталов в экспансии и эксплуатации. Марксисты весь упор делают на одной экономической составляющей и не видят более сложных мировых механизмов, в то время как следует учитывать политико-идеологическую составляющую американского (и в целом западного) империализма.

Пусть это будет вступительной исторической частью. Далее  через прочитанные книги (как повод) я попробую объяснить, что происходит в мире, почему США напали на Иран, если кто еще не понял истинных намерений американского правительства, вернее, вполне себе объективного процесса распространения тотального империализма.

* * * * * *

К записи про динамику капитализма Броделя и западный (нео)империализм. Еще надо добавить, у нас люди плохо понимают контекст Великой Отечественной войны. Великая Отечественная война по факту как бы часть Второй мировой, но в контексте это сопутствующая война. Потому что империалистические державы неизбежно столкнулись бы с соседом на востоке, им надо было расширяться и захватывать новые земли. Поэтому ВОВ по смыслу не относится ко Второй мировой.

Вторая мировая - это продолжение Первой мировой (то есть империалистической) войны. Самой окрепшей державой вышли США, поэтому они получили весь гешефт от участия в войне (от ленд-лиза в том числе). Великая Отечественная война - война за существование Советского Союза, русских. Это другая война. Сталину перед началом Второй мировой требовалось лучше подготовиться и занять как можно более выгодные позиции. По итогу войны СССР практически ничего не получил - ни рынков сбыта, ни территорий. СССР вернул часть Сахалина и Курил, на которые он выдвигал давно свои претензии. Поэтому ВОВ - вставная война во Вторую мировую, русским снова пришлось Запад отбрасывать в свое змеиное логово.

Сталин оказался прав и на переговорах, когда Польшу хотел сделать зоной советской оккупации, потому что исторически именно Польша всегда служила плацдармом для нападения на Россию. Но тело Франклина Делано Рузвельта еще не успело остыть, как англосаксы уже думали, как спасти нацистов и повернуть их обратно против русских... Не успели подписать капитуляцию германских войск, как англосаксы уже готовили планы по заброске нацистов-диверсантов на Украину и в Прибалтику, вербуя пособников через фильтрационные лагеря. Тогда у них ничего не получилось. И они пошли другим путем. Множество нацистов стало вести передачи на "Радио Свободы" и прочих этих "свободных" радиах. Нацисты на англосаксонские деньги рассказывали про прелесть демократии. Нацисты - нам, про свободу и демократию. О, этот прекрасный мир, в котором мы живем! Пронацист Солженицын в эфире толкает речь про свободу и демократию. Прелестно. А в целом, у англосаксов (образчики нацизма) хорошо стало получаться.

Получилась Венгрия в 1956 г., затем получилось развалить СССР, и сразу сохраняемый нацизм в ФРГ начал агрессию против ГДР. Тоталитарная ФРГ активно расправлялась прежде всего с восточнонемецкими силовиками, особенно не церемонились с теми, кто честно вел борьбу с американонацистами. Нацизм начал брать победный реванш.

А затем...вдруг жеш...внезапно неонацизм оказался вновь у русских границ...Кто бы мог подумать... Дай угадаю, кому мы обязаны цветением этого благоухающего свободного и демократичного мира. О, Горбачеву! Точно. Как при Горбачеве началось предательство, так оно и продолжается до сих пор.