Вся страна - саботажники?

           Картинки из 90-х

О статье А.Речкалова «Резолюция как акт саботажа», «Тюменские известия», 30 июля 1994 г.

Честно говоря, завидую таким людям, как А.Речкалов. Завидую потому, что они могут видеть только то, что видеть хотят. А с другой стороны, мне их жаль - отдавшись “раз и навсегда” одной идее, они становятся ее крепостными и заведомо обрекают себя на ограниченность в осмыслении действительности.

Таковы ортодоксы как среди “демократов”, так и среди коммунистов, если использовать современную политическую фразеологию. Да, говорят, “плодотворно лишь чрезмерное”, такие люди есть и будут, и именно они, если это не дилетантский уровень, оттачивают идею, приводят ее в действие. Но - общество выбирает, нужна ли ему эта идея. А не подрежет ли ее острие его жилы?
 И еще. Одно дело служить идее, другое - прислуживать ее проводникам.
Если человек пытается осмыслить то или иное явление, заведомо зная, к каким выводам он должен прийти, то грош цена этому осмыслению. Факты интерпретируются, замалчиваются или, наоборот, “вдруг открываются”, а в итоге и получается “интертрепация”.
 
Рассматривая Резолюцию собрания представителей профсоюзов Тюменской области, стачечных комитетов области, областной Думы, администрации области, товаропроизводителей «О кризисной социально-экономической ситуации в области», господин Речкалов со своей «кочки зрения» видит только то, что ему положено как рьяному реформатору: «саботаж», «противников реформ», «сознательный удар по реформам», «экстремистские призывы». Его не устраивает «диапазон заединщиков», которые подписали эту резолюцию. Как это так - вместе профсоюзы, стачкомы и  предприниматели, арендаторы, директора предприятий и даже областная Дума! Это не по правилам, так быть не должно!

Но ведь это факт. И почему бы господину Речкалову не анализировать именно то, почему образовалась такая «разномастная компания,  соединившая взаимоисключающие требования»? А не потому ли это произошло, что все в одинаковой мере недовольны проводимой в стране экономической политикой? И если это так, то не следует ли президенту и правительству как-то скорректировать свои действия, потому что как раз «разномастность» подписантов и может свидетельствовать о том, что реформы в их теперешнем исполнении не имеют серьезной социальной базы.
Можно, конечно, обвинить всех и вся в недомыслии. Но, может быть, тогда мы просто не доросли еще до реформ и, может быть, не следует с ними спешить? На том собрании, принявшем заинтересовавшую А.Речкалова резолюцию, выступал первый заместитель главы администрации области Ю.Лесовой и настойчиво советовал всем изменить собственную психологию на рыночный лад. Как будто это можно сделать сей же час по чьему-то совету или приказу!

И в «злокачественном политиканстве» я бы тоже не стал обвинять  подписантов. Политиканство - удел речкаловых, а не самохваловых, паниных и ларионовых. Они дело дают, а политика их интересует лишь тогда, когда она мешает экономике. По крайней мере, так было до сих пор. И, может быть, это-то как раз и плохо. Будь они в свое время поактивнее в политике, думается, не наделали бы столько ошибок реформаторы, и не пришлось бы предпринимателям самим их сейчас расхлебывать. И в этом смысле то, что А.Речкалов адресует требования подписантов для исполнения им же самим, следует признать верным.

Что же касается оценки сложившейся экономической ситуации и, конкретно, проблемы неплатежей, то здесь господин Речкалов со свойственным неистовым революционерам способностью все упрощать до примитивности весь свой «анализ» сводит опять же к обвинению тех же предпринимателей в рыночной неграмотности, незнании своего дела. Ведь между вами, мол, неплатежи-то завелись.

Ну а почему бы А.Речкалову не вспомнить, к примеру, о том, что только Тюменскому моторостроительному объединению государство задолжало за изготовленную и отгруженную продукцию десятки миллиардов рублей, что государство же не рассчиталось еще с крестьянами за прошлогодние «плоды» сельского хозяйства, не оплачивает произведенные работы геологам, строителям? Почему бы не вспомнить, что на предприятиях лесного комплекса с каждого рубля прибыли 97 копеек уходит в налоги, а  процентные ставки кредитов столь велики, что брать их - значит, лезть в долговую яму? Главный неплательщик и должник-то ведь сегодня - государство.

Те же самые вопросы можно задать, если говорить о задержке выплаты заработной платы. Можно все свалить на руководителей предприятий, но ведь сотни заводов и фабрик стоят по стране! А это значит опять же, что не производственники виноваты, а чиновники, которые установили такие правила игры, при которых практически все производство становиться  невыгодным. Отсюда ведь и в резолюции фраза о том, что действия  правительства трудящимся непонятны. И мне лично непонятно, почему надо все разрушить, чтобы затем создавать сызнова.

Но господину Речкалову абсолютно все понятно - он уверен, что  существовавшее производство не могло вывести Россию «в мировые  экономические лидеры», а потому правильно, что его уничтожают. А безработица - что ж, это необходимое следствие структурной перестройки производства и потому надо «не предотвращать ее, а встречать ее во всеоружии». Удивительно. И страшно, оттого что реформами в России заправляют те же шариковы, но в новом обличии.
 
Да, реформы были нужны и россияне их поддерживали до тех пор, пока не стало очевидным, что реформаторы заблудились, преобразования стали для них самоцелью, и ради их проведения они готовы идти на все, пренебрегая интересами людей. В принципе, речь надо вести сначала, может быть, даже не о самих реформах, а о методах их проведения. Они были и есть насильственные, Б.Н.Ельцин и его команда просто ломают все и всех через колено - людей, экономику, производство. Главная задача для них была - сделать реформы необратимыми, и они с ней, надо признать, справились. Реформы зашли столь глубоко, что в результате их разрушительного и  разлагающего воздействия сама российская государственность зашаталась, ее национальные устои.

 «Но ведь наша реформа это не попытка улучшения стабильной  экономической системы, наша реформа - это лечение почти безнадежно больной экономики», - пишет А.Речкалов. Поблагодарим автора за слово «почти» и, используя его же аналогию, представим себе такую картину: тяжелобольному человеку, которому требуется длительное лечение, сразу дают сильнодействующее лекарство - не умрет, мол, так выживет. Оправдан ли такой риск? Да ведь любой мало-мальски грамотный врач стремится свести риск к минимуму, а мы ведем речь не об одном человеке, а о целой стране со 150-милионным населением!

 И почему, собственно, реформы непременно нужно было проводить в прозападном варианте? Опять то же - капитализм или социализм, другого не дано? А мне кажется, поспешно и необдуманно следуя экономическим моделям капиталистического зарубежья, мы утрачиваем свою историческую самобытность и, пожалуй, уже потеряли возможность устроения общества нового типа, которое бы могло, используя опыт как социалистической, так и капиталистической экономических систем, наиболее разумно, рационально сочетать интересы государства и человека. Ведь, в конечном счете, все к этому сводится, верно?

 Господин Речкалов, вероятно, меня упрекнет в том, что использую  коммунистическую терминологию. Но дело ведь не в названиях, а в том, что за ними стоит. А я лишь подчеркнуть хочу различия двух политических  систем. И мне кажется, что объективно они должны эволюционировать не  параллельно одна другой, а, в конечном счете, к слиянию. Другое дело, что «они» учились у нас, а мы «у них» - нет.

Социалистическая революция у нас в стране - свершившийся факт, и считать ее ошибкой истории, этаким аппендиксом в ее развитии по меньшей мере неразумно. История не ошибается. Точно так же нельзя отвергать факт краха социалистической системы. Это ведь уже произошло. Так что же - поворот на сто восемьдесят градусов и назад, в капитализм? Я так не думаю. В настоящее время как раз и идет борьба различных тенденций, и какая из них возобладает, во многом зависит от субъективных факторов. Но мне кажется, при любом исходе может и должен сыграть свою роль «социалистический фактор», то есть опыт семидесятилетнего развития нашей российской истории. Если только не полыхнет в нашей стране пожар гражданской войны.

А субъективные факторы - это фактически узурпация власти в стране группой прозападнически настроенных реформаторов и экономический  тупик как следствие их необдуманной, неопределенной политики.

Неразвитость, неоформленность рабочего движения создает в стране дисбаланс социальных сил, при котором выигрывает тот, кто у власти и владеет силовыми структурами. Но тем не менее прав А. Речкалов, отмечая, что, «когда в правительстве были Гайдар и Федоров, его политика была более внятной». Балансируя на грани социального взрыва, радикальные реформаторы вынуждены делать политические реверансы, идти на  рокировку некоторых политических фигур, на частные уступки отдельным трудовым коллективам и профессиональным образованиям. Такая тактика позволяет им пока выдерживать главное стратегическое направление. Но мне кажется, звонок прозвенел, и, в частности, об этом свидетельствуют как раз и «разношерстность» подписавших рассматриваемую резолюцию организаций и проповедь убежденного «реформатора» Речкалова с ее революционным пафосом.

Не обошлось, конечно, и без «предъявления» жупела «красной угрозы». Автор обвиняет подписантов в том, что, пригрозив общеобластной по политической забастовкой, они «фактически солидаризировались с  коммунистами - анпиловцами, которые как раз на осень планируют всероссийскую политическую стачку». А далее пишет: «Хотелось бы спросить у председателя областной Думы: разве этот представительный орган у нас такой «красный», что председатель от его имени подписывается под экстремистскими призывами?».
 
Звучит угрожающе, правда? К сведению А.Речкалова, Н.Барышников подписал этот документ, имея на то полномочия даже от трех Дум -  областной и двух окружных. А в составе их, как, вероятно, знает господин Речкалов, и руководители предприятий, и главы администрации городов и районов, и рядовые граждане. Есть среди них и «красные», и «белые», и «зеленые». В красках ли дело? По себе сужу - если человек говорит дельные вещи, то мне глубоко безразлично, какой он «масти». Вообще, нам бы надо учиться пользоваться плодами многопартийности. Ведь партии генерируют идеи, которые потенциально полезны обществу. От одних в данный момент следует оттолкнуться, а другие - использовать. И если наша областная Дума такая «красная», то от этого ведь никуда не уйдешь, и надо бы задуматься А.Речкалову и его хозяевам, от чего же она «покраснела»? Не оттого ли, опять же, что проводимая политика ущербна и не выражает интересов большинства социальных групп и политических партий?
 
Это, видимо, ощущают и «отцы-реформаторы» и делают неуклюжие попытки подгрести их под себя, связав рамками Договора об общественном согласии. Вот уже и господин Речкалов потрясает этим документом перед подписавшими резолюцию. Расстреляв из танка «Белый дом», а практически всю представительную власть в России, он готов проделать это и еще раз, если с ним не согласятся, как в октябре 1993 года.
 
Саму церемонию подписания Договора иначе как фарсом и не назовешь. Скорее всего она была рассчитана на то, чтобы заодно «втереть очки» Западу и получить под это очередной кредит для поддерживания штанов реформаторов. И давайте задумаемся о том, кто же подписал этот Договор. От Тюменской области - глава городской администрации Л.Рокецкий. Кто его, собственно, наделил такими полномочиями? С другой стороны - а как он мог этот документ не подписать? Высший государственный чиновник Б.Ельцин вызвал «на ковер» назначенного им в свое время областного чиновника Л.Рокецкого и предложил - давай жить в согласии. Что ж последний мог ответить? А теперь, с учетом всего сказанного, сделаем вывод о значимости этого Договора.

Предлагали Л.Рокецкому подписать рассматриваемую резолюцию, но он пустил ее по своим службам для рассмотрения и, надо полагать, таким образом спрятался, ушел от ответа. Впрочем, в принципе, другой реакции от него и не ожидали. Резолюция - не Договор, подписав ее, и руководящего кресла лишиться можно.

Можно еще много говорить о статье А.Речкалова - уж очень она  тенденциозна и оторвана от реалий сегодняшнего дня. Пожалуй, не удержусь и прокомментирую еще один ее абзац, в котором автор «уличил»  подписантов в том, что они в резолюции утверждают, что налоговая система имеет грабительский характер и тут же выступают против указа президента о снижении на два процента норматива отчислений в Фонд социального  страхования РФ. Давайте, уважаемые, не будем путать божий дар с яичницей. Налоги - они ведь разные. Если вы не знаете, на что расходуются средства этого Фонда, то поясню - на оплату больничных листов, на санаторно- курортное лечение, на содержание здравниц. Уменьшение норматива  отчислений - посчитано - привело бы к срыву программы оздоровления  трудящихся. Фонд - государственный, а это значит, государство в первую  очередь должно заботиться о том, чтобы он нормально функционировал, и люди могли получать пособие по нетрудоспособности. Это ли не социальная защита, о которой сегодня говорят люди, находящиеся «у руля»?

Сегодня государство одну за другой сбрасывает с себя функции, которые должно исполнять, на предприятия и местные власти (об этом, кстати, говорил Ю. Лесовой на собрании, принявшем резолюцию), а затем устами правительственных чиновников и речкаловых их же обвиняет в саботаже. Пачками летят из-под пера президента указы, которые не исполняются,  дезинформация заполняет полосы проправительственных газет, радио- и  телевизионный эфир. Чего только стоит утверждение о снижении инфляции! Да ее до нуля можно свести, если не платить людям заработную плату, не оплачивать предприятиям выполненные работы. Правительство и президент блефуют, ведут нечестную игру со своим народом. И народ вправе реагировать на это. «Резолюция как акт саботажа» - так называется статья А. Речкалова. Что ж, саботаж, так саботаж...
 Август, 1994 год.