Об эффекте бабочки Брэдбери

Опускаю подробности постановки задачи. Будем считать, что его рассказ «И грянул гром» все читали. Есть бабочки других уважаемых людей, но мы их опустим.

Гуманитарии любят придумывать волшебные палочки и пытать ими людьми. Разберемся с  хитрожульничеством Бредбери. Простой вопрос – человек раздавивший бабочку был или нет? Если его не было – не о чем разговаривать. Если он был, то тоже не о чем разговаривать. Он был вместе со всей своей веткой событий. Но если он был (иначе не было бы рассказа), то его путешествие в прошлое это - соскок в другой поток событий, который имеет два истока. В дельте реки так часто бывает. Ну, протянулся ручеек из одного русла в другое. Есть поток событий, из которого совершил прыжок посланец, есть поток, где он напортачил. И есть поток, в который он вернулся. Может быть второй, а может и третий. Если есть два потока, то почему не быть третьему?

Разумеется, есть иной подход. Старый «парадокс лжеца». Утверждение «я лгу» не является ни истинным ни ложным. Если «я лгу» истинно, то я не солгал. Если я не солгал, то утверждение ложно. Если утверждение ложно, то я не солгал. И так до бесконечности. Поток причина-следствие - прототип потока Времени, который придумал человек. Обратная логическая связь действует на них одинаково. «Мерцание истины» - наблюдаемый факт хоть в физике, хоть в истории, хоть в любых моделях и их основаниях. Комп  может от этого «зависнуть». Мерцающие Вселенные - слишком сложно, не буду. Тем более, нельзя сказать - сами они мерцают, или в нашей несовершенной голове и логике.

Вернемся в непротиворечивую область логики. Независимо от раздавленной бабочки сам факт наблюдаемости  потока событий в условно предшествующей точке времени с точки зрения физики означает существование  второго независимого потока времени. Ибо даже если ничего в нем не менять, события пойдут иначе. Ибо не наблюдается жесткая причинно-следственная связь. «Подкидываемая монетка» когда-нибудь обязательно ляжет не так, как во временном потоке-близнеце. Это - однозначно другой поток. Дави ты там бабочку, не дави, всё будет иначе! Просто по причине заявленного автором существования мира в этой точке времени.

Если же считать, что поток один, то факт наблюдения является однозначным уничтожением потока времени наблюдателя (а не его одного). Без какого-либо повторения и «мерцания» между двумя точками. Вселенная в этом случае начинает новое развитие из точки наблюдения. …До возникновения следующего такого наблюдателя. Циклы могут быть большими и не рукотворными, природными. И даже маленькими, как дребезжание электрона. Мы этого не заметим. Для нас это не наблюдаемо. Что же такое Наблюдатель в физике – вопрос загадочный. Но формально это – всеведущий (о всех полях и Ко) в точке пространства. Мегадатчик, причем физический. Правда, еще более формально – никакой точки пространства не существует. Её строго не формализовать и не обнаружить. Есть черная точка на листе бумаги - есть вокруг белое пространство. Но вокруг нас листа нет. Есть точечные события (так мы представляем мир). Они формируют наши представления о пространстве. Тут опять проблемы с определенностью базовых понятий Мышления - не определены.

И при этом возникает любопытный эффект СТО. Согласно СТО  Вселенная –не имеет единого времени. То, что произошло в соседней галактике, станет нам известно через миллионы лет. Весь этот период мы развиваемся независимо от последних событий там и там! Поэтому если какой-то перец там соскочил в прошлое и погасил этим звезду, то мы должны увидеть беспричинно исчезнувший кусочек Вселенной. Любая история из глубин Вселенной приходит к нам с очень большим запозданием не меняя за время пути нас. Мы должны НЕЗАВИСИМО наблюдать последствия таких перемещений во времени. Пока такого не наблюдается.

О времени взад и как это наблюдается в рамках СТО.

В СТО время и пространство не являются едиными, на том основании, что вспышка звезды на расстоянии 1000 световых лет изменяет нашу жизнь: во первых через 1000 лет, во вторых на урожай это влияет в последнюю очередь (вспышка менее чем в 100 световых годах может быть опасной, …или не быть). И это касается ЛЮБОГО изменения. Не наблюдаешь – не существует.

Так вот. Предположим, что инопланетянин профессор Нимнул в 2000 году запустил относительно естественный процесс взрыва Ригеля (Бета Ориона). Это - голубой сверхгигант, одна из самых ярких звёзд на ночном небе. Если превратится в сверхновую, она будет светить раз в десять меньше полной Луны, но за счет точечного характера источника света будет видна и днем.

Видосик оторвался от событий в 2000 году и начал к нам прибывать через 1000 лет.в 3000 году. И 1000 лет мы НИКАК не связаны с любыми фокусами возле Ригеля и вполне независимо и объективно наблюдаем этот кусок его истории.

В 3000 году (по часам синхронизированным по правилам СТО, а возможно иное) мы начали наблюдать как звезду начало пучить. В 2050 году у Нимнула всё получилось и Ригель таки взорвался. Что мы обнаружили в 3050м.

Однако в 2051 человек паук с удаленного астероида в системе Ригеля прыгнул в прошлое в 2000 год и обнулил профессора. После чего с 2000 года в системе Ригеля наступила благодать.

А мы в 3051 году увидели, что вспучившийся и вспыхнувший ярче тысячи солнц Ригель вопреки всем известным законам скачком вернулся в 2000 год. И даже похороны Нимнула проходят в 2000 году. И местный Путин молодой. А их часы отстают от наших не на 1000 лет, а на 1051 год. В нашей истории взрыв Ригеля есть, а в их нет.

Для простоты эти рассуждение проведены для двух удаленных точек наблюдения и путешествия во времени в точке. Если кто-то этим недоволен, то напоминаю. Одновременность относительна (правда, это по факту не преподают, мозгов не хватает). Я (велики Я) могу объяснить это без формул, на примере эффекта.

Пусть стержень по своим часам возникает одновременно. Так вот, по часам пробегающего мимо прохожего, вначале возникает один его конец, затем другой. Т.е. в школе вам врали об релятивистском изменении длины как постоянной величине. Эта длина возникает за время связанное с пробегом света (и взаимодействием) от одного конца до другого. Длина в этом случае некоторое время складывается. Ибо мы наблюдаем точки стержня по его часам в разное время и наоборот – наша одновременность для стержня не одновременна. У нас при этом в начальный период наблюдения некоторые его точки не успевают возникнуть.

Таким образом, с точки зрения СТО вернуть время взад во всей Вселенной невозможно даже на уровне полета мысли. Слишком много независимых наблюдателей.

Любители Путина и порядка от моих сугубо физических терминов (независимость, относительность…) будут в шоке. Я Путина не люблю, я его наблюдаю, мне легче. Но если эти людишки таки придут к власти, то Земля может стать плоской.

О методологии отношения к различным "может" и спекуляциях на базе этого понятия.

"Вы пишете:
«Мы должны НЕЗАВИСИМО наблюдать последствия таких перемещений во времени. Пока такого не наблюдается».
=========================================================
Вы уверены? Может, просто ВАМ не попадались подобные случаи?"

Дам абсолютно научный ответ, как специалист. Да. Я уверен, что это так с вероятностью не менее 0,999. На том основании, что заглянув в течении жизни 10 000 раз в инет и другие источники, такого открытия не обнаружил и сам не наблюдал. Вы же, судя по вашему вопросу, оцениваете данную ситуацию с вероятностью 50% (0,5), ибо считаете её актуальной и учитываемой. Такое возможно, если вы вчера родились и мало чем интересовались. Возможно это и в другом случае. Вот этот старый анекдот:

Спрашивают блондинку: «Какова вероятность встретить динозавра на улице?»

Она отвечает: «Пятьдесят на пятьдесят. Либо встречу, либо нет».

Формально, без контекста вопроса, она права. Если вас устраивает такая правота – флаг в руки, барабан на шею.