В дополнение о сплетнях

   Хотел ограничиться парой слов к определению нейросетей, но оказалось, что давно и много сказано и написано об этом. Поэтому просто попробую добавить от себя то, что могу.
   Вот что по этому поводу мне пришло в голову. Первое - это то, что дело не в половой принадлежности индивида, не в его имидже внешности, не в его (её) житейских материальных и проектных предпочтениях. Это просто тема нравственности и способности врать для того, чтобы манипулировать.
   Наверно, обычно люди избегают обоих сторон, предметов сплетен и сплетников, балансируя таким образом, чтобы не стать темой для сплетен.
   И всё могло начаться невинно в детстве и юности, когда неокрепшим умам можно было запросто вменить откровенную чушь, заметив, как на это ведутся окружающие, по мнению сплетников не способные к какому-либо анализу.
   А если сплетники и сплетницы уже взрослые? Рубли (любая валюта, эквивалент торгуемых ценностей) хорошо стимулируют процесс в жажде их заработать вместо кого-то. Вместо, а не вместе.
   Во что ещё может развиться склонность к сплетням? Как известно, телефонные и интернет-жулики опираются на эмоциональные реакции. Преимущественно на панику жертв. Также могут выжидать, собирая "базу" для акта мошенничества.
И сколько бы не осуждала Церковь ложь и неуёмную корысть, опираясь на Библию, самопровозглашённые "праведники" (притворщики) и откровенные отщепенцы, пренебрегающие открыто социальными нормами (алкоголики, наркоманы, адепты преступной романтики, пуганые десоциализированные элементы и т.п.) в своё упоение будут проявлять свою "выдающуюся неповторимость" дальше. Ведь они от рождения лучше окружающих, потому что они - это просто они, какие-нибудь О'Бендеры или К. Бэрроу н/н.
   О каком национальном единстве может быть речь, если есть условия для дополнительной эмоциональной нагрузки при выполнении рабочих обязанностей и эффективного "подсиживания"? А главное, для "рублёвого блата", переменчивого, как быстро пачкающиеся носки.
   Кто с этим будет бороться, если сплетня рано или поздно найдёт свою жертву? Есть смысл приговаривать при этом, как циничны американцы, заносчивы западные европейцы и глупы украинцы?
   И где же взять время и силы для того, чтобы разобраться, что правда, а что нет, если информационное пространство в своём изобилии в подавляющем большинстве случаев - разного рода ориентирующие словеса и картинки, словно как в старой книжке 1952 года Ф. Пола и С. Корнблат? И зачем это делать, если как будто анализ ситуации обесценен полностью, выброшен на помойку? Проще молчать, пытаться сплетничать в ответ, да?
   Где же торжество этики? Да и бывает, когда вы начинаете выражаться независимо, то очень рискуете быть атакуемыми в расчёте на максимально возможное унижение и баснословную дискредитацию в медийном пространстве. Кем? Искренне уверенными в своей правоте повторюшами или непосредственными авторами сплетен.
   В конце концов, на какие твёрдые социальные гарантии можно рассчитывать, если ранее опорные силы не спеша склоняются к следованию сплетням в нежелании быть заменёнными мнимыми конкурентами? Не следует подразумевать под данными словами "государственные", такой смысл тут не заложен. Смысл носит универсальный характер и привязан к явлению, независимо от места происшествия, обличённости чем-либо источника. Кроме того, что всякая ложь незаконна и теоретически наказуема. Жаль, что преимущественно только теоретически.
   А что делать? Саморазвитие и воздержание от детсковатых словесных капризов в помощь. Глядишь, станем жить в высокоэтичном обществе совсем без оглядки на "микро-паразитов", которых видно редко, желая рассказать другим что-то позитивное и действительно полезное или просто нужное.
   Что до хамья, в том числе "гламурного", "трендового" или выпендрёжников, те могут быть просто спровоцированы, заблуждаясь, что многоуровневая схема провокаций их поднимет на вершины социального бытия. Красивая "скорлупа", как известно многие-многие лета, не может быть основой эмоционально-интеллектуального благополучия. Даже если "скорлупа" (обложка, обёртка, фантик в перен. значении) популярна и её много. Хоть накопленные деньги и прочие ценности и могут быть залогом бегства без нежелательной оглядки, подобное - не гарантия позитивного благополучия.
   И такая простая позиция. Если я сказал - значит я такой. Если про меня сказали, сплетник - сказавший. А кто какой, судите сами. Разве это сложно?