Призон

           У всех, отмеченных судьбой,
           Такие замкнутые лица.
           (Марина Цветаева)





Будущее… что это?… что это за понятие и логическая операция?.. какая формула управляет вселенной в вашем мозгу в тот момент, когда мы о нем думаем?.. а может быть, это просто дешевый фокус нашего псевдо-сознания, моделирующего наши воспоминания из прошлого в будущий вперед?.. кто знает?.. какова мистическая роль будущего в нашей жизни?.. и почему большая часть людей, вернее их копий и дегенератов, как оказывается, только им и живут?.. Все это очень нелегкие и сугубо не простые вопросы, как это кажется на первый взгляд. В каких отношениях люди состоят к будущему?.. и правда ли, что кроме будущего, ни других времен языка, ни других реалий т.н. времени и вовсе нет? Да, правда. Но на это понадобиться время. Сначала может показаться, что есть всего 2 вида таких взаимоотношений: одни люди приближают будущее, другие — отдаляют его. Скажем, гуманитарии, вечно копошащиеся в ульях прошлого, относятся ко вторым, а технари и настоящии гении рода Хомо, конечно, к первым. Но и тут все не так просто. Ведь на самом деле хороший инженер или естественнонаучный ученый, конечно, если и мечтает улучшить общество, так сказать, процветать его, то беспокоится в первую очередь о настоящем: о прекращении воен, насилия, абортов, педофилических штурмов и т.д. Ведь поскольку сами родители не могут и не хотят насиловать собственных детей, за это обязательно возьмутся другие. Итак, естественно научных людей беспокоит современность, материальное благополучие и процветание гоминид (в том числе их самих), позитивизм - то бишь приятное чувство знания и победы над природой, своего вовсе не превосходства, но хотя бы достоинства - достойности ее. Прохождения так сказать отбора на гибкий ум, и возможности совокупиться с ее восхитительно безмолвными уравнениями. То есть это все как мы видим чистейший воды практицизм, утилитаризм, а если и нет, то несомненно технический исход, приведший именно к этому. Поэтому либо эти люди не достигли своих целей, либо именно к этому и стремились - к процветающей современности, что есть абсолютный антипод будущего, ведь сами законы природы говорят, что в таком случае процветание не вечно, а значит дальше - только упадок. То, что любителям жизни и ее побед вовсе не интересно и просто не может быть выносимо их изнеженными, хрупкими или пузатыми натурами, что впрочем никакого отношения к внешности может и не иметь.
      Обратимся к следующим героям - т.н. гуманитариям. И сразу же нос и лицо невольно морщатся в отчуждающую гримасу - это что еще за гомодрилы!.. и кто придумал для них такое убогое и жалкое имя - не существительное. Ответ прост — они сами. Вернее : их злейшие враги: понос-мэны, безвыходно застрявшие между человеческим подвигом и научным прорывом: ни то, ни се. Ни рыба, ни яйца: ни гуманисты, ни технические специалисты. Одним словом - выродки. Или гуманитарии. Пародии на человека, вынужденные изучать кривым мозгом то, что другие сделали больной душой. Вечно они копаются в прошлом (как бабы), причём не своем даже, а как правило чьем-то чужом. Но тут как и все квантовые Каабы мы с вами закономерно приходим к противоречию. Прошлого-та нет. Нельзя им попросту заниматься. Они могут знать только свое прошлое, все остальное - воля и представление. А вернее даже иллюзорное заблуждение, химерическое — если не в 90 процентах случаях, то в 100%. Уж извините, но скорее всего это так. Не надо быть гением, чтобы понять это и переоткрыть эту несложную теорему самому (или самой, если вы - самка). Кроме того, чем дальше двигаешься вперед, тем сложней и больней (сильнее) начинаешь любить прошедшее. А значит гуманитарии - лишь побочный продукт общественного прогресса или просто хода часов вдаль, пришпоривание так сказать временного коня, разгона всемирного поезда. Но будущее - это не только и даже не столько «когда», как научил нас дедушка Эйнштейн, но это еще и, и в первую очередь: «где?..» «куда?». А согласитесь: место - это уже более конкретное междометие , чем просто время. (И да, хотелось бы упомянуть, что во вступлении к будущей и грядущей работе, которую вы читаете, мы к ней движемся, я буду во многом ссылаться на популярные и общедоступные источники в том числе фильм и кино, такие как: Земля Будущего, Планета Ка-Пэкс и др.). Поэтому в действительности, гуманитарии как раз-таки больше хотят будущего, чем прошлого, хотя сами редко догадываются об этом. Но есть ли еще какой-то третий тип половых партнеров будущего? Я думаю да - есть. И возможно я или вы, кто нибудь из нас или вас к нему и относится.
      Кроме того, нельзя не заметить, что будущее, ожидающее людей, всегда одинаково, в любые исторические (а истории не существует, как мы уже доказали выше), а значит и просто любые пространственно-временные трусы и закладки — оно одинаково. И объясняется это крайне просто, крайне… понимаете?.. дело в том, что будущее просто не нужно абсолютному большинству земной био- и кало- массы… поэтому вовсе не важно, какое оно. Но это еще не всё. Если вы следили за историей феномэна НЛО, то наверняка знаете, что внешний вид наблюдаемых особенно впечатлительными гомодрилами и самками млекопитающих объектов неба неотступно эволюционировал с развитием индустриальных и пост-индустриальных технологий. Сначала они были похожи на аэростаты, позднее на дирижабли и летающие шары, затем на диски и метрозонды, наконец, на стелсы и дроны - ближе к нашим окаянным дням. Но всегда оставалось что-то общее - черты будущих неведомых, световых, сверх-современных и изукрашенных недосягаемостью до них нас инноваций, гаджетов и устройств. Это и есть то объединяющее начало, и дело вовсе не в том, что в будущем будут летающие машины и феерические небоскребы, нет, это конечно верно, но проблема в том, что они там будут всегда, пока у нас уже есть хотя какие-то небоскребы и хоть что-то летающее. Оно не должно сильно отличаться от современности, иначе неясно как до него попасть. И не могет быть просто нечтом совсем ирреальным и не-представимым (для массового дибилоида), поскольку - должно быть всегда похоже на прошлое, и в то же время показывать настоящее, само же себя оно показывать, видимо и увы, уже не может… Ведь еще и потому что, что то, что нельзя увидеть и даже себе представить - уже не объект массового созерцания и коллективного разума. Это просто то, о чем и незачем говорить. Раз уж оно такое… Необсуждаемо-непредставимое. Вот как-то так.
      Но может быть есть и третий, совершенно идео-кретинический подвид людей, как бы абсолютно принадлежащий будущему, такой, что с ним и вовсе никогда не расстается?
     С одной стороны, скажут иные из вас, да, такие «люди» и вправду есть. Это наши будущие сперматозоиды, которые когда-то, как и мы, станут людьми. И в этом плане, раз их сейчас нет, они полное достояние будущего. Нет. Здесь когнитивная ошибка, многоуважаемые дамы и их производные… поскольку ничего толком о тех сперматозоидах вы сказать не можете, как и о себе самих, это не продуктивно. Нет никаких оснований полагать, что ваши природные жидкости будут хоть чем-то отличатся от вас, а вы - принадлежите настоящему. Так что здесь ошибка. А может быть, бывает что-то еще?….

***

…А может быть, вы из тех, кто с будущим и вовсе не расстается? Но тогда, дорогие представители серой массы, вряд ли вы смогли бы читать эти надписи, потому что еще бы не родились. Вы же в будущем. И вовсе с ним не расстаетесь…. Впрочем, скажут одни из вас, мы можем читать это из будущего, когда автора этих строк уже давно будет не быть. Да….. довольно-таки логично. Но дело в том, что автор, как таковой, - любых строк и надписей - он ведь скорее общий… чем кто-то; вернее он как бы размыт, размазан по воздуху, как масло по сливочному бутерброду… Я сейчас поясню. Представьте себе, что вы - это вы, то есть обычный представитель серой мышиной массы, с кое-где сияющими по ней кучками драгоценных алмазных камушков, стекол…  например, в ювелирных магазинах. Тогда, пока в нашей жизни есть еще что-то хорошее, что составляет ее смысл, надувает ее содержимое… тогда, создателя этого самого хорошего мы называем автором. Поскольку понимаем, что к этому самому - хорошему имеем отношение никакое. А значит, кто-то должен иметь самое прямое и по совместительству эту штуку создать. Довольно логично, ведь если бы мы сами создавали и знали наперед это хорошее, оно бы не было для нас таким хорошим, приятным. Радостным. С этим разобрались. А дальше начинается драматический театр в вашей жизни. Ведь как только вы сами попытались создать что-то хорошее для себя, а не надеяться на других, вы стали автором, и тут - если в этом и правду было что-то хорошее - уже снова хочется назвать автором не себя, а кого-то другого. Если получился какой-то трэш, многие из нас говорят: да, это моих рук дело. И без стеснений и нервов представляют свою работу обобществленной общественности. Слыша, как другие ругают этот бред, они говорят: да, все верно, я учудила такую чушь… но что удивляться, ведь это всего лишь я. Жалкое создание из электричества и мокрых нервов. И, в случае плохого результата, можно понять, почему это сделали мы. Мы - не совершенное несовершенство. Но в случае жгучего успеха, вообще говоря, уже не так очевидно. Кто же это кто - мог такое та сделать. И тогда нам проще отказаться от авторства, в общем то как и в случае очень плохого итога, не так ли? Но, честное слова, если бы мы теперь обратились и к той третьей стороне, тому высшему началу, которому мы только что передали авторство рук наших дел, то эта третья сторона тоже почувствовала бы себя не комфортно. В случае позора - это понятно. Ну а в случае большого успеха слишком узко было бы все приписывать чему-то одному. Поэтому третья сторона также почувствовала б себя не автором, затем четвертая, пятая и так до бесконечности… Поэтому, как видите, и в случае когда авторы не мы - авторы существуют, и в случае когда авторы мы - они серавно продолжают существовать подобным Макаром. Сейчас, когда мы стали на место настоящего (настоящих) авторов, мы воочию увидели, что каждый среди них не хотел бы только того, что уже у себя имеется, и мечтал бы отправиться в сторону, где авторствуют другие. Тоже хотел бы побыть читателем и потребителем, объектом и целью, тем,  ради которого, а не посредством… Но и этим он бы только еще раз уровнялся с такими же, как он, производителями, потому что бы вспомнил, как раньше был только очарованным странником в этой цветной стране предложений….

Возможно, некоторые моськи из вас ужо давно спросят к чему все эти предварительные ласки из букв, сенсорных точек с запятой и невидимых пикселей?.. как это связано в общем-то говоря с Будущим, о котором мы нАчали в прошлом начале. Этом тексте. Так вот, восстановим связь. Предположим, что кому-то из нас удалось побывать в будущем. А вернее ни то что хоть побывать, а удалось зачерпнуть из будущего свежего горячего половника, из которого сразу видно, что оно будет и как. Да, тогда, если бы вы оказались блогером, вам бы захотелось поскорее заснять будущее и перелить его быстренько на ваш видеоблог, чтобы уже посмотреть - и раз и навсегда понятно, как, чего будет. Но и тут загвозьдь! Ждал бы нас с вами. Ведь вам бы как-то пришлось объяснять, как вы построили машину времени, а кадрам из будущего серавно давать какой-то комментарий, иначе никто бы не понял, что это: кино, обычная бытовщина, современность в каких-то больно развитых (или наоборот) уголках земли или звуки из прошлого, в котором почему-то ничего нереального уже нет и оно называется просто хроникой. Конечно, тяжело построить машину времени «человеку», который только привык все видеть, слышать, лизать и нюхать. И именно потому что такому экземпляру хотелось бы имано окончательный, некий конечный образ тех вещей, вряд ли бы што-то получилось именно с видеоформатом и его зрительным воплощением. Т. к. зрение конкретно, а пока бы мы смотрели из сегодняшнего дня в завтрашний день он бы скорее всего еще успел тысячу раз поменяться и вместо одного видео или картинки мы должны были увидеть какое-то размытое море смазанных привидений. Глитчевых обрубков людей, или застрявших в текстурах друг дружки событий. Поэтому поскольку зрительно скорее всего будущее передать не удасться, мы - не будучи видеоблогерами - будем передавать его с помощью другого органа чуства, который могет-таки передать изменяющееся будущее, сохранив при этом и заморозив те гвоздевые черты, которые все равно будут описываться теми же словами в будущие времена, хотя смогут выглядеть совершено по-разному и иметь много внешностных вариаций.

Конечно, я уже предвижу и ваш следующий будущий вопрос: сведения из насколько отдаленного будущего нам удалось для вас перехватить? Но и этот вопрос тоже…. дорогие груздья, как и любой человек когда-то, с годами, теряет свою потенциальную силу. Ведь вдумайтесь в себя. Эсли бы я щас назвал тут какую-то конечно-конкретную цифру, скажем, 66 лет.   То это бы противоречило первому условию визуальности-зрительности, но и не только. Тогда получилось бы, что все, что относится к 77-му году от наших дней - я уже не беру, а ведь это тоже будущее. А все что будет происходить, например, через 55 лет - для нас уже прошлое, считая от 66-го. А ведь это ростоманский бред - мы только что назвали будущее 55-летней длины прошлым…. Так не бывает. Поэтому, как видите, вопрос о более отдаленном и менее отдаленном будущем придётся снять… Снимем его, дорогие груздья, и пойдём дальше.


***

        Так вот, мы будем рассказывать вам о таком будущем, которое ждет нас через сколько-то лет впереди. На Земле еще будет размножаться жизнь. Будут стоять камни и наводняться ветряные приливы. Заболачиваться воздушные озера и застаиваться энергетические пузыри. Будет ли это время, когда надо будет летать на кораблях, плавать на машинах и жить в космосе? Это часто ассоциируется с тем, что будет. А что, если бы я сказал вам, что наоборот - придется торчать из грязи, окунаться в каменный век и жевать сено. Наверное, то и другое сосуществуют во все времена. И ничего с этим не поделаешь.
     Ну, хорошо. А что насчет людей? Хомов Сапиенсов? Люди-то останутся? ……Нет. В том-то и дело, что, вот опять…. Если люди останутся, но люди есть и сейчас, а сейчас же не будущее. Я поясню. Я - человек. Мой сын - тожа человек. Но значит он еще я. То бижь мы остановились на месте. Прогресс застопорился; бросил якорь. А если мы шуршим о будущем - том, чего нет. Никакого Сапиенса там быть не может. Кто же будет это? Сейчас трудно сказать. Но я, как и многие ученые, почти на 100 % уверен, что это будут жирфины — результат скрещения жирафа и дельфина — причём самый неожиданный. На вид. Не сомневайтесь, что такая форма наверняка будет очень удобна для будущей жизни. Иначе бы она, жизнь, ее бы просто не выбрала. Жирафы - отлично чувствует себя на суше, в саванне, и помимо прочего способны не плохо смотреть в даль. В завтрашний день. А ведь это именно то, что и нужно нам - современного гегемону животного мира. У нас этого нет, у наших предков тож не было. Значит, может появиться только в будущем. Довольно логично. Так вот, жирафы вполне недурно чувствуют себя на суше, а дельфины в воде. Но конечно эти два вида не единственные представители, так сказать, не одни лишь только две стороны или два полюса одного таланта, которые необходимо соединить в один. Для большего комфорта в двух противоположных направлениях, стихиях. Но вы понимаете, что на их месте могли быть и другие лица (вернее морды), представляющие виды, так же хорошо чувствующие себя и там, и там. К примеру, какие-нибудь крокозебры (крокодилы + зебры) и так далее. Но об этом мы еще поговорим. А пока продолжим…

Продолжение последует…