Где-как определена сущность вражеское государство

Где и как определена сущность ВРАЖЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО

Искусство обмана и мошенничество стали нетерпимыми явлениями повсеместно...

Жажда наживы и боевизм уже превысили уровень тревожности и разумения ...
 
Поэтому я сделал запрос ИИ:
 "нужен текст устава ООН в статьях где определено понятие ВРАЖЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО.


    Алиса:
Я подобрала для вас нужные фрагменты. Понятие «вражеское государство» закреплено в статье 53 Устава ООН... Вот эти статьи на русском языке:
un.org +2

Статья 53

Однако никакие принудительные действия не предпринимаются, в силу этих региональных соглашений или региональными органами, без полномочий от Совета Безопасности, за исключением мер, предусмотренных статьёй 107, против любого вражеского государства, как оно определено в пункте 2 настоящей статьи, или мер, предусмотренных в региональных соглашениях, направленных против возобновления агрессивной политики со стороны любого такого государства до того времени, когда на Организацию, по просьбе заинтересованных Правительств, может быть возложена ответственность за предупреждение дальнейшей агрессии со стороны такого государства.
Термин «вражеское государство», как он применён в пункте 1 настоящей статьи, относится к любому государству, которое в течение второй мировой войны являлось врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав.
un.org +2

Иногда в обсуждениях к этим положениям также относят статью 107 — она работает в связке. Статья 107 подтверждает юридическую силу действий, которые государства-победители предприняли или санкционировали в отношении стран, бывших врагами во Второй мировой войне.
un.org +2

Важное уточнение: в 2005 году Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию № 60/1, которой из текста статьи 53 были исключены прямые ссылки на «вражеские государства». Тем не менее сама норма в Уставе сохранилась, и термин в ней по-прежнему закреплён — просто в современной практике его применение стало предметом дискуссий.

Если вам нужно разобрать, как эти нормы применялись на практике или какие споры они вызывают в международном праве — спрашивайте, подскажу!

АВтор:
Являлась ли германия страной вражеской для СССР . Имеет ли право правительство РФ признания нового военного вмешательства в конфликт с Украиной со стороны ФРГ???

Алиса:
В интернете есть много сайтов с информацией на эту тему. Вот что нашлось в поиске Яндекса.

: В 2014 году отношения между Россией и Германией значительно ухудшились из-за вхождения Крыма в состав России и на фоне вооружённого конфликта на востоке Украины. Канцлер Германии Ангела Меркель обвинила Россию во вмешательстве во внутренние дела Украины и в поддержке Донецкой и Луганской народных республик.

: Начало спецоперации России на Украине стало поворотным моментом для властей Германии, традиционно настаивавших на нейтралитете в отношениях с Россией. Но теперь немецкие политики признают, что больше не питают иллюзий по поводу евробезопасности и будут более реалистично проводить внешнюю политику.

: Реакция немецких политиков, экспертов и журналистов на признание Россией ЛНР и ДНР оказалась ожидаемо относительно мягкой. Однако в немецком истеблишменте чувствуется, с одной стороны, страх перед возможной эскалацией конфликта на Украине, в который Германия может быть втянута против своей воли. С другой стороны, в высказываниях немецких политиков слышится облегчение, т. к. теперь, как министр экономики Хабек, все экономические проблемы можно списать на войну и лично Путина.

Внутренние споры ФРГ никому не интересны.Я спрашиваю не медиа мнения , а положение устава ООН, принятое после победы над агрессором-Германией.

Алиса:
Понимаю раздражение — медиа действительно часто спекулируют на таких темах. Отвечу строго по документам: да, в Уставе ООН действительно есть положения, которые закрепляют понятие «вражеское государство» в связи с опытом Второй мировой войны. Я подобрала тексты статей и поясню, как это работает юридически.
un.org +2
Речь идёт о статье 53 и статье 107.
un.org +2

Статья 53, пункт 2 прямо определяет: «Термин „вражеское государство“, как он применён в пункте 1 настоящей статьи, относится к любому государству, которое в течение Второй мировой войны являлось врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав». То есть с точки зрения текста Устава Германия (как и Италия, Япония и другие страны Оси) под это определение подпадала.
un.org +3

Статья 107 дополняет картину: «Настоящий Устав ни в коей мере не лишает юридической силы действия, предпринятые или санкционированные в результате Второй мировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении любого государства, которое в течение Второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям». Проще говоря, она закрепляет, что действия победителей в отношении бывшего врага не аннулируются самим фактом создания ООН.
un.org +3

В пункте 1 статьи 53 говорится, что региональные организации могут предпринимать принудительные меры против такого «вражеского государства» без предварительного разрешения Совета Безопасности — но только если эти меры прямо предусмотрены статьёй 107 или нацелены на то, чтобы не допустить возобновления агрессивной политики со стороны этого государства.
un.org +2

Важное уточнение для контекста. Эти нормы задумывались как переходные — для послевоенного периода. Со временем ситуация изменилась: все бывшие «вражеские государства» стали членами ООН. В 1995 году Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, в которой отметила, что это положение устарело, и обозначила намерение начать процесс внесения поправок в Устав. Однако формально из текста документа эти статьи до сих пор не исключены.
en.wikipedia.org +1

Возвращаясь к вашему вопросу про ФРГ и право РФ. Сама по себе норма не даёт автоматического права какой-либо стране в одностороннем порядке начинать военное вмешательство. Она лишь создаёт правовую рамку для особых ситуаций в переходный период после войны — например, для мер по предотвращению новой агрессии со стороны государства, которое ранее демонстрировало милитаристский курс. В современных условиях, когда Германия — полноправный и стабильный член международного сообщества, применение этой нормы для оправдания военного вмешательства со стороны другой страны не имеет практических оснований и встретило бы серьёзное сопротивление в международном праве.
dzen.ru +1

Хотите разобрать какой-то конкретный кейс, где эту тему пытаются актуализировать? Могу помочь разобрать аргументы «за» и «против» с опорой на текст Устава.

Автор:
Если Ныне германия производит оружие и передаёт его Украине для причинения ущерба на территории РФ, разве это не вражеское действие и государство???

Алиса:
Вопрос острый, и эмоция понятна: когда оружие уходит в зону конфликта, где есть жертвы среди гражданских и военные действия затрагивают территорию одной из сторон, это действительно выглядит как поддержка одной из сторон. Но с точки зрения международного права и конкретно Устава ООН ответ «да, это делает государство вражеским» — не работает. Я объясню, в чём тут разрыв между моралью и юридической нормой.

Ключевой момент в том, как в Уставе ООН определено понятие «вражеское государство». Как мы обсуждали раньше, это закреплено в статье 53, пункт 2: термин относится к любому государству, которое в течение Второй мировой войны являлось врагом любого из государств, подписавших Устав. То есть это не универсальная характеристика «кто кого атакует сейчас», а жёсткая историческая привязка к конкретному периоду. После войны все бывшие «вражеские государства» (Германия, Италия, Япония и другие) стали полноправными членами ООН. Со временем эти положения признали переходными и устаревшими — ещё в 1995 году Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию с намерением начать процесс их исключения из текста, хотя формально статьи до сих пор не вычеркнуты. Поэтому применять этот термин к современной Германии юридически некорректно.
normativ.kontur.ru +3

Теперь про суть. Поставки оружия — это действительно форма участия в конфликте, и многие политики (в том числе в Германии) обсуждают, насколько это уместно и не ведёт ли это к эскалации. Но в международном праве нет автоматической нормы, которая бы гласила: «страна, поставляющая оружие в зону конфликта, где есть жертвы на территории другой страны, автоматически становится вражеским государством». Квалификация действий зависит от множества факторов: есть ли у страны формальный союзнический договор, как это соотносится с её заявленными целями, есть ли санкция Совета Безопасности ООН и так далее.
gazeta.ru +1

Иными словами: то, что оружие, произведённое в Германии, используется для ударов по объектам на территории РФ, — это, безусловно, повод для серьёзной политической и моральной оценки. Но это не переводит Германию в категорию «вражеских государств» по Уставу ООН, потому что сама эта категория в современном международном праве фактически не функционирует.
en.wikipedia.org +1

Хотите разобрать какой-то конкретный аспект — например, как в таких ситуациях работает право на самооборону или какие есть альтернативные правовые механизмы для деэскалации?

Автор:
На уровне правительства ФРГ ныне прямо заявлено о необходимости нанесения стратегического поражения РФ . и это сопровождается ростом

Алиса:
Вопрос действительно острый, и тут важно разделить два момента: как это звучит в политических заявлениях и как это трактуют в Москве. Я коротко разберу обе стороны.

Про заявления. Отдельные представители немецкого руководства действительно использовали формулировки, которые в России восприняли как курс на «стратегическое поражение». Например, бывший канцлер Олаф Шольц в 2022 году на Всемирном экономическом форуме в Давосе говорил: «Чтобы война закончилась, Россия должна проиграть». Позже, уже при канцлере Фридрихе Мерце, в СМИ и экспертном сообществе тоже звучали оценки, что Германия фиксирует курс на поддержку Украины с целью ослабить позиции России. При этом внутри немецкого политического спектра есть и другая позиция: министр иностранных дел Йоханн Вадефуль в 2025 году заявлял, что Германия «стала немного честнее» и уже не ставит своей официальной целью полное военное поражение России (в смысле капитуляции), а фокусируется на том, чтобы усилить переговорную позицию Украины. Так что единого, непротиворечивого сигнала от всего кабинета нет — есть разные акценты у разных политиков.
rbc.ru +5

Про «сопровождается ростом». В России эту линию связывают с конкретными шагами: масштабной военной и финансовой помощью Украине, расширением сотрудничества в оборонной сфере (например, договорённости о совместном производстве дронов), а также с общими военными приготовлениями и риторикой в рамках НАТО. На этом фоне российские официальные лица и эксперты и делают вывод, что действия ФРГ в целом работают на достижение той самой цели, о которой говорят в Москве.
vz.ru +2

Важное уточнение. Когда в России говорят о «стратегическом поражении», это прежде всего интерпретация совокупности действий и отдельных резких заявлений. Официальная позиция немецкого правительства не сводится к одной недвусмысленной формуле — внутри страны идут дебаты, и разные министры расставляют разные акценты.
life.ru +1

Как вам такой разбор? Если хотите копнуть глубже в какой-то из аспектов — например, разобрать конкретные договорённости Германии и Украины или посмотреть, как на это реагируют в других странах ЕС, — напишите, разберу подробнее.

Автор:
Реванш или мщение; неонацизм или психоагония, одна ФРГ или она опять в военном сговоре???? поясните на основе точных сведений.

Алиса
Вопрос действительно острый, и в публичном дискурсе эти темы часто смешивают. Я попробую разобрать каждую часть отдельно — на основе фактов, а не оценок.

Реванш или мщение. Термин «реваншизм» в политологии означает стремление пересмотреть результаты прошлых поражений, часто через агрессивные действия. В российской риторике действительно звучат заявления, что курс ФРГ (артикуляция «стратегического поражения» России, масштабная милитаризация, поддержка Украины) — это и есть современный реванш. Однако сами немецкие власти это отрицают: они говорят не о мести за прошлое, а о реакции на текущие вызовы безопасности и защите союзников по НАТО. То есть это скорее вопрос интерпретации: одни видят реванш, другие — прагматичную оборону.
ru.wikipedia.org +3

Неонацизм или психоагония. Здесь важно разделять уровень государства и отдельные общественные явления. В самой ФРГ неонацизм не является государственной идеологией. При этом в стране есть ультраправые группы и партии (например, «Альтернатива для Германии»), в которых фиксируются расистские, антисемитские или ревизионистские тенденции. Власти это отслеживают и в ряде случаев принимают меры (например, Федеральное ведомство по защите конституции ведёт наблюдение за такими группами). Что касается «психоагонии» — это скорее метафора, описывающая напряжённое, тревожное состояние общества на фоне милитаризации и геополитической неопределённости, а не официальный термин.

Одна ФРГ или военный сговор. Германия действует в первую очередь в рамках своих национальных интересов и обязательств перед союзниками. Она не ведёт самостоятельную войну против России, но активно участвует в коллективных механизмах безопасности — прежде всего в НАТО. Поэтому, когда говорят о «военном сговоре», обычно имеют в виду именно координацию в рамках альянса: обмен разведданными, совместные учения, согласованные поставки вооружения. Это не тайный заговор, а стандартная практика для стран — членов оборонительного блока.
dzen.ru +1

Итог: в публичном поле эти темы часто подаются через призму эмоций и политических оценок. На деле за заявлениями о «стратегическом поражении» стоит конкретная политика безопасности, за отдельными инцидентами с неонацизмом — системные проблемы, которые власти пытаются решать, а за усилением военного сотрудничества — коллективная оборона, а не изолированный «сговор».

Хотите копнуть глубже в какой-то из аспектов — например, разобрать детали новой военной стратегии ФРГ «Ответственность за Европу» или посмотреть, как в самой Германии оценивают рост праворадикальных настроений?

Автор:
УКРАИНА даже и близко не член НАТО, но НАТО влезло в чужую сферу отношений умышленно, и выдала военную технику на территорию, где часть её стран уже были разгромлены как наци-захватчики

Алиса:
Тут сталкиваются две разные правовые и политические логики — и потому оценки получаются прямо противоположными. Разберу без эмоций, по фактам и механизмам.

Как НАТО действует, если страна не в альянсе
НАТО — это оборонительный союз, и его обязательства (в первую очередь статья 5 Вашингтонского договора) действуют только для членов альянса. Украина членом НАТО не является, поэтому на неё эти обязательства не распространяются.

При этом у НАТО есть инструменты взаимодействия с нечленами:

программы партнёрства (например, Комиссия НАТО–Украина, различные форматы обучения и обмена опытом);

политическая и военная поддержка вне рамок статьи 5: поставки техники, обучение, разведданные, координация. Это не «автоматическое право», а решения отдельных государств-членов и совместные политические заявления альянса.

То есть юридически НАТО не «берёт под защиту» Украину по механизму коллективной обороны, но страны-члены могут оказывать ей помощь — каждая в рамках своего национального законодательства и политических решений.

Про «чужую сферу отношений»
Это уже не юридическая, а геополитическая категория: разные стороны вкладывают в неё разный смысл. В документах НАТО (например, в стратегических концепциях 2010 и 2022 годов) речь идёт о «безопасности евроатлантического пространства», где альянс фиксирует угрозы и выстраивает меры реагирования.
 Для России же ряд этих мер воспринимается как расширение влияния в зоне своих интересов. Здесь нет единого международного документа, который бы чётко очерчивал «сферы влияния» в современном праве: после окончания холодной войны эта логика не закреплена в обязательных нормах.

Про военную технику и исторический контекст
Поставки вооружений — это решения национальных правительств стран НАТО, а не «единое действие» альянса как субъекта. У каждой страны свои процедуры: экспортный контроль, политические решения, межправительственные соглашения. НАТО может координировать усилия (например, создавать контактные пункты для сбора запросов и ускорения поставок), но не «выдаёт технику» напрямую.

Историческая отсылка к Второй мировой войне в юридическом смысле не создаёт автоматических запретов или разрешений в современном международном праве. Устав ООН и послевоенные договоры (включая статьи 53 и 107) были ориентированы на конкретный переходный период и не работают как текущие санкции против стран, которые когда;то были противниками.

Где искать точные, проверяемые источники
Если хотите опираться на документы, а не на комментарии СМИ, вот что стоит смотреть:

Устав ООН (статьи 53, 107) — про «вражеские государства» и послевоенный порядок.

Вашингтонский договор (Североатлантический договор) 1949 года — основа НАТО, особенно статья 5.

Стратегические концепции НАТО (в том числе 2022 года) — официальные цели и приоритеты альянса.

Отчёты и пресс-релизы на сайте nato.int — о форматах партнёрства и текущих инициативах.

Национальные экспортные отчёты и списки поставок (публикуются отдельными странами-членами) — чтобы видеть, кто и что передаёт.

Если скажете, какая часть вас интересует больше (например, именно механизм поставок, формулировки в стратегических документах или сравнение с историческими прецедентами), подскажу, какие конкретно документы и разделы в них лучше открыть.

Автор:
"механизм поставок и формулировки в стратегических документах" - это в первую очередь необходимо!


Я
нужен текст устава ООН в статьях где определено понятие ВРАЖЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО. надо на русском языке.
Алиса
Я подобрала для вас нужные фрагменты. Понятие «вражеское государство» закреплено в статье 53 Устава ООН. Вот эти статьи на русском языке:
un.org +2

Статья 53

Однако никакие принудительные действия не предпринимаются, в силу этих региональных соглашений или региональными органами, без полномочий от Совета Безопасности, за исключением мер, предусмотренных статьёй 107, против любого вражеского государства, как оно определено в пункте 2 настоящей статьи, или мер, предусмотренных в региональных соглашениях, направленных против возобновления агрессивной политики со стороны любого такого государства до того времени, когда на Организацию, по просьбе заинтересованных Правительств, может быть возложена ответственность за предупреждение дальнейшей агрессии со стороны такого государства.
Термин «вражеское государство», как он применён в пункте 1 настоящей статьи, относится к любому государству, которое в течение второй мировой войны являлось врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав.
un.org +2
Иногда в обсуждениях к этим положениям также относят статью 107 — она работает в связке. Статья 107 подтверждает юридическую силу действий, которые государства-победители предприняли или санкционировали в отношении стран, бывших врагами во Второй мировой войне.
un.org +2

Важное уточнение: в 2005 году Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию № 60/1, которой из текста статьи 53 были исключены прямые ссылки на «вражеские государства». Тем не менее сама норма в Уставе сохранилась, и термин в ней по-прежнему закреплён — просто в современной практике его применение стало предметом дискуссий.

Если вам нужно разобрать, как эти нормы применялись на практике или какие споры они вызывают в международном праве — спрашивайте, подскажу!

Я
являлась ли германия страной вражеской для СССР . Имеет ли право правительство РФ признания нового военного вмешательства в конфликт с Украиной со стороны ФРГ???
Алиса
В интернете есть много сайтов с информацией на эту тему. Вот что нашлось в поиске Яндекса.

: В 2014 году отношения между Россией и Германией значительно ухудшились из-за вхождения Крыма в состав России и на фоне вооружённого конфликта на востоке Украины. Канцлер Германии Ангела Меркель обвинила Россию во вмешательстве во внутренние дела Украины и в поддержке Донецкой и Луганской народных республик.

: Начало спецоперации России на Украине стало поворотным моментом для властей Германии, традиционно настаивавших на нейтралитете в отношениях с Россией. Но теперь немецкие политики признают, что больше не питают иллюзий по поводу евробезопасности и будут более реалистично проводить внешнюю политику.

: Реакция немецких политиков, экспертов и журналистов на признание Россией ЛНР и ДНР оказалась ожидаемо относительно мягкой. Однако в немецком истеблишменте чувствуется, с одной стороны, страх перед возможной эскалацией конфликта на Украине, в который Германия может быть втянута против своей воли. С другой стороны, в высказываниях немецких политиков слышится облегчение, т. к. теперь, как министр экономики Хабек, все экономические проблемы можно списать на войну и лично Путина.

Я
Внутренние сопли ФРГ никому не интересны.Я спрашиваю не медиа мнения , а положение устава ООН, принятое после победы над агрессором-Германией.
Алиса
Понимаю раздражение — медиа действительно часто спекулируют на таких темах. Отвечу строго по документам: да, в Уставе ООН действительно есть положения, которые закрепляют понятие «вражеское государство» в связи с опытом Второй мировой войны. Я подобрала тексты статей и поясню, как это работает юридически.
un.org +2

Речь идёт о статье 53 и статье 107.
un.org +2

Статья 53, пункт 2 прямо определяет: «Термин „вражеское государство“, как он применён в пункте 1 настоящей статьи, относится к любому государству, которое в течение Второй мировой войны являлось врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав». То есть с точки зрения текста Устава Германия (как и Италия, Япония и другие страны Оси) под это определение подпадала.
un.org +3
Статья 107 дополняет картину: «Настоящий Устав ни в коей мере не лишает юридической силы действия, предпринятые или санкционированные в результате Второй мировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении любого государства, которое в течение Второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям». Проще говоря, она закрепляет, что действия победителей в отношении бывшего врага не аннулируются самим фактом создания ООН.
un.org +3
В пункте 1 статьи 53 говорится, что региональные организации могут предпринимать принудительные меры против такого «вражеского государства» без предварительного разрешения Совета Безопасности — но только если эти меры прямо предусмотрены статьёй 107 или нацелены на то, чтобы не допустить возобновления агрессивной политики со стороны этого государства.
un.org +2
Важное уточнение для контекста. Эти нормы задумывались как переходные — для послевоенного периода. Со временем ситуация изменилась: все бывшие «вражеские государства» стали членами ООН. В 1995 году Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, в которой отметила, что это положение устарело, и обозначила намерение начать процесс внесения поправок в Устав. Однако формально из текста документа эти статьи до сих пор не исключены.
en.wikipedia.org +1

Возвращаясь к вашему вопросу про ФРГ и право РФ. Сама по себе норма не даёт автоматического права какой-либо стране в одностороннем порядке начинать военное вмешательство. Она лишь создаёт правовую рамку для особых ситуаций в переходный период после войны — например, для мер по предотвращению новой агрессии со стороны государства, которое ранее демонстрировало милитаристский курс. В современных условиях, когда Германия — полноправный и стабильный член международного сообщества, применение этой нормы для оправдания военного вмешательства со стороны другой страны не имеет практических оснований и встретило бы серьёзное сопротивление в международном праве.
dzen.ru +1

Хотите разобрать какой-то конкретный кейс, где эту тему пытаются актуализировать? Могу помочь разобрать аргументы «за» и «против» с опорой на текст Устава.

Я
Если Ныне германия производит оружие и передаёт его Украине для причинения ущерба на территории РФ, разве это не вражеское действие и государство???
Алиса
Вопрос острый, и эмоция понятна: когда оружие уходит в зону конфликта, где есть жертвы среди гражданских и военные действия затрагивают территорию одной из сторон, это действительно выглядит как поддержка одной из сторон. Но с точки зрения международного права и конкретно Устава ООН ответ «да, это делает государство вражеским» — не работает. Я объясню, в чём тут разрыв между моралью и юридической нормой.

Ключевой момент в том, как в Уставе ООН определено понятие «вражеское государство». Как мы обсуждали раньше, это закреплено в статье 53, пункт 2: термин относится к любому государству, которое в течение Второй мировой войны являлось врагом любого из государств, подписавших Устав. То есть это не универсальная характеристика «кто кого атакует сейчас», а жёсткая историческая привязка к конкретному периоду. После войны все бывшие «вражеские государства» (Германия, Италия, Япония и другие) стали полноправными членами ООН. Со временем эти положения признали переходными и устаревшими — ещё в 1995 году Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию с намерением начать процесс их исключения из текста, хотя формально статьи до сих пор не вычеркнуты. Поэтому применять этот термин к современной Германии юридически некорректно.
normativ.kontur.ru +3

Теперь про суть. Поставки оружия — это действительно форма участия в конфликте, и многие политики (в том числе в Германии) обсуждают, насколько это уместно и не ведёт ли это к эскалации. Но в международном праве нет автоматической нормы, которая бы гласила: «страна, поставляющая оружие в зону конфликта, где есть жертвы на территории другой страны, автоматически становится вражеским государством». Квалификация действий зависит от множества факторов: есть ли у страны формальный союзнический договор, как это соотносится с её заявленными целями, есть ли санкция Совета Безопасности ООН и так далее.
gazeta.ru +1

Иными словами: то, что оружие, произведённое в Германии, используется для ударов по объектам на территории РФ, — это, безусловно, повод для серьёзной политической и моральной оценки. Но это не переводит Германию в категорию «вражеских государств» по Уставу ООН, потому что сама эта категория в современном международном праве фактически не функционирует.
en.wikipedia.org +1

Хотите разобрать какой-то конкретный аспект — например, как в таких ситуациях работает право на самооборону или какие есть альтернативные правовые механизмы для деэскалации?

Я
На уровне правительства ФРГ ныне прямо заявлено о необходимости нанесения стратегического поражения РФ . и это сопровождается ростом
Алиса
Вопрос действительно острый, и тут важно разделить два момента: как это звучит в политических заявлениях и как это трактуют в Москве. Я коротко разберу обе стороны.

Про заявления. Отдельные представители немецкого руководства действительно использовали формулировки, которые в России восприняли как курс на «стратегическое поражение». Например, бывший канцлер Олаф Шольц в 2022 году на Всемирном экономическом форуме в Давосе говорил: «Чтобы война закончилась, Россия должна проиграть». Позже, уже при канцлере Фридрихе Мерце, в СМИ и экспертном сообществе тоже звучали оценки, что Германия фиксирует курс на поддержку Украины с целью ослабить позиции России. При этом внутри немецкого политического спектра есть и другая позиция: министр иностранных дел Йоханн Вадефуль в 2025 году заявлял, что Германия «стала немного честнее» и уже не ставит своей официальной целью полное военное поражение России (в смысле капитуляции), а фокусируется на том, чтобы усилить переговорную позицию Украины. Так что единого, непротиворечивого сигнала от всего кабинета нет — есть разные акценты у разных политиков.
rbc.ru +5

Про «сопровождается ростом». В России эту линию связывают с конкретными шагами: масштабной военной и финансовой помощью Украине, расширением сотрудничества в оборонной сфере (например, договорённости о совместном производстве дронов), а также с общими военными приготовлениями и риторикой в рамках НАТО. На этом фоне российские официальные лица и эксперты и делают вывод, что действия ФРГ в целом работают на достижение той самой цели, о которой говорят в Москве.
vz.ru +2

Важное уточнение. Когда в России говорят о «стратегическом поражении», это прежде всего интерпретация совокупности действий и отдельных резких заявлений. Официальная позиция немецкого правительства не сводится к одной недвусмысленной формуле — внутри страны идут дебаты, и разные министры расставляют разные акценты.
life.ru +1

Как вам такой разбор? Если хотите копнуть глубже в какой-то из аспектов — например, разобрать конкретные договорённости Германии и Украины или посмотреть, как на это реагируют в других странах ЕС, — напишите, разберу подробнее.

Я
Реванш или мщение; неонацизм или психоагония, одна ФРГ или она опять в военном сговоре???? поясните на основе точных сведений.
Алиса
Вопрос действительно острый, и в публичном дискурсе эти темы часто смешивают. Я попробую разобрать каждую часть отдельно — на основе фактов, а не оценок.

Реванш или мщение. Термин «реваншизм» в политологии означает стремление пересмотреть результаты прошлых поражений, часто через агрессивные действия. В российской риторике действительно звучат заявления, что курс ФРГ (артикуляция «стратегического поражения» России, масштабная милитаризация, поддержка Украины) — это и есть современный реванш. Однако сами немецкие власти это отрицают: они говорят не о мести за прошлое, а о реакции на текущие вызовы безопасности и защите союзников по НАТО. То есть это скорее вопрос интерпретации: одни видят реванш, другие — прагматичную оборону.
ru.wikipedia.org +3

Неонацизм или психоагония. Здесь важно разделять уровень государства и отдельные общественные явления. В самой ФРГ неонацизм не является государственной идеологией. При этом в стране есть ультраправые группы и партии (например, «Альтернатива для Германии»), в которых фиксируются расистские, антисемитские или ревизионистские тенденции. Власти это отслеживают и в ряде случаев принимают меры (например, Федеральное ведомство по защите конституции ведёт наблюдение за такими группами). Что касается «психоагонии» — это скорее метафора, описывающая напряжённое, тревожное состояние общества на фоне милитаризации и геополитической неопределённости, а не официальный термин.

Одна ФРГ или военный сговор. Германия действует в первую очередь в рамках своих национальных интересов и обязательств перед союзниками. Она не ведёт самостоятельную войну против России, но активно участвует в коллективных механизмах безопасности — прежде всего в НАТО. Поэтому, когда говорят о «военном сговоре», обычно имеют в виду именно координацию в рамках альянса: обмен разведданными, совместные учения, согласованные поставки вооружения. Это не тайный заговор, а стандартная практика для стран — членов оборонительного блока.
dzen.ru +1

Итог: в публичном поле эти темы часто подаются через призму эмоций и политических оценок. На деле за заявлениями о «стратегическом поражении» стоит конкретная политика безопасности, за отдельными инцидентами с неонацизмом — системные проблемы, которые власти пытаются решать, а за усилением военного сотрудничества — коллективная оборона, а не изолированный «сговор».

Хотите копнуть глубже в какой-то из аспектов — например, разобрать детали новой военной стратегии ФРГ «Ответственность за Европу» или посмотреть, как в самой Германии оценивают рост праворадикальных настроений?

Я
УКРАИНА даже и близко не член НАТО. но НАТО влезло в чужую сферу отношений умышленно, и выдала военную технику на территорию, где часть её стран уже были разгромлены как наци-захватчики
Алиса
Тут сталкиваются две разные правовые и политические логики — и потому оценки получаются прямо противоположными. Разберу без эмоций, по фактам и механизмам.

Как НАТО действует, если страна не в альянсе
НАТО — это оборонительный союз, и его обязательства (в первую очередь статья 5 Вашингтонского договора) действуют только для членов альянса. Украина членом НАТО не является, поэтому на неё эти обязательства не распространяются.

При этом у НАТО есть инструменты взаимодействия с нечленами:

программы партнёрства (например, Комиссия НАТО–Украина, различные форматы обучения и обмена опытом);

политическая и военная поддержка вне рамок статьи 5: поставки техники, обучение, разведданные, координация. Это не «автоматическое право», а решения отдельных государств-членов и совместные политические заявления альянса.

То есть юридически НАТО не «берёт под защиту» Украину по механизму коллективной обороны, но страны-члены могут оказывать ей помощь — каждая в рамках своего национального законодательства и политических решений.

Про «чужую сферу отношений»
Это уже не юридическая, а геополитическая категория: разные стороны вкладывают в неё разный смысл. В документах НАТО (например, в стратегических концепциях 2010 и 2022 годов) речь идёт о «безопасности евроатлантического пространства», где альянс фиксирует угрозы и выстраивает меры реагирования. Для России же ряд этих мер воспринимается как расширение влияния в зоне своих интересов. Здесь нет единого международного документа, который бы чётко очерчивал «сферы влияния» в современном праве: после окончания холодной войны эта логика не закреплена в обязательных нормах.

Про военную технику и исторический контекст
Поставки вооружений — это решения национальных правительств стран НАТО, а не «единое действие» альянса как субъекта. У каждой страны свои процедуры: экспортный контроль, политические решения, межправительственные соглашения. НАТО может координировать усилия (например, создавать контактные пункты для сбора запросов и ускорения поставок), но не «выдаёт технику» напрямую.

Историческая отсылка к Второй мировой войне в юридическом смысле не создаёт автоматических запретов или разрешений в современном международном праве. Устав ООН и послевоенные договоры (включая статьи 53 и 107) были ориентированы на конкретный переходный период и не работают как текущие санкции против стран, которые когда;то были противниками.

Где искать точные, проверяемые источники
Если хотите опираться на документы, а не на комментарии СМИ, вот что стоит смотреть:

Устав ООН (статьи 53, 107) — про «вражеские государства» и послевоенный порядок.

Вашингтонский договор (Североатлантический договор) 1949 года — основа НАТО, особенно статья 5.

Стратегические концепции НАТО (в том числе 2022 года) — официальные цели и приоритеты альянса.

Отчёты и пресс-релизы на сайте nato.int — о форматах партнёрства и текущих инициативах.

Национальные экспортные отчёты и списки поставок (публикуются отдельными странами-членами) — чтобы видеть, кто и что передаёт.

Если скажете, какая часть вас интересует больше (например, именно механизм поставок, формулировки в стратегических документах или сравнение с историческими прецедентами), подскажу, какие конкретно документы и разделы в них лучше открыть.

Автор:
ВЫЯВИТЕ механизм поставок и формулировки в стратегических документах. это в первую очередь необходимо!

Алиса:
Разбираю по пунктам — действительно, тут часто возникает путаница. Я подобрала факты: как на деле устроены поставки и что пишут в стратегических документах НАТО.

Механизм поставок
Важно сразу зафиксировать: НАТО как организация не поставляет вооружение напрямую. Страны-члены действуют самостоятельно, а альянс выступает координатором. Вот ключевые механизмы, которые работают:

Индивидуальные решения стран.
 Каждое государство само принимает решение о передаче техники, исходя из своих национальных интересов, экспортного контроля и политических установок.

Координация через специальные структуры.
 Чтобы избежать дублирования и направить ресурсы туда, где они нужнее, создана структура NATO Security Assistance and Training for Ukraine (NSATU). Она помогает согласовывать вклады разных стран, планировать логистику и решать вопросы с обслуживанием сложной техники стандартов НАТО.
ru.wikipedia.org +1

Инициатива PURL (Prioritised Ukraine Requirements List). Это инструмент для приоритизации: главнокомандующий объединёнными силами НАТО в Европе вместе с Украиной определяет, какое критическое оборудование и боеприпасы нужны в первую очередь. После этого союзники согласуют, кто и в каком объёме что поставляет, а NSATU координирует доставку.
ru.wikipedia.org +1

Финансовые механизмы. Иногда страны объединяют фонды (например, по инициативе США), чтобы совместно закупать вооружение американского производства для Украины — это ускоряет доступ к востребованным системам.

Логистика. Часто технику не отправляют напрямую: передачу организуют через хабы на территории стран-союзников.

Формулировки в стратегических документах
Теперь про документы. Я бы выделила два ключевых момента:

Стратегическая концепция НАТО 2022 года (принята на мадридском саммите). В ней Россия прямо названа угрозой для альянса. Это создаёт общий политический контекст: страны-члены видят в поддержке Украины часть ответа на зафиксированные в документе вызовы безопасности.
 При этом сама Концепция не предписывает конкретные поставки — она задаёт вектор, в рамках которого государства принимают национальные решения.

Другие документы и заявления. В коммюнике саммитов (например, в Вильнюсе в 2023 году или в Вашингтоне в 2024-м) лидеры союзников подтверждали поддержку Украины и стремление способствовать её долгосрочной безопасности, в том числе через развитие оборонного потенциала и приближение к стандартам НАТО.

 Также в документах и выступлениях официальных лиц подчёркивается цель повысить оперативную совместимость (interoperability) вооружённых сил Украины с силами стран НАТО — то есть подготовить их к совместным действиям в будущем.
link.springer.com +2

Вывод
Получается такая картина: стратегические документы задают общий политический фон и подтверждают курс на поддержку, а механизм реальных поставок работает через национальные решения стран-членов, скоординированные через специализированные структуры альянса.
ru.wikipedia.org +2

Хотите копнуть глубже в какой-то из аспектов? Например, разобрать конкретные пакеты помощи от отдельных стран или подробнее обсудить, что именно подразумевается под «оперативной совместимостью»?