Под дождём

Главный вопрос - к чему это сказано? в чем Идея? - остается для меня актуальным.
Это философия жизни и смерти? Это горьковское "за все нужно платить собой", это утверждение "жизнь/смерть прекрасна/бессмысленна, ужасна".

Я прочитала внимательно. Могла бы, правда, внимательнее, но это уже на бумаге и с карандашом, тут объем небольшой, можно справиться и так.

Итак, по тексту.

Два друга выходят из кабака. За ужин расплатился Любочкин. За что над ним насмехается хозяин. Лошадь ржет (ну это ладно, для кольцевой композиции, оставим ее пока в покое).
Курит Любочкин. Река.
Захар поет, Любочкин ухмыляется.
Садятся у дуба.
Лошадь скачет по полю.
"Будет дождь" - знает приметы Захар.
Любочкин душит самокрутку (может быть ту, что курил).
Пробуждение: Захар - туча, Любочкин - муравьи.

Любочкин смотрит на дождь. Монолог Захара о противостоянии города (куда не хочется) и деревни.

- Так как звать тебя, говоришь? - вдруг спросил он, добавив. - Какие вкусные рёбрышки! Какое легкое пиво! А?

Вот это высказывание Захара добавляет абсурда.
Это Приятели! И один до сих пор не знает другого? Ну тогда знакомые хотя бы.
Конец фразы, если бы хоть в прошедшем времени был, то еще как-то. Но сейчас, наутро нормальный человек сказал бы, что-то наподобие: хорошо посидели вчера. И это после того монолога откровенности, извините, черт знает кому, получается?
И попытка пропихнуть ребро, сделав его метафорой? Это так не работает... Попытка грубая, никакой связи, ребро ничем не стало, увы. Кроме того, что той первой метонимии было уж очень далеко до этого ребра или ребра Адама или еще какого ребра, вопроса ребром... чего угодно. Но оно висит себе на сцене театра абсурда и только.

Любочкин слушает дождь, нащупывает дубовую ветку.

Льет дождь.

Приходит кучер. Видит радостный труп, освободившийся от забот. А... видно, друг (не знамо кто) услужил - убил да и все, чтоб тот не мучился, не возвращался в город к жене вонючим носком.
Но что-то садистское есть: окурки в глазнице, ну то есть мы должны догадаться, что это Любочкин именно убил, потому что курил он, или Захар его достал своими жалобами на жизнь. Или Любочкин хотел закрыть глаза (глаз) Захара от этой жизни/смерти. В любом случае, делаем вывод в сем следствии: убил Любочкин и той самой веткой, выколов глазницу и поместив туда окурки. Убил не ради денег, так как кошелек подбирает кучер. Заодно с гармошкой губной, которая все же была не аллегорией, а реальным предметом (так что труп точно Захар). Кучер подводит итог. что теперь этот Захар заплатил. Будто он тут постоянно так прогуливается пока лошадь (пришедшая ярко в финал кольца) ржет.

И вот к чему все это? к набору красивых слов? - соглашусь. Дуб хорош, звезды, монолог Захара и насыщенность текста. Если бы не все это, то не стала бы ни читать, ни писать.

Вы мне снова скажете про безоценочность ситуации? Ну убил и убил и молодец или черт с ним и с ними обоими, поржем как лошади...
Ну давайте про множественность прочтений.

Думаю, вы на верном пути, но есть нечто, что все еще оставляет ваши рассказы недостаточно глубокими. Уверена, что вы об этом знаете, только, как и я (пока) не поняли, что именно.

Должно все вместе заиграть одним оркестром, грянуть образами, символами-метафорами, прозвучать единой яркой, трогающей за душу мелодией, оставить след в душе, а вместо этого некая разрозненность. Почему?
Вы таитесь от какой-то там правды что ли с этой якобы свободой прочтения, безоценочностью автора и тд и тп.
А если попробовать откинуть эти все заморочки и написать искренне все же ту некую правду... которая тут и есть... все же...
В глубокой печали и одновременной эстетической даже оценке парадоксальности соотношения ужасного/прекрасного...

Уверена, что вы выразите себя куда полнее. Может быть поэтому, вам Юрий написал в одной из рецензий про дебют. Наверное еще всего понаписал, вот и разобиделись на него понапрасну, что уж мне о себе теперь предположить.

Извините, не хотелось быть чрезмерной.

Наталья Евтеева   15.08.2026 00:27   •   Заявить о нарушении