«Дятловедение» превратилось в масштабное хобби, а «дятловеды» из кожи вон лезут, чтобы доказать, что их персональная версия единственно правильная, а версии всех остальных диванных теоретиков абсолютная глупость.
Особое удовольствие дятловедам доставляет не просто опровергнуть чужое утверждение, а ещё и заочно унизить оппонента, обозвав его самыми колкими словечками, являющимися почти нецензурными синонимами слова «некомптентный» или «недогадливый», а то ещё и «недалёкий», «безмозглый», «провокационный» и так далее, но подчёркиваю – в форме самых крайних синонимов этих терминов.
Зато собственные аргументы они считают безупречными, домыслы выдают как доказательства, стоят на своей версии твёрдо, как вмонтированный в цемент кусок арматуры. Эти новоявленные Шерлоки Холмсы не удовлетворяются тем, чтобы высказать наиболее вероятную версию или несколько её вариантов, они настаивают именно на том, что они нашли ответ на абсолютно все вопросы, даже самые мелкие и незначительные, поскольку претендуют на такие знания произошедшего, будто бы присутствовали там, или даже ещё хлеще – присутствовали одновременно в нескольких местах, где разыгрывались различные части трагедии.
Я и сам грешен, искал ответы на самые сложные и страшные вопросы, но не столько для других, сколько именно для себя. А меня интересовали не все сто или двести вопросов, которые возникают при изучении этой загадочной истории, а всего-то лишь два-три или, максимум, три-четыре вопроса.
ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: «В чём главная причина трагедии?»
Какая-нибудь распиленная лыжная палка или двое часов на руке одного туриста – это меня не волновало, а интересовало лишь постольку, поскольку подобные мелочи могут пролить свет на ответ на главный вопрос, или же наоборот напрочь исключить обсуждаемую версию.
Некоторым мелочам можно подыскать один вариант объяснения, а то и два, три, и больше. Какая разница, если это не влияет на объяснение главной загадки?
А главная загадка вот в чём: девять «опытных» туристов пошли в относительно несложный поход, экипированы были отлично, никаких особых природных катаклизмов не было, и вдруг все девять погибают в одни сутки, и следов присутствия посторонних лиц нет никаких. Загадка? Да. Если действительно девять «опытных» туристов пошли в поход и были «отлично» экипированы. А если не так? А если далеко не так?
И какая разница тогда, была ли распилена лыжная палка или было ли на одной руке две пары часов, если это не проясняет общей ситуации? Если проясняет, тогда давайте рассматривать. Но я таких указаний на наиболее достоверную теорию в этих мелочах не усмотрел, уж извините. Всё это легко укладывается в житейские объяснения. А главная загадка остаётся самой волнующей. И количество знатоков, этаких Шерлоков Холмсов, готовых через одну минуту дать верную версию, растёт едва ли не по геометрической прогрессии. Потому что СМИ подогревают интерес, и книги выходят, потому что эта тема горячая, она привлекает интересы несведущих читателей, как и сведущих, как и очень глубоко погружённых в тему.
А некоторые так увлекаются детективной деятельностью, что выдвигают очень конкретные обвинения в очень конкретный адрес. Бездоказательно.
Поэтому я, конечно, все мелкие детали пока ещё не изучил, которые не явно по причинно-следственным признакам или по времени относятся к самой трагедии, так как информации об этой экспедиции прямо-таки избыток, а ещё более пристальное изучение её доказывает, что в этом избытке много информации ложной и недостоверной, и причины здесь скорее не в подтасовке, сколько в неаккуратности производства поисков и следствия по их результатам.
Изучая разные книги (именно даже и книги, а не только «заметки на полях» или блоги, или ТВ-передачи и документальные фильмы), я каждый раз убеждался, что прочитать данную книгу имело смысл, а вот верить выводам автора ни в коем случае нельзя.
Потому что каждый автор великолепно разоблачает все альтернативные версии и находит для этого блестящие аргументы и факты, но зато для подтверждения собственной версии выстраивает порой такие гипотезы, которые иначе чем словом «дичь» сложно охарактеризовать.
В этом смысле хочу похвалить и поругать книгу покойного Виктора Павловича Точинова «Дорога к мёртвой горе».
Сначала хвалю. Читается как детектив, и именно таковым и является. Разоблачения других дятловедов виртуозные и точные.
Книга хороша своими мелкими и крупными разоблачениями, а также находками мелких и крупных нюансов этой истории. Виктор Точинов разбивает версию Алексея Ракитина он вполне виртуозно, как и показания пресловутого прокурора Иванова. Также справедливо отметает всякую муть о снежном человеке, ритуальных мстителей за осквернение святых мест манси, о заколдованных местах, о загадочных светящихся (золотых) шарах в небе, о пусках ракет, о химическом или радиационном заражении – всё это он опровергает блестяще и доказательно. Поскольку доказательно отметает, я не буду повторять, обратитесь к первоисточнику, он есть в открытом доступе.
Весь этот хлам Точинов выметает, как Геракл вычищал Авгиевы конюшни. И за это ему большое посмертное спасибо. Автор умер от тромба после перенесённого им ковида в апреле 2023 года. А родился автор в июле 1966 года, через 7 лет после трагедии на перевале Дятлова, которая случилась 1-2 февраля 1959 года. Я тоже родился после трагедии, но не через несколько лет, а через несколько месяцев. Так что некоторые «свидетельства времени», которые приводит автор по личным своим воспоминаниям я могу опровергнуть, а некоторые подтвердить, хотя всё это ерунда, так как время после трагедии – это очень слабый индикатор того, что было или могло быть до трагедии.
Теперь поругаю эту же книгу. Несмотря на то, что автор вроде бы точно и уместно использует документы, но небезупречно. И версия его целиком надуманная. Автор явно зашёл не туда в своих фантазиях. Соединяя пару-тройку довольно необоснованных гипотез, например, о том, что должно было быть хотя бы два китайских термоса у группы (необоснованно!) и о том, что не нашли никаких термосов поисковики (разумеется!), автор делает вид, что кто-то неизвестный эти термосы унёс собой. В этом он видит доказательство присутствия на месте трагедии третьих лиц!
Ну давайте тогда ещё предположим, что у каждого из них было по охотничьему ружью, и что поскольку ружья на месте не найдены, то кто-то неизвестный унёс аж девять охотничьих ружей, так что ли? Этак мы далеко можем зайти!
И так неоднократно: автор соединяет пару-тройку собственных домыслов в единое, как ему кажется, логическое полотно «истины», а затем опирается на их соединение, словно на доказанный факт. На это укажу ниже, в хронологическом порядке, по мере того, как эти необоснованные выводы встречались в книге.
На правах «старшего товарища» опровергну то, что автор выдаёт как свидетель тех времён, каковым не является. Я родился чуть меньше чем через полгода после трагедии, я о тех временах ничего не могу рассказать, но когда мне было семь лет я уже ходил в школу и кое-что помню из этого времени, а Виктор Точинов тогда только родился. Соответственно, когда ему было три-четыре годика, мне было десять-одиннадцать, так что о прошлом поспорить с ним вполне могу.
Ну во всяком случае могу оспорить широкую распространённость «в то самое время» неких китайских термосов «Олень» или возможность уволить молодого специалиста с высшим образованием, трудоустроенного по распределению, по статье «утрата доверия» в 1958 году. Такого точно не было, об этом смотрите ниже, и некоторые другие утверждения автора просто смехотворны. А ведь на них автор выстраивает свою гипотезу!
Так что я всем рекомендую почитать эту книгу, но также рекомендую относиться с изрядным скепсисом к основаниям, которые автор считает бесспорным доказательствам своей теории, а также к некоторым его выводам. Не ко всем, но к некоторым!
В частности, мне очень понравился один комментарий к его книге, в котором немногословный автор опровергает всего лишь два тезиса, которые Точинов приводит как аксиомы, то есть утверждения, не требующие доказательств, так как они, по его мнению, самоочевидны.
ОСПАРИВАЕМЫЕ ТЕЗИСЫ:
1) поход был высокой категории сложности;
2) все без исключения участники похода были опытными туристами.
Насчёт категории сложности я комментировать не могу и не буду, но соглашусь с этим критиком просто потому, что мне кажется, что ему можно доверять. А насчёт опытности группы Дятлова соглашусь несомненно!
Не видно этой опытности из тех действий, которые они совершали. Ну извините, не видно! А видно наоборот – дичайшие ошибки.
А по этой причине следует утверждение этого критика о том, что основной причиной трагедии были их неопытность и как следствие совершенно неправильные действия. С этим я соглашусь категорически.
И в том числе и поэтому искать снежного человека, беглых заключённых, религиозных фанатиков, умысел спецслужб, военных, инопланетян, путешественников во времени или в пространстве, дыры из четерёхмерного пространства, квантовые эффект и прочую магию и мракобесие не надо – не требуется, это не умно.
Но по этой же самой причине искать злонамеренного убийцу или убийц, которые крались по следу, по той же лыжне, след в след, выжидали удобного случая для нападения, и не нашли ничего умней, как забраться за ними на гору и устроить разборку там, это, простите, полный бред. Виктора Точинова занесло на повороте, и он в этот поворот своей высокой и глубокой мысли совсем не вписался. И это сильно снижает ценность этой книги. В десятки раз.
Плохо организованный поход, плачевный результат, плохо, но с помпой организованные поиски и не слишком гениальное расследование, в том числе необоснованные гипотезы и теории, в результате не особо обоснованное засекречивание дела, и как финал – новый бум, осуществлённый средствами массовой информации. Кстати, о плохо организованных поисках и о неаккуратном расследовании Виктор Точинов написал блестяще, доказательно, так что в этой части книга великолепна.
А опытный турист говорит: поход простой, туристы не подготовленные, их ошибки привели к закономерному для этого случая результату. Всё. Точка.
Почему засекретили дело – у меня на это есть ответ, как минимум, несколько соображений, каждое из которых вполне достаточно. Об этом в самом конце.
Какое-то одно природное явление может рассматриваться как одна из причин или даже как основная причина трагедии. Но будь туристы более подготовленные, это не кончилось бы трагедией. Может быть совпадение крайне редкого явления и серии не таких уж редких, но неприятных природных явлений. Как крайний вариант я готов рассмотреть стечение обстоятельств в виде двух подряд крайне редких природных явлений, но это уже само по себе большая натяжка. И потом если одно природное явление может объяснить всё в достаточной степени, то гипотезы о втором и третьем явлении и так далее просто излишни.
Факты таковы – очень кратко и самые важные. Зимой на севере Уральских гор в последний день января или в первый день февраля 1959 года группа из 9 туристов перед подъёмом на гору устроила «лабаз» - яму в снегу, где оставлены были много продуктов и некоторая одежда, а также запасная пара лыж, далее пошли на склон горы, который нынче называется «Перевал Дятлова» по имени руководителя этой группы. Поднявшись на склон, пройдя с 15-00 до 18-00 (как оценивает следствие), группа поставила 12-местную палатку чтобы заночевать. Предположительно в середине ночи один из туристов вышел из палатки, гонимый малой нуждой. Затем произошло непонятное. Палатка вскрыта изнутри двумя разрезами. Но Точинов поправляет, что в крыше палатки было вырезано два прямоугольных лоскута, а также был ещё один вертикальный разрез, есть иллюстрация. Поверим Точинову. Итак, кто-то варварски вскрыл крышу палатки. Следствие утверждает, что это было сделано изнутри. Я считаю это не доказанным, так как и при разрезании палатки снаружи также имеются все основания резать так, чтобы лезвие шло изнутри, поэтому однозначно утверждать, что палатка вскрыта действиями туристов изнутри я бы не стал, я это считаю не доказанным, но не исключаю. Затем вся группа пошла вниз по склону, но пошла не к месту оставленного лабаза, а в сторону. Далее ночной холод и ветер довершил трагедию, подробности опускаю.
Для меня совершенно не удивительно то, что они не нашли лабаз. И это лишний раз доказывает, что опытными туристами они не были. Были бы опытными – либо нашли бы, либо поняли бы, что есть шанс не найти, и подождали бы до утра, пошли бы по своим следам или по видимым приметам, которые должны были бы (обязаны были бы) оставить, покидая лабаз и при подъёме. Почему произошла в итоге трагедия, и могло ли бы всё кончиться более благополучно, если бы они вели себя более грамотно, когда спустились вниз, я также не хочу обсуждать, так как ответ о недостаточной опытности закрывает все вопросы.
Поэтому для меня остаётся только два важных вопроса.
ПЕРВЫЙ ВОПРОС. Почему палатка так варварски вскрыта?
Если ответ на этот вопрос связан с явной спешкой, это может также объяснить, почему они выскочили без обуви, не одеваясь, и даже не прихватив хотя бы каждый свою или чужую обувь и свою или чужую одежду. Всё это может укладываться только в одну версию – их что-то выгнало из палатки срочно. Либо что-то напугало, либо что-то реально угрожало, либо кто-то заставлял (например, вооружённые люди), либо произошло одновременное общее помешательство (и как следствие неадекватная оценка ситуации). Если есть ещё варианты – накидывайте.
ВТОРОЙ ВОПРОС. Почему они ушли от палатки, в которой была одежда, обувь, еда, лыжи, инструменты, одеяло (по меньшей мере одно на всех)?
Ответ может быть либо опять-таки что-то напугало, что-то угрожало, что-то заставляло или помешательство. Но также может быть и такой ответ: палатка оказалась недоступна здесь и сейчас, им показалось, что лабаз внизу более доступен. Такое может быть, если палатку быстро накрыло твёрдым снегом. Особенно – если льдом или чрезвычайно толстым слоем снега.
Такое не может быть, если палатку медленно засыпало рыхлым снегом на их глазах. Это – важно!
Всё то, что произошло после того, как группа покинула палатку и спустилась с горы вниз, можно, конечно, отдельно рассматривать, обсуждать и обсасывать подробности, но мне не столь интересно.
Ничего мистического тут уже нет. А есть лишь фатальный результат, который был почти неизбежен в этой ситуации. Герой Джека Лондона выжил бы и в более критической ситуации. Ну это книжный идеальный герой. Наверное, выжил бы и какой-то реально подготовленный к таким ситуациям человек. А тем более – девять человек. Есть деревья (чтобы жечь костёр), есть огонь, есть ножи, есть какая-никакая одежда, и их много, так что можно согреться даже друг об друга, как пингвины согреваются. Не ахти, конечно, выход, но всё-таки. Без еды тоже можно было прожить сутки, как минимум, и за это время отыскать всё-таки лабаз. Но не хватило опытности. Когда они пошли вниз без обуви и с минимумом одежды, они, по-видимому, не сомневались в том, что легко выживут. Или не сомневались в том, что легко найдут лабаз и опять-таки выживут. Но ошибались. Ошибочно оценили ситуацию. Все девять. Опытные бывалые туристы? Отнюдь!
Предвижу, что мне скажут, что мол-де легко рассуждать о неопытности, сидя на диване в тепле, а вот ты поди, попади на их место, и посмотрели бы мы на тебя! Справедливо. Признаю, да, справедливо. Но всё же я настаиваю на их неопытности, даже будучи сам отнюдь не опытным туристом. Но во всяком случае достаточно опытным, чтобы понимать, что если днём сытые, одетые и на лыжах они дошли до места, где поставили палатку, за три часа, то раздетым без лыж, без обуви им дойти до палатки шансов нет, а ведь её ещё надо отыскать! Так что попытки вернуться – это только жест отчаяния. А лучше было бы всё-таки всем вместе искать пути выживания там, где оказались. А если двое у потухшего костра, трое – на пути обратно в палатку, четверо где-то в ручье, это говорит о разобщении. В критической ситуации они не смогли объединиться для решения проблемы, три группы выбрали три разных способа, и все три неудачные. А ведь у группы был руководитель, а также опытный инструктор, старше остальных на полтора десятка лет. И огонь был, и дрова под рукой. И снег, и ветки.
Туристы отнеслись к походу спустя рукава, или же они не обладали нужными знаниями.
Вот вам простой пример. Топор Тино-Бриньоля плохо держался на топорище. Причём, таковым он был и в тот момент, когда он взял его с собой в поход, и когда его нашла поисковая группа. То есть с таким вот топором они и шли в поход. И прошли приличное расстояние, несколько дней шли с таким топором! Ну лично я бы никогда так не поступил. Нормальный турист и одного удара не стал бы делать таким топором – сначала починить, потом использовать!
Если денег нет на новый топор (а стоил он не бог весть сколько), то два варианта: либо поискать у товарищей студентов и одолжить, или попросту починить заранее! Ведь в экспедицию они не за один час собрались! Об экспедиции было известно за несколько дней, если не за несколько недель. Неужели нельзя было выбрать время и починить топор? Расклинить топорище или сделать новое? Или купить одно только топорище?
Ведь таким топором не только плохо заготавливать дрова, но ещё и можно пораниться и очень серьёзно! Даже смертельно. А пораниться в экспедиции – это очень плохая идея! Клиники рядом нет, что делать? Зимой в горах! Руководитель экспедиции Юрий Дятлов обязан был осмотреть топор и забраковать. Или в деревне вместо того, чтобы смотреть кино, заняться починкой топора самому или поручить кому-то. Не умеешь – попроси жителей села, там было много людей, живущих своим хозяйством, помогли бы или научили.
Хорошо, допустим, Дятлов просто поверил Тино, что он взял топор – это уже плохо, надо было посмотреть какой именно топор, так как топор топору – рознь, да и заточку надо было посмотреть, и какой он вообще, так как существует много типов топоров. Дабы не взял колун вместо универсального топора, например. Ладно, доверился, не посмотрел, пусть так. Но при первой же заготовке дров Дятлов должен был это увидеть, отобрать топор и расклинить. Или велеть расклинить. Также и Семён Золотарёв, профессиональный инструктор по туризму на горах Урала, должен был это заметить и обязательно исправить. По-видимому, опыта именно таких походов не было и у Золотарёва, хотя был фронтовик, и инструктор. На лыжах, конечно, ходить умел, но вот таких дальних походов в северных горах либо не совершал, либо не извлёк из опыта нужных выводов.
При правильной организации можно и на более крутые горы в более суровую погоду безопасно сходить, а при многочисленных ошибках и более простой поход может закончиться трагически. И вот такой подход к топору – это не проблема и это не причина трагедии, но это один из многих индикаторов, указывающих на то, что организация похода была плохой, очень плохой. Продуктов было взято много, не скрою. Компас был у каждого участника группы индивидуальный, признаю. Но некоторые другие вопросы не продуманы. Похоже, что одно на всех одеяло. Одна на всех палатка, самодельная, перешитая из двух четырёхместных, названная двенадцатиместной.
Кстати, каждому участнику по компасу не так уж обязательно, хотя не помешает. Важнее было бы инструктаж – держаться вместе, особенно в метель или в снегопад. Далеко не отходить, даже в туалет. Тогда компас каждому не так уж нужен. А вот сухой паёк – НЗ – у каждого на теле – это очень не помешало бы. И одежда соответствующая. Лишняя палатка может быть не помешала бы, но это мелочи. А вот оставить лабаз так, чтобы потом его не найти – это огромная ошибка. Спускаться вниз с горы не по своим собственным следам – это роковая ошибка. Если следов не видно было, значит, надо было дождаться рассвета и спускаться по другим приметам. Опять-таки компас! Ведь были компасы у каждого члена экспедиции! Как в этом случае не занести не только в блокнот, но и в голову, в память каждого, в каком направлении поднимаетесь в гору? И в обратном направлении спускаться – это же элементарно! Вот вы вышли к лабазу, где у вас килограммы всяческой еды. Вам уже ничто не угрожает! Но ведь вышли в другое место! И не пошли в нужном направлении к лабазу, а почему? Ответ один – действия непродуманные и фатальные. Вот поэтому и говорю о том, что группа не была подготовлена.
И не надо быть самому опытным туристом, чтобы со стороны на это указать. Ведь для того, чтобы со стороны увидеть, что человек не умеет кататься на велосипеде, не надо самому быть опытным велосипедистом? Не надо быть канатоходцем, чтобы заметить, что человек, который идёт по канату, не умеет этого делать и потому упал? Не надо быть отличным наездником, чтобы заметить, что некто на ваших глазах совершенно не справляется с конём? Не надо быть опытным кинологом, чтобы понять, что вот у этого человека совершенно непослушная и невоспитанная собака? Если официант нагрузил гору посуды на поднос и разгорхал всё, вам нужен профессиональный анализ для того, чтобы понять, что данный официант – растяпа? Точно так, если люди, которые названы «опытные туристы», поднимаются на лыжах в гору на 2 километра (не в высоту 2 км, а по длине пути) на протяжении трёх часов, а потом не могут спуститься по своим следам или хотя бы в этом же самом направлении, чтобы вернуться к сделанному ими лабазу – я не могу называть эту группу «опытными туристами». Ну никак.
Что произошло после спуска – в целом понятно, в деталях остаются вопросы, но меня это не интересует настолько, чтобы уделять этому много внимания, потому что для меня достаточно одного простого факта. А состоит он в том, что после того, как они покинули палатку и спустились не туда, куда предполагали, то есть сильно промахнулись относительно лабаза, исход этого в любом случае был только один, так как у девятерых студентов на всех один валенок ну и кажется ещё две пары обуви, на всех четыре или пять комплектов более-менее приличной одежды для безветренной погоды при температуре до минус 14-16 градусов, для того, чтобы в такой одежде идти по твёрдой дороге сытому человеку. А никак не для того, чтобы ночью в продуваемом всеми ветрами редком хвойном лесу при температуре намного ниже, натощак долго продержаться. Так что поскольку исход понятен, то смаковать подробности не хочу. Во всяком случае не тут и не сейчас, а только после прочтения толстенной книги, которая ждёт меня, содержащей все подробности дела. И только в том случае, если эти подробности заставят меня пересмотреть моё мнение относительно главной причины трагедии.
ВЕРНЁМСЯ К ДВУМ ГЛАВНЫМ ВОПРОСАМ
Допустив гипотезу о неадекватном восприятии всеми участниками ситуации, мы нашли бы ответ сразу на оба вопроса. Но вряд ли девять человек одновременно сошли с ума. Без привлечения теории о каком-то внешнем факторе или об отравлении одним и тем же блюдом (ядом, газом) это как-то не вяжется. «Это только гриппом все вместе болеют, а с ума поодиночке сходят». Классика! «Трое из Простоквашино».
Пищевое отравление? Виктор Точинов выдвигает идею об отравлении мухоморами, которые туристам подкинул или подарил в виде хороших грибов некто по кличке Борода на предыдущей их стоянке в поселении. Кстати, то, что человека звали «Борода», Точинов считает доказательством, что он был уголовником, ибо, дескать, только уголовников зовут по кличкам.
Возражаю. Отдыхали мы по студенческой путёвке в далёком 1978 году в Алма-Ате. Было нас там шестеро из нашего института. Почти все незнакомые между собой. Но познакомились быстро, номера соседние. Один из нас имел окладистую кудрявую бороду. Весёлый такой парень. Кто-то из нас его называл «Борода», и так мы всё время, всю неделю или десять дней – точно уже не помню – звали его «Борода». Он не обижался, откликался, ему даже нравилось. Я даже не вспомню, как его по имени звали, кажется, Павел. Хороший парень. Студент. У нас в студенческой группе были такие ребята, которые сами себе придумали клички. Дизель, Старый Ворон, Беляш… При том, что других звали по именам. И в этом не было другого отношения – ни пренебрежительного, ни уничижительного, ни почтительного. А в школе один парень хотел, чтобы его звали Пёс. Так что Точинов тут высосал идею из пальца – кличка «Борода», значит зек или бывший зек. Чушь, категорическая чушь.
Не понятно также, почему опытные туристы долго провозились с закладыванием лабаза, или почему это их выбило из колеи. Либо вы знаете, что дело долгое, и не планируете в этот день выходит в горы, либо вы этого не знаете, но увидев, что вышли из графика, откладываете выход, ночуете у лабаза, а в горы выходите на следующий день на рассвете после завтрака.
По версии Точинова получавется, что после возни с лабазом туристы потом ещё грибного супчика сварили на дорожку и нагрузились им перед подъёмом вверх? Дежурный сварил? И все дружно съели и посуду тщательно вымыли? Ведь следов отравы на посуде не нашли, а должны были искать. И не нашлось ни одного человека в группе, кто сказал бы, что грибы не ест, и ограничился бы чем-то другим? И никаких симптомов пока поднимались вверх, и никаких симптомов, когда укладывались спать, а потом вдруг один товарищ разбудил их и началось? И главное – все настолько сошли с ума, что все единодушно кинулись вниз с горы, ни одного не нашлось разумного, который бы сказал: «Опомнитесь! Это гибельно! Не ходите вниз!» а если уговорить не удалось, то хотя бы: «Давайте сначала оденемся, обуемся, возьмём еду, а лучше поедим, дождёмся рассвета, а потом пойдём спускаться». И вскрытие не показало ни у одного из них ни мухоморов в желудке, ни токсинов в крови? А ведь анализ крови делали в ходе следствия всем найденным жертвам, на алкоголь – достоверно делали!
Нет, я не могу поверить в одновременное сумасшествие девяти туристов одномоментно среди ночи, даже от гипотетических мухоморов. И в версию отравления накануне подъёма, которое стало проявляться резко после пробуждения тоже не верю. А внизу они вели себя относительно логично – для той отвратительной ситуации, в которой они оказались – поголовно все? Даже если они и не самые лучшие действия предпринимали, то, во всяком случае, понятные, с точки зрения не самых опытных туристов. Не соорудили из снега или (и) веток укрытие от ветра, чтобы костёр лучше согревал, это да. Ну так я и говорю, не самые опытные туристы они были. Но не психи. И не внезапно сошедшие с ума. Что за странное отравление такое? На горе все психи, а как спустились, все нормальные.
Версию о массовой неадекватности отвергаем.
Остаётся что их кто-то вынудил или что-то заставило.
Их было девять человек. Один псих с пистолетом или даже с ружьём едва ли всех мог вынудить пойти на верную смерть. Хотя бы семь парней. Хотя бы бывший фронтовик Золотарёв оказал бы сопротивление.
Или будем разрабатывать идею, что Золотарёв их выгнал из палатки? Для чего? Чтобы самому с ними вместе погибнуть? Или на кого-то другого будем пальцем указывать? Те же возражения. Незачем и нечем. Каким оружием он мог бы угрожать, и где оно, то оружие? Если отняли и выбросили – так там с металлоискателем всё обрыскали поисковики. Выброшенное оружие нашли бы.
По количеству следов получается, что лишних не было. Если бы терроризировать их стал кто-то из них девятерых, тогда не было бы группы следов, где все они (или восемь из девятерых) шли шеренгой, (предположительно, взявшись за руки). Негодяй, который угрожал бы им оружием, погнал бы их, скорее всего, цепочкой. И даже, наверное, заставил бы их связать друг другу руки и связаться парами, чтобы не убежали. И шли бы тогда его следы отдельно или вперемешку с их следами, но не шеренгой. В общей шеренге можно контролировать только соседнего человека, а остальные в относительной безопасности.
Гораздо логичнее предположить, что они, идя шеренгой, искали что-то, при этом действовали сообща, так что версия о том, что они рассорились, несостоятельна.
В шеренге было восемь или девять цепочек следов. Следствие точного ответа не установило. Восемь или девять. То есть либо шли все девять, либо кого-то с ними не было, либо был, но следов не оставил, так как поверхность разная могла быть, где-то мягче, где-то жёстче.
Что-то искали. Это не только моя версия, но я до неё дошёл и сам, не встречая нигде, хотя потом встретил и у других комментаторов.
Искать они могли либо упавшего ранее товарища (девятого, если он упал в темноте, вскрикнул, но дальше голоса не подавал), или свою старую лыжню. Оба предположения хороши.
Кстати, об упавшем товарище. Если кто-то свалился и криком попросил о помощи, это могло быть причиной поспешного выхода из палатки. Но не настолько поспешного, чтобы не одеваться, не обуваться и распарывать крышу палатки. И не было смысла убегать от палатки сразу всем. Девушек хотя бы оставили бы у палатки. На всякий случай. Чтобы легче было найти её и вернуться. Но нет, они уходили от палатки сознательно, понимая, что вернуться к ней они быстро не смогут.
Поиск лыжни – самая хорошая версия. Уже сообразили, что спускаются не тем путём, каким спускались, и решили, что сбились, но не сильно. Причина? Проста! Они поднимались вверх, а спускаться стали строго вниз. Отсюда их глубокое убеждение, что идут строго обратно. Глубоко ошибочное мнение. У каждого при этом компас!
Между прочим, возникает идея о том, что там могла быть магнитная аномалия, так что при подъёме они были далеки от аномалии (или наоборот близки) и определили направление на подъём одним образом, а при спуске наоборот близки (или наоборот далеки) и направление определили иначе. В одном из двух случаев ошибочно. При подъёме должны были свериться с картой. Несовпадение направления с направлением на карте должно было насторожить. В любом случае внешние приметы следовало запомнить и днём они бы не заблудились. Итак, при спуске они заподозрили, что спускаются не там, но решили, что лыжня где-то рядом. На расстоянии, которое покрывается девятью или восемью людьми, взявшимися за руки и идущими цепочкой. А пойти поперёк и поискать лыжню в голову не пришло. И вернуться, конечно, в голову не пришло. И удостовериться в самом начале спуска, что выбрали правильное направление, в голову не пришло. Слишком торопились. Куда? В самой отправной точке отыскать лыжню было проще всего. Но всё объясняется, если был обильный снегопад, или метель, или сход снежной доски. Поблизости от палатки следов не было вовсе, и на некотором расстоянии от палатки – тоже. Они шли по нехоженому снегу и в самом начале пути ничуть не удивлялись этому. Не видели лыжни, но это их не смутило. Не уточнили по компасам, не уточнили по внешнему виду окружающих гор, ни по каким признакам или вешкам. Опытные туристы. Чрезвычайно опытные.
Ну послушайте. Если вчера они от лабаза до палатки поднимались три часа, имея лыжи, тогда как могли они предполагать, что смогут быстро вернуться к палатке без лыж в темноте? Следовательно, они должны были понимать, что покидают палатку практически навсегда! А в лабазе их ждут только две пары обуви! А их девять человек! И у них на всех две с половиной пары обуви! Покидать палатку нельзя! Но они её покидают. Не выйти на лабаз нельзя! Промахнуться со спуском нельзя! Отклоняться от собственной лыжни нельзя! Но они промахиваются, спускаются, не видя лыжни. И только когда прошли уже достаточную часть пути, когда возвратиться нет никакой возможности, они вдруг начинают искать лыжню, причём, в пределах плюс-минус пять метров. То есть они по-прежнему уверены, что идут правильно, и не понимают, что если они в таком виде без обуви, одежды, лыж и еды, спустятся не к лабазу, то они обречены. Эти опытные туристы вопреки всему продолжают спускаться туда, куда пошли с самого начала, в том же направлении. Где, как они знают, нет ни лабаза, ни жилья, ничего, что могло бы их спасти.
Не получается ничего, кроме одного: палатку они оставили потому, что она была для них бесполезна. А не могла быть бесполезной палатка, содержащая лыжи, одежду, еду и обувь, а также печку и топоры! И были убеждены, что найдут лабаз.
Палатка могла быть бесполезной только по одной причине – она стала недоступна. То есть её так сильно засыпало снегом, что добраться до неё у них не было шансов.
Итак, оставить палатку они могли лишь в случае, если её фатально засыпало снегом. Или накрыло льдом.
Но если так, тогда и выбраться из неё и прорезать крышу они могли по той же самой причине.
И тут только одно объяснение – засыпало быстро и сильно. Сильно и опасно.
Снегопад не объясняет. Лавина объяснила бы. «Снежная доска» объяснила бы. А банальный снегопад, даже очень-очень сильный – нет, не объясняет. Происходит снегопад всё-таки постепенно, и снег падает рыхлый. Хочешь жить – разгребай, по мере того, как он падает. Ничего другого не остаётся, а ничего иного и не надо!
Ну я мог бы ещё принять как объяснение ледяной дождь или влажный град, но на такое явление ничто не указывает, так что и обсуждать тут нечего.
Меня смущали воткнутые в снег лыжи и ледоруб. Лыжи указывали на местоположение палатки, ледоруб – это инструмент для того, чтобы добраться до палатки при любом завале. То есть они знают, где палатка, у них есть чем добраться до неё, но они всё равно не раскапывают палатку? Как такое может быть?
Но книга Виктора Точинова, к счастью, даёт ответ на этот вопрос. Он указывает что нашёл в одном месте информацию о том, что поисковики, которые нашли палатку, обнаружили под днищем несколько пар лыж, предположительно восемь, но их никто не пересчитывал. В протокол внесли потом предположительное число, а не точное, не результат пересчёта! А лыжи использовали для того, чтобы отмечать все находки. Отмечали так – втыкали в снег лыжи.
Это ставит всё на свои места. Первые, кто нашёл палатку, воткнули пару лыж по краям по диагонали. Там же воткнули и ледоруб! Также одной лыжей или лыжной палкой подпёрли то место палатки, где находится вход, чтобы заходить внутрь, доставать лыжи и, может быть, что-то ещё.
Всё очень просто! Ведь если посмотреть на фото палатки, у которой вход открыт, и внутренняя стойка около входа стоит вертикально, тогда крайне непонятно, зачем разрезать крышу палатки, почему не взять обувь и одежду, и для чего уходить от палатки, и как можно не знать, где она находится?
А ведь палатку-то нашли не сразу! Получается, что фото для протокола сделано не в том виде, как палатку нашли, а в том виде, как её оставили поисковики. Фото фиксирует, что именно и где именно нашли, но оно не фиксирует, в каком именно состоянии эту палатку нашли! Нашли её, по-видимому, полностью или почти полностью под снегом. Сказано, что снега было 15-20 см, также сверху лежал фонарик, между ним и поверхностью палатки было 5-10 см снега. Фонарик, как сказано, был выключен, но светился после включения. Смею сделать предположение. Батарейка на морозе перестала работать, давала слишком мало тока, чтобы лампочка светилась. Фонарик в сердцах за ненужности бросили в снег, на то место, где была палатка. И снега над палаткой было тогда не менее 15-20 см. Ушли. Днём солнце нагревало фонарик, он нагревался и опускался вниз, так что за четыре недели, пока велись поиски, он опустился. А батарейка при более тёплой температуре сразу после включения фонарика дала достаточный ток, чтобы лампочка засветилась. Да, такое с батарейками бывало, полежит, светит несколько секунд, а потом снова не светит. Насколько батарея заряжена и сколько будет такой фонарик светить – не проверялось, сказано лишь что при включении фонарь светил. Если бы он светил в руках дятловцев, его не бросили бы. Получается, что палатка была засыпана снегом не менее чем на15-20 см. А может быть что и намного больше. Потом снег подтаял или выветрился. В горах это запросто, тем более на гребне склона. Так что мы можем допустить и полуметровый слой плотного снега, засыпавший палатку и скрывший её точное местоположение. Ну я бы всё равно на месте туристов продолжал рыть руками, причём сразу же после того, как вышли из неё. Почему не сделали так? Могу объяснить только тем, что в испуге отбежали далеко, хотя это слабое объяснение. Основное объяснение такое: не правильные действия. Ошибочные! Роковые. Как и выбор места для палатки. И многое другое, на чём здесь останавливаться не буду.
Теперь мои комментарии и замечания к книге Виктора Точинова.
Вот они.
КОММЕНТАРИИ К КНИГЕ ПО МЕРЕ ЧТЕНИЯ
ЧАСТЬ 1
Автор пишет о том, что в группе дятловцев было социальное расслоение – десять аристократов и десять плебеев. Также автор утверждает, что Дятлов относился к плебеям, но имел власть, поэтому всесторонне притеснял аристократов. В качестве примеров приводятся ситуации – вместо десяти билетов купили девять, а когда пошёл контролёр, Дятлов своим приказом загнал Людмилу Дубинину под лавку. Два других примера – когда на ночёвке было только восемь коек, кому-то двоим пришлось ночевать на полу, и Дятлов выбрал Колеватова и Кривонищенко. А когда ночевали в палатке с хорошо протопленной печкой, то места под подвесной печкой автор считает наименее комфортными, так как там было жарко, и опять эти места достались Колеватову и Кривонищенко.
Это автор считает доказательством того, что Дятлов был властным и притом обращался с так называемой «элитой» наиболее жёстко.
Неубедительно! Во-первых, Дятлов явно был не круглый дурак, и его роль руководителя группы была временной. А влиятельность родителей пятерых участников, которых автор относит к «элите», не была временной, она была постоянной, их родители были влиятельными, каждый в своей сфере. В двадцать четыре года Дятлов уже должен был понимать, что ни к чему на пустом месте затевать ссоры с теми, кто может тебе впоследствии отомстить. Но и это не главное. Поход – вещь серьёзная. В походе раскалывать группу на два враждебных лагеря не только глупо, но и опасно, не мог Дятлов глумиться над половиной участников. Поход – это не место, где кто-то над кем-то глумится, здесь непременно нужна взаимовыручка, взаимопомощь, люди после похода становятся друг другу как родственники. И положение родителей там, в городе, уже никакого значения не имеет, важно здесь и сейчас кто ты, на что ты способен, насколько ты ответственный и надёжный человек.
Сам автор сообщает в начале книги, что у каждого участника был весьма существенный туристический опыт. Поэтому такое поведение руководителя группы просто исключается. Оно не только глупо и опасно, оно разрушительно, группа могла расколоться на два лагеря или попросту развалиться, или же его могли отстранить общим решением (голосованием), ведь это был социализм, и среди комсомольцев вполне могло возникнуть такое стихийное комсомольское собрание, которое, как минимум, сделало бы ему выговор. Решения могли приниматься на основе других соображений. Кто-то мог вызваться сам, кто-то мог иметь больше оснований, например, кто-то предпочитал засыпать в жаре, а кто-то другой – нет. И место под печкой не обязательно хуже. К тому же по утру под печкой, по-видимому, теплее. Вопрос мог решаться и по жребию, если в дневниках не сказано иное. В отношении того, кому приходилось прятаться под лавку, могли быть разные причины. Может быть, она просто потеряла билет, так что ей было сказано: «Раз ты такая растяпа, то придётся тебе под лавкой прятаться, когда контролёры пойдут». Кто виноват, тот и отрабатывает. Могли они заранее жребий бросить. Мог кто-то её на «слабо» уговорить, посмеявшись, что она такая гордая, что не справится даже с таким простым поручением, так что туристка она никакая. В общем тут можно много нафантазировать, но истина скрыта, и вряд ли она состоит в том, что Дятлов был маленьким диктатором.
Далее автор утверждает, что в 50-е годы было много неудовлетворённых женщин, так как мужчин не хватало на всех в связи с войной. Автор забывает, что со времени окончания войны прошло 14 лет. Это сгладилось, так как речь идёт о студентах, которым было 21-24 года, во время войны им было от 6 до 10 лет, они не воевали, в их поколении мальчиков и девочек не могло быть такого перекоса, о котором говорит автор. Так что к чему это? И если в группе из девяти человек было две девушки, то именно парням, вероятнее всего, хотелось показать себя перед этими девушками, а девушки чувствовали себя на высоте, они были фактически гордостью и украшением команды. Понятно, что такое может приводить к конфликтам, и по этой причине во многих странах считалось, что женщина на корабле – к беде, так как всё-таки экипажи состояли в основном из мужчин. Поэтому указание на то, что в этой команде девушки были «не удовлетворённые», и была конкуренция за парней, ошибочное. Кстати, судебно-медицинская экспертиза зафиксировала, что они были именно девушками.
Автор ссылается на анекдот, где студентка говорит: «Какая я вам девушка? Я уже три раза в поход ходила». Ну я вам скажу, в студенческие годы у нас ходили о девушках такие анекдоты, что… Не могу тут размещать. Ну вот ладно, один. «1 курс – никому, 2 курс – одному, 3 курс – кое-кому, 4 курс – много, кому, 5 курс – эй, кому?!» Таких анекдотов и даже похлеще, и даже похлеще тех, что похлеще, было много. А студентки были нормальными. Практически как в кино того времени. Ну, конечно, девиации были всякие, в обе стороны, но это было всем известно, и достоверно известно то, что указанные две студентки в перечень «Эй, кому» не входили.
Согласен, что в фразе «Юдин – жив» слово «жив» написала не Колмогорова. В предыдущих фрагментах её записи есть буквы «ж», в них первая дуга буквы «ж» напоминает перевёрнутую на 180 градусов «с», линия дальше идёт правее этой перевёрнутой «с», тогда как в слове «жив» первая дуга буквы «ж» напоминает перевёрнутую на 180 градусов букву «е», то есть дальше линия идёт не левее этой дуги, а с нижней точки идёт вверх, и пересекает эту дугу, образуя петлю. Это совсем другое написание, если человек привык писать букву «ж» с движением линии снизу сражу вправо, то он никогда не напишет петлю с движением сначала вверх, а только потом справа с пересечением дуги. Причём с такой явной петлёй. Углы дуги буквы «ж» на всех автографах Колмогоровой острые, без петли.
Татуировка «Гена» у Золотарёва. Автор высказывает мнение, что там было, возможно, Сеня, но из-за шрамов было неверно прочитано экспертом. Это что же за эксперт такой, который бы написал такое заключение? Он бы написал «Читается как Гена, но возможно, искажено, так как около первой и последней буквы шрамы, возможно, написано Сеня».
То, что это могло быть имя товарища – допускаю, особенно такого, который спас жизнь во время войны. Но тогда было бы что-то ещё. Например, «Гена навсегда» или «Гена –друг до гроба» или что-то такое. Кстати, там же была татуировка три буквы через плюс и равно «Д», то есть три имени, среди которых угадывается Семён и Гена и равно Дружба. Всё логично.
Но имя Гена ещё отдельно, конечно, удивляет. А ведь это могла быть «Евгения», которую ласкательно он называл «Гена». Таких примеров много. Бывает, что Елену называют «Лёха», или «Лёка», или «Александру называют «Санёк», «Сашок» и так далее. Того же Игоря Дятлова Колмогорова назвала Гося, то есть Игорёша – Гоша – Гося. Вспомним, что «Шура» происходит от Александра по схеме «Александр – Алексаша – Саша – Сашура – Шура». Или вот как Ричард может стать Диком? Маргарита – Рита, Елизавета – Бетти или Беки, Вильям – Бил. Так что подобное встречается.
Пассаж насчёт спирта. Откуда он мог взяться. Спирт выдавали на многих производствах и везде экономили, сэкономленное курковали. А в поход брали спирт даже непьющие. Во-первых, для дезинфекции в случае ранения. Во-вторых, и главное – как универсальную валюту. Не всё можно в глуши купить за деньги, но за спирт – можно. В том числе и, договориться, чтобы подвезли. Золотарёв был опытный турист, если он взял спирт – вопросов нет. Если скрывал это – тоже ничего странного, относился как к НЗ, и к тому же накануне дня рождения мог скрывать как сюрприз, планировал отметить. Но спирт был нетронутый, его нашла поисковая группа. В крови дядловцев алкоголя не найдено. Так что тема спирта не интересная. Знал ли или не знал о спирте Юдин, не важно. Мог не знать. А мог знать, но сказал, что спирта не было, чтобы не выдавать, что спирт не покупной, а сэкономленный кем-то где-то на производстве. То, что спирт не могли бы достать легально – в это не очень верится. Купили бы водку, это хотя и не спирт, но какая-то замена. А ещё, вы удивитесь, мало кто знает, но в СССР продавался так называемый «Спирт питьевой», у меня даже этикетка была, я в детстве собирал этикетки от алкогольной продукции. В студенческие годы бросил это дело. Голубенькая такая неприметная этикетка. Наберите в Гугле «Спирт питьевой этикетка СССР картинки» и вы увидите, сколько вариантов было.
Насчёт того, что палатка вскрыта ножом изнутри – тоже интересный момент. Как могли это определить? Вы скажете мне, что разрез явно сделан так, что нити брезента направлены наружу. Предположим. Можно утверждать, что лезвие шло изнутри. Допустим. Но разве нельзя допустить, что кто-то снаружи проткнул палатку ножом, а затем вспарывал её так, что лезвие прорезало палатку изнутри наружу? Я мысленно представил себе, что я по какой-то причине хочу вскрыть палатку острым ножом. Допустим, что в палатке задымление и я хочу спасти тех, кто внутри. Как бы я действовал? А вот именно так и действовал бы: проткнул брезент снизу или сверху, а затем лезвие просунул бы внутрь и тянул бы острым краем к себе, на себя. Снизу-вверх или сверху вниз, это уж как удобнее показалось бы. К тому же если ножом давить вниз, палатка может подаваться вглубь непредсказуемо далеко, натянуть ткань будет сложнее, и есть шанс поранить тех, кто внутри. Если тянуть к себе, тогда даже плохо натянутая палатка будет вскрыта, так как изнутри она загружена, ткань натянется и будет разрезана.
Кстати, для конспирологической версии: если бы какой-то хищник с острыми когтями её прорезал, такой же эффект был бы – разрез изнутри.
То, что Дятловцы не имели солнцезащитных очков, действительно, удивляет! Но это никак не помогает раскрыть обстоятельства трагедии.
Тушёнка «Китайская стена» стала появляться в СССР в 1984 году. Зачем об этом писать в описании событий 1959 года?
Автор удивительно говорит о спиртовке. Сам же только что написал, что примус брать было не логично, так как для него нужно топливо. А по какой причине он полагает, что спиртовка имеет преимущество? Тоже ведь нужно топливо, только в данном случае – спирт, а сам же автор писал, что спирт был в дефиците, и что у них он стоял в перечне необходимых вещей для аптечки, но они его не достали, точнее, думали, что не достали, а Золотарёв имел фляжку спирта. А сколько надо спирта для спиртовки для двухнедельного похода? И где гарантия, что спирт будет использован именно для спиртовки? То есть в данном случае автор в своей дискуссии зашёл не туда – не взяли спиртовку и правильно сделали. А насчёт того, что не взяли примус, автор и сам объяснил теми же причинами – топлива не напасёшься, да и не лёгкий он. А они взяли печку переносную, которую можно даже в палатке подвешивать, ей нужны только дрова, а для заготовки дров у них было два топора и кажется пила, а леса были вокруг хвойные, как минимум.
Дальше автор интересно рассуждает. В подвесной печке еду разогревать было нельзя, а поэтому им был необходим термос. Где логика, автор? Если еду разогревать нельзя, тогда откуда возьмётся горячая вода или горячая еда для термоса? Если еду всё-таки можно разогревать на костре, то термосы не обязательны. Тем более, что термосы были тогда только стеклянные, ненадёжные в походе. И относительно дорогие. Не то, что в наше время – всякие на любой вкус и любого размера.
Да и в походе не обязательно попивать горячий чай. Достаточно чтобы на привале можно было на костре приготовить еду и согреть чай, или заварить кофе, какао или кисель, у них были всевозможные сухие смеси для всего этого.
Обсудим пассаж про термос. Автор родился в 1966 году, я родился в год гибели дятловцев, в 1959-м. Помню термосы. Круглые в сечении, для туристов такое брать с собой в поход сомнительное удовольствие. Но я такой помню, не могу согласиться, что они были заоблачно дорогие. Но пробка – пробковая, можете убедиться поиском в Гугле, но я итак помню. Плохая пробка. Плохо заткнёшь – потечёт. Так что надо нести вертикально, не трясти, не разбить. Морока одна сплошная. Для туристов на транспорте – любом – на автобусе, на своей машине, в лодке, в поезде – вещь вполне хорошая, так как поставить можно. А вот нести с собой в походе на лыжах – это вряд ли. И главное. Такие термосы в СССР стали появляться в 1960-е годы. В 1959 году их просто не было. Насчёт фляжек. Были. Пластмассовые и металлические. Кофе туда налить и нести до следующей остановки – почему нет? Если осталось немного, то налить, пока не заледенеет – можно пить, вполне. Даже остывший кофе, да ещё с сахаром, сильно в походе поможет взбодриться. По глотку каждый сделает и уже веселей, если фляжка одна на двоих. Опять-таки передать по цепочке просто. А пока тёплая фляжка, можно нести на теле, они плоские и герметичные. Упадёшь – не разобьёшь и не разольёшь.
В отношении фляжки со спиртом. Гадать не надо. Расследование «КП» сообщает, что поисковики флягу со спиртом в палатке нашли и решили выпить за здоровье разыскиваемых туристов, но один из поисковиков сказал: «Пожалуй, теперь уже надо пить за упокой». Все ещё надеялись отыскать их живыми, но этот опытный спасатель понял, что если они ушли от палатки, без обуви, и пропадали такое длительное время, шансов найти их живыми нет никаких. Вы скажите, что не следовало им пить спирт, надо было сдать его как вещдок? Да, не следовало. Пойдите и объясните это поисковикам, которые ходили по снегу в поиске пропавших туристов. Никакая сила их не удержала бы, никакой страх взысканий по службе. Да и не было им за это ничего. Также нельзя исключить, что кое-что найденное кто-то прикарманил, но по социалистическому воспитанию это сильно вряд ли, а вот выпить найденный спирт – это не воровство. Возможно, и сухариками закусили или тем, что там нашли. Если кто-то скажет, что это категорически возбраняется – пусть говорит, но я лично этим поисковикам не судья. А фляжку вернули, это правильно, это по-советски. Кстати, поскольку нашли пустую фляжку с запахом спирта, поначалу думали, что туристы были в алкогольном опьянении. Отсюда легенда об этом. Но медэкспертиза показала – ни один из туристов не был пьяным, следов алкоголя не найдено ни у кого.
Автор фантазирует о том, что с заводов спирт выносили в медицинских грелках, отчего он приобретал резиновый привкус, и поэтому нежно в народе назывался «Калоша». Автор путает. Имелся бензиновый растворитель с названием «Калоша», пить его нельзя, иногда он назывался в обиходе спирто-бензиновый растворитель или просто «Спирт Калоша». Для обезжиривания иногда смешивали бензин и спирт в пропорциях 1:1, использовалось в авиации. Отделить спирт от бензина нелегко – у них и температура кипения и температура замерзания очень близкие. Один умелец в городе «Стрежевой» отделял их с помощью воды – бензин в воде не растворяется, а спирт растворяется. Он добавлял воды, перемешивал и давал отстояться, затем соломинкой пил воду со спиртом, оставляя бензин наверху. Я узнал об этом от тестя, писал рассказ «Байки бывалого авиатора», этот рассказ увидела команда Михаила Задорнова и сделала на его основе миниатюру Задорнову, но Михаил Николаевич перепутал и говорил о смеси спирта и керосина (в авиации керосин используется как топливо), и поэтому получилась глупость с т.з. химии и физики, так как спирт с керосином не смешивают, а если бы смешали, то отделить одно от другого очень легко.
Автор выдвигает необоснованную версию о том, что у группы были два китайских термоса типа «Олень», и что они загадочным образом куда-то пропали. Обращаю внимание, что, во-первых, в списке взятых общих вещей термосов не было, а список был полным, во-вторых, указанные термосы найдены не были, в-третьих, в 1959 году таковых термосов в продаже не было. Вряд ли вероятно такое совпадение, что термосы были, но их не было ни в списке, ни в числе находок. Если бы были в списке – гипотеза имела бы основание, если бы в списке отсутствовали, но были бы найдены – тоже, но нет ни там, ни там. Маловероятное совпадение! Таким образом, версия об исчезнувших термосах приобретает статус «высосана из пальца».
В отношении путаницы, сколько было пар лыж, автор говорит, что поначалу говорилось, что было 8 пар под днищем палатки, затем указано что ещё пара лыж была воткнута в снег, затем в одном документе сказано, что под днищем было 9 пар и ещё одна воткнута, итого десять. Тут объясняется всё просто. Восемь пар под днищем, чтобы было ровно и для изоляции от снега. Одна пара использовалась как два основных кола, на которых держится палатка. Итого 8 + 1 = 9. Но кто-то, видимо, читая протокол, исправил в каком-то месте указание о том, что под днищем палатки было 8 пар, на 9, потому что слышал и уяснил, что было 9 пар лыж. Не посчитал девятую. Кроме того, в списке взятых пар лыж было указано, что их общее число было 10, одна пара запасная, но её оставили в лабазе перед подъёмом. Так и появилось ошибочная запись. На самом деле достаточно точно установлено, что именно 8 пар лыж было под днищем и одна пара в качестве стоек для палатки. Вопрос закрыт.
Ледоруб был из списка Дятловым вычеркнут, но у входа в палатку был найден ледоруб, воткнутый в снег. Над палаткой был снег 5-10 см, и на снегу лежал выключенный фонарик, исправный (при включении светился). Это подтверждает версию о том, что палатку засыпало снегом, после чего фонарь мог быть обронен случайно. Предположение, что он был специально положен для того, чтобы как-то засечь место, где находится палатка, делать не будем, слишком сомнительно. Место лучше было бы засечь ледорубом или воткнутой лыжей, ведь фонарь может засыпать снегом. Расставаться добровольно с исправным фонариком ночью – едва ли разумно, и едва ли кто-то из дятловцев был настолько неразумен. Изначально слой снега мог быть больше и подтаять, а вот меньшим слой снега быть не мог, так что не менее 5-10 см снега на палатке было. Если бы палатка стояла как полагается на ней не мог скопиться такой большой слой снега, он съехал бы по наклонной хорошо натянутой крыше. Следовательно, либо снега было настолько много, что крыша провисла, что отлично согласуется с версией снеговой доски (небольшой версии локальной лавины), или же был такой сильный снегопад, что снег покрыл палатку почти сразу же, как только туристы её покинули, но до того, как они ушли от палатки, потому что иначе фонарик там не мог бы оказаться.
ЧАСТЬ 2
Свидетели сообщают, что вход палатки был свободен от снега, остальная часть палатки была засыпана на 15-20 см, рядом была воткнута одна пара лыж, а также лыжные палки.
Что-то не сходится. Не могли лыжи одновременно использоваться как стойки в палатке и быть воткнутыми рядом. Не мог быть вход свободным от снега, и при этом почему-то палатка в двух местах прорезана «изнутри». Почему-то не приводится в протоколах количество лыжных палок, или, не сообщается только тут, в этой книге? Или я не дочитал пока ещё. Но вот странно: если лыжи использовались как стойки, тогда без таких стоек палатка представляла бы собой расстеленную на снегу ткань. А на фото всё-таки видна одна стойка. Итак, по-видимому, вторая стойка была сметена снегом, что и вызвало панику у туристов, которые до этого мирно спали. Но почему одна лыжа воткнута в снег? Или обе, а фотография просто не даёт полного обзора? В протоколе говорится, что пара лыж воткнута в снег! Может быть, всё-таки те, кто нашли палатку, сначала раскопали вход? Может быть даже воткнули лыжную палку, чтобы легче было заглянуть туда и обследовать содержимое палатки? А лыжи? Может быть, они лежали внутри палатки, и их вытащили и воткнули в снег, чтобы они не мешали обследовать содержимое? А потом внесли в протокол именно такую ситуацию, которую чуть-чуть сами подправили? Вы скажете, что это невозможно? А взять найденный спирт и выпить – возможно? Но ведь так именно и поступили! А потом договорились не сообщать, что уже заглядывали в палатку и кое-что нашли. А тот факт, что подпёрли вход лыжной палкой забыли попросту, потом уже сказали, что ничего не трогали и так оно и вошло в отчёты вместе с фото – то место, где находился вход палатки, остаётся подпёртым – чем?! – лыжной палкой или всё-таки лыжей? И тут ведь дикое разногласие! Вроде пару лыж использовали в качестве стоек, а, с другой стороны, пара лыж была воткнута в снег. Лыжи могли воткнуть в снег те, кто покидали палатку, но хотели вернуться к ней. Но это могло быть лишь в одном случае, если они не могли добыть из палатки ничего. А ведь рядом имелся ледоруб! Как минимум, можно было покопать что-то и извлечь хотя бы обувь и хотя бы самые важные предметы одежды и еды! Да и лыжи, и вещи все! Что же они безо всего пошли вниз, всё бросили, если снаружи у них были палки, пара лыж и ледоруб?
О батарейках – интересный факт, что были в летнем и зимнем исполнении, приведены фото и маркировка. На моей памяти батарейки в летнем исполнении (жёлтые с чёрным цвета) типа 3336Л я видел и покупал и использовал часто, а вот батарейки с голубой бумажной этикеткой типа КБС-Х-07 не видел никогда. Спасибо автору за разъяснение. Действительно, разница большая, если хладостойкая батарейка, пролежав в снегу четыре недели, сохранила работоспособность. Но тут ещё вопрос. Даже очень разряженная батарейка первые несколько секунд может работать, но очень быстро лампочка погаснет. А потом, полежав, она снова сможет зажечь лампочку на короткое время. Так что вполне возможно, что фонарь работать перестал и его выбросили за ненадобностью (батареек не было и не было шансов их добыть в этой острой ситуации), а полежав на снегу, да на горном солнышке прогревшись, батарейки накопили некоторый заряд, который продемонстрировал при первом включении, что батарея рабочая. Ведь на долговечность такого свечения фонарь никто не проверял, я полагаю, просто отметил свидетель, что при включении фонарь горел. Поэтому правы могут оказаться оба автора, и тот, который говорит, что фонарь выбросили, так как он не работал, и тот, который сообщает, что при включении фонарь работал.
Автор довольно безосновательно утверждает, что на месте найденной палатки «порезвились студенты», то есть растащили лыжи и другие найденные вещи.
Очень смелое и очень необоснованное заявление. С какой стати автор полагает, что студенты в 1959 году были настолько несознательные? Они участвовали в поисковых работах не просто так – их привлекали. Следовательно, их обязательно проинструктировали. Да и разве студенты обнаружили палатку? И разве можно было вот так запросто утащить пару лыж? Если они прибыли на лыжах, то вторую пару унести не просто, а если пришли пешком, а уехали на лыжах, тоже вопросы будут возникать. Да и представьте себя на месте студентов, в конце концов! Вы ищите товарищей, надеетесь, что они живы, и вдруг вот так вот будете мародёрствовать? Да ну!
Пошло и нереалистично.
Автор указывает, что не сходится количество компасов и ножей, предполагая, что их разобрали себе студенты-поисковики. А также считает, что и часть дневников они же изъяли. Ну в это я никак не поверю! Ну мог быть один клептоман, взял нож или компас, или и то, и другое, даже несколько ножей, если такая возможность представилась (хотя я не верю, что была такая возможность, так как надо было, чтобы он остался один, без свидетелей, и был бы уверен, что ещё никто не делал учёта находкам!), но дневники-то зачем воровать? Совсем уж дикость!
Но я могу вполне представить, что недостающие компасы и ножи были в карманах той немногой одежды, в которой дятловцы выскочили из палатки. Что-то могли потерять по дороге, и это не найдено до сих пор, что-то могли потерять и потом, когда боролись за жизнь. Одежда у замерзающих была самым ценным, её даже срезали с уже погибших, чтобы утеплиться. А на выпавший компас или нож могли не обратить внимания, особенно – в темноте. Вот разрозненные предметы, такие, как компас или нож, вполне могли подобрать и заныкать поисковики. Хоть местные охотники, хоть случайные студенты или военнослужащие. Но только не из палатки, которую нашли официально и обследовали официально.
Цитата в девятой главе многое разъясняет. Один из поисковиков говорит, что лыжи были извлечены и использованы для отметки тех мест, где были находки. Так что воткнутая в снег пара лыж – это не то, что было найдено, а то, что получилось в результате действия поисковиков! Они воткнули две лыжи, чтобы отметить место, где была найдена палатка!
А вот тут остаётся ещё место для следующей догадки! Может быть и ледоруб был воткнут в снег поисковиками, чтобы отметить место находки надёжнее? Рядом со входом? Просто те, кто описывал найденное, пришли позже тех, кто пришёл туда первыми!
И вот тогда мы имеем совсем другую картину! Палатка всё-таки была под снегом практически вся, никакой пары лыж рядом не было воткнуто и никакого ледоруба рядом воткнуто в снег не было! Тогда этим ледорубом дятловцы не располагали, просто потому, что он был под снегом и его не нашли.
Согласен с мнением автора на тему неряшливого ведения уголовного дела, обоснование мнения о причинах нестыковок и о том, что дело всё-таки настоящее, а не поддельное, и его огрехи лишний раз демонстрируют это, так как подделку можно сделать идеальной – это очень правильный вывод, на мой взгляд.
В отношении того, что в списке четыре топора – спорный поворот мысли автора. Изначально чернилами написано 2, потоп приписано 1м, потом, по утверждению автора, Дятлов исправил 1 на 2, но получилось кривовато, поэтому он рядом дописал «2». Но если посмотреть на картинку, то я бы скорее сказал, что сначала дописано «1 м», затем «1» исправлено на «2» и получилось не кривовато, а дело в том, что затем эта «2» обратно исправлена на «1». Получилась отчётливая жирная единица, видно, что была вполне нормальная двойка. Слева против слова «Топор» карандашом написано «2», но по тому стилю, как исправлял Дятлов, он скорее если бы понадобилось снова исправить «1» на «2» приписал бы «+1», или зачеркнул бы эту жирную единицу и рядом написал двойку. Карандашная двойка не понятна, это можно истолковать и так, что он хотел оставить в итоге именно два топора. Я это могу объяснить так, что маленький топорик он, возможно, просто решил не принимать к сведению, дескать пусть это будет на усмотрение Кривонищенко – возьмёт или не возьмёт, не важно, а в списке будет два больших топора. Возможно, Кривонищенко засомневался, сможет ли он его взять или не сможет. Это также можно трактовать, что было два маленьких топора или один – Дятлов решил, что это для него не столь важно, а по отчётности будут только два топора в итоге. В общем, эти зачеркушки вполне можно истолковать и как 2 топора, и как 2+1м и как 2+2м. Не однозначно, следовательно, не доказательно. Поэтому я не согласен, что можно считать доказанным, что в группе было четыре топора, а найдено было только три. Также не доказано, что было найдено три, потому что по некоторым протоколам получается, что три топора из найденных было возвращено владельцам и один остался никому не возвращённый.
Так что, строго говоря, можно допустить, что было три топора и было найдено три топора, что было четыре топора, а найдено было три, и, наконец, что было четыре топора и найдено было четыре топора. Из трёх вариантов автор выбирает тот, который лучше вписывается в его версию.
Это – ОБЩИЙ ДЛЯ ВСЕХ авторов всех версий характерный ход – каждый выбирает те сведения или соображения, которые его версию подтверждает, даже в том случае, если эти сведения ненадёжные, и отвергает те сведения, которые эту версию разрушают, даже если сведения достаточно надёжные. Я не могу утверждать определённо о количестве топоров и о совпадении количества взятых топоров с количеством найденных, но никак не могу согласиться с автором, что «ДОКАЗАНО», что было взято четыре топора, а найдено три. Также даже если бы это было доказано (а это не доказано), один топор мог быть потерян ещё до событий 1 февраля, а также и во время событий 1 февраля, а также, коль скоро автор утверждает, что поисковики кое-что прибрали к рукам, в частности, ножи и даже фантастические термосы, 2 штуки, на наличие которых кроме его фантазии ничего не указывает, то и маленький топорик тоже по этой логике мог прикарманить кто-то из поисковиков. Или даже не просто специально умыкнуть, а для начала взять, чтобы использовать в поисках, может быть срубить ветку для протыкания снега, или разрубить лёд, или просто чтобы нарубить дров для печки, так как поисковики там ночевали, как пишет сам же автор, настаивая, что поисковики сожгли все лыжи как дрова, чтобы согреться. Почему-то очень избирательно действуют в этой книге у автора поисковики. Лыжи сожгли, ножи прикарманили, блокноты прикарманили, а топоры сохранили в целости. Вот такие странные поисковики получаются.
Также выдуманное «НЗ», которое некая личность «Икс» взяло для того, чтобы скрыться с места преступления, возникло ниоткуда, таинственный шоколад и прочее. Одним шоколадом в тайге и в горах не выживешь. Почему же этот «Икс» не захватил из палатки крупу, лапшу, сгущёнку и прочее, что ему очень пригодилось бы?
Автор удивляется тому, что Тибо, который был инженером, жил в комнате не один, а с соседом. Это – в 1959 году. Мои родители в этом же самом году, которые оба были инженерами, и которым по закону как молодым специалистам, получившим распределение, полагалось жильё, жили в коммунальной квартире, втроём, а затем и вчетвером (когда родился я) занимали одну комнату в коммунальной квартире. Чему тут удивляться? Это ещё была большая удача, многие жили ещё хуже!
Автор пишет о том, что в стране набирало обороты дачное движение и «даже появился второй выходной». Я лично помню это время, когда он появился. Автор не помнит, так как мне было 8 лет, а автору 1 год. А появился второй выходной в 1967 году! Как это связано с событиями 1959 года? Никак! Так что не надо это вообще притягивать к рассмотрению и изложению событий. А то неловко как-то получается. Кстати выделять стандартные шесть соток для садово-дачных участков стали в 1966 году. А до этого только постановления, узаконившие садово-дачные кооперативы. А мы говорим о 1959 году. Дачное движение было только на словах, двух выходных не было. Автору следовало понять, что никакие события даже 1959 года (кроме событий первой половины января) в стране ещё не могли сказаться на делах экспедиции Дятлова, так как трагедия случилась 1 февраля.
Далее автор выдвигает дикую версию – что Тибо подставили, то есть его коллеги разворовали строительные материалы, а ему подсунули на подпись какие-то бумаги, так что ему угрожал суд. Ну тут автора надо похвалить за фантазию, и только! Фантастические произведения автор писал и тут, кажется, занялся тем же. Молодой специалист в строительстве не может нести такую материальную ответственность, которая угрожает судебными делами. На то есть специальные материально ответственные лица. Это дело не человека со строительным образованием, а лица с бухгалтерским опытом, вся эта подотчётность и прочее. Кроме того, в строительстве есть 100500 способов похитить материалы так, что всё будет выглядеть идеально законно. Так что подставлять молодого специалиста и глупо (ведь он может рассказать всю правду, и она выйдет наружу), и нецелесообразно.
Автор приплёл статью «Утрата доверия» к выдуманной им теории о том, что Тибо был уволен по этой статье. В 1959 году или даже в конце 1958 года, получается?! Чушь!
Статья 82.1. Увольнение в связи с утратой доверия (введена Федеральным законом от 22.12.2014 N 431-ФЗ) 1. Молодой специалист, проработавший 11 месяцев – какая утрата какого доверия? Что ему доверяли в первые 11 месяцев работы? Автора занесло на повороте совсем не туда!
Вообще в СССР увольнение по инициативы работодателя – очень сложная процедура. По этой статье мог быть уволен только сотрудник органов внутренних дел и только после 22 декабря 2014 года! То есть через 56 лет после описываемых событий и только сотрудник МВД. Автору не над бы фантазировать так лихо, ведь как говорится «Единожды солгавши кто тебе поверит?» - Козьма Прутков. А то, что в некоем походном дневнике оставшегося в живих Юрия Юдина в 2010 году найдена запись, что Тибо «работал в Свердловском тресте 89» а не «работает», так просто запись сделана уже после трагедии. Вероятно, до трагедии Юдину не было никакого дела до того, где работает Тибо. А потом он проявил интерес к погибшим товарищам, с которыми вместе не погиб по чистой случайности.
«Работал» или «Работает» - это форма времени данного глагола отнюдь не доказывает, что молодой специалист при такой нехватке кадров был уволен из треста по несуществующей тогда статье за грехи, которые не только что не доказаны, но на которые даже намёка нигде нет – свои ли или чужие, не важно. Просто фантазия автора разыгралась и всё, точка.
Вот такой факт (или не факт), что у Тибо на запястье было двое часов – его собственные и часы Кривонищенко. Неужели сразу надо заподозрить кражу или ограбление, автор? Существуют варианты, их множество. От банальных «Хочешь подарю? Я себе лучше куплю!» или «А спорим на часы?» до самых разных. Не буду генерировать разные версии в большом количестве. Например, один потерял, другой нашёл, окликнул, тот был далеко впереди и ли наверху, сказал, «надень себе, на привале отдашь», потом забылось. Или просто разыграть хотел, если тот много хвастался своими часами а потом забыл где-то. Ну много версий можно дать. Зачем двое часов, например, дежурному? Такая версия обсуждается и опровергается. Ну я бы сказал, если у тебя двое часов, ты уже не скажешь, что не разбудил всех вовремя, потому что часы остановились. Если когда-то у кого-то они остановились, тогда вот тебе, получи вторые. Могло быть и так, что часы самого Тибо подмокли и он попросту опасался, что они остановятся, и попросил для подстраховки вторые часы. Также вопрос о том, почему он дежурил три раза за один поход – и сам автор говорит, что такое случалось в этом походе, а что подряд – тоже случалось. Как вариант – плохо отдежурил, назначен повторно. А другой вариант – был назначен другой дежурный, но в суете, ставили палатку, устали все на подъёме и забыли, что часы надо отдать другому, новому дежурному. Короче, объяснений может быть множество и двое часов никак не ведут к разгадке трагедии от слова «Совсем». Ибо слишком эфемерная выдуманная и раздутая автором связь этого события с трагедией. Опять-таки версия о том, что Тибо снял часы с мёртвого Кривонищенко, чтобы передать его родным в надежде, что сам он останется жив – вполне всё объясняет. Автор её выдвигает, и меня лично она тоже устраивает. Тогда ЗАЧЕМ все эти рассуждения о бедности Тибо и о часах???
Автор пишет, что у Тибо была самая длинная щетина, и на этом основании якобы подкрепляет свою версию, что он не ходил на работу перед походом. Но на иллюстрации 50 мы видим, что у Золотарёва щетина намного длиннее, чем у Тибо.
Доступная читателям часть книги сообщает, что Тибо нашёл что-то такое, что заставило его радостно улыбаться, так как по намёкам автора, сделало его богаче. Ну то есть давало возможности решить ему все его материальные проблемы. И это же послужило причиной трагедии.
Я прочитать дальше не имею возможности. Предполагаю, что речь идёт о чём-то небольшом, но дорогостоящем. Золотой слиток? Алмаз?
Какая разница? Чтобы он ни нашёл – это не его! А присвоение найденного – воровство.
Так что эту версию я отвергаю, не читая. Если кто-то знает, что там что-то иное, сообщите пожалуйста, желательно вместе с источником.
ГЛАВНЫЙ ВЫВОД
Виктор Точинов последние главы книги скрыл, они не доступны для чтения. Во всяком случае, я не нашёл способа ознакомиться с ними. Но по первым главам и по замечаниям понятно, что его версия в том, что Тибо-Бриньоль был в крайне бедственном финансовом положении. И вот на предпоследней стоянке он нашёл золото, которое намыли или нашли старатели. И прикарманил. А когда они ушли дальше по маршруту эти самые старатели пошли по их следу – след в след по лыжне. Причём, почему-то не стремились их быстро догнать, а шли зачем-то скрытно. А ведь дятловцы не торопились, устраивали привал, а в последний день даже до трёх часов дня устраивали лабаз! Вот тут бы обиженные старатели подошли бы и потребовали бы своё золото обратно. И конец истории. Да ещё бы остальные туристы сделали бы выговор Тибо, мол как ты мог обокрасть тех, кто оказал нам гостеприимство!
Но, во-первых, вообще это уральское золото и сами старатели – это миф. Бездоказательно. Я так понимаю, что старатели нашли золото и хотели этот факт скрыть, поэтому они не хотели потребовать его легально, а предпочитали его вернуть тайком? И кончилось это тотальным истреблением группы?
Ну это, на мой взгляд, необоснованная клевета на Тибо, а также на людей, которые виноваты только в том, что приютили группу дятловцев перед их последним переходом! Автору по фото показалось, что они одеты как зеки, и поэтому они зеки. А то, что такая одежда – шапки ушанки и даже телогрейки – были распространены в деревнях, ему в голову не пришло!
Кроме того, вряд ли бывшие зеки жили отдельным поселением. Они могли жить только там же, где живут и люди, которые могут за ними присматривать. Даже в условиях относительной свободы могли содержаться те, кто ещё не отсидел полный срок, но никак не собственным поселением. А только с относительной свободой перемещений в рамках ограниченной территории, даже не отделённой забором, такое практиковалось даже в крупных городах. Сам видел в Новосибирске зеков на земельных работах. Они отсидели большие сроки, им осталось немного, убегать им не было никакого резона, так что их охраняли не строго, но всё-таки охраняли, приглядывали за ними. Хотя даже общаться с нами, свободными студентами, они могли, так что с виду обычные трудяги роют траншеи, как и мы, рядом с нами, студенческим отрядом. «А вместе делаем общее дело» - телефонизацию юго-западного района города Новосибирска.
О золотоискателях тоже слышал. От человека, который с ними работал. Они называются «старатели». У них имеется «бугор» - главный, который собирает всё намытое и потом обналичивает и делит. Обокрасть таких людей проходящим мимо студентам – нет никаких шансов, никаких вариантов. С таким же успехом автор мог бы предположить, что выпускник университета, инженер со стажем менее года, проходя мимо центробанка, заглянул и взял несколько миллионов рублей. А потом за ним погнался кассир и расправился со всей группой студентов. Эта явная чушь ничуть не большая чушь, чем идея Виктора Точинова.
Я всё-таки думаю, что на палатку обрушился снег. Сразу много снега. Снежный пласт. Возможно как результат снегопада и подтаивания. Возможно вследствие ветра. Могли несколько факторов сойтись. Местоположение палатки на относительно ровном участке, как пишет Точинов – это не факт. Сам же он пишет, что место указано с ошибкой плюс-минус 200 – 300 метров в любую сторону. Из источников известно, что они поднимались на гору и палатку поставили НА СКЛОНЕ. Так что для ледяной доски все основания есть. Подрыли, чтобы спрямить площадку, чем и дополнительно спровоцировали схождение снежной доски. Опять-таки указывает на неопытность туристской группы во всём составе. Также местоположение палатки могло быть определено ошибочно ещё и по той причине, что палатка вместе с снежным пластом могла передвинуться с более крутого места на более пологое, и часть снега могло сойти по погодным условиям. Ведь недаром же палатку нашли не сразу!
Теперь почему засекретили дело.
Отряд был посвящён предстоящему двадцать первому съезду КПСС. Неудача такого похода – плохое идеологическое явление. Этого достаточно. Кроме того, у пятерых участников довольно высокопоставленные родители. Кроме того, одна мать написала личное письмо Н.С. Хрущёву, чтобы он повлиял на поисковые работы, и хотя он не ответил, но поиски были масштабными. И разговоров на эту тему было много. И студенты привлекались. Было много слухов. Возникали слухи о химическом отравлении, о радиоактивном отравлении и опять-таки о небесных явлениях (а было не много явлений, а лишь одно оптическое явление, не «светящиеся шары», а одно солнечное гало, по-видимому, или может быть метеорит, это явление видели в другом месте в другое время только три туриста – через 16 дней после трагедии и очень далеко). Также один из родителей повлиял на прокурора. Так что прокурор Иванов распорядился провести радиологическую экспертизу, хотя никаких для того причин не было. И на штанах и паре свитеров только одного туриста были найдены следы радиоактивности, в таких дозах, которые не могли привести ни к каким последствиям, не ощутимые и не опасные для здоровья, но превышающие фон заметно. А этот студент проживал недалеко от места, где тремя годами ранее был радиоактивный выброс, что известно из истории. Место выброса огородили, но через пару лет оказалось, что радионуклиды распространились намного шире, чем огороженная территория. Так что он мог в предыдущих походах загрязнить эту одежду, а она была не новая у него во время этого похода. Вот и все объяснения о радиоактивности. Но если в ходе следствия делали радиологический анализ и если в результате анализа выявлено радиоактивное загрязнение, тогда несомненно материалы дела следовало засекретить. Вот вам исчерпывающий ответ на эту загадку. А то, что дело засекречено, привлекает множество любопытствующих теперь, когда оно полностью рассекречено. А если несколько страниц (или несколько папок) из дела изъяты, тогда ещё в большей степени всем интересно! И это уже теперь навсегда.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Правило написание детектива – раскрытие тайны должно быть сделано только в последней главе. Ну или в предпоследней, а в последней рассказывается, какими счастливыми остались главные герои и как сильно был наказан главный негодяй.
Виктор Точинов – настоящий писатель. Поэтому в своей работе, названной документальной, он использует этот приём. В начале книги он даёт много ложных цепочек и отвергает всякие ложные теории. Но не идёт прямым путём к главному выводу.
Я вам тут писал не детектив. Поэтому я почти с самого начала изложил свою версию, а потом дал критику отдельных пассажей книги Точинова.
Поэтому моё произведение имеет мало шансов понравиться читателям.
Ну а если вы хотите, чтобы я тоже стал сочинять, как Виктор Точинов, тогда ловите вот такую версию.
ПАРОДИЯ НА ДЯТЛОВЕДОВ
С самого начала по следам группы Дятлова шёл Тираннозавр Рекс. Он вскрыл палатку и погнался за туристами… Ой! Не подходит! Следов не было.
Ну тогда так. С самого начала за экспедицией Дятлова летел птеродактиль. Он прилетел, порвал палатку, сильно напугал их, они выскочили и побежали вниз, не понимая, что они делают… Далее по тексту…
Эта версия получше? А, простите! Я забыл, что птеродактили вымерли.
Ну тогда может быть птица Рухх? Она не вымерла! Её просто не было никогда.
Что же вам такое дать напоследок? Какую жаренную идейку подкинуть? Убийцы, идущие по следу лыжня в лыжню, след в след, уже были. Не понятно, правда, почему они не напали, пока дятловцы строили лабаз, но это мелочи!
Ага, придумал! Кинг-Конг напал на палатку. Тоже не нравится? А может быть какой-то злодей из Вселенной Марвелл или из Звёздных Войн?
Всё это бред, конечно. Но я предсказываю вам:
НЕТ ТАКОЙ НАСТОЛЬКО БРЕДОВОЙ ВЕРСИИ, КОТОРУЮ РАНО ИЛИ ПОЗДНО НЕ ВЫСКАЗАЛИ БЫ В КАЧЕСТВЕ ОБЪЯСНЕНИЯ ЗАГАДКИ ПЕРЕВАЛА ДЯТЛОВА.
А теперь снова серьёзно.
СЕРЬЁЗНО
Я с большим интересом выслушаю любую версию, которая не использует чуши наподобие Тираннозавра, Птерозавра, Кинг-Конга, Человека-Паука, Человека-Мотылька, Сенежного Человека и прочее мракобесие. Также не рассматриваю появление Чужого, Хищника, Викингов, Ковбоев, Кощея Бессмертного, Змея Горыныча, и прочее.
Если у вас имеется версия, которую имеет смысл рассмотреть, пишите, буду рад. А если вы убедите меня в ошибочности моих предположений, предложив более убедительную версию, я обещаю согласиться с вами и буду счастлив. Прошу придерживаться в любом случае уважительного тона дискуссии, потому как если я никого персонально в трагедии Дятлова не обвиняю, то надеюсь, что и меня не будут называть негодяем, простофилей или олухом.
ОТКЛИК НА ВТОРУЮ КНИГУ ВИКТОРА ТОЧИНОВА О ПЕРЕВАЛЕ ДЯТЛОВА
Первые шесть глав легко можно пропустить, так как к теме перевала Дятлова не имеет отношения, а лишь рассказывает, как автор добирался до места трагедии, включая алкогольные проколы. В седьмой главе дана версия - не лавина и не снежная доска, а банальный снегопад. Что ж, давайте подумаем! Вас девять человек, вы спите в палатке, вдруг один из вас выходит по малой нужде, а затем истошно голосит о том, что снегопад засыпает палатку, надо её срочно покинуть. Ваши действия? Несложно предсказать. Даже если вы выскочите внезапно (не обуваясь), то: Во-первых, самое глупое, что можно делать – это прорезать крышу палатки изнутри ножом. Во-вторых, снег тут же насыплется внутрь палатки, что не могло остаться незамеченным поисковиками. В-третьих, только что выпавший снег легко сгрести с палатки. Даже если вы не пойдёте обратно в палатку спать, опасаясь, что вас снова завалит снегом, то уж точно нет никаких причин покидать палатку и спускаться вниз по склону. В-четвёртых, самое опасное, что можно делать во время снегопада – это именно спускаться вниз! Так что версия снегопада распадается.
Также далее Точинов выдвигает и тут же опровергает версию про медведя-шатуна.
Соглашусь с его аргументами. Если бы медведь был причиной, тогда он пошарился бы в палатке всласть. А там был здоровенный кусок корейки (копчёное мясо), да и другие продукты заинтересовали бы его. Банку сгущёнки он раскусил бы зубами на раз и вылакал. Ну, допустим, сгущёнку не распознал как съестное, но корейку бы не упустил, нюх у любого хищника не то, что у человека.
Добавлю свои контр-аргументы против версии медведя. Конечно, такое могло бы разбудить туристов и привести в состояние панического ужаса. Но если вы видите снаружи палатки медведя, вряд ли вы будете выбегать к нему навстречу. Да ещё второпях. А если бы выбежали, то либо вам следует удирать, что бесполезно, он догонит, либо вы его напугаете, и тогда покидать палатку навсегда не только не надо, но ещё сильнее не захочется. Как-никак в палатке огонь, свечи, печка, ножи, ледоруб!
Девять человек напугали бы медведя – шансы его напугать велики, даже будь он трижды шатун. И кто-то бы может быть пострадал, но не все девять. Так что у палатки была бы кровь, а её там не было, палатка была бы растерзана вся, вместе с продуктами, а этого не было. И убегать от медведя вниз под гору – худшее из всех возможных решений, и бесполезное, не убежали бы они, он догнал бы хотя бы одного и растерзал. А все девять найдены внизу без признаков подобного нападения. Версия с медведем отпадает напрочь.
Далее Точинов рассуждает о печке. Говорит, что, возможно, Золотарёв и Тибо ночью отлучились за дровами. А подумать о том, что они поднимались и прошли 2 километра за три часа не вариант? Какой мог быть ночной поход за дровами?! Они, полагаю, не собирались топить печку при подъёме, а если собирались, тогда дрова надо было заготовить внизу и взять с собой. Какие там дрова, куда они поднялись? Никаких! Этот пассаж я вообще у Точинова не понимаю. Наверное, если бы хотели подняться, спуститься на другой склон, то там планировали и дров нарубить. А если не собирались на другой склон переходить, тогда печку следовало оставить в лабазе.
Далее Точинов высказывает совсем дикую теорию. Он утверждает или предполагает, что Дятлов решил идти дальше по маршруту, вместо того, чтобы вернуться к лабазу. Но речь идёт о его размышлениях ещё до событий с палаткой. Так что мнение о его мнении ничего не значит – события с палаткой всё резко изменили и если не откапывать палатку, тогда оставался только один вариант – возвращаться к лабазу. Но я бы выбрал всё-таки откапывать палатку. Во всяком случае до рассвета. А с рассветом как вариант идти строго по собственным следам, по лыжне, предварительно одевшись, обувшись, взяв продукты и надев лыжи. Если спускаться на лыжах было несподручно, то надо было нести их на руках. Другие варианты – фатальны. Что в итоге и получилось.
Удач вам!
Перевал Дятлова и профессиональная клевета
© Copyright: Вадим Жмудь, 2026
Свидетельство о публикации №226062300666
Свидетельство о публикации №226062300666
Рецензии
