Юридическое доказательство

Любой суд принимает документы, информацию и улики за "объективные" только своим произволом. Потому, что иначе ни у одного суда просто не было бы возможности хотя бы что-то называть "объективным". Зато, если суд решит НЕ принимать какую либо информацию за достоверную, то с этим также невозможно будет спорить - потому, что именно произвол и есть единственная причина "объективности". Никаким другим образом эту мифическую "объективность" создать невозможно - можно лишь в неё ПОВЕРИТЬ, и, тогда она вдруг появляется, либо - НЕ ПОВЕРИТЬ, и тогда какое угодно обстоятельство, аргумент или документ для данного суда (или же для человека, решающего свои вопросы) перестанет иметь значение.
Вот вопрос к мыслителям и юристам - если даже в государственном суде любого государства произходят такие случаи более чем регулярно, когда суд выносит решение на основании недостоверных документов или недостоверной информации, или же, наоборот, отвергает вполне достоверную информацию, то где тогда можно найти "объективность", если она не достижима на практике? Если невозможно с абсолютной достоверностью обосновывать существование "фактов", как таковых, то не является ли мысль об "объективности" самообманом мышления? Совершенно очевидно, что мы должны ответить : "да!". Идея объективности - недостижима на практике, причем ни в каком случае мы не можем добиваться абсолютной "объективности" и точности, например, в измерениях - всегда существуют погрешности, всегда существуют ошибки в расчетах и принципиальные ошибки в осмыслении собранной информации, в формировании общей картины из разрозненных "фактов", которые, на самом деле, достоверными никогда не могут быть, и лишь относительно, с очень большой погрешностью описывают произходящее. И, где гарантия, что изкажений действительности в каждом конкретном случае не имеют критического значения, и получаемая общая картина не является полнейшим заблуждением?
Но, это всё - не даёт нам никакого "положительного знания", не даёт никакой информации, на которую можно было бы опираться в познании Мира.
Есть лишь ясное, твёрдое понимание - объективности не существует нигде. А, вот, чтобы научиться разбираться в событиях "необъективного" Мира, нам следует принципиально изменить подход к оценке информации, переосмыслить и перестроить систему сбора информации, и саму деятельность человечества, потому, что идея "объективности", в её нынешнем виде - это реальный путь к "самоубийству" человечества, вследствие ложного пути "развития", выбранного властями.

Мне могут возразить, по поводу "объективности" суда, что существуют юридические правила, в соответствии с которыми и осуществляется судебный процесс. Я же могу ответить , что юридические правила существуют на бумаге, а в действительности суд всегда действует вне рамок правил, и деятельность каждого суда, в каждом конкретном случае подчиняется совершенно иным правилам, чем те, которые прописаны в законах.
И, эти правила - в гораздо большей степени относятся к психосоматика, чем к юриспруденции, к психическим комплексам участников суда - в большей степени, чем к букве закона.