Безответственность и умолчание 22-06-26

       Безответственность и умолчание

Как социальное явление…)) И то, к чему это приводит. Появляется здесь статейка одна любопытная… Почему она привлекла внимание, сейчас объясню в первом приближении, но всё что будет ниже, это также всё о том - а называется та, «Духовно-политические основы Русского мира» (29.05.26). И появляется она на страницах пространства Изборского клуба. То есть здесь, всё очень логично и символично… А вот то почему так… - это и есть интересно, и показательно в том числе, но именно потому, что об этом невозможно говорить в отрыве от всего …, но именно об этом, когда это означает именно в целом и ниже. То есть, ровно потому, что здесь, нужно по порядку…, это если по существу)) – и от этого никуда не денешься, а тогда и прежде всего, смысл в том, что сейчас или в последнее время = по прошествии, что то писать, вроде бы как особого смысла и не имеет, т.к. о принципиальных причинах и именно с принципиальной позиции происходящего, пусть где то и кратко, и схематично, но тем не менее, было сказано. И что то там пытаться повторять, что на деле означает = переливать из … = не имеет … Так как это вопрос другого порядка и самого характера тех отношений. Именно отсюда возникает…, если минуя … и переходя уже к сути …, и возникает то Социальное и та его роль, и само значение в происходящем, и то из чего это «складывается», т.к. это вытягивает за собой и природу, и место того, и т.д. по порядку = последовательно ... Или, имеем ровно то, как событие и как его содержание, что про-исходит и восходит до уровня социального и социально, когда это есть отражение вот этого, как складывающаяся (по итогу этого процесса как)) «ситуация», или, ровно тот итог, когда её именно складывают и проводят…, т.к. это происходит не без участия…)) - вот это важно понимать и следом, почему здесь и возникает вопрос о том = как это происходит… и вот затем то = почему, - т.к. одно проясняет другое. Или, и здесь, вот эта статья, как раз нам в помощь. Правда, нужно также понимать и учитывать, что сама та сторона, как инициировавшая это и находящаяся по ту …, ничего сказать об этом не может…))

И сразу, именно с самого начала, посмотрите, взять, казалось бы, сам заголовок – «духовно-политические основы Русского мира»… - что вроде бы как есть на слуху и вроде бы как не противоречиво… - но вот только проблема… - т.к. сами итоги того, с этим не согласны… - это если по факту существа их происхождения и результата. Т.е. сразу противоречие… Почему? А что такое духовное и что такое политическое… - именно в связи или как слова, находящиеся рядом в заголовке = определяющие… - или, речь о том = почему этот вопрос = в связи и возникает - причина и источник того, природа того и что из этого про-исходит или имеет быть)), т.е. тем более, когда это есть и имеет быть = в связи, причём всегда и по отношению к причине, как к корню этого вопроса, - т.е. рассматривая это как единое событие в его существе причины и потому (затем, расширяя) это = до основы, и именно потому, когда это означает раздвигая границы того или расширяя и распространяя… = по отношению… И тогда, что это означает, когда это = про отношение и про отношения, а не по отношению к тем самым «основам», когда это во множественном числе, ровно потому, что тот человек сам не сможет объяснить именно того, о чём говорит. Так как духовное, невозможно понять и объяснить, не касаясь самой природы материального мира. А имеющее отношение к действительной основе того и к причине того, как материальное)) начало или почему в итоге и затем, речь неизбежно должна идти о том, почему мы об этом должны говорить, как об имеющем самое непосредственное отношение к человеку = как к участнику или как о сознающем то, или, и тем более, когда это есть уже …, т.е. в свою очередь, поднимаясь далее)) отражающееся и воплощающееся (своим порядком) в социальных процессах, что, собственно, и есть неизбежно, или рассматривая то как (принципиальное) содержание существа причины актуальности нашего состояния и бытия? То есть… - о чём это? А это про причину, про основы, про материальное и равно про социальное… - и по отдельности то рассматривать невозможно. И смысл в том, что требуется пересмотр… А что это означает? Или что за этим должно последовать? Или… - а нам то, что здесь подают? Но именно вот это… = противоположное, т.е. ни о чем и не в связи, или не имея той принципиальной и естественной (материальной)) связи с основою… Вот о чём речь то… Это если уж совсем кратко. Причём когда это есть неявно…, но когда как бы нечто звучит… = имея претензию… И вы наложите и перенесите всё это на общественный «порядок» и на общественные, и прочие отношения, и прочее = связи и в связи… Потому что там каждое слово в этом заголовке, как и в их продолжении, как в предложении, имеет глубочайшее самостоятельное значение, а вот этого коренного и принципиального = его значения = самостоятельности и самостоятельного – нет…, почему и в своей связи = собственно о связи = друг с другом или затем (будучи последовательно выраженным) и в отношении, - или об отношении, когда этого (почему то)) нет = отсутствует как качество и как принцип = причина в отношении и отношениях… «Нормально» поворачивается…? Знакомая «ситуация», не правда ли? Равно тем более, когда мы ставим вопрос принципиально, пресекая все попытки, в желании обойти само существо = как причину этого вопроса и тогда – что такое дух и духовное, причина, существо, природа и место, цель, - или когда вот об этом, так и не сказано до того или ранее, и не объяснено, ни философами, ни научниками, ни материалистами, ни теми же представителями …, и т.д. А далее всё то же самое, последовательно касаемо про основу и мир, а позже и про политическое, и тогда уже про Россию и русское, место того и роль, и т.д., проецируя на весь социальный мир человека… - вот это исчезает так как это есть сам смысл содержания и понимания историчности или самого существа содержания или существования того, как события и как содержания процесса – т.к. смысл здесь в том, что если ранее, они лишь «рассуждали» пространно и «аспектах» того, то теперь, эта статья имеет претензию подвести итог, сформировать нечто, не «отвлекаясь» на суть или не имея основы того или формируя некое правило, как кодекс, желая управлять и править (во всех смыслах)), подходя к тому исключительно от вне или от частного, как = заведомо и всегда остающимся таковым, почему и рассматривая, и подавая то, лишь как форму, полагая это началом или точкой отсчёта = причиной и смыслом действия, в его окончательности (то есть, понимаете, где и как то «срастается» и чем подменяется, и как это становится скорлупою = тисками ограниченности, непрестанно сжимающимися и потому = кандалами и «панцирем»… = частичности, что невозможно разжать или изменить…)) – вы понимаете в чём суть «фокус» и почему то становится равным «доступности», - т.е. что вам втюхивают, как доступное и понятное или сам смысл той манипуляции, когда причина и цель – уже есть одно или минуя…, но «совпадает» – т.е. имеем мимикрию или то = почему и тем как бы является оправданным (и когда это = необходимости = как понимаемое = воспринимаемое), как и когда это есть = как бы само собой… = разумеющееся. Они не говорят и не желают говорить о том, что это есть последовательный процесс, имеющий неизменное и постоянное, как вечное… = начало или как принцип и как Причину… То есть они делают это, подменяя само содержание в его бытии, как в имеющем быть понятии = отрывая его от Бытия (разделяя то…, буквально искусственно – вставляя между…, вот эту «прокладочку» = со-вершая подлог или = буквально, развод - отсюда подлость, это заведомо осознанный и отсроченный …, т.е. ровно потому что это есть строго последовательный процесс (неразрывный в сути и смысле причины или отвечающий ей, а они это разрывают) причём подавая то средствами восприятия (почему и внешним = отвлечение от сути причины или от основы в мышлении) или посредством … = посредством отвлечения внимания или отвлечением самого сознания – его обманывают и разводят = оставляя вот здесь = почему и затем подменяя, и навязывая…, то как нечто существовавшее всегда = существенное и существующее – типа, так было всегда… Но так не бывает, т.е. это заведомо есть неправда…или когда это совершится, но именно что потом = в своём порядке… И когда объект воздействия к этому придёт или до этого …, и будет совершать это открытие…, вот этой закладочки для себя… - то это должно быть уже поздно (здесь роль времени или общемировых = исторических процессов вышестоящего уровня..)) Но …только, ой как же это … ему будет неприятно = осознание и «откровение»), как для существа и исходящее в действительности от существа и как от существенного или и осознавая то как причину = существенную и принципиальную в своём …)) = начале (это, по поводу того, когда у каждого «правда» своя… = вдруг появляется)),

Ну, вот смотрите – «Русский катехизис»… - «Ничто так не сплачивает народ, как единство цели, основанное на вере»… Или, имеем догматизм, основанный на форме или формализм, возведённый в ранг основы… Т.е. опять  же, это вопрос веры… - единство, народ и цель = вера – а где рационализм связи и сама последовательность = Порядок того, т.е. суть = связь…(?) - одно не имеет смысла без другого… - Но «мы» это … - т.е. но у «нас» же это всё рассматривается изолированно или локально зонировано и само по себе – или, тогда причина того, единая или объединяющая = являющаяся налом = двум и более и тогда природа того, значение или место и роль веры, что это такое и почему это есть, и имеет значение социально – т.е. вот в этом порядке происхождения процесса, этого нет… Именно потому, что там нет настоящего или единства и неразрывного - между причиной или источником и природою того, - т.е. там нет самостоятельности или необходимости роста – и тогда там нет существа = в принципе или человека – что мы далее там и видим. По сути, что они делают – они веру, пытаются «обнулить»… И именно поэтому, там всё это замещается внешними атрибутами или их структурами или утилизируется государством или, там появляется государство, которому и отдают «бразды» или = подчиняют, как «вершине» и как достижению», вытесняя из сознания понимание того, что это лишь средство… Или, таким образом, появляется = продвигается его однобокая и тем «основополагающая» или «ведущая» таким образом = туда = роль… Почему и мало того, этому и значения не придаётся – но именно что старательно обходится и никак не объясняется. Но затем, здесь же следом, обратите внимание – «Аксиомы Русского мира. Слабая государственная власть в России — путь к развалу государства». А чем вызвано появления данного тезиса в виде аксиомы? И почему она слабая?)) Или, читай именно по итогу и именно по прошествии, когда и этот вопрос ставится или когда становится суть актуальным… Как же так? При всех ваших «успехах» и их итогах (и при тех «всадников на коне», отказывающихся их анализировать и принимать их реальность, в их же причине), и при всей вашей «чудесности»… Причём, обратите внимание, что эти тезисы, подаются как аксиомы…, - т.е. как не требующие доказательств… - или как = подразумевающееся, что это не требует доказательств – таково их мировоззрение и такова их «вера»…, как существующая сама по себе или как не имеющая связи с природой = с реальностью…., когда это означает = материализма…)) – т.е. это уже в принципе (изначально)) изолированно (а вы и не заметили) и исключено из возможности отношения, т.е. как от соответствующего результата или от возможности на то влиять – и это = есть то самое = всё…) - это уже оторвано и разорвано. И тогда здесь «Отрыв власти от народа — путь к развалу государства». Государство = наше всё и тогда – что такое власть… Стоит ли здесь объяснять? Причём, - это рассматривается как… - власть, народ и государство… Власть на первом месте…, но всё «упирается» в государство – ведущая роль у формы… - народ там лишь между… = номинально или фигурально (отношения нет и влиять нельзя – ни на власть, ни на государство, это исключено и прочее..)), т.е. весьма условно и формально – не по существу… И потому - там нет и не появляется человека, т.е. ни в этой вере», что означает в принципе = ни в теории, ни в материализме. То есть, попытка то была… - но она была обречена и не по существу, т.к. не коснулась самой основы того существа – почему и не могли подступиться и выйти к причине того существа – поэтому и сам человек там не мог появиться = в принципе… И этот «отрыв», и его итог, был неизбежен и закономерен. А когда это уже произошло? Как быть? И что изменилось? И тогда, простите… - и кто же её…? Оторвал… - т.е. власть и само её существо или само её содержание? Само собой произошло? Без участия в том процессе «элиты»? И тогда, снова что это такое – власть… - ради чего? Это означает в связи со всем, что выше там, будучи изложенным весьма вкратце… То есть, мировоззренчески и метафизически… - т.е. мировоззрение как то самое «шило», всё равно вылезает из этого «мешка»… И этого не спрячешь… Но это не рассматривается или, это же означает то, что он тоже не возникает сам по себе, или же, что он = и не может возникнуть там = на «пустом» месте – именно потому, что это есть неразрывно связано и тогда к чему она предназначена, - а это всё есть вопросы из одного ряда последовательности и возникающие, формирующиеся последовательно и рационально (из одного источника, т.е. в их неразрывной сути и это всё, есть прямая иллюстрация к тому, что написано выше и раньше = в целом о государстве, в его восприятии человеком и в подходе к этому вопросу = социального и развития, но по существу причины в их основании или в их связи = быть – когда это есть уже воплощено = всегда или есть связано с самим человеком непосредственно – речь об этой непосредственности и этого человек тоже не понимает…, - а именно того, что вот это всё - есть иллюстрация…) А нужно помнить, держать это в голове – что ни на один вопрос нет ответа, или когда это означает в его порядке, - но не ответив на которые, т.е. содержательно и принципиально последовательно, в их единстве и целостности, не о чём говорить, или когда = в принципе не имеет смыла… Так как, это есть и имеет быть возможным, только именно по сути и по отношению…, - т.е. буквально, когда это может быть осуществлено, только при наличии оного – а без него, это есть невозможно… Потому что, по сути, это есть само содержание, такого слова, как смысл… - замысел = мысль и связь…, объединяющего субъективное и объективное в их действии, связанного с формой в объективном пространстве, посредством и по отношению к существу и к причине. Смысл, как таковой – действия, содержания и бытия, - он объединяет и делает явным = доступным видению и пониманию – и тогда в чём суть задача идущих впереди и что это означает = идти? – т.е. это опять же об элите и о власти – к чему она предназначена или о том когда это суть одна причина и одна задача – (в её причине, содержании и в последовательности действия – искать, найти и не сдаваться - явить, то единое и единым, якобы разрозненное произвести и у-потребить, когда это означает = для чего..)) - это что, так сложно?). А в противном «!случае» = как содержание процесса – есть разрушительно, а т.к. это скрывается, то именно это и есть тогда суть задача подобного действия. А иначе = почему вообще, и в принципе, ровно этот вопрос возникает и именно сегодня? То есть…, видимо «случайно»… - т.е. это тоже само по себе произошло…? Да так, что «элита» теперь мучается именно этим вопросом, по его итогу в желании воспользоваться тем и употребить в интересах … (собственных)) = почему и не ответив на предыдущие…?)

Далее же, как раз о том, о чём мы здесь выше и говорим, т.е. когда та мысль разворачивается, но движется по поверхности, не «погружаясь»… - «Отказ власти от своей исторически сложившейся, государствообразующей идеи, …» - опять же, вы должны то «разуметь», что само собой = «случайно» - здесь имеется «идея» без мировоззрения или без понимания природы мира – а это и есть ни о чём… - в действительности…, т.е. это о пустоте и об отрицании, почему и здесь на каждом шагу лажа…) – иначе говоря, «смысл» как бы в том, что власть и её идея = государство, т.е. мало того, что это есть чисто внешняя фикция, т.е. чистый формализм во плоти, - но в чём суть этого «фокуса» в «развитии»…))? А именно в том, что - даже от этого отказались…)) или совсем и напрочь очистились = освободились от «шелухи», – и чего ни коснись - у них кругом одни противоречия. То есть, ровно потому, что государство – это обо всех или когда в основе его, т.е. где и сам смысл того, заключается в том, что это об общем = в основе его, - в этом  основании, полагается и имеет быть принцип единства и единоначалия – вот оно про это, когда это означает = и в форме и в содержании – а вам рассказывают частное и частности и именно это ставят и полагают основой… То есть, «элита», вдруг и почему то, видимо случайно..)), очень сильно постаралась об этом «забыть» - подменила и подменяет сами принципы – ставя себе то целью, т.е. отдавшись тотально и окончательным образом частному и собственному, как собственной сути или, продалась как … Почему и именно во всём потакая лишь … - форме и собственности, что и равно для тех «благу», пользе и это = «счастью»… Теперь полностью это предложение – «Отказ власти от своей исторически сложившейся, государствообразующей идеи, скрепленной верой, — путь к развалу государства». Т.е. государство, скреплённое верой… А как тогда это можно миновать…? Как это может быть иначе – если вы к этому настойчиво стремитесь? Или вера не имеет предыстории…? Или она есть вырвана из реальности и из истории, и из её суть исторического процесса? А что такое вера… - там выше немножко прикоснулись… = где нельзя и есть невозможно вычеркнуть принципиальную основу того и принципиальное существо порядка содержания и происхождения тех процессов… - как и всё остальное из этого текста, вот ту сторону сегодня недостающего социального и мировоззренческого вопроса в их материализме… Т.к. вера для тех, т.е. для власть имущих и предержащих, есть ничто – по существу их = пустое место = условность буквально, служащая именно им и именно для манипуляций, т.е. лишь как структура являющаяся одним из инструментов того = имеющая целью то или направленная на то - потому что для тех, это же не есть сущность… Или, когда власть, полагаемая и воплощённая в её внешних признаках и причинах, есть смысл и суть отношения…)), и не имеющая отношения хотя бы к существу вопроса… Но они этого не понимают и не воспринимают, - т.е. это же не есть предмет))) для разговора и не имеет связи с ...

А тогда и далее, что могут означать вот эти слова – «Ничто в русской истории не может быть выше и достойнее, чем путь человека к Богу, …», верно, но… - когда то, что может быть извращено и нарушено, и именно как раз в его принципиальной основе и связи = по отношению и самом порядке того происхождения и воплощения, т.е. последовательно и на протяжении, как не имеющего связи в продолжении и в бытии или с реальностью жизни и бытия самого человека, т.е. в единстве и вкупе со всем его миром…, читай, что означает, исключая это из социального пространства, то это – ни смысла, ни отражения того, как связи – не имеет… - иначе говоря, когда уже как есть = извращено и нарушено… Причём, нужно понимать и уточнять – старательно и искусно… И тогда о Боге, - что они об этом могут сказать, чем наполнить, как то провести, как это в их понимании и в представлении укладывается, имеет быть, или = в его характере и в структуре самого вопроса, это если в его приближении, где и как = кто и что, или когда, во всяком случае, как это (необходимо) соотнести и совместить со всем прочим. Или, это всё о том, почему это появляется в жизни человека и общества, вне зависимости от воли и пожеланий - и какое место Он там занимает в действительности и почему – так как, если первая половина вопроса, это о прошлом, то вторая, это о будущем – где о настоящем, это есть, буквально = о связи того с реальностью, входящей или вступающей т.д. в отношения = со всеми сторонами бытия человека… - а об этом мы молчим…) А именно о существе и о причине, читай о природе и о необходимости того… = понимания и требования учитывать, и различать… А так, да… - «…путь человека к Богу, в основе которого лежит Вера, Надежда и Любовь». И вроде бы всё верно… - но о вере мы не говорим – или о содержательной и о сущностной причине веры, имеющей отношение и касательство…, о наполнении и о проницании тем существом всего бытия мира человека – об актуальности, значении того и о развитии самого человека и всех сторон его бытия, деятельности и всех сфер его знания, организации и прочее – а о надежде много…, - но об обоснованности того или об оправданности = крайне мало… Но  именно так, где это и вот здесь = обязательно), - это будет кто то и когда то, и где то, но только не он сам… И тогда о какой Любви…? Т.е. это уже искажено и деформировано – и как это отразилось…?

Пример? Пожалуйста… - «Русский катехизис — это сжатое изложение сущности и предназначения Русского мира и русского народа, его ключевых целей и задач в контексте человеческой истории на основе его духовно-исторических начал». То есть, вроде бы как звучит… - но что в этом слове заключено, читай, имеет быть причиной и содержанием? А вот об этом далее и ниже нужно смотреть, - как то подаётся и разворачивается… = в связи с чем…)) «Текст опирается на библейское и евангельское учения, затрагивает историю русского народа с периода Древней Руси до России наших дней. Русский катехизис направлен на формирование единого целостного понимания смысла существования…».  (и вот здесь, то самое «но»…)) государства-цивилизации (упоминание о едином и целостном присутствует… = как бы…)), но в качестве оного, предлагается, т.е. замещается госудасртвом – т.е. ровно то о чём выше, при этом абсолютно исключается то самое единое и сущностная начало и его причина, как основа и действия и смысла развития связи того с материального с природою Мира и самих этих вещей… Но лишь государство…, - как локальное изначально образование, как причина, как вершина и как цель, т.е. уже как бы поднимается искусственно, в своём существе или в росте своём, до цивилизации, - т.е. «поднимается» аж до принципиальных основ замещая собою, будучи смыслом и равным Бытию Мира, т.е. когда это относится и касается уже всех форм или когда замещается суть формы, естественно и обязательно = всех существ – а вопроса формы и его роли, где человек = тот как …, т.е. социально - «мы» и не касались– это не вошло – это перекрывается – об этом уже очень давно сказано… Но воз и ныне там… - у кого в руках «вожжи»…))? А? Почему и  но…, дальше вот и начинаются ожидаемые «сложности», потому что… - «Россия и её многонационального народа, с целью консолидации усилий направленных на сохранение и защиту России…», - т.е. не стыкуется, т.е не отвечает, но «миссия» или ради «… объединения её народа во имя исполнения его безвременной исторической миссии». Смысл в том, что всё это «развитие» = как «консолидации усилий направленных на …», остаётся внутри, т.е. оно было и остаётся изначально, и принципиально равным тому по форме, а по существу и по содержанию = локальным… То есть ровно потому, что де факто, отсутствует и основа, и то новое, или, то «безвременное» и историческое», т.е.вечное и постоянное = иеющее связь и будучи воплощённыое во всё и всегда, но почему то требующее развития…)) – собственно, почему и миссия, остаётся «за бортом»… - или ровно потому, что там нет этого будущего, т.е. там отсутствует де факто = сам человек… - а почему он там отсутствует? Да потому что этот вопрос невозможно рассматривать без его сознания или без самого существа причины как идеи = материализма или того самого нового… = вечно и т.д., вместе со всеми его слагаемыми = как успеха… И так далее, - суть неотъемлемо связанного с ними и социального процесса, соответственно и всех прочих сторон развития = политических, культурных, экономических и прочая… = сфер. Т.е. это требует менять и содержание, и форму организации бытия социума – и весь его уклад жизни = причины и цели… - и кто этому препятствует? Кого это не устраивает в первую очередь? Естественно, саму власть и прочие «прослойки», считающие или называющие себя элитою. Т.е. всё это, остаётся внутри…, - замороженным…, локальным и местечковым, характеризующееся стагнирующей несознанкой, не поднимаясь и не выходя за пределы или = препятствуя её исторической роли и миссии. Противоречие в себе = однако… Провозглашают одно – спекулируют этим и манипулируют – а на деле совсем иное = противоположное. Это чистое напёрстничество, кручу-верчу … Они «едут» по верхам, а глубину это не затрагивает, - народ это не затрагивает. Но смотрите, что эти товарищи говорят – «Русский катехизис предлагает критерии, на основе которых можно осознать прошлое, оценить настоящее и определить путь в будущее России». Но это же не так… - т.к. на самом деле, здесь в этом утверждении, автором, используется лишь часть от целого или от его единства, т.е. только его «поверхность» или оболочка = когда используется метод масла-маслянного, т.е. лишь внешний подход – т.к. там нет основы и именно принципов того, лежащих в основе, подчеркнём, единой структуры, как формы отвечающей содержанию, т.е. причине, как процессу, почему и становящейся структурой или обретающей те возможности или то как возможности – почему и нет критериев = соответственно… Или, ровно потому, что это означает соотнесение, почему и оценить прошлое и т.д., есть не в состоянии – они молчат об этом, потому что это есть критический недостаток и потому что, это должно войти в сознание, - а оно не входит – а они препятствуют, - а это его долг, т.е. буквально, как человека, как ищущего и идущего = по стопам = перед Высшим = то знать и осознавать = отвечать за … Почему и… - это сразу вываливается в социальное пространство, по крайней мере = должно…)), а это означает то, т.е. в свою очередь, что для этого необходимо пересмотреть и дать анализ того, что произошло в России = чего «мы, как особо «талантливые», но то осознающие и отчасти то понимающие, т.е. буквально, этого и не желаем, т.е. и соответственно) и пояснить то, почему именно с Россией, но именно в связи или именно с точки зрения социальных и материальных процессов в их единстве и связи, исторически или, отталкиваясь ровно от того, - что никогда не учитывалось и не принималось во внимание ранее, т.е. когда это означает наличие единство культуры, сознания, традиции и политики, в основе их материализма и мировоззрения, как их действительных или сущностных начал, так и не получает развития. То есть смысл в том, что никто не хочет признавать ошибки (и об этом уже говорилось, но мы имеем здесь новый «заход», маскирующийся под «невинность патриотизма» в желании владеть «мозгами» и править … = буквально во всех …) и признаваться в содеянном, т.е. в участии и каяться… или, это есть ровно то, почему этого принципиального и существенного продвижения перёд, и нет… То есть… - понимаете, как это вам подаётся…? – тотально = изначально и окончательно в урезанном виде = форма – с чисто внешних позиций…

И чтобы далее говорить об этом, здесь нужно начинать именно с финальной части этой статьи, т.е. несколько от обратного или от их итогов, т.к. вас подводят к реализации и к самим средствам в их осуществлении или к тому, чтобы предписать = «явить» их результат или выдать то за результат – пытаясь человека заставить действовать в определённом направлении или бездействовать, но именно в «рамках»… - т.е. не изменяя и не покидая = не превышая и не предлагая ничего …нового. А вот каковым тогда оно будет? Этого же вам не объяснили…  То есть, про «аксиомы» и государственность, как про «основы», должно хоть что то быть понятным, но нужно понимать, что это далеко не всё и это мы ещё не дошли до вводной части из его «содержательного» про масло-маслянное…)), где уже начинают направлять к действию… Т.е. «фокус» то в чём… - когда это как бы само собой, - основы нет как не было, но вас уже направляют и используют… Или наоборот – и не используют? Но вы уж возьмите себе в труд и определитесь… Потому что, о чём там в конце первой части… А именно – «Парадокс России. Парадокс России состоит в том, что для позитивных изменений в государстве не нужны сверхусилия, направленные на делание. В России необходимы сверхусилия, направленные НА НЕДЕЛАНИЕ ЗЛА». Уже имеем «рецепт», выписываемый в качестве «средства». А вы можете объяснить природу зла? Или отличить = различать сам характер того = их и направление = последовательно и на протяжении в каждом шаге, и в их итоге? О реальном парадоксе = именно России, вот там выше – как о противоречии, здесь же о его причинах, а перед этим о его источнике. Или разве не о том идёт речь чуть выше, указывая вам на то, что вы этого не различаете и не разумеете? Имеем типичную ошибку формального порядка, выдаваемых по «рецепту» и за рецепт, т.е. бездейстиве = мало того, бессмыслицу, выдаваемых за «рецепт» - т.е. имеем типичный уход в неделание или в нежелание делания, как типичное самоустранение, порождённое заблуждение… = надежда, что всё случиться и решиться без них или за них - т.е. мы такие хорошие, мы за неделание зла, типа такие няшки пушистые… Ага… - это как бы мир = наше фсё или наше всё = мирная инициатива… - Кац предлагает сдаться…? Но, что за мир…, - какой «мир» - мы за мир или мир за нами(?), исторически или, мир по какой причине существующий, к чему призванный… - вы знаете как мир «устроен»(?), буквально… Но только уже поздно, вы уже не в той фазе… Время, ребятки, время… Смысл в том, что - они уже давно выпали из реальности – они и не могут, их к тому не допускают, и они сами не знают, т.к. именно это о чём и что это есть, как возможность, - они уже всё это разменяли, продали, прожрали и пробухали = прохлопали… И сейчас, по сути, начинается тихая истерика… - наваливающаяся своею безысходностью. И дальше, по большому счёту, можно было бы даже и не рассматривать, если у этого, будет продолжение…

Но теперь по порядку, поближе к существу вопроса, т.е. смотрим пунктом ранее – «Традиционные российские ценности являются ключом к будущему России, …». Скажите - а вот эти самые «Традиционные российские ценности» - а они разве не общечеловеческие…? Т.е. вот буквально – т.к. вот только эту «общечеловечность» в её существе и порядке должно было объяснить = нормальным, общедоступным языком, что означает связать или протянуть нить и провести … и т.д., а не отдавать это на откуп и поругание - мало ли то, что это слово, где то и «как то» извратили, как его содержание, до наоборот – а разве вас в этот момент не было на этом свете или вы здесь не причём и не вы в том виноваты…? Но так ли это? Хорошо… - поднимаемся «выше»… по тексту. Напомню, что поднимаясь по тексту, мы поднимаемся до объяснений и пояснений = доводов. А чуть ранее, это был рецепт, совмещаемый (естественно искусственно) до равности методу. Смотрите, - «Главная победа России над Западом произойдёт тогда, когда в ней будет заложен глубинный духовно-исторический смысл оправдывающий существование самой России». Ага… А как она, победа, может «произойти», если …и ещё «выше» смотреть – где смысл в том, что вы никуда не поднялись ранее… - и не пытались = ни на какую высоту, а теперь же вы только спускаетесь – о чём и идёт речь здесь,– когда и вы этого (или именно того, что с вами произошло), и «не заметили»… - не поняли того и не усмотрели, т.к. ни точки отсчёта, ни основы, как единой и всепроникающей и всё проницающей системы, не было и нет - критериев то не было = как нет. И понимания того не было, и признаться в том сил нет… Почему и имеется то как острая необходимость это показать – т.е. слабость и её суть причину. Вы заблудились… - т.е. вот здесь, где «выше», мы имеем вот это – «Россия как мировое государство-цивилизация может существовать неограниченно долго, а именно столько, сколько будет реализовывать свою главную функцию — обеспечение условий Спасения государствообразующего русского народа и обеспечения его мирного сосуществования с другими народами». Что это за «сила» которую нужно «спасать» и что не может организоваться и возрасти и спасти себя сама? Автор вообще понимает, что он пишет? Но это ладно…, т.е. смысл то сотрясать… Опять же по порядку нужно… То есть, про государство и его роль, в качестве «основания» выше и недвусмысленно сказано в самом начале, выдав это за аксиоматику – но здесь показывается то, что их волнует по факту – где это равно означает «существовать неограниченно долго». Это только фактор времени и сохранение формы… - ничего более… Но, спрашивается = как? вам отвечают – ««Россия как мировое государство-цивилизация…». Мне даже сложно передать весь бред того, что там написано …, - Россия как мировое государство…(?), - Россия, поглощающая или вбирающая, буквально, и через это ставшее мировым государством = «цивилизацией»… А где там хоть что то связанное с головой…? Потому что пока, это только про то, чтобы в неё есть… - т.е. лишь про внешнее, про силу и про всё это = благостно цветущее …безответственностью – читай обречённостью. Потому что до сих пор и пока, это только проекция прежнего глобально-либерального = «современного» мировоззрения и его методика в его проекции внешних «элементов» силы, где она и понимается, и принимается в бытии только таковой – единственно существующей и приемлемою… Не более того. Поэтому и неудивительно, что при этом «функция (его)), есть «обеспечение условий Спасения государствообразующего русского народа». Так как ничего иного – назвав  или сподобив то историческим - предложить (исторически)) не может. То есть, позвольте спросить - спасение только русского(?), пусть и «почему то», т.е. загадочным образом = «государство-образующего» – или и всё таки, речь идёт или должна идти о нечто более ценном = о том, что дало это именно русское … - для этой историчности» - а это не география (не экономика и прочее), география здесь следствие, т.е. вот это = как существо и как существование этого = именно народа, или именно по причине того ставшего народом, т.е. единым и тем (неизбывно) существующий. Тем что есть в нём или как живущее в нём и им, и тем будучи собранным и сбережённым, как явленным и воплощённым, и потому = проведённым в …? А иначе, опять, в очередной раз и причём проводимое очень настойчиво) - имеем типичный пример внешнего подхода в его, обратите внимание - принципиальном содержании, читай в их видении мира, выступающего здесь одновременно, в роли методологии (идеи»)), в роли «средства»… и цели. То есть вот здесь – это оказывается, не препятствует… Или - и вот это есть целью…? И это ли не «элегантно» завуалированная форма нацизма? А как же про эллинов и иудеев, и прочее…?) Как это «стыкуется»…?)) И причём здесь обеспечение «его мирного сосуществования с другими народами» или, что ещё точнее – как его при этом обеспечить? А вот всё то, что мы имеем – при демонстрации старательно урезанного варианта «катехизиса», старательно выдаваемого за основу мировоззрения «государства», за «рецепт» и за «методологию» = его идеологии, есть демонстрация того, что это есть невозможно = именно в таком «случае»… - т.к. это не имеет отношения к реальности самого существа причины Бытия Мира и его основы Закона организации Формы и к самим критериям их отношений. И это означает собою, что мы наблюдаем ровно то сегодня, - что есть закономерно = по содержанию и по форме = в их итоге. Если совсем коротко – то книжники (современная религия или его сообщество) отрицает влияние и значение природы или материального Мира и т.д., в его социальной истории, в его бытии и в развитии = сознании, а т.н. материалисты, не берут во внимание и отрицают значение, и роль души, и наличие отличного от них воззрения на мир или наличие нового мировоззрения, где имеет быть иная принципиально картина мира, где есть и единое начало и Единый, т.е. Бог и человек – но это уже совсем другой человек… И своего человека – они отпускать на волю – категорически не согласны… Отсюда и все их изыски = «патриотического» толка…

Собственно, этому абсурду добавляет то, что появляется чуть «выше», т.е. буквально тут же, а именно вот это – «Принятие Россией на себя духовной, вселенской миссии по сохранению Православия…», причём почему именно это сделало её «выразителем образа Божия на земле», ни слова или именно о том = почему это и «породило уникальную форму…». И опять же = вся суть излагаемого здесь в том, что это опять о форме… - как всегда и «неизбывно…». То есть где это «обществоведчески», или социально = опять же государство… = в первую очередь…)) Когда то это, возможно и было тем минимумом, и даже работало, в какой то мере, - или, по крайней мере, проводя собою и содержа в себе некоей меры безусловного соответствия – но здесь нужно понимать и учитывать то, что речь то по существу или в принципе существа, т.е. буквально = его основе – это о другом, причём изначально = по причине, связанной с развитием или с изменением и опять мы возвращаемся к самому человеку – к самостоятельности его, к росту и к свободе - здесь важен сам человек = тот, кто это проводит или осуществляет… - тот кто в этом должен ориентироваться, то понимать и разбираться, чтобы жить в нём – в Мире и с миром = в миру… А сегодня, по известным причинам, этот человек, он уже давно не тот – на вопрос почему…, или на совокупность их суммы, в той их последовательности = «естественно», что ответа у этих = нет - они же не хотят быть наследниками именно того, как его итога, имеющего быть т.е. = виноватыми и причастными… Поэтому и о содержании, причине и цели той миссии, и тем более, почему она именно вселенская, где и подразумевается, что это вовсе не о форме и не о её внешних признаках… - и когда вам говорят о том, что это про мирное сосуществование «с остальными народами и государствами», - то это не ответ о том = почему это есть сущностно и принципиально важно именно для всех…, что означает = и цивилизационно, т.к. эти законы развития, в связи с единою основою бытия и с единою природою формы – едины для всех - в естестве причины и природы происхождения того, как необходимости осознания и понимания того, когда это означает жить, соответствовать, вносить, проводить и организовывать, и т.д. … То есть здесь необходимо говорить о принципиальной природе формы и Бытия, как основного Закона – т.е. именно о природе и её формах = принципах организации и через это = о сознании, об отношении и формах того, и структурах, причём понимаемыми = соответственно, будучи вписанными исторически ... А какая без этого «вселенская миссия»? Если она может быть только обще-социальной? А так = при отсутствии оного - здесь это лишь «благостное» сюсюкание, как пожелание, как ни к чему не обязывающее и как не отвечающее их реальности, являя собою лишь попытку уйти от этого, как раз от его существа, или в его ответе по существу = в сторону… Но, тем не менее = в желании прибрать и натянуть «вожжи» - т.е. раздутое эго то никуда не делось, в желании возглавить и управлять процессом)). Но как говорится, - кто считает… Потому что «элиты» и их власть, так не считает). Вернее, считает… и ещё как, но «почему то» и удивительно предсказуемым образом, ровно наоборот, как отвечающее лишь своим = частно собственническим интересам - это если по отношению к существу вопроса. Потому что вам рассказывают басню про «мировое государство-цивилизацию», где государство, то его «мировое» и цивилизация, никак не откликаются друг другу и не пересекаются открываясь… А чуть выше про традиционные ценности и что при этом есть важно… - то как это «подаётся»…, смотрите – « Утрата традиционных ценностей, является потерей исконных духовно-нравственных ориентиров народа на пути ведущего его ко Спасению, на пути к Богу. Народ, не знающей о Боге и не приемлющий Его, не жизнеспособен. Россия без Бога, без своей традиционной культуры обречена на развал и уничтожение, и это относится не к будущим поколениям, а к текущим?): чем менее традиционна вера народа, тем более краток срок его исторического существования». И вроде бы как верно… - но, опять же, вы должны понимать, что это означает = и о прочих религиях – о разных и о роли того в процессе развития = социальном – где важно понимание откуда и почему то возникает, это если обобщать, но в любом другом месте нашей планеты – взять тот же индуизм, буддизм, тот же ислам и т.д., - потому что каждый из них, и может, и будет задавать этот вопрос – и вправе это делать - а почему именно православие? Но мы должны задавать вопрос о том - как это связано на том едином пространстве Бытия мира человека или людей, когда это есть или имеет быть, но = по единому закону – и отвечать нужно или следует, именно на него - т.е. на тот вопрос (Бытия), воплощаемый и решаемый человеком, и именно социально. Потому что здесь и сама История = есть причём или имеет значение, как происхождение последовательного и закономерно социального процесса, связанного с человеком или с его общей историей, или с его общим основанием Бытия и с самою природою, с Законом развития или самым непосредственным образом будучи связанного со становлением сознания = развитием социума, учитывающее внутренний мир человека, и знающего о влиянии того на мир людей в целом, т.е. отражающего и вмещающего в себя знание о природе вещей. Когда это становится вехой или рубежом развития того социума. Но здесь то о православии – или о всемирной миссии – а это и есть та самая социальная нагрузка и ответственность за основы бытия и за будущее - а ответить на то = почему именно православие или почему именно православие стало вселенским? И почему это становится событием… = историческим? Вот это - и остаётся… = актуально, без ответа = почему и затем последовательно – о самой сущности его, как и о причине его бытия, читай, появления или соседства, но уже как народов и наличие их традиций, исторически и закономерно последовательно появляющихся и тем имеющих значение или о природе самой традиции в их множестве = исторически и не раскрыто… ровно потому, что  принципы формы организации и бытия, можно раскрыть только через процесс, т.е. только через содержание формы - это и нужно связывать, соединять и накладывать на исторический процесс, соотнося его и проецируя на саму природу и  = человека, и учитывая саму последовательность или очерёдность порядка тех событий во времени, как последовательность в их причине, содержании и итоге того процесса, как в событии… Или это нам = не важно?)

А раз этого ответа, в его единстве и целостности, когда это означает отношения = в их совокупности единой картины происходящего нет, то это стало лишь именно религиозными ценностями… - т.е. прерогативой, принятой условно и лишь социально, т.е. тогда это понимается и даётся оторванным от реальности… Бытия и происхождения, это отрывается от единого содержания существа причины происхождения всего или формы, и вот тогда, это есть лишь прерогатива религии, как таковой и тогда это лишь «Религиозные ценности, …» и ни о каком ином значении, как и о принципиальной природе того, как об едином источнике или о фундаментальном основании того, где сфера принадлежности, включает в себя все обретения и отношения, как «порта приписки», - об этом речи не идёт. Почему они в таком порядке, виде и изложении, и могут быть только условны… Это если с точки зрения «современного» подхода в мировоззрении, что в свою очередь, означает, быть = одной из усечённых форм…)) = (современного) материализма или, это есть «обоснование» того, почему они = есть, как могут быть только религиозны…)) Когда это есть желание = владеть, иметь, управлять и «сохранить», когда это есть лишь сфера «религии», когда это есть и происходит, как бы из мира «высшего» и к настоящему социального мира, как бы отношения не имеет…)), как и вообще и в принципе к настоящему, = вера к реальности и к настоящему отношения не имеет – так это трактуется и подаётся, так это отделяется = вот что там «зашито». Но почему это находит себя в религии? Почему это имеет быть в религии? Потому что через форму и прочие социально возможные атрибуты восприятия и отношения, воплощённые в социальном пространстве как его положительный опыт воплощённый в традиции = через это и посредством, туда пытается пробиться, вот на этот уровень сознания и Бытия, ровно то, что есть и имеет быть безусловно – или единая природа и её Закон Бытия Мира… в виду необходимости обретения целостного восприятия и видения = понимания этого Мира, тем самым сознанием = рядовым или, когда это означает и тем более = его социальным … Являя тот самый цивилизационный рост, как достижение. Или, что мы включаем в это понятие значения и роли, или наполняющегося ли его тем …?), в виду исторически происходящего процесса роста, становления и развития – или, собственно, что обретённого «… русским народом в ходе христианизации»? То есть…, - но именно это = как соц. роль и, соответственно, само значение христианства (историческое, т.к. это связано с логикой, основой, идеей и идеологией, и т.д. = развития) естественно, что не раскрыто…) - тот самый исторический смысл связывающий все стороны жизни и бытия человека воедино. Поэтому, там как бы далее говорится о том, что «Их главной задачей стала передача сакрального знания о Боге …», но, т.е. во первых, когда оно есть сакрально, т.е. остаётся сокрытым, как до того, так и после или как тайного знания, когда оно таковым и должно быть = по природе…, т.е. оставаясь прежним или статичным, как то что не имеет… или, но без возможности смысла приближения или = самого движения…, почему и во вторых, и остающимся таковым = со всею односторонностью в развитии - вот о чём речь, если двигаться в том направлении и потому, но употреблённого «локально» и затем говорится о «смысле жизни человека на земле», - когда это не является его смыслом, как той жизни … или когда он подменяется на противоположный, т.е. это уже как минимум «противоречие», (почему то)) ведущее в тупик…, но где подразумевается как бы «во спасение его = души», где но…, на самом деле, - речь должна идти о спасении именно человека или всего человека, в том числе = «объективного» человека, т.е. когда это должно быть спасение человеков или спасение без исключения или где таковая принципиальная возможность может быть дана. Почему и должно присутствовать и иметь значение, как (осознание и понимание реальности = как учение, а то уж как он её употребит… и употребит ли вообще…)) спасение их = его по существу причины на основании той самой единой их природы или единого закона Бытия их в Мире и в миру – и вот тогда не будет причины для разночтения, разобщения и розни, т.к. человека невозможно и нельзя разделить на основании и по причине …, и, соответственно, мир его нельзя разделить или разделять и об этом, как о едином = основании, он должен знать и отдавать себе в том отчёт, потому что и само Бытие его разделить невозможно – а вот природу его – не само естество её, но по качеству и критериям = различения тех форм и отношения, как их состояний, можно…

При этом, когда они усматривают лишь вот это, но они, т.е. тем не менее, задаются вопросом о том – «что может укрепить и удержать Россию от развала»? Т.е. по прежнему, продвигая то = лишь формальным признаком. А рассматривая здесь то, что они пишут и имеют сказать, по существу причины и содержательно в целом – так как при этом же ещё = желая или утверждая необходимость победы, как направление и способ действия, вместе с его результатом = форме и соответствующего характера, то становится понятным, - что от развала её удержать, не может ровно ничего… Из существующего ныне… Это если вся мысль и логика сводится лишь к вопросу «религиозному» = не превышая или не выступая за пределы рассматриваемого  – т.е. при этом понимаемого и принимаемого условным, и весьма локальным или не принципиальным и будучи не связанным единой природой материального мира и его единой природы Бытия принципиальным образом = со всем прочим, как с естеством природы человека = в том числе, когда это означает = социально и исторически – если этого нет = отсутствует, то говорить не о чём и надеяться не на что. На самом же деле – есть и существует лишь один принципиальный вопрос, касающийся причины = существа формы, т.е. именно что любой и самой природы Мира (на самом деле, это один вопрос, решаемый принципиальным образом, т.к. в целом без его …) – это всё важно тем, что здесь имеется возможность развития и роста и именно потому, здесь появляется осмысленное присутствие высших форм сознания или существа – Бога, во всех возможных качествах и аспектах восприятия, - т.е. здесь имеется сложность, заключающаяся в том, что мы говорим о едином и одновременно о целом, осуществляя это (как трансляцию)) = посредством описания, т.е. восприятие и описание или передача словами, представляющими из себя фрагменты отдельного – это несколько о разном), т.е. но суть в том, что человек сначала видит или воспринимает, а затем говорит = описывает и соотносит или передаёт - занятие возможно и похвальное, но совершенно неблагодарное)) = почему и далее, это всё начинает множиться, потому что речь идёт именно о мироздании и о его понимании, или о его восприятии и лишь затем об описании)), т.к. это связано со структурой или структурированием = уложением – и лишь затем о сознании, или о том = почему тогда мы можем говорить о всём прочем = о мировоззрении, месте и отношении, и т.д. = пошло-поехало… 

Осознание исторической задачи человеком и решение исторической задачи человеком – т.е. решение той задачи, стоящей перед человеком и перед человечеством… - это несколько разные в их характере истории, но это всё об одном = потому что неизбежно принимая её сущностный, основополагающий и первоочередной = фундаментальный характер, равный историческому смыслу существа и порядка или самого существования – т.е. здесь неизбежно возникает Бог и человек, не как противоположение, а как необходимость и как продолжение – что в человеке божественного и почему нужен человек? Это не о локальном и это не есть сугубо локальные задачи, т.к. они вытягивают» своим существом на свет …, те сами вопросы Бытия Мира… И если здесь мы имеем единство материального и духовного, а затем пытаемся говорить или утверждать русский Мир, с прежних «цивилизационных» позиций, что означает равно авто=механически или = пустых и бессмысленных или бездуховных, читай = западных …, рассуждая о том = то как его … - то это не мир сегодня… - то что мы имеем, так только лишь войну на тотальное уничтожение, являющего или воплощающего собою и в себе окончательность решения, как итог «развития» в его противостоянии… Это решение, есть «естество» прежнего «мира» – и это есть ровно то, что мы сегодня и наблюдаем… = политически, экономически, мировоззренчески, цивилизационно… А чтобы он стал миром,- нужно новое… - реальность существа его настоящего и суть необходимость присутствия связи с настоящим человека и его социума - а чтобы это было или могло быть - в этом должна быть и всегда присутствовать единая причина и само основание того = осмысленно воспринимаемое и принимаемое к усмотрению социумом - новое мировоззрение и его материализм, как основа мышления и как основа социального мира, читай его бытия – как новое направление развития… Т.е. ровно то о чём и идёт речь выше – новые горизонты, новое качество, связывая это как социальную необходимость в его движении вперёд, как развития, связывая это с его осмыслением и с самим историческим характером, в его принципиальных и поворотных событиях и решениях, как основополагающего исторического развития, или как основополагающей осмысленной логики и идеи развития – вот здесь и возникает роль и значение крещение Руси и появление православия  - цивилизационно, исторически, социально политически и т.д., т.к. а иначе, то православие, не является «вещью в себе», т.е. не могло появиться отдельно = вне тех исторически материальных смыслов и их процессов, или вне социально исторического поля сознания и осознания или понимания)) как «существа» тех процессов (надеюсь это понятно), т.е. лишь переосмысливая и соединяя то, как его «стороны» или в невозможности то рассматривать отдельно, от существа причины принципиальных основ материальных процессов или = исторических материальных процессов = нового исторического материализма на новой основе, включающего в себя все линии и варианты возможностей (проявления) этого развития. Понимая основу тех процессов, как их причину существа, как реальность и оправданность участия в том, как его рационализм = последовательный, всеобъемлющий и закономерный – всесодержащий, всвключающий и всепрощающий, вот тогда мы можем говорить о русском мире – соединяя в себе и собою = причину = основание и материализм, как содержание, форму и закон  - с новым мировоззрением и с его историзмом или с его историческим характером, как исторически обоснованного и оправданного в его последовательности и рационализме, по отношению ко всем сторонам того процесса, как с его новым основанием системы, как знания о ней – когда мы делаем это актуально – только тогда, мы можем говорить о том, что принимаем это – соединяя это = в себе и собою. Только включая вот это всё, соединяя вот это всё, мы можем говорить о цивилизации и цивилизационных процессах – имеющих быть на едином основании и на принципиальной основе единоначалия… - это сложный мир. Это Мир пространства и времени – и он един в себе, это человек отделён от него, т.к. неспособен и не развит, а не наоборот. Здесь по новому нужно смотреть на свою историю и на то, что происходило в ней. Соедините это всё, как исторический процесс с ростом человека последовательно, не упуская саму первопричину и сам смысл того, в изменении формы организации и самого сознания = трансформации) – или его содержание, в его неизбежности и закономерной обоснованности последовательности или законности того основания в его проявлении, претворении и происхождении = значении того для всего существующего - с его областями знания, как разрастающуюся сферу, включающую всё абсолютно, в его сознании и осознанности того, вместе с необходимостью и обязательностью в невозможности того избежать или когда осознание того = откровению… Спаситель, решал именно эту задачу, как задачу развития – без исключений или имея то безусловное в основании – и, это была и есть суть задача = сверхзадача… Задача сохранения человека, мира человека и развития человека – т.е. поднимая его в сознании именно сердцем его – и потому вера… Выше там о последовательности процесса восприятия и т.д. – т.е. вера здесь, это естественный и необходимый инструмент, направленный на … И здесь мы обязательно должны говорить о Боге и о человеке – а это непросто, принимая во внимание и сложность в моменте, и сам характер вопроса, т.е. сам характер состояния социального сознания, где имеется актуальное, т.е. действующее направления существующего = развития и его итоги, и тем не менее = и сами возможности того… Но Иисус пришёл в мир как человек… (и что это означает, т.е. даже просто пытаясь это осмыслить и совместить, это сложно = т.е. само значение того, как события и само его содержание, поэтому только лишь в процессе… и описательно или посредством) – Он был рождён человеком, его спасали как человека, Он жил как человек, со всеми …, Сам спасался когда это требовалось и Сам же Себя отдал преследовавшим Его на растерзание, умер смертью как человек, но… - отдавал больше того, что есть сам человек и поступая так, по причинам именно высшего порядка, или по причинам высшего соизмерения и соотнесения, как целесообразности в их рационализме и потому, уже мы все, это имеем достижением = то, что категорически не укладывалось, не вписывалось в его прежний миро-порядок = результат, выходя за … - это когда смертью смерть поправ – по итогу… Здесь смысл в том, что вся Его жизнь – внешняя и внутренняя – не имела разделения на вне и внутри – она была посвящена объединению этих сторон - всё было подчинено единой причине и путь Его, являл собою именно его – соединяя и связывая во едино все стороны этого социума, т.е. делая это – со-вершая это явным и важным, и значимым для … И то, что эта миссия имела именно таковой её характер, было вызвано именно историческими причинами и самим его бытием в целом до того – это данность, которую нельзя и невозможно было, что называется «сломать» - это не могло быть изменено мгновенно, т.к. это требовало роста или было обусловлено последовательностью его роста, как человека, его непосредственного участия и потому не просто «абстрактного» человека, а именно рядового и одновременно народов или самого социума – это как «ситуация», требовало развития и продолжения, она требовала знания и осознания существа причины происхождения того процесса, как и самой основы того – являющейся единой для всех сторон этих отношений, - это требовало роста сознания и его опыта = исторического = также – это требовало объединения, она требовала рационального оправдания этим (как возможностью) = всем и всего, когда это было, есть и является событием, большим или содержательным настолько, когда это поднимается до уровня откровения – читай всевмещения… - почему и потрясающие сами те (социальные) основы или ровно то, почему это и … могло произойти лишь вследствие - через и посредством = развитие историческое, через и посредством возможностей сознания = в процессе или через открытие того, в его содержательной доступности, как и когда смысл, и само значение того осознания становится и доступным, и осознанно необходимым – это происходит через откровение социальное, которого, возможно и не ждали = все, но которое должно было произойти или войти … То есть, имеем откровение и потрясение социальное, входящее и происходящее исторически. Здесь причина незавершённости миссии Его, причины того, характер и цель того, само понимание того – упирается в социальное, в сознание того и в историю или в последовательную логику происхождения того процесса, значение и осознание чего, становится возможным лишь сегодня. Поэтому здесь и Бог, и человек - поэтому, Он есть первый из человеков – есть Царь человеков, - будучи рождён среди людей – есть Сын Отца – Единого. И Он решал именно историческую задачу – и никто не понимал смысл и суть её, как и не воспринимает её исторической, в свете действительности существа единой Причины. Сегодня это не имеет быть таковым = по мнению), что означает, именно в свете современного мировоззрения. Но материальное и духовное – и где граница = «между»…? Она отсутствует. Социально – апокалипсис – это откровение (т.е. и не случайно это было так и дано, здесь речь о том, почему это есть и достигает уровня «откровение» и почему это = исторический процесс = «характер»..)), или о том = причём здесь социум, или, это всё о том, что должно закономерно или обоснованно излиться, произойти и воплотиться, = одинаково для всех и по какой причине, когда это происходит исторически последовательно закономерно, - это должно быть рационально-логически быть оправданно = событийно-социально. Те, кто это понимал (или что то из того) и поднимался до этого – должны были смириться с происходящим, в плане возможностей и влияния – и это крайне сложно, т.к. это есть та самая суть истина вопроса, что касается всех и которую нужно было избыть… - т.е. в его причине и в его итоге = в той точке событий, где они и встречаются – т.е. мало того, что он раскрывается в процессе, т.е. во времени и со временем, когда все стороны этого существа, как действа, имеют равное значение и = вместе имеют быть, по отношению к существу …, но затем и ровно именно потому, что наступает время участия, согласно изначального и принципиального «условия» той задачи как выбора, - время решения… - и самого человека, и самого народа = в целом, так или иначе…, но = принципиальным образом. Это означает, что решение человека = решению о человеке– или о месте и о пути, поэтому, это во истину, вопрос (отношения =)) исторический – илли о том = как… Почему и затем, это означает = решение - либо его отсутствие – человек и его общество – народ, делает выбор – о форме и о сути – по форме и по содержанию – почему это неизбежно и неизбывно, есть вопрос принципиальный и общий или социальный. Здесь сам смысл и суть принципиальная причина этого материализма спроецированного на социум = историзма...  Причём, это может выглядеть по разному, - т.е. смысл в том, что это может быть буквально, и событием …, а может быть и самоустранением = молчаливым – т.е. как поступок = подобный, совершённый его русской «элитой» = сегодня, по отношению к тому человеку - т.е. либо молча согласившись предать и способствовать тому самым разным …, - но что уже означает = самих себя, и но…, уже в корне причины или – в принципе и принципиальным образом = окончательно = самих себя и собственное существо = собственный путь. И тогда о каком «государстве»…? Или же и всё таки - найти в себе силы и дерзать, и двигаться дальше = вопреки всему…

Здесь всё имеет значение - отношение = отношения – структура и уровни того в последовательности – основание и причина = цель принимаемая самим человеческим обществом или имеющая быть внутри …, это ровно тот инструмент и те его «струны», что могут и служат объектом внимания и приложения сил = и на которых «играют» - природа = человека – отношение природы и общества – реальные и мнимые причины или заблуждения и блуждания, где = природа одна – а причины (получается)) разные (а как оно так получается?)) – цель того разная, отсюда Бог и высший мир – и сам Мир, он ведь далеко не однороден - а что об этом может сказать человек? Бог – есть жизнь, начало, истина, исток, причина и основа Бытия, т.е. замысла, действия, творения, т.е. самого Мира. Но дело в том, что Он не только всё это, но и итог того, результат того, что и не всегда (читай = как правило)) и учитывается, т.к. природа того, читай Правила или сам Закон того, увы … - ровно потому, что там начинаются сложности и неподъёмные тяжести – оттого, что это уже на краю и за краем… - а туда то надо идти и прочее … - и туда нужно …, как в высшее и в его мир, (и они, есть что – разделены?)) – Бог – есть Мир – Он его творит или создаёт, хранит или несёт, и дарит, т.е. отдаёт… И тогда совсем кратко - материализм = как это соединяется с духом и с причиною, с природой – где продолжение = единое(?) – небо и земля противоестественны или противоестественно противоположны(?) – причём здесь социум, имеющий быть или существующий в миру и в Мире или причём здесь социум, сознание и не только его, и развитие или его роль и значение – человек… и социальное пространство, и православие, или вера как таковая = как социальный фактор и как явление? То есть тот же ислам, иудаизм, индуизм или буддизм и т.д. = исторически? И все вопросы, возникающие с той стороны… Как это соединяется…? Получается, что никак… А это соединяется… - причём здесь мировоззрение = сама История, государство и государственно образующие цели и его причины = как единоначалия и не только, т.е. как основа структуры, культуры её, как наследования и, соответственно традиция – причём здесь суть того или смысл и форма. Так как государство, это то, что имеет быть, т.е. как бы на общем …, или на единой основе = общей – но сегодня, вдруг и «почему то», это всё о частном (или об отрицающем и …), о разделении – причём здесь тогда «всемирность»… в своём существе = причины и цели, на уровне государства, читай = «элит», ведущая в бездну? И тогда вопрос цивилизации – по отношению к этому, как к причине и как к основе развития - если вы отрицаете сами эти основы её и существо причины в её рационализме и последовательности, как существо и как сущность идеи того и самой последовательности? Откуда = цивилизация…(?) - если вопрос и причина = природа того не раскрыта – т.е. когда самого ответа нет = на все вышестоящие вопросы = тем более социально – по итогам исторического процесса… повторюсь, - Русский Мир – сегодня в таком случае = вовсе не мир, т.к. иначе, это только о «русском», т.к. о мире = новом и всегда = вечном и о мировоззрении – именно что по существу, нет ни слова. Народ – само его существо и смысл его существования – разделён – и в себе и вовне одинаково – отодвинут от власти… Здесь суть вопрос власти, как причина и цель = содержание – также извращён и всё это приватизировано, и тщательно охраняемо от посягательств в «притязании» от самого народа, в его возможности на то, как влияния. Народ отодвинут и от власти и от того, что ему принадлежит по праву и от самой возможности на то влиять и что то решать – т.е. это именно что = всё, что имеет быть, земля и всё что на ней… = плоды и прочее = труда и т.д. - диктат и принуждение во всех его формах «рулят» - о согласии речи нет – ставка на силу, опускающаяся в своих методах и средствах до террора во всех его видах – это всё что есть. Случайно ли это? Естественно, что нет… - это результат определённых причин и целей, явленных эволюционно и исторически, т.е. являющихся результатом их мировоззрения, активной деятельности и т.д. Сегодня говорят о неонацизме, но нужно понимать, что фашизм или (затем) и техно-фашизм, возникает, именно что в своё время и закономерно, и вовсе не случайно, но как реакция… системы мировоззрения = социальной = капитализма, где соединяются государство, власть и его идея о себе, и о своём месте под солнцем, как тип развития или как тип восприятия = понимания причин и целей развития – все хотят больше и большего = подобного количественным образом,= ничего не меняя по сути или в основе. Почему и к фашизму, нацизм подключается «естественно-гармонично», т.к. это уже есть привлечение «высших сфер»  в «естестве» их быта и бытия, как непременного условия, где это есть как бы высшие признаки видового отличия или = основания» имеющее быть движущей или причинностной идеей, перенесённой в социальную сферу = положенной в основу иерархии и определённого типа тех социальных отношений, ставшей её идеей фикс или основой идеологии и затем политикой = экономикой, как «домостроительства». Здесь нацизм, как система», полагаемая в основу жизни и бытия государства и общества, как одна из форм манипуляции и подмены сути или как соответствие их суть истинной причине и цели развития, и их приоритетов, как стоящей задачи – а задачи у тех разные = почему и имеем вот это, как ведущее = уводящее не туда… Мы говорим об организации … - изначально и окончательно ограниченной и находящее своё понимание и успокоение» в форме и в её внешних признаках – т.е. видящих именно в этом «возможности» развития или возможность бытия и сохранения = стабилизации этой системы – здесь = техно - как основополагающий принцип и как тип развития – почему и именно технологический фашизм, это уже следующая стадия развития его… Но в его прежнем = принципиальном «русле» = основе, где социально встроенные технологии, уже влияют, регулируют и направляют, но уже само сознание, т.е. вплоть до прямого вмешательства. Сначала на вас влияют = подменяют то идеологически, затем и актуально посредством всех доступных инструментов – как действие направленное на удержание власти и самой «системы», в оправдании её существа = причины и существования – т.е. неонацизм, он может существовать только с технологическим «уклоном» или = в союзе с технократической основой – и это есть цивилизация смерти… Но нужно помнить и понимать, что цивилизация смерти – всегда умирает. Вот с чем современная «элита», по наивности своей и заигрывает…

Мы говорим о единстве и связях, и о природе социального – или о содержании и о сути существа причины связи социальных, мировоззренческих, политических, культурных и т.д. = прочих процессов, зависящих друг от друга и влияющих друг на друга, в их едином или объединяющем их историческом процессе в пространстве нашего Мира. Причина = основа и целеполагание, диктует собою и всё остальное в их итоге = результате. Исторический процесс – это путь… = образования и обретения… А что мы имеем сегодня в качестве итога? То есть, буквально… - когда это означает принято… А имеем то, что по итогу, «элита» всеми силами и средствами, стремиться реализовать легализацию подмены, выдавая это за достижение и за искомое - т.е. по ушам с такого рода «духовностью» ездят и тем же погоняют, загоняя тем внешним = его …, в рамки очень тесного и давно загаженного механического стойла = технологически и идеологически отсекая от иных возможностей социально, т.е. накладывая свою «лапу» и на идеологическо-политическую сферу отношения внутри социума, и на саму структуру, посредством локализации и форматирования информационного и самого социального пространства – когда, а реальной связи и отношения с «предметом» = нет и выхода того в само социальное пространство также нет. А как же тогда люди-человеки…? Возникает вопрос, потому что они как бы должны подняться, - но, либо подняться, либо …  - причём, когда это касается именно что в принципе человека как такового, но в первую очередь, - т.е. именно что социально и исторически, это означает, что - человека в России, т.е. именно русского человека, с какой стороны вопроса к этому не подойди. Здесь власть… - а что власть? Она либеральная… = до мозга костей, - поэтому, ни политически, ни полит-экономически, ни мировоззренчески, ни метафизически, не имеет отношения = ни к истине России, ни к правде её = ни к идеи её, как к исторической сущности, как и к её историческому призванию, т.е. так же как и к миссии её – не имеют отношения и касательства = право то утверждать или говорить о том, что она (сегодня) соответствует – но она же говорит… И без зазрения совести - имея в качестве действительной основы либеральное мировоззрение, либеральные критерии той деятельности и цели = соответствующие, как политически так и социально = то, что было рождено и воплощено на «западе», и это используется здесь в качестве обоснования = образца = являя или пытаясь явить подобие или подражание = в качестве. Откуда, собственно и про-западная суть политика = методология, желающая быть им и тем, и в нём или желание «элиты» жить также, или имея то как причину = цель = содержание = политике, «желая мира с ним». И такова же = война… - то ли война, то ли СВО… Это всё различные стороны, как вариации одного и того же…, т.е. в продолжении, будучи не в силах явить… Про это так или иначе уже … То есть смысл здесь в том, почему ни стратегически, - ни методологически, ни идеологически = ни к самому народу её, ни к христианству, в самом существе и в сущности его принципиальной причины появления того на исторической арене, во времени того пространства – это отношения не имеет или не желает иметь – а только по форме или по формальным признакам. Почему и само содержание, и тактика того действия в его итоге, как результат, есть провальна или отрицательна, т.к. она есть = отрицающая действительные основы Бытия или самих себя. Или, это есть объяснение того, почему действительная суть причина имеющегося отношения, как и его основа – есть легализация собственных интересов и вот для этого, как раз и инициируется имитация бурной «патриотической» деятельности, без малейшей попытки пояснения, что это есть по существу или когда о продолжении того в реальность жизни и бытия социального мира… - речи быть не может. Что означает таковая её деятельность, направленная на уход от решения всех сторон этого единого вопроса, - но, опять же = по существу… При том, что там нет или не должно быть никаких «секретов» – но… они там и о том = почему то) есть)) То есть они действуют весьма примитивно – поверхностно и именно в свете роста сознания и вхождения осознания понимания принципиальных причин, происходящего = принципиальным образом или, соответственно, действуя против или антихристиански – т.е. проводит и наследует то = «цивилизационно», наследуя это идеологически и методологически у запада, как у цивилизации смерти), т.е. весьма однобоко и односторонне или исподволь = действуя осознанно, выбирая и принимая то как стратегию и тактику … Т.е. формально выступая за …, когда это означает = выступая за строительство храмов, т.е. не препятствуя и как бы поддерживая, но именно в таковой форме существующей = на прежнем уровне = «основании» или на том прежнем социальном девальвированном = либеральном и соответствующем тому = научном основании, отрицающем собою причину, её сущность, саму Природу и Бога или выводя это «за скобки» пространства основ социальных … То есть = строительство храмов - да, сама служба, её причина = содержание и цель, поддерживающая эту власть = да (по образу того, когда это закончится так же как и на западе, когда народ это будет игнорировать как факт существования и просто перестанет туда ходить, они опустеют и станут «музеями»), а по существу, определяющему то основою = рост человека, определяющий собою самостоятельность и развитие = изменению жизни его – нет. То есть, по существу, происходит то, что всем этим, как содержанием, осуществляется последовательный размен во времени, именно политически, почему власть и выхолащивает, и обесценивает или низводит вот эту основу и её начало – действует против … И церковную «элиту», это полностью устраивает… - почему и книжники… Так как к реальности Бытия или к реальности самой жизни = человека – это отношения не имеет – вернее, эта социальная реальность ищет пути уклонения от той высшей реальности и бежит от неё. А вы думаете, времена Христа были иные? Или, сама социальная природа того «книжничества» была иная? Или то имело иные причины и «основы» тех устремлений? Или когда их основной суть конфликт, т.е. как суть социальный, препятствующий развитию или движению человека = бытию человека и далее – имел в своей основе какое то иное принципиальное противоречие? То есть, он был иным или заключался лишь в собственности (?) = как то понимали = как то подавали большевики и затем = также, как и трактуют коммунисты по сей день? И что важно при этом, они не видят в том какой то ошибки = недостатка и преступления… - это же = тоже «традиция»… Но те хотят «править» и направлять… И тогда вопрос – что желают править или куда уже ранее завели – они могут или желают за то ответить(?) и тем более = за то, куда ведут далее? Т.е. усугубляя… - они в состоянии то пояснить?

При этом социально историческом характере = направлении и самом направлении того во времени, имеет значение основа или значение имеют основы отношения в свете единого, но уже во множестве = социальных отношений  их основы – их идеи, как причина и цели – они определяю всё остальное = традиции, принимающие формы их положительного итога, почему – вера и её содержание, это не есть исполнение обрядов или формы. Это всё, неизбежно, согласно его высшей природы, обращено к человеку – он всегда участвует в этом процессе - это исходит от человека и возвращается к нему. Т.е. в первую очередь, это всегда причина и цель – мировоззрение и идея о том = идеология и средство, как метод её достижения. Это всё имеет социальное значение и измерение. Те, кто по формальным признакам предъявляет претензии, в отрыве от сущностных причин основы стоящей перед человеком задачи – не имеют об этом понятия и права этого делать… А потому и будут за то отвечать. Христианство, на самом деле, в своём исповедании, есть очень жёстко и в то же время, есть бесконечно гибко, т.к. это есть простота и бесконечность его глубины в его сложности, и возможность прощения при достижении самого края того … А социально и цивилизационно, что этот край означает…? Мозги включите. И если те, первые во власти, по недоумению своему, выбор давно уже сделали и = то = и не скрывают – они (уже и давно) работают против… - идеи и существа России и её государственности = против народа, «переживая» таким образом за русских, пускают их в «расход, т.е. толкают их в отвал Истории… И если те не сделали по существу для этого обратного = ничего за последние 35 лет – то не сделают этого никогда. Почему и те, кто пытается уверить и продвигает идею ставить на нынешнего «лидера» - очень сильно заблуждаются, как раз по поводу причин, содержания и целей, и их средств, и методов, т.к. не о том во Владимире и не о том Владимире, в принципе речь идёт, как и не в том контексте и не в том направлении то работает. В самое ближайшее время, эта фигура исчезнет с этого социального «горизонта», т.к. это не имеет никакой перспективы - а как только станет понятно то, о чём здесь идёт речь, вот тогда эти самые «элиты», охватит реальная паника и начнётся вся суета, ввиду осознания невозможности и бессмысленности их усилий, что либо сделать против, маскируясь под патриотические» идеи… И человек = церкви не видит в том «противоречий», как реальной причины … и угрозы, когда по итогу опустошаются не только храмы и низводится вера, а само значение того или само упоминание об этом или мысль об этом и знание об этом, или, когда вымарывается и вычёркивается необходимость участия веры в Бытии народа России и мира её, в настоящем социальной жизни будучи носителем реальности основы бытия этого народа, как основы отношений в нём = в самом обществе человеков, понимая, осознавая и соотнося с самою причиною основы существования в существе её цели, где политическое, экономическое, мировоззренческое = культура и традиция, как в частях = в самой основе знания их об этом – находят то недостающее содержание = изъяснение и дополнения собою до их единства и целостности, как формы существования или как ответ существа = той формы организации бытия этого народа, где быт и Бытие, как противоречие между – сводятся к минимуму. То есть человек, он должен расти и работать… - и ради чего? А чем помогли ему в том социально и актуально? Если даже на вопрос о том = ради чего… - все его … должны работать согласно. Какие идеи о Мире или в воззрении на мир = мировоззрение? Усматривающие или учитывающие = что? Лишь сугубо объективные и материалистические = и даже то подаваемое в его усечённом версии. А почему это случилось» = возникло и стало возможным = социально…? Где роль религиозной мысли и её мировоззрения = по существу = по отношению к существу причины и цели бытия человека = в Мире в целом, и исключительно здесь в «материальном» = объективном миру? Где это? Как это объяснить и связать… А нету этого… Отсюда и места, и роли, и значения у церкви, актуального, как у института = нет, по отношению к этому всему, в его порядке и в последовательности. Кто виноват и что делать? Кто виноват, что православная церковь (в том числе и как институт) так и не определилась – чем она занимается – политикой или существом… основы того самого настоящего… - т.е. так и не соединив их. Или, так и не собравшись с духом на подвиг…, так и не подвинувшись к осознанию собственной роли, места и призвания – так как именно это и есть суть историческая задача, с какой стороны об этом не … Об этом кто то сказал?  Кто то до этого поднялся и дошёл – кто то взял на себя это? Нет… - более того – суть и задача собственной роли и значения в том бытии, отодвигается и игнорируется всячески, обходится, т.к. действуется в обратную сторону – разделяя… Или, двигаясь от единства их… - духа, сознания, содержания той формы, как материи или тех форм материи – а нет границы = между… А раз эта здача не  то что не решена, а даже не ставилась – отсюда и ошибки и блуждания, вместе со блудом и прочими «напастями» - от непонимания и разделения, т.к. то = неразумие и та пустота = пустому месту или его отсутствию, т.е. содержанию, наполняющего …, что и позволяет занимать то = нападать, т.е. делает беззащитным и то = порождает безответственность, или уход от ответа, как социальное явление – т.е. вот эту «язву» - она разъедает = буквально всё… Когда то позволяет, потворствует то делать… - так «принято» и полагается смыслом и рациональной целью… И только История, как объективное содержание происходящего процесса, отражающего происходщее, в его причине и итоге, как отношение и как событийная последовательность = записывает и регистрируя весь путь про-исхождения и содержание отношения того реального и материального процесса, позволяет избежать того и достигнуть понимания причин собственных ошибок и недостатков, посредством постижения и осмысления Единого Закона Бытия Мира. поэтому – чем занимается церковь – политикой или существом и основою того, т.е. единым и целым и тогда настоящим или только спасением – и тогда души или самих себя и как то сделать? Это несколько о разном, т.к. это о едином в его основе и о различении = и различии = путей в процессе. И это всё о церкви и про спастись = церковь или её мир, или мир людей, или мир как таковой? Или к чему призвана – т.е. это означает = как это соединить, или как прожить = практически - спасти или спастись, т.к. не решив одного, нельзя решить или осуществить второе – они так и не переделились… Т.е. то самое практическое, что на самом деле есть отражение и выражение существа содержания высшего мира и его идеи и здесь нет расхождений – вот это отсутствует, т.е. тот самый высший практицизм, что не отличается от его высшего «теоретизма» - т.к. здесь нет «абстракций» в их принципиальном порядке и в содержании их критериев – там это всё отвечает = в пространстве и во времени. Мысль + дух + сознание в их единстве основы = сила существа или сила человеческая – а при отсутствии этого, сама жизнь его сходит на нет – общество (из таковых = таковое) слабеет, государство (как структура и организация) слабеет, т.к. дезинтегрируется в … - ранее = исторически, до Христа, повторюсь,  то как положение и как «ситуация» = по причине и по её результату – она была о чём? О чём то ином? Или их суть вопросы. В их характере = принципиальной основе, они = были другие?  Нет, ровно то же самое. Социальные процессы – исторического развития, психофизические причины и сами основы того, как его структуры и порядка, как ступеней развития, т.е. обусловленное природой и его Законом – разве они противоречат друг другу и не отвечают или = имеют в себе противоречие как неразрешимое))? Тогда чему здесь удивляться – при наличии такого пода и его характера  = по итогу и сегодня = его направлению и самой тенденции в его ожидаемом результате? Смысл в том, что без изменения начальных = базовых причин – нельзя изменить конечные цели и само их содержание как задачи в их итоге.

Интеллигентские = интеллектуальные замашки с их размышлизмами в их поисках «счастья» или в их претензии на право быть глаголом и решать, выступать в роли, сбиваясь в различные объединения и клубы, будучи эгоцентриками, порой весьма яркими и горячими к тому, почему и внутри этих «объединений» всегда есть разделены и не способны то явить... Т.е. смысл в том, что в этом многом сыграли роль куда более негативную, нежели первые двое, как раз вот этим соблазняющим фактором свободы и независимости, как фактом отвлечения, от сути, будучи не в состоянии, как раз по причине этой своей собственной природы, не то что решить…, а даже обратиться и иметь дело с этою сутью, как с истиной, почему и занимаясь лишь болтовнёй и манипуляциями с … То есть, если первые узурпировали и не особо скрывали своих целей, и где вторые, ту их явность = целей, в их явной осмысленности или в их потребности явной осмысленности и участия, заменили ширмой, т.е. по сути = формой или традицией, сместив фокус внимания во вне или переместив его на внешнее или на изначально малое в их причине и цели, и вот здесь, смотрите - взвалив всё остальное, как суть и как истину, на плечи Бога и Христа (а это всё о подвиге и об ответственности), т.е. самоустранившись и пустив всё на самотёк… То третьи, выступая от лица …, возложили на себя право представлять и давать ответы – по сути, ввели, вводили и вводят в заблуждение – т.е. по сути, занимались осмысленной подставой или обманом… - будучи всегда неудовлетворёнными по природе своей, они всегда кричали – и они всегда кричали о справедливости или о том, что мало и дай порулить = всегда рвались до власти – по сути, не представляя из себя … Они хуже этой власти – на которую пеняют, потому что они не несли даже той малой толики её ответственности, что являла она – они есть именно по сути, гораздо хуже, потому что, пользуясь вниманием общества, его обманули и делают это нормой, совершая то постоянно… Не осмыслив и не в состоянии то определить и сформулировать – не решив…, продвигали и продавали лишь самомнение о себе… С одной стороны – бездна тайны или тайна без дна – а с другой будни и будничность… - но в том то и дело, что там же и здесь же = в этом же и Бытие – т.е. имеет быть и реальность – не в другом, а в этом же)) – а в чём причина таковой её … - сам смысл того – они не могут – не пояснить, ни соединить неразрывною нитью ту бездну и её бесконечность с реальностью тех социальных будней или с социальным, т.е. с реальностью и с бездной. А ведь смысл в том, что основа их одна – едина – а человек социальный, этого не видит и не воспринимает то как реальность и как её влияние = актуальность и значение того вхождения = как последовательность – или когда неприятие того, здесь имеет быть на уровне восприятия того эгоцентризма как естества, принимается со знаком равно - откуда и препятствие, и отторжение, как ясное ощущение их самих себя = в нежелании = в том участвовать и в нежелании то соединять или то тянуть… Когда это означает = не могут и не потянут = слабы, т.е. той самой силы… как духа = нет… И вот здесь вполне себе и о роли личности, и о силе духа… - т.е. весьма актуально… Иначе – почему мы здесь говорим о Христе и о том социальном… Уже с 2008 это есть уже актуально – а ума как не было, так и нет – не прибавилось. Где единство и универсальность? И осознанное значение того - в их единстве и различии? И, соответственно = само значение подхода в его основе? Нету… Говорить то особо не о чем – принципиальным порядком в его основе = об основных положениях сказано – остальное = мимо … - и об этом старательно умалчивается и лишь кое что из того повыдёргивали, но использовали по своему, т.е. принимая то сугубо локальным = в локальном или частным …

Отсюда, говорить о народе…(?) - он отодвинут (ограничен) и от понимания причины той природы и от значения того присутствия = от роли веры, от самих возможностей знания об этом – роль социальная и какое отношение то имеет к росту сознания и о роли того в рациональном союзе веры и в практике реальной жизни социума и Бытия его Мира – когда это означает соединяя дух и материю в едином движении к обретению и к наполнению то соответствующим содержанием, как адекватного ответа. И этого всего его лишили… = основы, единства и тем самым самих возможностей. Люди могут подняться… - точнее, даже как бы должны… - но они не смогут подняться, если ими не будут восприняты и осознаны эти стороны их актуальности бытия и естества, как стороны их жизни, и соединены ими, полагая то как основу пути = их будущего, во единое целое. Всё остальное, - пресно слащавая патока…

22-06-26