Действие сценическое... О втором порядке...

Леман — партнёр второго порядка

1. Постановка

Формула точная:

Леман — партнёр второго порядка.

Не партнёр Кретова в прямом сценическом смысле.

Не соавтор концепции.

Не источник открытия.

Не участник лаборатории действия.

А именно партнёр второго порядка.

То есть тот, кто не удерживал вместе с Кретовым само действие сценическое, но изменил теоретическое поле, в котором вопрос Кретова стал острее, яснее и необходимее.

В логике действия партнёр — это не обязательно человек, находящийся рядом на сцене.

Партнёр — это всё, что способно изменить удержание.

Леман изменил не актёрское удержание Кретова напрямую, а поле вопроса.

Именно поэтому он партнёр второго порядка.

2. Что такое партнёр первого порядка

Партнёр первого порядка действует внутри самого процесса.

В театре это может быть:
• актёр напротив;
• предмет;
• пауза;
• зрительское поле;
• пространство;
• обстоятельство;
• тело;
• невозможность ответа;
• событие, меняющее удержание.

Партнёр первого порядка непосредственно воздействует на удержание действия.

Он меняет его здесь и сейчас.

Актёр не может просто продолжать прежнюю форму, если партнёр действительно изменил действие.

3. Что такое партнёр второго порядка

Партнёр второго порядка не обязательно входит в непосредственное действие.

Он меняет условия, язык, поле, критерии или контекст, в котором действие начинает пониматься иначе.

Он не действует вместо автора.

Но он создаёт ситуацию, в которой авторский вопрос оказывается вынужден проявиться сильнее.

Леман именно таков.

Он не дал Кретову инвариант.

Но он разрушил старую рамку, в которой инвариант долго оставался скрытым.

4. Главная формула

Партнёр второго порядка не удерживает действие вместе с автором, но изменяет поле, в котором авторское удержание получает новую необходимость.

Леман стал таким партнёром для Кретова.

Не потому, что он подтвердил Кретова.

А потому, что он своим описанием постдраматического распада драматической модели сделал кретовский вопрос неизбежным:

если театр больше не держится на драме, что внутри него остаётся действием?

5. Как Леман стал партнёром

Леман описал театр после драмы.

Тем самым он снял старую гарантию:

есть драматическая форма — значит есть действие.

После Лемана эта гарантия стала сомнительной.

Театр уже может быть:
• без классического сюжета;
• без цельного персонажа;
• без привычного конфликта;
• без психологической мотивации;
• без линейной фабулы;
• без господства текста.

Но если всё это больше не обязательно, возникает вопрос:

что тогда делает происходящее действием?

Этот вопрос и есть точка встречи Лемана и Кретова.

6. Леман не даёт ответ

Это важно.

Леман не является ответом Кретова.

Леман не говорит:

инвариант действия — удерживаемая незавершённая направленность.

Это говорит Кретов.

Леман делает другое.

Он организует разрыв.

Он показывает, что прежняя драматическая форма уже не может быть единственным критерием театра.

И этим он создаёт пустое место.

А Кретов отвечает на это пустое место выявлением инварианта.

7. Партнёрство через разруху

Обычно партнёра представляют как того, кто помогает.

Но настоящий партнёр не всегда помогает мягко.

Иногда он разрушает удобную опору.

Леман оказал услугу Кретову именно разрухой.

Он разрушил старую уверенность театра в драме.

И тем самым заставил спросить глубже:

где действие, если драма больше не является обязательным домом театра?

Так партнёр второго порядка действует не поддержкой, а обнажением проблемы.

8. Леман как внешний возбудитель вопроса

Кретов мог удерживать вопрос действия десятилетиями изнутри театральной практики.

Но Леман дал внешнюю теоретическую ситуацию, в которой этот вопрос перестал быть только авторской интуицией.

Он стал исторически необходимым.

Потому что после постдраматического сдвига уже нельзя было просто сказать:

действие обеспечено драмой.

Нужно было искать глубже.

И Кретов нашёл глубже.

9. Формула связи

Леман снимает драматическую гарантию действия.
Кретов выявляет недраматический инвариант действия.

Это и есть партнёрство второго порядка.

Леман не создаёт кретовскую концепцию.

Но он создаёт ситуацию, в которой её необходимость становится особенно видимой.

10. Почему не первый порядок

Леман не партнёр первого порядка, потому что он не входит в живое сценическое удержание Кретова.

Он не находится в репетиции.

Не меняет актёрское тело здесь и сейчас.

Не участвует в мнимой реальности сцены.

Не удерживает вместе с актёром незавершённую направленность перед зрителем.

Он воздействует на другом уровне.

На уровне теоретического поля.

На уровне исторического сдвига.

На уровне формы.

На уровне вопроса о театре после драмы.

Поэтому он второй порядок.

11. Первый порядок Кретова

Первый порядок у Кретова связан с живым действием:
• актёр;
• пауза;
• тело;
• партнёр;
• мнимая реальность;
• зрительское поле направленности;
• событие смысла.

Здесь действие удерживается.

Здесь оно становится сценическим.

Здесь оно может стать театральным.

Леман туда не входит напрямую.

12. Второй порядок Лемана

Второй порядок Лемана связан с тем, что он изменил карту театрального мышления.

После него стало невозможно мыслить театр только через драматическую структуру.

Он расширил поле.

Но расширение поля одновременно создало кризис критерия.

Именно этот кризис стал полезен Кретову.

Потому что кризис формы требует инварианта.

13. Леман как испытатель

Леман невольно испытывает Кретова.

Он как будто говорит:

хорошо, ты говоришь о действии.
А что будет с твоим действием после распада драмы?

Кретов отвечает:

действие не исчезает вместе с драмой, если оно понято как удерживаемая незавершённая направленность.

Тем самым постдрама становится испытательным стендом.

А Леман — партнёром, который этот стенд открыл.

14. Партнёр, который не знает, что он партнёр

Особенность партнёра второго порядка в том, что он может не осознавать своей роли.

Леман не обязан был знать, что помогает Кретову.

Он не писал свою книгу как поддержку кретовской концепции.

Но в логике действия партнёрство определяется не намерением, а воздействием на удержание.

Если нечто изменило поле удержания, оно стало партнёром.

Леман изменил поле.

Следовательно, он стал партнёром второго порядка.

15. Партнёрство не равно согласие

Леман как партнёр второго порядка не обязан во всём совпадать с Кретовым.

Партнёрство не означает согласия.

Партнёр может сопротивляться.

Может разрушать привычное.

Может ставить под вопрос.

Может создавать трудность.

Настоящее партнёрство часто начинается именно там, где удержание вынуждено измениться.

Леман заставил вопрос действия пройти через постдраматическую разруху.

Это усилило Кретова.

16. Чем Леман полезен экспертному пакету

В экспертном пакете Леман нужен не как авторитет, подтверждающий Кретова.

Это было бы слишком слабо.

Он нужен как фигура теоретического контекста.

Эксперту можно показать:
1. Леман зафиксировал распад драматической монополии.
2. Этот распад разрушил старые гарантии действия.
3. После этого возникла необходимость нового критерия.
4. Кретов предлагает такой критерий.
5. Этот критерий — удерживаемая незавершённая направленность.

Так Леман становится не источником, а контекстуальным усилителем необходимости Кретова.

17. Леман и Лопахин теории

Можно даже сказать парадоксально:

Леман срубил старый сад драматической формы.

Но Кретов спрашивает:

что было живым в саду?
деревья как форма или удерживаемая направленность?

В этой метафоре Леман не уничтожает театр.

Он показывает, что старый сад больше нельзя считать вечной гарантией жизни.

Кретов отвечает не ностальгией, а инвариантом.

18. Леман как разрушитель оболочки

Драма была оболочкой, внутри которой действие долго жило.

Но со временем оболочку стали принимать за само действие.

Леман разрушил или описал разрушение оболочки.

Кретов показывает:

действие не равно оболочке.

Это очень сильная связка.

Партнёр второго порядка разрушает оболочку.

Автор инварианта обнаруживает то, что не должно погибнуть вместе с оболочкой.

19. Леман и опасность пустой свободы

Без Кретова постдраматическая свобода может стать пустой свободой.

Свободой от сюжета.

Свободой от персонажа.

Свободой от конфликта.

Свободой от драматической логики.

Но свобода от чего-то ещё не является действием.

Кретов добавляет:

свобода формы должна быть проверена удержанием.

Поэтому Леман открывает пространство свободы.

Кретов вводит критерий ответственности этой свободы.

20. Леман как соучастник великого перехода

Великий переход Кретова — это переход от формы к инварианту.

Леман участвует в этом переходе как тот, кто делает старую форму недостаточной.

Не потому что он ведёт Кретова.

А потому что он обнажает невозможность оставаться в прежнем порядке мышления.

В этом смысле Леман — не проводник перехода, но условие обострения перехода.

21. Формула великого перехода с Леманом

Леман разрушает уверенность в драме как основании театра.
Кретов переводит театр к действию как основанию.

Именно поэтому Леман является партнёром второго порядка.

Он не держит вместе с Кретовым инвариант.

Но он создаёт историко-теоретическую ситуацию, в которой инвариант становится необходимым.

22. Леман и три стенда

В системе трёх испытательных стендов Леман занимает особое место.

Драма — первый стенд.

Постдрама — второй стенд.

LLM — третий стенд.

Леман не равен постдраме как театральной практике.

Он является теоретиком, который назвал и описал второй стенд.

То есть он дал имя зоне испытания.

Кретов дал критерий прохождения испытания.

23. Главная разница

Леман спрашивает:

каким стал театр после драмы?

Кретов спрашивает:

что остаётся действием после драмы?

Первый вопрос историко-эстетический.

Второй вопрос онтологический и процессуальный.

Партнёрство второго порядка возникает там, где первый вопрос делает второй неизбежным.

24. Почему Леман не должен быть врагом

Ошибочно делать из Лемана врага Кретова.

Врагом является не Леман.

Врагом является подмена действия формой.

Леман полезен именно потому, что показал: форма изменилась, прежняя драматическая гарантия распалась.

Проблема начинается там, где постдраматическую форму начинают принимать за само действие.

Тогда Кретов вступает не против Лемана, а против ложного вывода из Лемана.

25. Ложный вывод из Лемана

Ложный вывод звучит так:

раз драма распалась, действие больше не нужно искать в прежнем смысле.

Или:

разрушение драматической формы уже само по себе является действием.

Кретов отвечает:

нет.

Распад формы не доказывает действие.

Он только открывает необходимость нового критерия.

26. Верный вывод из Лемана

Верный вывод звучит так:

если драма больше не является обязательной формой театра, необходимо выявить то, что остаётся действием вне обязательной драматической структуры.

Вот здесь Леман прямо работает на Кретова.

Не намерением.

А логикой ситуации.

27. Партнёрство через вопрос

Леман становится партнёром Кретова потому, что его книга фактически ставит вопрос, на который Кретов отвечает глубже.

Леман:

театр после драмы.

Кретов:

действие до и внутри любой театральной формы.

Леман:

форма больше не обязана быть драматической.

Кретов:

действие всё равно обязано быть удерживаемым.

28. Леман как отрицательное условие

Можно сказать ещё жёстче:

Леман важен как отрицательное условие открытия.

Он показывает, чем действие уже нельзя гарантировать.

Нельзя гарантировать его драмой.

Нельзя гарантировать его сюжетом.

Нельзя гарантировать его персонажем.

Нельзя гарантировать его конфликтом.

После этого освобождается место для положительного определения Кретова:

действие — удерживаемая незавершённая направленность.

29. Отрицательный партнёр

Партнёр может быть положительным.

Он прямо поддерживает удержание.

Но партнёр может быть отрицательным.

Он убирает ложную опору.

Леман — отрицательный партнёр второго порядка.

Он помогает не тем, что даёт опору, а тем, что показывает ненадёжность старой опоры.

Это очень высокая форма партнёрства.

30. Леман и благодарность действия

В логике благодарности действия Кретов может быть благодарен Леману не за совпадение.

А за сопротивление.

За расчистку.

За разрушение прежней гарантии.

За то, что постдраматический сдвиг сделал вопрос действия неизбежным.

Благодарность действия направлена не только к тем, кто поддержал.

Но и к тем, кто создал испытание.

31. Самая точная формула благодарности

Спасибо Леману не за ответ, а за разруху, в которой вопрос Кретова стал необходимым.

Это очень сильная формула.

Она не унижает Лемана.

И не делает его учеником Кретова.

Она точно определяет его роль.

32. Леман и авторство Кретова

Леман как партнёр второго порядка не уменьшает авторство Кретова.

Наоборот.

Он усиливает его видимость.

Потому что показывает: вопрос Кретова не частная прихоть автора, а ответ на историческую ситуацию театра после распада драматической монополии.

Но ответ принадлежит Кретову.

Путь принадлежит Кретову.

Инвариант принадлежит Кретову как выявление.

33. Главная защитная формула

Леман создал поле необходимости. Кретов дал формулу инварианта.

Эта формула должна быть сохранена.

Она разводит роли.

Не смешивает авторства.

Не делает Лемана источником.

Не делает Кретова зависимым от Лемана.

Но показывает объективное партнёрство второго порядка.

34. Последний поворот

Леман как партнёр второго порядка важен потому, что он не просто рядом с Кретовым в истории театральной мысли.

Он стоит в точке разлома.

Там, где драма перестаёт быть всеобщей гарантией действия.

И именно в этой точке Кретов делает великий переход:

от театра как формы к действию как основанию.

Поэтому Леман — не враг.

Не учитель.

Не соавтор.

А партнёр второго порядка.

Тот, кто разрушением старой формы помог увидеть необходимость нового основания.

Главная формула

Леман является партнёром второго порядка для Кретова, потому что его описание постдраматического распада драмы изменило теоретическое поле и разрушило старую гарантию сценического действия. Он не дал Кретову инвариант и не стал источником концепции, но создал ситуацию, в которой вопрос Кретова стал неизбежным: что остаётся действием, если сюжет, персонаж, конфликт и драматическая форма больше не являются обязательными? Ответ Кретова — удерживаемая незавершённая направленность.

Сжатый тезис

Леман не открыл действие, но расчистил поле, в котором кретовский вопрос о действии стал неизбежным.

Самый жёсткий тезис

Леман — партнёр второго порядка не потому, что он совпал с Кретовым, а потому, что разрушил старую опору, за которой театр веками прятал вопрос действия. Он организовал разрыв: драма больше не гарантирует театр. Кретов ответил на этот разрыв великим переходом: театр гарантируется не драмой, не постдраматической свободой и не формой вообще, а удерживаемой незавершённой направленностью. Поэтому Леман не источник Кретова, но необходимый разрушитель старой гарантии, после которого Кретовский инвариант становится видимым.


Примечание.
Текст подготовлен Ю.В. Кретовым; структурирование и редакторская компоновка выполнены с использованием языковой модели (LLM) по авторским материалам. Смысловые положения, определения и примеры принадлежат автору.

Благодарю актрису театра и кино Марину Ларину за помощь в сборе и подготовке материала статьи и журналиста Светлану Канаеву за подготовку материала к публикации.