Хочу... Могу... Должен...

Перевод статьи на английский язык и использование опубликованного в статье материала в англоязычных публикациях без разрешения автора запрещается!
Схема устройства Мира в двух вариантах здесь http://proza.ru/2026/04/04/364, и тут http://proza.ru/2022/03/08/1534.

Хочу... Могу... Должен...

Я "могу" означает, что у меня есть возможность что-то сделать, и я способен это сделать. Я "не могу" означает, что у меня сейчас нет сил, или я не умею, то есть либо нет возможности это сделать, либо нет способности это делать. Таким образом, "могу" вообще означает наличие возможности и способности, и количественно его можно оценить такими физическими величинами как простота методов (смещения, повороты и др.) и энергия способа.

Я "должен" означает, что для меня возникла необходимость что-то сделать, и это действие (этот процесс) имеет продолжительность. Я "не должен" означает, что мне это вообще не нужно, либо что у меня не хватит времени это сделать, или что надо сделать так быстро, что не в моих силах такая срочность, то есть либо нет необходимости это делать, либо этот процесс превышает длительность моего нахождения в этих условиях, либо длительность действия для меня невозможна. Таким образом, "должен" всегда означает наличие необходимости и длительности, а количественно его можно оценить такими физическими величинами как частота действий (толчки, сжатия и др.) и время их продолжения.

Я "хочу" означает, что у меня есть желание что-то делать, чтобы доставить себе удовольствие (получать достаточное удовольствие), или что-то вещественное приобрести. Я "не хочу" означает, что для меня это слишком мало или слишком много, или это меня не удовлетворит, то есть либо мне этого будет недостаточно, либо я опасаюсь избытка, либо это для меня несущественно (невещественно). Таким образом, "хочу" любого субъекта означает наличие достаточности и вещественности, и количественно его можно оценить такими физическими величинами как полнота отношений или объектов (наличие, чередование и др.) и плотность вещества.

Эти рассуждения касаются не только условий явлений Бытия субъекта (возможность, необходимость, достаточность), но и, как хорошо видно на Схеме мироустройства, свойств объектов Вселенной (способность, вещественность, длительность). Более того, условия явлений и свойства объектов неразрывно связаны и представляют как бы единый логический комплекс бытия субъекта во вселенной объектов. Кому-то это вообще-то может показаться ахинеей и полной чепухой, но отрицать наличие логики в выводах вряд ли кто-то сможет. А для чего всё это мне?

Когда мои дети были ещё школьниками, а младший только мечтал пойти в первый класс, я задался вопросом - смогу ли я им объяснить, как устроен мир? Прошло с тех пор три десятка лет, у моих детей уже растут свои дети. Я много размышлял и читал, пытаясь обнаружить какие-то условия, закономерности или правила мирового устройства. И вот теперь для своих внуков и внучек, наконец-то, я попробую ответить на этот свой вопрос. Ответить так, чтобы всё мною сказанное понял обычный школьник. А начну я с того, что...

1. Мир, в котором мы живём, называется "Вселенная" и ещё по-другому - "объективная реальность". Почему объективная? Потому что состоит из объектов. А объекты - это всё, на что направлено наше внимание, то есть, в итоге, всё, что есть, - это объект! А почему реальность? Потому что объекты есть независимо от нас, они не выдуманы и не кажутся нам, они есть реально.
Но ведь реальностью для нас являются и наши мысли, наши действия, наша жизнь, которая от нас зависит полностью, и жизнь других людей, животных и растений - их жизнь частично тоже может зависеть от нас. Это так, да, но эта реальность называется субъективной, или иначе - бытие субъекта во вселенной.

2. Итак, мир, в котором мы живём, мы зовём Вселенной или объективной реальностью, а наша жизнь в этом мире называется "Бытие", или по-другому - "субъективная реальность". Субъект - это любой вещественный предмет, любое физическое тело, это тот, кто может двигаться каким-то способом. Понятно, что люди и животные являются субъектами, у них есть ноги как средство передвижения. Но и растения тоже являются субъектами, они же растут, а значит, двигаются. А если я толкнул лежачий камень, и он покатился, сдвинулся - это означает, что и любой неодушевлённый предмет тоже может считаться субъектом. Какая же тогда разница между субъектом и объектом, если камень я могу считать объектом, потому что обратил на него внимание, и могу также считать его субъектом, потому что он от моего воздействия (толчка, удара) двигается? Разница в том, что у субъекта есть возможность двигаться. Пока камень лежал на земле, у него не было никаких возможностей сместиться с места или хотя бы повернуться на месте. А я своим воздействием "подарил" ему возможность сдвинуться. И этот камень, покатившись, может даже столкнуться с другим неподвижным предметом и дать тому возможность сдвинуться или повернуться...

Это только введение. Когда-нибудь я закончу эту книгу...


Рецензии
"Игры в бисер" и "словесный суп" (как там его ентого "англосакса") - тоже "хорошо"...Мозги тренирует...Даже КВН имеет смысл (когда-то имел)..."Объективная реальность" - не просто существование чего-либо вне зависимости от конкретного индивида (человека). Персонажи книг и фильмов независимо от нас "существуют"...но они таки "виртуальная реальность" (как и компьютерные программы и прочее "в компе", кроме "железа"). А РЕАЛЬНАЯ "объективная реальность" - МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР (Вещество и Поле), существующий вне зависимости от "мнений" (оценок) "разумных существ". Так как "неразумные" просто вопросом "объективности" в упор "не задаются"...А... (вспомнил про суп - "суп Кэмпбелла" в школах Америки)... То есть в отсутствии "субъекта оценки реальности" МИР сам по себе "объективная реальность"...Типа "не нуждается" в "определениях" (наших или чьих-то).

Вадим Леонов   26.06.2026 22:38   •   Заявить о нарушении
Вадим, у Вас есть своё мнение по разным вопросам? Конечно есть! Ну, так ответьте мне, это Ваше мнение существует? Я предполагаю, что существовать могут лишь материальные объекты - планеты, звёзды, люди, камни, частицы. А Ваше или моё мнение в объективной реальности не существует. Оно есть у Вас или у меня, Вы согласны с этим, или нет? Если согласны, то должны понимать, что сказать "есть" можно про всё, а говорить "существует" можно лишь про материальные объекты. А если так, то персонажи книг не существуют, они виртуальны, они только есть в книгах и головах читающих людей, также как их мнения.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   08.07.2026 16:54   Заявить о нарушении
Вы (часом) с директором Инститтута мозга не знакомы? Академик Бехтерева...Дык она желая "увидеть" мысль в мозговых структурах таки пришла к "выводу" о существовании Творца..."Закономерная" эволюция таких вот "размышлений". Типа - без "руководящей и направляющей" извне "мысли" никакие "сложные" процессы (или явления...шире - "фенОмены") ваще невозможны...Приводят "примеры" типа "стадо обезьян стуча на машинке ни за какое время текст "Евгения Онегина" не создадут (ну - "не напишут"). Картензий вроде (Рене Декарт) чего сказал? "Мыслю - следовательно существую" (с латыни). Ну дык и чё? Мысль - "информация"...но от "носителя" (любого) неотделима...Может и записана "словами" (ишшо египтянами и шумерами). А "американские шуты" клоуны Бим и Бом пели: "...Факты...факты - верти их так и сяк ты..." По сути - "существование" - эквивалент "наличия"...А ваще - "не рекомендую"..."...Ты, паря, по ентой половице не ходи...не то попадёшь к Хозяйке в горные мастерА..." (П. Бажов. Каменный цветок). Да...шумерская "перволетопись"..."...Энума элиш...("...Когда наверху...")...Миф о "сотворении мира"...

Вадим Леонов   10.07.2026 00:06   Заявить о нарушении
По первому диплому (там аж три позиции - специальность, специализация и квалификация) классического универа таки биохимик (биохимия и биофизика мембран)...потому могу сказать - "с точки зрения" объективной реальности само "мнение" как "пакет нейросигналов" (электрических и химических) "существует" пусть даже в "единичном экземпляре"...Но! При отсутствии "причинно-следственной связи" с "объектом" мнения само "мнение" реально лишь как сам "факт его наличия"...но не "отражения объективной реальности"..."...Корень действий невозможных...О завеса мнений ложных..." (М. В. Ломоносов. Гимн бороде). "Шамбала Лучезарная" типа "вещь хорошая"...но оттудова можно не выйти...А чё тама? Не знает никто......" Так и быть - я всё приму на веру...сам пока не стану проверять...Как там у вас с довольствием к примеру? как там насчёт выпить и пожрать?"

Вадим Леонов   10.07.2026 00:36   Заявить о нарушении
И - да! Автор довольно-таки "разношестных" по тематике "учёных записок" (или "заметок") несомненно "претендует"...Допустим - на "научно-философский" энциклопедизм. "Дело" сие - "хорошее" и можно только "приветствовать". Но! За выставляемой "объективностью" своих субъективных (по сути) "мнений" автор проводит идею своего "морального права" иметь такое мнение хотя бы в "теоретическом аспекте"...Даже если оно противоречит "локальной" (но формально объективной) "истине". Так, "диспут" о "сути" понятия "массы" автор "сворачивает" на "историзм" - "кто придумал инертную и тяготяющую массы", аналогично Понтию Пилату как "хозяину" персонально "своей" страницы (или "матросу Железняку") - типа "караул устал"..."Хозяин сайта" так сказать "отрядил" своё "мнение" в качестве уже "последней инстанции" - "понятия массы не было, был вес тела"...Возможно - так как для ооочень мннооогих моих "знакомых химиков" понятия атомный и молекулярный вес по сей день "священны - они "не признают" массы. На весах берут "навеску" количества вещества в граммах (килограммах-миллиграммах). Но! Возможно - "сэр Исаак" и "не знал массы". Однако сама "запись" Трёх Законов (и Закона Всемирного Тяготения) "совершенно ясно" указывает на "наличие" и той и другой "массы"...Как и "Закон Гука" в варианте "груза на пружине". "невесомых" нитей и пружин "не бывает"...как и "точечной массы" (значит "давление" - тоже "реальность"). Ну - "вот и приплыли-приехали" - кто бы "первым ни сказал "Э" (Н. В. Гоголь. Ревизор) - "коэффициент" при формально феноменологических уравнениях Ньютона "даст нам" однозначно уже "свойства" именно "инертной и тяготеющей масс"..."Историзм" - несомненно - "дело хорошее"...Но (возможно - предвзятое) моё "мнение" - автор отрицает существование "инертной" и "гравитационной" (тяготеющей) масс... считает "схоластикой"...Не так?

Вадим Леонов   11.07.2026 00:50   Заявить о нарушении
автор отрицает существование "инертной" и "гравитационной" (тяготеющей) масс... считает "схоластикой"...Не так?

Слово "схоластика" тут не подходит. Просто в науке есть много ненужных выдуманных "знаний" и "теорий" - типа СТО, ОТО, закона Всемирного тяготения, теории большого взрыва и прочих, сюда же относится и теория эквивалентности инертной и гравитационной масс. Потому что масса - это всего лишь физическая величина тяжести материального объекта. И она не может быть ни эквивалентной, ни инертной или инерционной, ни гравитационной или тяготеющей, но зато может быть электронной, атомной, молекулярной, предметной, то есть массой любого материального предмета, имеющего такое свойство как тяжесть.

Борис Владимирович Пустозеров   11.07.2026 07:43   Заявить о нарушении