Искусственный Интеллект и Герой нашего времени 14

Анализ Искусственным Интеллектом романа Герой нашего времени М.Ю.Лермонтова 11
Цель исследования - проверить мое исследование искусственным интеллектом. Моя работа называется "Тайна романа Лермонтова"

КАК ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ ОПРЕДЕЛЯЕТ УМНОГО ЧЕЛОВЕКА

(В предыдущей главе мы расстались на твердом "Нет". Решать умней человек тот, кто предвидит или нет, вам решать, но я решил выяснить критерии ума с точки зрения ИИ)

ГВ
Все ясно. Если ты исходишь из того, что тот человек, который может предвидеть исход того или иного дела не умней, того, кто этого сделать не может, тогда для тебя одинаково умны два человека, один из которых не войдет в бурную реку, опасаясь утонуть и пойдет искать переправу, а другой человек войдет. так как ему неизвестен исход событий, а надо переправляться. И он утонет. Оба человека и от, кто предвидел опасность и избежал ее и тот кто не предвидел и пострадал от нее, для тебя одинаковые в плане ума.

ИИ
Нет, это неверный вывод.
Человек, который предвидит опасность и избегает её, действительно демонстрирует более высокий уровень конкретного навыка — прогнозирования и выбора безопасного действия. В твоём примере разница есть именно в одном параметре — успешности прогнозирования в конкретной ситуации, а не в полном “равенстве ума” или его отсутствии.

ГВ
Если человек по своей глупости теряет жизнь, то не имеет никакого значения, какой ум он демонстрирует в других областях, потому что он закончил свой век на земле. А то что помогает сохранить жизнь и есть ум. А то, что приводит к потере есть глупость и неумение прогнозировать исход событий. Возрази кратко.

ИИ
Нет, это слишком узкое определение ума.
Способность иногда правильно предвидеть опасность — важна, но “ум” не сводится только к выживанию в одной ситуации. Иначе пришлось бы считать менее умными, например, людей, которые рискуют ради цели, или ошибаются в частных обстоятельствах, но обладают высокой стратегической, научной или творческой способностью.
Выживание — это критерий биологической успешности, но не полный критерий ума как способности понимать, анализировать и действовать в разных типах задач.

ГВ
Мы берем одну ситуацию, в которой действуют герои и от которой зависит их дальнейшая судьба. Для нас важно понять что есть в ней проявление ума, а что есть проявление глупости. То что ты говоришь о многообразии, и там, тот человек, который может предвидеть будущее, прогнозировать исход событий, сможет повлиять на них, в отличии от того, кто не понимает, чем закончится дело. И он также будет умней того, кто не предвидит будущего. Это мой вердикт, каков будет твой?

ИИ
Мой вердикт: нет, это не общее правило об “уме”. В одной конкретной ситуации человек, который лучше предвидит последствия и выбирает более безопасное действие, проявляет более высокое качество решения именно этой задачи. Но из этого нельзя сделать универсальный вывод, что: он “всегда умнее” другого человека,  или что способность к предвидению = весь ум.

ГВ
Ты пытаешься доказать, что человек, который не видит будущего, умней того, кто его видит. Что его поступок непонимания, который привел к тому, что он утонул, является таким же проявлением ума, как и поступок того, кто предвидел подобное, отказался идти в реку и не утонул.

ИИ
Нет, я этого не утверждаю. И более точно: из того, что человек не предвидел опасность и погиб, не следует, что он “глупее” вообще или во всех смыслах, так же как из того, что другой предвидел и выжил, не следует абсолютное превосходство ума. В рамках конкретной ситуации можно сказать только: одно поведение оказалось более адаптивным и безопасным,  другое — ошибочным по последствиям. Но превращать это в универсальное “ум/глупость человека целиком” — логически некорректно.

ГВ
Если ты выступаешь против универсальности определения ума, полагая, что оно логически некорректно, тогда любая пословица о уме будет для тебя звучать некорректно. "Умный изучает, глупый поучает. Глупый осудит, а умный рассудит. Умный любит учиться, а дурак учить.

ИИ
Нет, это не следует. Я не против “универсальности определения ума” как бытового языка или пословиц. Я против другого: превращать один критерий (например, предвидение исхода в одной ситуации) в исчерпывающее определение ума вообще. А моя позиция была именно про недопустимость жесткой логической редукции: “предвидел ; умный вообще / не предвидел ; глупый вообще”.

ГВ
Мне понятна твоя позиция. Человек может делать на каждом шагу глупости. Терпеть убыток. Получать тумаки, но зато он отлично играет в шахматы. Значит по отношению к нему нельзя сказать, что он глупый вообще, ведь он прекрасно играет в шахматы! Ответь кратко.

ИИ
Да, в таком виде — нельзя называть человека “глупым вообще”. Можно сказать только:в одних сферах он действует неэффективно,  в других может быть очень сильным (например, в шахматах).  Это и есть причина, почему “ум” обычно не сводят к одной-единственной способности.

ГВ
Вернемся к нашим героям. В любовной коллизии Максим Максимы предвидит печальный исход, его прогноз  эффективен и отвечает реалиям отношений. А отсутствие какого либо прогноза на эти отношения у Печорина является проявлением неэффективного мышления.

ИИ
Это утверждение тоже слишком сильное.
Корректнее так: Максим Максимыч действительно демонстрирует более прямолинейную и “линейную” модель прогноза: он видит характер Печорина и делает вывод о будущем исходе отношений. Но это не обязательно означает “более эффективное мышление” в целом — это скорее житейская интуитивная экстраполяция.

А у Печорина: не “отсутствие прогноза”, а отсутствие устойчивого, оформленного сценария будущего в отношениях; при этом есть саморефлексия и понимание собственной изменчивости.

Поэтому: да, в рамках конкретной любовной ситуации модель Максима Максимыча выглядит более “предсказательной” но из этого нельзя строго вывести, что у Печорина “неэффективное мышление” вообще — только что оно не оформлено в стабильную долгосрочную стратегию поведения.