Павел Прусский 8

имой одного года привелось мне прожить в Петербурге месяца четыре слишком. Тогда-то происходили у меня те беседы с беспоповцами об Илии и Енохе и об антихристе, содержание которых я намерен теперь изложить. Было но менее десяти больших собраний, на которые сходилось человек по полусотне, и по сто, и больше, все старообрядцы, но, по знакомству, были и некоторые из единоверцев. При разговорах постоянно находился знаменитый начетчик филипповского согласия Дмитрий Федоров Болотов; впрочем, он участия в прениях не принимал, – только в первые дни по моем приезде поговорил со мной при малочисленном собрании, при трех или четырех человеках. Разглагольствовали больше аристова согласия начетчик Василий Петров и еще аристова же согласия пустынный житель Иван Кононов, который вскоре потом и умер, да некоторые из филипповского согласия. Книг у хозяина, в доме которого происходили беседы, было довольно, комната просторная, устроение все приличное, и при самых больших собраниях наблюдалась подобающая тишина: говорили порядком, один другого выслушивая, о чем особенно заботился почтенный хозяин дома, сам бдительно следивший за ходом собеседований.

О пришествии пророков Илии и Еноха на обличение антихриста

Сошлось собрание; нужно было начинать разговор. Хозяин дома спросил аристовых: «О чем вы желаете прежде вести разговор, об антихристе, или о приходе пророков Илии и Еноха? О чем пожелаете, о том и будем говорить». Зная, что защитники мысленного антихриста не любят начинать беседу с вопроса о пришествии пророков, мы наперед условились не стеснять их, предоставить нм свободу в избрании предметов и в порядке собеседований. Вот почему хозяин дома и предложил аристовым вопрос: о чем они желают говорить прежде, об антихристе, или о пророках?

Поняв, что мы хотим сделать им уступку, аристовы не хотели ей воспользоваться, дабы не подать на себя подозрения, что не сильны в доказательствах. Они отвечали: «Надо говорить подряд: писано прежде прийти пророкам, – о пророках прежде будем говорить».

Хозяин дома сказал им, что иногда, как известно по опыту, нескоро и в том соглашаются совопросники, с чего начинать беседу, потому он и предложил им свой вопрос. А я, со своей стороны, прибавил: «Для внимательных и беспристрастных собеседников и одного об антихристе разговора достаточно, чтобы разрешить спор, и показать на чьей стороне истина. Но ваше замечание, что нужно говорить сначала о пророках Илие и Енохе, справедливо, и правильное решение вопроса о пророках ведет уже к решению вопроса и об антихристе. Если будет доказано, что пророки явятся собственной их личностью, чувственно, то ясно будет, что и антихрист должен быть человек чувственный и царствовать будет видимо, а не духовно точию; ясно не из того только, что пришествие пророков и явление антихриста по времени находятся в неразрывной взаимной связи, но и из самого существа дела. Ибо если антихрист не будет чувственный человек, но под именем антихриста надлежит разуметь самого сатану, духовно царствующего, пророки же приидут своей личностью, чувственно, то кого пророки будут обличать? И если антихристово духовное царство простирается на многий и долгие времена, присутствие же пророков на земле, яко чувственное, продлится определенное и краткое время, три года с половиной: то где же будет соответствие между летами пребывания антихриста и пророков, ясно указанное в Писании?»

Аристовы сказали: «Точно, если Илия и Енох будут чувственные люди и своим лицом приидут, то и антихрист должен прийти чувственным же образом. Но мы такого мнения о пророках не допускаем, что будто бы они приидут чувственным образом».

Я спросил: «Какое же мнение ваше? Как вы разумеете о приходе пророков Илии и Еноха?»

Они отвечали: «По нашему разумению, пророки будут своими писаниями и законом, чрез них прежде данными, обличать антихриста, а своей личностью не придут».

Я, желая выяснить мысль их, спросил еще: «Значит, по вашему, в каком законе кто из пророков жил и какой закон проповедовал при жизни своей, тот закон и по смерти их остается действующ на земле, тот же закон и антихриста обличает?

Они отвечали: «Так, – Енох есть закон естественный, Илия закон писанный, Иоанн закон благодатный17; сии законы всегда существуют и обличают антихриста, т. е. неправду и неверие, еже есть дух антихристов».

Я сказал: «Правда, писания пророческие, апостольские, а также и отеческие обличают неверие, ереси, дух антихристов, но об этом никто с вами не спорит, и у нас с вами не о том разномыслие, а о личном, видимом явлении пророков. Вы признаете ли, что пророк Илия приидет пред кончиной мира в своем лице, чувственным образом?»

Они отвечали: «Нет, чувственным образом он не приидет, а должно пришествие его разуметь духовно, т. е. законами».

Я спросил: Христос Господь сказал: «Илия придет» (Мар. зач. 39, Мат. зач. 71); как эти слова Христовы разуметь, собственно ли о пророке Илии, или как иначе?»

Они отвечали: «Под именем Илии должно разуметь ветхий писанный закон, или все пророческое писание, как и в Книге о вере, в слове об антихристе, сказано: Енох о законе естественном, Илия же о законе писанном, а Иоанн о законе благодати (л. 270 на об.)».

Я сказал: В Книге о вере не писано, что Енох есть закон естественный, Илия – писанный, Иоанн – благодатный, а сказано, что сии святые во время пришествия антихристова посланы будут от Бога ко утверждению верных о законе естественном, писанном и благодатном, – не сами они закон, а будут верных утверждать в законе; и потому напрасно привели вы в защиту себе свидетельство Книги о вере. А что вы несправедливо утверждаете, будто в изречении Спасителя под именем Илии должно разуметь писанный закон, или все пророческое писание, это обличается ясно самого Владыки Христа словами. Ибо Он сказал о будущем времени: Илия приидет, а закон писанный и пророчества даны были еще прежде Христова во плоти явления, и потому тех слов Христовых – Илия приидет, – о писанном законе, прежде Христова воплощения данном, разуметь никак невозможно. Подобно тому и в Ипполитовом слове писано: «Прежде даже сия не будут (т. е. прежде нежели придет антихрист), послет Бог Илию Фезвитянина и Еноха и Иоанна Богослова». Также и Ефрем святой в слове 105 об антихристе пишет: «Прежде даже сия не будут, послет Господь Илию Фезвитянина и Еноха». Также и в Книге о вере, в слове 10: «Послани будут от Бога Енох, Илия и Иоанн». Слова: послет Бог, послани будут – будущего времени и ясно показывают, что во времена блаженного Ипполита, преподобного Ефрема и списателя Кинги о вере, указанные обличители антихриста еще не были посланы; а законы и до них многое время уже существовали, – не только естественный, который всажден в человека при самом его создании, и писанный, который задолго до Христова пришествия дан, но и закон благодатный. Отселе явствует что Владыка Христос и Ипполит блаженный, и Ефрем преподобный, и Книги о вере списатель говорили не о послании законов естественного и писанного, уже существовавших, а о личности самих пророков Илии и Еноха, еще не посланных, но впредь послатися и приити имущих.

Они в оправдание себе сказали: «Мы привели не свое мудрование, но готовое разумение святых отец. В притче о богатом и Лазаре говорится, что когда богатый просил Авраама послать Лазаря в дом отца его засвидетельствовать братиям его, да не и тии приидут на место мучения, Авраам ответствовал: »имут Моисея и пророки, да послушают их« (Евангелие от Луки зач. 83). Сии словеса в Евангелии недельном (на неделю 22-ю) истолкованы сице: имут Моисея и пророки, – имут писания пророческие. Вот здесь ясно истолковано, что под пророками разумеются не лица пророков, а писания пророческие; по сему толкованию и приход Илии пророка должен быть писанием пророческим, а не сущностью его лица».

Я ответил: Вы не вникаете в разум Писания, и сказанное о разных предметах и разных временах сливаете воедино. В приведенном вами во свидетельство 83 зачале Евангелия от Луки содержится притча, а в словах Христовых о Илии предсказание и уверение; в выражении: имут Моисея и пророки, глагол настоящего времени, а в словах: Илия приидет, говорится о будущем. И что общего или сходного в словах: приидет Илия и имут Моисея? Блаженный Феофилакт в толковании на слова Христовы об Илии пишет: «Илия приидет, являет, яко еще не дошел есть, приити же имать, предваряя второму пришествию» (Благовестник, от Матвея лист 146, от Марка лист 50 и 51). Вы же отеческие толкования на слова Господни о приходе Илии оставляете, а толкование на другие слова, из другого зачала, не об Илии сказанные, не в будущем, а в настоящем времени, содержащиеся в приточном повествовании, а не предсказание или уверение содержащие, – сие толкование вы берете, и к тем словах Христовым о приходе Илии пророка прилагаете... Оставлять собственные толкования какого-либо места в Писании и прилагать к нему толкования на иные места, притом же и несходные с ним, это значит произвольно смешивать предметы, умышленно превращать истину. Справедливо ли и позволительно ли так поступать? Шестого Вселенского Собора правило 19 повелевает Священные Писания разуметь не о себе, но якоже учители церковнии достигоша. А вы сие отеческое достижение или разумение слов Христовых: Илия приидет, оставляете, а вместо того о себе, по своему произволению, подводите к ним посторонние, не относящиеся к ним толкования, и тако нарушителями соборного правила себя являете».

Они сказали: «Пусть будет так, – в притче о Лазаре действительно речь идет не об Илии, и к Илии прилагать сказанное в этой притче нельзя. Но в толковании на 14-е зачало того же Евангелия от Луки явственно говорится, что послание Илии не есть чувственное, собственным его лицом, а означает пророческое слово. В толковании сем пишется: «Илия есть пророческое слово, послан ко вдове – от язык церкви».

Я отвечал: «Это собственно не есть истолкование, а указание возводного, иносказательного смысла в послании пророка Илии к жене вдовице. И послание илиино, о котором упоминается в 14 зачале Евангелия от Луки, совсем не то, которое будет пред кончиной века на обличение антихриста, и о котором сказал Христос: Илия приидет и устроит вся. Разумеется здесь бывшее во время первого жития его на земле послание в жене сарептяныне, и притом не на проповедь или устроение чего-либо, а для собственного пропитания: »иди (рече Бог) в Сарепту Сидонскую и пребуди тамо, ибо заповедах тамо жене вдовице препитати тя» (3 Цар. гл. 17). Таково было событие, и событие действительное, ибо Илия действительно удалялся в Сарепту и был питаем вдовицей. Иносказательно же это событие, послание и пропитание пророка, уподобляется приятию пророческого слова языческой церковью, и именно в следующем смысле: как тогда никто из иудеев не принял Илию, а приняла жена язычница, так и пророческих предсказаний о Христе не приняли иудеи, а язычники приняли. И таких иносказательных, возводных уподоблений в Священном Писании и отеческих толкованиях обретается немало, как например, воскрешение Лазаря иносказательно изображает воскрешение нашего ума: взять камень от гроба Лазарева – взято отчаяние от нашего ума (Благовест. Евангелие от Иоан. зач. 39), или: сел Христос на осляти – сел на языки верою. Усвояя сказаниям и событиям евангельским этот иносказательный, возводный смысл, толкователи не отвергают действительного истинного бытия евангельских событий и сбытия предсказаний. А если бы кто стал принимать в Евангелии повсюду точию возводный, иносказательный смысл, а истинное бытие событий и предречений отвергать, тот очевидно отверг бы все плотского смотрения Христова таинство и все Евангелие. Так и приведенное вами иносказательное толкование Илиина послания к жене вдовице не отвергает действительного события, т. е. что Илия пророк удалился в Сарепту Сидонскую и был питаем вдовицей. А к будущему пред кончиною мира явлению Илии, о котором сказал Господь, толкование это и самое событие не имеют никакого отношения, и церковные учители, св. Златоуст, Феофилакт и прочие, ясно утверждают, что сие второе явление Илии будет именно пред кончиной мира и собственным его лицом. А с тем, иносказательно объясняемым посланием Илии к жене вдовице, никто из толкователей его не смешивал, напротив, все говорят, что послание уже было, и было действительным образом, а сие еще будет и также действительным образом».

Уклонясь от продолжения беседы об изречении Спасителя, Илия приидет, мои совопросники сказали: «В самом Апокалипсисе есть свидетельство, что приход Илии и Еноха должно разуметь духовно, а не чувственно».

Я спросил: Где нашли вы такое свидетельство в Апокалипсисе?

Они: В главе 11 о Илии и Енохе писано сице: «Егда совершите свидетельство свое, зверь исходяй из бездн сотворит брань с ними и победит я и убиет я, и телеса ею (оставит) на стогнах града великого (непогребенна), иже нарицается духовне Содома и Египет, идеже и Господь ею распятся». Здесь явственно сказуется приход пророков быти духовный, а не чувственный, ибо если чувственно пророки приидут и убиены будут, то как чувственные телеса их на стогнах града духовного повержены быти могут? Если град и стогны града, идеже телеса пророков повержены будут, по сказанию Апокалипсиса, духовны, то и приход пророков, и убиение и повержение телес их, все должно быть духовно.

Я: Ни во откровении Иоанна, ни в толковании на оное св. Андрея Кесарийского нигде не пишется, чтобы град, идеже повержены будут телеса пророков, был духовный, а сказано только, что духовно град сей именуется Содом и Египет. Совсем не одно и то же град духовный, и духовное наименование града; поэтому вы опять извращаете смысл Писания, утверждая, что в Апокалипсисе говорится о граде духовном, а не о духовном именовании града. А что Содомом и Египтом духовно именуется в Апокалипсисе град Иерусалим, это ясно даже из сказанного о семь граде в том же стихе откровения Иоаннова, идеже и Господь распятся. И такое, в духовом смысле, наименование Иерусалима Содомом встречается в Писании и в других местах. Так Исаия, обращая слово к Иерусалиму, глаголет: «слышите князи содомстии» (Ис. гл. 1, ст. 10). Св. Андрей Кесарийский в толковании на Апокалипсис также пишет, что в 11 главе Содомом и Египтом называется Иерусалим, идеже и Христос распят бысть, а не духовный град, как вы утверждаете. И ежели отметать чувственность града, в котором Господь распят бысть, придется отвергнуть действительность и самого распятия Господня.

Они сказали: «В Апокалипсисе письменном, в толковании иного толкователя писано: где Христа не приемлют, тамо его распинают. На таковом граде, т. е. на неверных сердцах, убиты пророки и повергнуты телеса их».

Я отвечал: «Толкование сие в старопечатном Апокалипсисе не обретается, а только находится в некоторых новописьменных, и есть новый вымысел, противный подлинной мысли откровения Иоаннова и на оное толкование св. Андрея Кесарийского. В Апокалипсисе о распятии Христовом сказано мимошедшим временем: идеже Христос распятся, и, следственно, о распятии на кресте при Понтийстем Пилате, а о повержении телес пророческих говорится в будущем времени: повержени будут. Толкование же, обретаемое в некоторых новописьменных апокалипсисах, говорит о будущем, или настоящем распятии Христовом: «идеже не принимают, тамо распинают».

Они сказали: «Чувственный приход пророков на землю не только не полезен, но и вреден, так для чего же ему и быть? А что явление пророков в чувственном виде действительно неполезно, об этом свидетельство содержится в том же вышеупомянутом 83 зачале Евангелия от Луки. Ибо что ответил Авраам богатому, когда тот сказал, что братия его писаний Моисеевых и пророческих не послушают, »но аще кто от мертвых идет к ним, покаются? Он отвечал: аще Моисеа и пророков не послушают, и аще кто из мертвых воскреснет, не имут веры». На сии слова святые толкователи пишут: «На уверение не искать мертвых воскресения, понеже сие можаше ухитрити и диавол и прельщати многих, но Писанию веровати». Когда же Писание вернее всего, то зачем еще быти приходу пророков, плотскому их явлению?»

Я на сие ответил: «Вы опять привели свидетельство св. Писания не с правильным разумением его смысла, смешали достоинство и значение лиц, о которых в при веденном вами свидетельстве говорится. А именно: в 83 зачале Евангелия от Луки сказано о воскресении не пророка Илии и подобных ему по силе и духу ревности праведников, но о воскресении Лазаря и праведников, подобных Лазарю, силою илииною свыше неодаренных. Таковых пришествие и возвещается неполезным, или бессильным для вразумления бесчинно и неправедно живущих, если они Писанию не веруют и по указанно Писания жизни своей не исправляют, о приходе же Илии пророка, якобы и оный был бесполезен, в Писании нигде не говорится; напротив, ясно возвещается благопотребность, великая нужда и польза его пришествия в определенное ему время. Так архангел, благовестствуя рождение Предтечи Христова, дабы показать великое значение пришествия Предтечи Иоанна, уподобляет его Илии: »и той предидет пред ним (пред Господом Иисусом) духом и силою илииною" (Евангелие от Луки, зач. 2). И какого еще нужно свидетельства, когда сам Господь уверяет в благоплодности будущего Ильина пришествия: «Илия приидет и устроит вся» (Евангелие от Матфея, зач. 71)? О восстании мертвых на вразумление грешников Господь, от лица Авраамова, сказал вообще, что оно неполезно, а о приходе Илии пророка сказал ясно, что он принесет великую пользу: устроит вся. В толковании на сии словеса Господня святой Златоуст (Беседа 57) пишет, что с пришествием Илии совершится в определенное тому время великое дело – обращение иудеев к вере Христовой: он устроит сердце отца к сыну, обратит к учению сынов, т. е. апостолов, сердца отцов, т. е. расположение народа иудейского. И святой Амвросий, утверждая благопотребность пришествия Илии, говорит: «Яко Илию во благо время паки возвратит (Бог) на землю» (Кн. 1, гл. 8). Святой Андрей Кесарийский в толкованию на Апокалипсис о пользе пришествия пророков Илии и Еноха также свидетельствует, что «противу тогдашнему, наносимому антихристом чрез лжезнамения недугу, Бог чрез пророков равносильную подаст цельбу, в силе истинных знамений святыя сия (Илию и Еноха) вооружит» (Апок. печат. гл. 11, л. 48). Итак, вот, святым Евангелием и богоносными отцами свидетельствуется, что приход пророков Илии и Еноха пред кончиной мира будет зело благопотребен и полезен. А вы, сопротив Евангелия и богоносных отец свидетельства, утверждаете, что он неполезен, и дабы чем-нибудь подкрепить такое несправедливое мнение свое, берете сказанное не об Илии или Енохе, и прилагаете самопроизвольно к лицу Илии...»

Тогда мои собеседники перестали доказывать, что пришествие пророков Илии и Еноха нужно понимать иносказательно, в смысле закона и учения, допустили, что в Писании сказано о личном явлении пророка Илии, но стали утверждать, что это явление уже было.

Они говорили: «Пусть слова Христовы: »Илия приидет и устроит вся», действительно сказаны о самом лице Илии, но они уже и исполнились в лице Илии».

Я спросил: Когда и как?

Они отвечали: «На Фаворе. Тогда Илия пришел с Моисеем и устроил вся, т. е. утвердил учеников в вере».

Я сказал: Эти ваши слова несправедливы. Илия, по Писанию, должен приити пред кончиной мира не с Моисеем, а с Енохом. Притом же слова Христовы: «Илия приидет и устроит вся», сказаны не прежде преображения Господня, а после, когда Господь сходил с Фавора вместе с учениками, и когда фаворское явление Илии и Моисея уже совершилось. Сами апостолы, ведая, что явление пророка Илии будет открытое, на устроение всего языка иудейского, а не тайное, как на горе Фаворской, не удовлетворились этим последним, и именно после фаворского явления Илии и Моисея, сходя с горы, вопрошают Христа: что убо книжницы глаголют, яко Илии подобает прийти прежде? И Христос не сказал им, вот действительно и пришел Илия, вы уже видели его на горе, но ответил: Илия действительно приидет, т. е. подтвердил будущее его пришествие».

Тогда беспоповские совопросники оставили и это свое мнение, перешли к другому, стали утверждать, что Илия будто бы явился в лице Иоанна Крестителя. «Сам Христос, – сказали они, – назвал Иоанна крестителя Илиею, »той есть Илиа хотяй приити« (Матф. зач. 40).

Я отвечал: На сии слова блажен. Феофилакт в толковании глаголет, что Господь притчей (т. е. сравнительно, по сходству) Иоанна называет Илией, потому что Илия и Иоанн едино служение имут: Иоанн первому Христову пришествию предтеча бысть. Илия же второму хощет быти предтеча. И самое выражение, хотяй, или хощет быти, значит, что еще несть: Иоанн же есть и был уже предтеча. И в толковании на 71 зачало Евангелия от Матвея, блажен. Феофилакт и святой Златоуст говорят о книжниках, что они неправо разумели истину двух пришествий Христовых, сливали обоя во едино, и Илию называли предотечей единого, или первого пришествия Христова, каковым учением и прельщали народ. В Благовестнике, в толковании на 39 зачало Евангелия от Марка, также глаголется: «Фарисеи не яко лепо есть толковаху о Илии, но превратиша, зле истину крыюще (т. е. первого Христова пришествия предтечею Илию нарицаху). Темже противится Господь к фарисейстей славе (т. е. учению), помышляющим, яко первого пришествия Христова предотеча бысть Илиа: Илиа убо прищед устроит вся». Видите: фарисеи отметали, что Илия будет второго Христова пришествия предтечей, зле истину крыюще, каковому их учению противляяся, Господь сказал: Илиа убо пришед устроит вся. И то их фарисейское учение вы взяли, и, Господню истинному учению противляяся, тщитеся проповедовать, яко Илия второго Христова пришествия предтечей не будет. О том же, что Христос назвал Иоанна Илией только уподобительно, по сходству их служения, а не потому, якобы он действительно был Илия, слышите святого Златоуста, в беседе 57 на Евангелие от Матфея, сице глаголюща: «Егоже (Иоанна) Илиею Христос нарицаше, не яко Илиа бе, но яко служение исполняше оного». Ниже: «Якоже бо той (Илия) предтеча будет второго пришествия, тако сей (Иоанн) первого бысть». Слышите, почему Иоанн называется Илиею? Потому, говорит святой отец, что он был предтечею первого Христова на землю пришествия, подобно тому как Илия будет предтечею второго. Вы мыслите: если Иоанн назван Илиею, то Илия уже приходил, и пред вторым Христовым пришествием не явится. Но слышите того же Златоуста, в той же беседе глаголюща о Иоанне, «Яко уже прииде, и яко не бе Фезвитянин: а о Фезвитянине, рече, аще взыщеши, придет». Ниже: «Егда бо Иоанна Илию нарече Христос общаго их ради служения, то да не возмниши, яко сие и от пророка (Малахии) глаголется, ныне приложи его отечество, рек: Фезвитянина. Иоанн не был Фезвитянин. И ино к сим знамение полагает: да не пришед поражу землю в конец, второе его страшное являя пришествие. В первом бо не прииде поразити землю: не приидох бо, рече, да сужду мирови, но да спасу мир: являя убо, яко прежде онаго, суд имеющаго, пришествия, приидет Фезвитянин». Видите, сколько святой Златоуст полагает различий между Иоанном и Илией: Иоанн не Фезвитянин, а Илия – Фезвитянин, Иоанн первому, не судити, но спасти имеющему, пришествию Христову предтеча, а Илия второму, страшному. Вы же всем сим во Святом Писании положенным и отеческим свидетельствам не внемлете, но обоих предтечей, и первого и второго Христова пришествия, во едино лице сливаете».

Тогда они и об этом своем мнении оставили препирательство, начали говорить: «Илия толкуется ревность Божия, потому всякий человек, имеющий ревность Божию, и есть Илия, таковыми людьми и приход Илии совершается, а не своим его лицом».

Я отвечал: Не воста в рожденных женами болий Иоанна Крестителя, и ревность, с какой обличал он иудеев, глаголя им: змия, порождения ехиднова! И самого Ирода за беззаконное сожительство с Иродиадой, была поистине илииной ревностью, но, как сейчас показал я, и самого Иоанна Крестителя святое Писание и отцы Церкви отделяют от собственного лица Илии, и чин их служения не смешивают. «Иоанн бе первому Христову пришествию предтеча, – говорит святой Златоуст, – а Илия будет предтеча второму, славному и страшному, и на сие храним есть» (Беседа 4 на посл. к Солуняном). Илия храним есть на еже послану быти: а мужи, ревность Божию имущи, каждый в свое время, в которое родился и жительствует, исполняют свое служение, к тому великому служению при втором Христовом, пришествии, на которое отлучен Илия. Они не предназначены и не хранятся. Предназначен Илия Фезвитянин, а сего отличительного названия (Фезвитянин) Писание не усвояет и самому Иоанну Крестителю, тем паче оно не свойственно всем вообще людям, имущим ревность Божию, но каждый из них называется по своему месту, в нем же родился. В день Илии пророка Святая Церковь, воспевая и славословя его, нарицает предтечей второго пришествия Христова: можно ли это славословие отнести к иным лицам, а не к самому в тот день празднуемому пророку; а если, по-вашему, пророк Илия не будет второго Христова пришествия предтеча, то и похвала сия ему несвойственна, а принадлежит ревностным мужам времен антихристовых. И если собственно имени Илия, поскольку оно значить ревность Божия, вы усвояете всю силу и значение, а не личным свойствам Илии, которые делают его достойным предтечей второго пришествия Христова, то вместо пророка Илии, можно, значит, разуметь здесь и всякого Илию, всякого человека, который имеет это имя? – Вот к чему приводит ваше мудрование, по которому вы, вместо определенного быть предтечей и проповедником второго Христова пришествия, и на то служение хранимого Богом пророка Илии, под его именем, означающим ревность Божию, разумеете всякого человека, имеющего таковую ревность, и даже самих себя, имущих ревность не по разуму и проповедующих, якобы антихрист уже царствует духовно...»

«Итак, по-вашему, – спросили они, – Илия будет проповедовать второе Христово пришествие?»

Я отвечал: Да, будет.

Они сказали: «О втором пришествии Христовом писали и проповедовали апостолы: они и проповедники его, они предтечи, они – Илия».

Я отвечал: «Апостолы проповедовали и писали о втором Христовом пришествии, как пророки проповедовали и писали о первом. Но как пророки не были и не называются в собственном смысле предтечами первого Христова пришествия, так и апостолы, самовидцы и слуги сего первого Христова пришествия, суть только проповедники, а не предтечи второго. Из всех пророков предтечей первого Христова пришествия был и именуется один Иоанн, перстом указавший Христа, а предтечей и ближайшим проповедником второго предназначен быть Илия, о чем и в Прологе на память его пишется: «Илия един (из пророков) не токмо ко Израилю послан бысть, но и ко второму Его пришествию предотеча сохранен бысть, – Илия, видевый Бога в Хориве иногда, – Илия, хотяй быти последний мученик во пророцех, яко и во апостолех Стефан первый». Здесь яве о самом Илии говорится, а не об апостолах. Да и когда апостолы вопросили Христа о приходе Илии, Христос не сказал им, что они сами исполнят дело Илии, но что Илия придет. Еще спрошу я вас: вы не допускаете, чтобы пророк Илия лично явился предтечей второго Христова пришествия, но заменяете его законами, апостолами, Иоанном Предтечей, ревностными мужами, а в Прологе сказано об Илии в будущем времени: «Хотяй быти последний мученик во пророцех», т. е. утверждается, что он еще не умирал, а только имеет пострадать, и скончается как мученик. Теперь, если, по вашему мнению, пред кончиной века он не приидет ко обличению антихриста, и от антихриста не постраждет, то, когда же он мучен будет и от кого? И как может быть назван мучеником, если не постраждет? Вы, может быть, скажете, что страдание должно разуметь здесь в смысле духовном. Но почему же сказано: яко и Стефан первый мученик во апостолах? Что страдание первомученика Стефана не было духовное, этого и вы утверждать не станете; ясно, что как Стефан пострадал от иудеев чувственно и видимо, так же и Илия чувственно приидет и постраждет от антихриста».

Выслушав эти слова мои, один из знаменитых беспоповских начетчиков сказал: «А как он (Илия) придет к нам? Он еврей, не крещенный; нам не только принять его, но и молиться с ним сумнительно будет!»

Я спросил этого совопросника: «Вы теперь молитесь Илии пророку, или не молитесь?»

Он отвечал: «Как же не молиться ему? Он святой!»

Вот видите, – сказал я, – по-вашему выходит, что молиться Илии можно, а с Илией молиться не можно. Что же больше, с ним молиться, или ему молиться, да и достойны ли мы, чтобы разделять его молитву?

Он продолжал говорить: «Илия евреин, не крещен; если придет, его надобно крестить».

Я отвечал: Илия Богом послан будет. Как о предтече Иоанне говорит Евангелист: «бысть человек послан от Бога» (Евангелие от Иоан., зач. 1); так и об Илии глаголет Писание от лица Божия: «и се Аз послю вам Илию Фезвитянина прежде пришествия дня Господня великаго и просвещеннаго» (Малах. гл. 4). Посланник Божий, посылаемый на великое дело, снабжается свыше всеми духовными дарованиями, потребными для служения, на неже посылается. Ты же кто еси, противустоя Богови, и посланника Божия почитаяй требующим твоего крещения!18

Измышляя новые мнимые препятствия, по которым будто бы нельзя допустить чувственного пред кончиной мира пришествия пророков, мои совопросники сделали и следующее возражение: «Если пророки Илия и Енох приидут своелично, и будут проповедовать три лета с половиной, потом приидет антихрист и будет царствовать тоже три с половиною лета, то будет можно высчитать, когда именно наступит день второго Христова пришествия. Но в Писании сказано: о дни том и часе никтоже весть. Теперь что же из двух должно принять: то ли, что Илия и антихрист чувственно придут, и таким образом день второго Господня пришествия будет известен, или что о дни том никто не будет ведать, а потому и чувственного пришествия пророков и антихриста не последует?»

Так как у беспоповцев это возражение считается сильным оружием против учения о чувственном пришествии пророков и антихриста, то я вошел в подробное его рассмотрение. Вот что именно сказано было мною.

Я не дерзаю о писанном в священных книгах, наипаче же о реченном от Самого Господа, неверствовать, или одно принимать, а другое отвергать. Мы должны всему сказанному в слове Божием веровать, а недоуменному искать разрешения, не с недоверием к писанному, но ради собственного вразумления, и разрешения сего искать не от своего разума, но у богомудрых отцов и учителей Церкви. Недоумение, вами предложенное, неоднократно разрешает святой Иоанн Златоуст, у которого и надлежит нам искать вразумления, не прибегая к собственным своим измышлениям. Принимая во внимание оба сии обстоятельства: и неизвестность дня последнего Господня явления, и явственный приход пророков и антихриста в определенное им время, святой Златоуст ни которого из сих обстоятельств не отвергает, и на духовное знаменование приход пророков и антихриста не пременяет. Так в беседе 9-й на первое послание к Солунянам (лист 2276), он пишет об этом в чину вопроса и ответа: «Аще антихрист, – вопрошает он, – приидет и Илия приидет, како внезапное губительство нападет? Сия бо не оставляют не ведети дня, знамения суще самаго пришествия». Здесь, в чину вопроса, святой Златоуст изложил всю вашу мысль. Как же он решаешь вопрос? Объясняет ли в иносказательном смысле приход антихриста и Илии, чтобы доказать неизвестность дня Господня? Никакоже. «Не день Христов не будет иметь знамения, – говорит он, – но Христос». Значит, день или время Христова пришествия, по толкованию святого отца, будет иметь знамения, или признаки наступления, что и объясняет он примером рождающей, которая знает, что приближается время родить, но не ведает ни дня, ни часа, когда сие последует. Отсюда явствует, что достигшие в те лета антихристова и илиина пришествия, верующие Писанию и вникающие в знамения времени, будут разуметь, яко день судный близок, но самого дня и часа ведать не будут, якоже и во чреве имущая ведает, что по истечении девяти месяцев от зачатия имать родити, дня же и часа рождения не знает, но внезапу, смеющися и веселящися, болезньми рождения объята бывает. Паки той же святой Златоуст, в 77-й беседе на Евангелие от Матфея, пишет, яко «Христос (знаменми) на самые двери (дня) возвед, близь бо есть при дверех, рече: умолча же день. Аще бо день взыщеши и час, не услышиши от Мене, рече: аще же времена и начатки (т. е. признаки дне), ничтоже скрыв, реку вся тебе со опасением». И Церковь о сем в пениях воспевает сице: «О безмерному ти человеколюбию Иисусе! Сказал бо еси нам скончания свыше время, скрыв час, уяснив же светло издалече образ его» (Во Св. Велик. Понедельник, на повечерии песнь 2, второго творца). И сам Господь засвидетельствовал, что пред наступлением дня судного тогда живущим людям будут знамения, ибо день сей Он уподобил дню потопа. А день потопа хотя и не явлен был в точности, однако пришел не без знамений и указаний, якоже преподобный Ефрем Сирин, в слове 8, пишет: «Дивно (рече) тогда воистину бе видети вещь ту страшную, братия моя, зрящи дивняго живота собираема во едино место, и слоны от Индии и Персиды грядуща, львы же и рыси со овцами и козами смешаны, и коегождо их друг друга не вреждая, гады и птицы пернатыя, никомуже гонящу их, грядуща и окрест ковчега водворяемы, и се по днех довольных самому Ноеви потщавшуся уготовати ковчег, и к ним (людем) вопиюще: покайтеся! да быша спасени были, и не внимаху». Зрите: день судный, внезапу приити имущий, сам Господь уподобил дню потопа, также внезапно постигшего землю. Потоп же, аще и внезапу прииде, но предсказан был многими знамениями и проповедью; так точно и пред явлением дня судного будут знамения и проповедники (Енох и Илия). И якоже тогда, во дни потопа, омраченнии беззаконием не ощущаху толь ясных знамений потопа, каковы – изготовление ковчега, собрание животных, проповедь Ноя, тако и при антихристе, неверующие и омраченные страстьми, зряще бываемые знамения – проповедь Илии, приход и злобу антихриста, близости дня судного не ощутят, и внезапу постигнет их. Сие самое и святой Златоуст, в беседе 77-й на Евангелие от Матфея, пишет: «Не явно ли таким образом, что неизвестность дня Христова и видимое явление Илии и антихриста ничего противоречащего в себе не заключает? День Господень неизвестен и внезапу приидет, но приближение его будет возвещено самым явлением Илии и антихриста. Омраченные неверием и злобою не будут внимать сему возвещению, и день судный постигнет их неожиданно. Верующии же Писанию и внимающии знамениям времени, точию дна и часа пришествия Христова ведать не будут, но будут знать, яко близь есть при дверех».

Они возразили: «При Ное не были назначены годы, по которым можно было бы определить время потопа, а царству антихристову назначены лета и месяцы и дни, по которым время второго пришествия Христова можно будет верно исчислить».

Я ответил: «Напрасно говорите, что лета, когда надлежало последовать потопу, не были назначены. Зрите в 1 книге Моисеевой гл. 6, ст. 3: »И рече Господь Бог: не имать дух мой пребывати в человецех сих, зане суть плоть, будут же дние их лет сто двадесять». Сии сто двадесять лет св. Златоуст, Иероним и Августин принимают именно за время, назначенное для покаяния и исправления людей до наступления потопа. А что продолжение царства антихристова означено не только годами, но и месяцами и днями, и потому внимающий, отчислив от начата царствования антихристова 1290 дней, может определить самый день кончины мира, – на сие ответствую: антихрист не от царского произойдешь рода, и определенного дня воцарения иметь не будет, но евреин сый (по пророчеству Даниила – малый рог), волшебными знамениями и войной восхитит себе царскую власть, победив три царя великие. Посему хотяй исчислити время его владычества не может иметь уставленного дня, или времени, с которого мог бы начать исчисление. И нам, христианам, должно Писанию покоряться и предреченных ожидать событий, а разными, нам человекам недоуменными задачами, не отрицать прореченного, еже по тогдашнему времени, при новых, нам неизвестных условиях, удобно исполниться может. В доказательство того, как неудобно нам судить о будущем, приведу один пример. Предки наши в своих сочинениях писали (именно в Щите): как можно в концах мира услышать о пророках в толь малое время, в три лета с половиной! Им казалось это недоуменным, а нам, видящим нынешние средства сообщения, когда люди переговаривают на десятках тысяч верст расстоянием один от другого, подобное недоумеваю предков уже является неуместным».

Наконец, мои собеседники сделали еще следующее возражение: «Если Илия приидет, то с ним должен прийти и Енох, но об Енохе писано в Прологе (8 ноября, на архангела Михаила), что ему общей смерти с человеки не видеть до дне второго пришествия. А если Енох не умрет, то и Илия не будет от антихриста убит, а потому и приход их, и страдание надлежит понимать духовно, а не чувственно, собственным их лицом».

Я ответил: Сказанное в Прологе об Енохе вы привели не сполна, потому и истолковали неправильно. В Прологе писано: «Енох восхищен бысть ангелом общия смерти с человеки не видети». Восхищен не видеть смерти, т. е. в то время, когда жил на земле, и впредь, донележе благоволит Бог. А выражение: «до дне второго пришествия, значит то же, что и до дня пред вторым пришествием, когда Еноху и надлежит умереть, якоже пишется в Благовестнике (от Иоан. зач. 67, л. 311): «лжа, поистине лжа, еже бессмертну быти человеку: аще бо Енох и Илия не умроста, но обаче смертна». Видите, в Благовестнике возражается таковая мысль, еже не умрети человеку. Потому и Енох, аще и восхищен бысть не видети смерти, обаче пред кончиной мира, вместе с Илией, от антихриста имать убиен быти и умрети. А еже не умрети Еноху и Илии с ним, также и на землю не приходити своим их лицом и в свое им время, якоже вы глаголете, лжа, воистину лжа есть, по изречению Благовестника19.