Воздаяние

Сталин и гидра
Разговоры о законах с наиболее активными читателями (спасибо им за это) в публичном и личном общении развернулись в полномасштабные прения. Мы говорили (и даже спорили) о многом, о разном, начали с категорического императива Канта (потому я и завел о нем речь в заключительном нашем разговоре из цикла «Лицемерие») и библейских смертных грехов, перешли к закону кармы, а потом докатились до киноцитат («Вор должен сидеть в тюрьме») и фольклора («что посеешь, то пожнешь»). В общем, мы забрались в такие дебри, что стали путаться в терминах, а про исходный импульс практически забыли, завалили сабж ворохом словес.
Напомню: в цикле «Лицемерие» мы говорили о наличии законов – юридических (позитивное право), природных (естественное право), морально-этических (философия), божеских (религия)… Неизбежно возник вопрос о воздаянии: «Когда уже виновных настигнет кара?», «Почему одним все можно, а другим нет?», «Почему не срабатывает внесудебное возмездие?» и далее классическое «Сталина на них нет!».
Постараюсь объединить несколько сумбурно-разноплановых бесед под одной «шапкой». Разберемся с возмездием и с тем, стоит ли беспокоить Сталина. Для начала нужно вернуться к терминам и определить главное: что такое закон в принципе. Так что пробужу в себе юриста и напомню, что любой закон (норма права) выстроен по формуле «если – то – иначе». Закон представляет собой трехглавую гидру. Первая голова («если») носит имя Гипотеза – те условия, при которых закон «включается», просыпается и начинает работать. Вторая голова («то») называется Диспозиция – атрибутивная часть, описательная, собственно само применяемое правило. А третья голова («иначе») именуется Санкция – это главный «хищник», это те последствия, которые влечет за собой нарушение части второй в условиях части первой.
Гипотеза – диспозиция – санкция. Если случится это, то ты должен вести себя так, иначе с тобой случится то-то. Именно так работает любой закон: писанный или неписанный, юридический или моральный, естественный или позитивный (разницу вы уже знаете, мы об этом говорили). 
Грех как нарушение закона
В юности был у меня знакомый. Некоторые тут его знают – Александр Чумаков (брат Август). Жизнь мотала его по городам и весям, по идеям и религиям, по должностям и званиям. Учились мы с ним в одной школе, у одного классного руководителя – Зои Михайловны Колтынюк, учителя русской словесности, только Александр лет на двенадцать раньше. Может, потому и стали оба филологами (опять-таки один университет, одни преподаватели). Вот что пишет о Чумакове Википедия: «Священник Украинской греко-католической церкви, монах Салезианской конгрегации, общественный деятель, диссидент, публицист, блогер. Специалист в области русской классической литературы и культуры Серебряного века, учитель литературы, педагог».
Чумаков был человеком настолько же неглупым, насколько неоднозначным. Много о чем мы с ним говорили, в частности – о грехе и воздаянии. И вот, как мы немного выше разложили с вами на три составляющих каждый закон, так Чумаков на три части разлагал любой грех. А именно: намерение – осознание зла – деяние. Под «деянием» Александр понимал не только дело, но и слово, и мысль. Однако прошу обратить особое внимание на среднее звено - осознание зла. То есть без злонамеренности грех – это не грех. Ребенок, который притащил из детского сада чужую машинку (мой случай), взял чужое, но не согрешил, потому что не замышлял совершить зло. А вот человек, который притащил из вашего дома без вашего ведома ваши деньги, - однозначно будет гореть в аду, потому что знал, что так делать нельзя, понимал, что совершает зло, но все равно делал. Или нет, не будет?
То есть грех – это не обычное нарушение морального закона, а злонамеренное деяние, совершенное с осознанием причиняемого вреда и искренним («от души») желанием этот вред причинить. Если я нарушаю закон себе во благо, это еще не грех. А вот если нарушаю другим во вред, то это уже грех несомненный. В приведенном примере о бытовых хищениях воришка будет обычной крысой, если просто хотел поднатаскать деньжат для прокорма семьи, но будет гореть в аду, если делал это из зависти с намерением навредить обкрадываемому.
И вот тут начинаются тонкие грани и зыбкие почвы: ребенок вряд ли осознает, что, взяв игрушку напрокат, причиняет вред («я же верну»), а вот взрослый, обирающий ближнего своего, прекрасно осознает наносимый вред и ничего возвращать не собирается. Свяжем с нашим определением закона: диспозиция та же (взял чужое), гипотезы разные (без умысла или с умыслом), а санкция зависит от гипотезы (временный позор и нерукопожатность или несмываемый позор всему семени на семь колен и вечные муки в мире посмертия).
Шутки шутками, но вот что важно: подавляющее число «грешников» таковыми себя не считают. Не понимают, что творят зло. Эффект Даннинга-Крюгера, о котором мы говорили прежде, работает и здесь. Дятел не считает себя дятлом, потому что он дятел, а грешник не считает себя грешником, потому что он грешник. А раз нет осознания совершаемого зла, значит, нет и злонамеренности. Как говорил Александр Чумаков: «Нужно очень постараться, чтобы согрешить, да и то не получится».
 «Есть паспорт – есть алкоголь!»
Согрешить – трудно, почти невозможно. Вряд ли кто, совершая самый отвратительный с моральной точки зрения поступок, при этом хохочет, как доктор Зло, и представляет весь мир в труху: «Ха-ха-ха! Ха-ха-ха! Жми на кнопку, Макс!» Нет же, генеральная мысль любого среднестатистического злодея: «А что я такого сделал? Я ж не со зла». А раз не имел злых намерений – значит, и не грешил.
Раз уж заговорил о злодеях, то вспомню еще одного – Грю из мультфильма «Гадкий я». Помните? «У нас тут не демократия! Это злодейское логово!» Так вот, Грю выдал еще одну замечательную аксиому: «Чтобы переиграть идиота — надо думать, как идиот!» Применим к нашей ситуации: чтобы совершить грех, нужно понимать, что совершаешь грех, а это так же трудно, как идиоту понять, что он идиот.
А вот юридический закон нарушить – это, как (не)говорил Шерлок Холмс, элементарно; или, как скажет человек зрелый, фигня вопрос; или, как скажет англонувшийся подросток, изи-пизи. Сам не заметишь, а уже преступник – на тебе протокол задержания, административный штраф и фискальное взыскание.
Это, конечно, если ты на той ступеньке социальной лестницы, до которой дотягиваются законы. У юридической гидры, у третьей ее головы по имени Санкция очень короткая шея. Вроде, и Гипотеза про твою душу, и Диспозиция не в твою пользу, и Санкция зубами клацает, а дотянутся не может. Особенно если тяжелыми пачками купюр в нее швырять. Но иногда достаточно просто сверкнуть ксивой или мандатом.
Грех совершают изнутри, а вот закон работает навстречу, снаружи. «Украл – выпил – в тюрьму!» И нередко, как мы выяснили, закон может быть абсурдным с точки зрения естественного права.  В миниатюре «Уральских пельменей» еще квновской поры маленький мальчик предъявляет паспорт, требует водки и без труда получает нужное, а полувековой Соколов без документов выпить не может. «Есть паспорт – есть алкоголь! Нет паспорта – нет алкоголя! Это закон!» - говорит бармен. 
Внесудебное возмездие
Вернемся все же к изначальной теме – внесудебное возмездие. И сразу отметим: это алогизм, иррациональное словосочетание. Внесудебного возмездия не существует. Перед карой неизбежен суд. Чтобы приговор был приведен в исполнение, он вначале должен быть вынесен. Другое дело, что это не обязательно должен быть суд гражданский, уголовный, третейский или военный трибунал. Вот тут самое время вспомнить пословицу «Бог не Тимошка, видит немножко». Когда говорят о «внесудебном» возмездии, в первую очередь имеют в виду именно суд божеский. Или кармический. Или суд собственной совести.
В народе это называют «закон бумеранга». Схема в массовом сознании представляется такая: презренный человек совершает подлости, гадит в душу, портит имущество, злорадствует, но не долго – рано или поздно мерзавец в десятикратном масштабе отгребает от Вселенной, потому что Вселенная (Бог, Карма, Природа, Судьба), как мы уже знаем, не Тимошка…
Сразу отмечу – и, думаю, многие со мной согласятся – такой алгоритм работает некорректно. Вселенная часто закрывает глаза на злодеяния вселенского масштаба, но зато беспощадно дает по шапке бедолаге, который виновен лишь в том, что взял кредит, нагрубил начальнику или «зачитал» библиотечную книгу. Почему же так происходит? Кто выносит приговор, который порой кажется нам несправедливым?
Есть у даосов принцип недеяния, называется «у-вэй». Есть тут любители теребить с поводом и без повода ИИ, сделаю это за вас: «Принцип недеяния (у-вэй) в даосизме — это не лень или пассивность, а жизнь в гармонии с естественным потоком Вселенной (Дао). Он учит действовать без эгоистичных желаний, искусственного напряжения и насилия над природой вещей, позволяя событиям развиваться своим чередом».
Восточному принципу у-вэй противопоставлена западная философия волюнтаризма (Артур Шопенгауэр и Фридрих Ницше). Вместо следования естественному потоку здесь утверждается право человека силой ломать обстоятельства и навязывать миру свои правила. Крайний волюнтаризм идет дальше и утверждает, что индивидуальная воля (желание) первична, а разум и законы природы лишь подчиняются ей.
Получается, что на «суде бумеранга», с восточной точки зрения, председательствует Вселенная, а с западной – каждый сам себе судья. Опять наши старые знакомые – естественное право и позитивное. Первое (Вселенная) утверждает: сделал гадость – отгребай по полной, а второе (закон человеческий) уточняет: отгребешь, но если поймают и откупиться не сумеешь.  Неразрешимое противоречие. Но только на первый взгляд.
Гомеостатическое мироздание
Итак, мы теперь понимаем, как работает «закон бумеранга». Человек принимает решения, совершает действия, за которые получает по заслугам. В это время Вселенная определят общий порядок вещей, и все во Вселенной соответствует (или не соответствует) этой логике. Если твои поступки «в русле» - будешь вознагражден, если противоречат – будешь наказан. Примечательно, что никакие сознательные действия, совершенные специально, чтобы «угодить Вселенной», совершенно не обязательно будут этой Вселенной «угодны». Из кожи вон лезешь, чтобы соответствовать, но получаешь обратный результат, потому что кто ты такой, чтобы знать, в чем это соответствие заключается?
Вспомните, как глубоко и верно представил Лев Николаевич Толстой причинно-следственный ход Отечественной войны. Кутузов дремал на военных советах, почти не слушал немцев-командиров, русские войска отступали, проигрывали, потом наступали, выигрывали сражения, и весь этот событийный ряд неизбежно вел к поражению Наполеона, которое было предрешено логикой исторического развития человечества. И Кутузову просто оставалось следовать этой логике (принцип «у-вэй»). Мы были отдельно, а почти вся Европа под пятой Наполеона – отдельно, как те мухи от яичницы в известной поговорке. Такая же история была до с Карлом XII, а после – с Гитлером. Потому что Европа здесь, у нас, так же невозможна, как плод любви кота и гуся. С естественной точки зрения, потому что генетически скрестить можно что угодно. Мы наблюдали такие «скрещивания» последовательно в эпохи голландской мании, германофилии, италомании, галломании, американомании. Единственная «мания», что жива и поныне, – славянофильство, потому что здесь никого ни с кем не нужно скрещивать, а нужно просто следовать естественному порядку вещей.
В романе «За миллиард лет до конца света» Стругацкие выдвинули концепцию «гомеостатического мироздания» - саморегулирующейся Вселенной, которая стремится сохранить свою структуру, подавляя любые изменения, угрожающие её стабильности. Причем подавляет буквально и наглядно. Арсенал «санкций» у Мироздания весьма широк: бытовые случайности (странные визиты, поломки, звонки, телеграммы), беспричинная тревога и панические атаки, бюрократические проверки, ссоры, давление окружающих, странные болезни, которые заканчиваются, как только возвращаешься в «русло вселенской логики», пожары, замыкания, шаровые молнии и даже глобальные катаклизмы (эпидемии, экономические кризисы, войны, техногенные катастрофы, удары стихий). И все это из-за одной маленькой статьи или из-за одной не к месту высказанной мысли. Есть параллели с днем сегодняшним? Признавайтесь, кто разозлил гомеостатическое мироздание?
Максимы
Так как же соответствовать воле Вселенной, если о самой этой воле не имеешь никакого представления? Как не нарваться на санкции, если о гипотезе и диспозиции закона ни слухом, ни духом? Мы все, как ученики в классе, которым учитель, неведомо за какие заслуги, раздает двойки и пятерки. Но хороший учитель знает: качественный результат в процессе обучения возможен только при наличии четких требований. А Вселенная – это учитель лучший. И такие требования у Вселенной есть. Их озвучил Кант, о чем мы говорили ранее. А именно: наличие морального закона внутри.
Спроси любого обывателя про категорический императив, и получишь ответ: «Никому не пожелай того, что себе не пожелаешь» или «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Близко, но нет. Это общий закон морали в вариациях. Категорический императив Канта двухчастный, состоит из двух максим. Первая – максима всеобщего закона, вторая – человек как цель.
Сразу поясню (на всякий случай): в философии максима – это высшее, универсальное правило (maxima regula). Для каждого человека его личная максима – это руководство к действию, внутренний компас. Максима (одна или несколько) управляет поступками человека, а значит, управляет его судьбой. Это базовые установки личности. Если они действительно универсальные, то судьба человеку улыбается. В противном случае – наказывает. Ducunt volentem fata, nolentem trahunt (Согласного судьба влечет, несогласного – тащит). Если ты отгребаешь от Вселенной, если злишь гомеостатическое мироздание, то нужно срочно перебрать собственные максимы, как перебирают двигатель на СТО.
Как правило, максимы – это неотъемлемая часть «заводских настроек». Семья, школа, вуз, среда совокупно формируют твои максимы, а те в свою очередь определяют твои «круги и сферы»: круг общения, круг чтения, круг интересов, сферу занятий. Взаимосвязь такая же, как в триаде «почва – семя – всходы». Прилетает тебе именно за всходы (кислые, несъедобные, гнилые, ядовитые). А всходы таковы, каково посаженное семя. Поэтому психоаналитики и ковыряют с таким усердием ваше детство – пытаются дорыться до «почвы», до «базовых настроек», до ваших максим.
Вернусь к императиву Канта. Максима всеобщего закона близка к общему моральному правилу: «Поступай так, словно руководствуешься всеобщим законом». Помните: «Танцуют все!»? Если ты воруешь, может ли это быть всеобщим законом? «Пусть воруют все!» «Пусть убивают все!» «Пусть все лгут!» Можете представить себе этот «дивный, дивный мир»?
Максима «человек как цель» требует от вас не использовать других людей как средство для достижения личных целей. Кант видел долг каждого в том, чтобы жить, руководствуясь двумя этими максимами. Вполне годный рецепт, который поможет избежать внесудебного возмездия (с которого начали), а также суда гражданского, уголовного, третейского и военного трибунала. И вызвать на устах Судьбы улыбку, которая не менее загадочна, чем улыбка Джоконды.