Ещё раз о подрывном Суврове-Резуне

Как я вижу, мои публикации против Виктора Суворова-Резуна, написанные ещё тогда, когда мне не были известны подобные публикации от других авторов, пользуются в настоящзее время вниманием читателей. Спасибо им за это.

По этой причине слегка вернусь к этой теме. Где-то слегка повторюсь (лишь слегка).

Бывают такие писатели, что чем больше их читаешь, тем сильнее в тебе нарастает чувство, что тебя считают круглым идиотом, либо тебя считают таким забывчивым, что думают, что ты не можешь сопоставить то, что сказано в начале, с тем, что сказано в конце книги, или то, что сказано в первом томе, с тем, что сказано в томе втором.

Виктор Суворов-Резун из таких, он лидирует в этом списке.

И тогда сначала подозреваешь, что тебя попросту идеологически обрабатывают, потом это подозрение все больше и больше укрепляется, и, наконец, все сомнения попросту исчезают.

Теперь уже не секрет, что существуют технологии ИПСО  -информационно-психологическая специальная операция.

И не секрет, что такими технологиями занимаются специальные службы, в том числе ЦРУ и МИ-6, и что на это выделяются весьма больше суммы.

Не секрет, что это используется для «Оранжевых революций» путём идеологического вброса, то есть откровенной лжи, перемешанной с элементами правды ради правдоподобия. Эта ложь тщательно формируется, работает группа авторов, включая психологов, историков, занимающихся подтасовкой исторических фактов (так что лучше их называть псевдоисториками), литераторов, осуществляющих обработку текста, чтобы он имел свою интригу, завязку, чтобы держал читателя в заинтересованном напряжении, чтобы чувствовался определённый приятный для читателя авторский стиль.

Например, один из элементов авторского стиля состоит в создании задушевной доверительной атмосферы беседы двух знающих людей.

Сравните, когда вам говорят или пишут: «Как вам, должно быть известно, что… Но при этом следует учесть также… И тогда картина в целом такая… Читатели легко найдут все сведения в открытых источниках».

Понятно, что никто из читателей сверяться с открытыми источниками не будет, но такие отсылки работают очень эффективно. А когда к вам обращаются как к знающим людям, вы, во-первых, испытываете удовлетворение даже если этого осознаёте, во-вторых, понимаете, что вам дадут информацию сверх общеизвестной, поэтому вы со вниманием относитесь к следующей информации.

А вот если использовать терминологию, какую использует Прокопенко и Чапман в передачах РЕН-ТВ, такие как «Мало кто знает, что…» или «Вы будете шокированы, но…» или «Вы удивитесь, но…», тогда вы подспудно понимаете, что вас собираются удивить чем-то, чему не очень-то следует верить.

Вернёмся к Резуну.

Читаешь и видишь, что книга, которую ты держал в руках, которую читал, эта книга по большому человеческому счету и высокого звания книги-то не заслуживает.

И место ей даже в отхожем месте слишком почётное, потому что некоторые и в отхожем месте читают, а эту макулатуру читать не следует вовсе.

Это – агрессия на твое человеческое достоинство, плевок тебе в душу, яд и смрад.

Это – подкоп под нравственные человеческие устои.

Оправдание фашизма и фашистов.

В угоду западным идеологом, которые уже тогда задумали следующие действия:

во-первых, смягчить осуждение фашизма;

во-вторых, сгустить негатив вокруг идеологии социализма и коммунизма;

в-третьих, утвердить идею о равенстве между фашизмом и социализмом, а также коммунизмом, который в устах западных теоретиков является синонимом не только социализма, но и терроризма, на что они приложили массу усилий в сфере подрывной идеологии;

в-четвёртых, максимально опозорить память Сталина, что США начали делать ещё во времена Хрущёва, оказывая на него давление в этом направлении, что уже не секрет;

в-пятых, приравнять идеологию Сталина и идеологию социализма-коммунизма в целом;

в-шестых, опозорить всех коммунистов и Ленина прежде всего;

в-седьмых, заклеймить позором социалистический выбор как таковой,

в-восьмых, утвердить идею о том, что СССР – империя и тюрьма народов, что СССР все национальности, кроме русских, загнал в союз насильно, методами подавления и диктатуры, что для этих народов от такого союза всё стало только хуже, проводя идею о том, что РСФСР являлась паразитом на всех остальных республиках, которые являлись донорами по всем видам ресурсов;

в-девятых, для русского и русскоязычного населения создать теорию о том, что именно русские страдают от такого союза больше всех, поскольку РСФСР являлась донором для всех других республик, которые на РСФСР бессовестно паразитировали;

в-десятых, создать впечатление о том, что СССР и лице Сталина и Третий Рейх в лице Гитлера выступали в тайном сговоре, в союзе против остальных стран, фактически договорились о переделе мира в ущерб «демократическим» государствам;

в-одиннадцатых, создать впечатление о том, что СССР представляет постоянную военную угрозу для всех стран мира;

в-двенадцатых, обязательно создать впечатление о том, что Запад, то есть страны Западной Европы и США, а также их покорные сателлиты – это  и есть именно цивилизованные страны, а СССР, страны Восточной Европы, а также страны выбравшие социалистический или, как минимум, некапиталистический путь развития – это недоразвитые страны, находящиеся на задворках истории, за пределами цивилизации, что для них лучший выбор – это добровольно стать сырьевыми придатками западных «цивилизованных» стран, и уж во всяком случае для каждого отдельного гражданина таких стран это  просто райский выбор, потрясающие возможности и самая чт  ни на есть благодать, как это было для Индии, находящейся под гнётом Великобритании и потерявшей львиную долю своих богатств в обмен на англоязычные газеты и вывески на магазинах.

Этот список можно пополнять. Но указанные тезисы обязательны для внедрения в умы как граждан СССР, так и всех граждан мира.
Также для глуповатого руководства СССР в лице Горбачёва и Ельцина создавался миф о том, что все несогласия и проблемы между «цивилизованным Западом».

Как вы понимаете, поставленные идеологические задачи не смущают тех, кто их поставил. Тут не миновать противоречия, парадокса.

Например, как можно одновременно утверждать, что между Сталиным и Гитлером был сговор против других стран и при этом также утверждать, что Гитлер был вынужден напасть на Сталина так, как иначе Сталин напал бы на него и разгромил.

Или как можно одновременно утверждать, что Россия – тюрьма для других народов, и что русские больше всех страдают от создания СССР, поскольку у всех других республик есть свои республики, своя республиканская власть, а у РСФСР фактически её не было. Но это несоответствие никого не смущало, это позволило вызвать и у недалёких граждан республик желание отделиться и добитсяь суверенитета, и у жителей РСФСР избавиться от «нахлебников» и жить лучше, по-западному. Помню эти разговоры среди сослуживцев, а были они не на пустом месте, а на основе той жёлтой прессы, которая публиковала эти идеи не просто с попустительства Горбачева, а затем и Ельцина, а, как теперь уже ясно, по прямому их указанию.

И никто не подумал, почему для двух идеологически чуждых стран – Западной Германии и Восточной Германии объединение — это благо, а для таких родственных идеологически и национально стран, как, например, Россия, Белоруссия и Украина, благом является именно разъединение, причём не просто спокойное разграничение некоторых функций центрального и глобального руководства, а развод в самой отвратительной форме.

И хотя все заметили, что сначала провели референдум о том, хотят ли граждане СССР сохранения Союза, или они предпочитают суверенгитет всех республик, вопреки тому, что подавляющий процент населения высказался за сохранение Союза, три не очень трезвых госчиновника в бане в Беловежской пуще подписали так называемый «союзный договор», по которому вместо договора о создании СССР (исторически закреплённого  в 1922 году как дата создания СССР) было подписано что-то другое – без референдума, без юридической экспертизы, без решения высшего органа государственной власти, которым были названы «Совет народных депутатов», все отнеслись к этому как чему-то  уже свершившемуся, что  нельзя изменить. Кроме лиц, печально известных как ГКЧП.

Данный документ – результат государственного преступления.

Но никто не расследовал это преступление. Никто не опротестовал этот незаконный документ.

Президент РФ не имел полномочий подписывать документы такого уровня. Президент РФ не являлся «Хозяином страны», чтобы принимать подобные решения. Он по конституации был главой исполнительной власти, а не законодательной. А решения о таких преобразованиях должна принимать власть законодательная, то есть Совет народных депутатов. Не созданная им Госдума, «совещательный орган при Президенте РФ», а именно законодательный орган, с законами, утверждёнными этим органом, и сам Президент обязан был считаться, выполнять их также как и простой гражданин РФ.

Президент Ельцин, который грубо попрал Конституцию и государственные законы, являлся и является государственным преступником без срока давности, его следует судить даже сейчас, когда его уже нет, а не называть его именем институты, фонды, библиотеки или улицы. То же самое касается и Горбачева.

Теперь уже понятно, что на определённом этапе нашей истории нами управляли люди, которыми через финансовые и иные методы воздействия управляли люди из ЦРУ и МИ-6.

И средства идеологического воздействия для этого были публикации Суворова-Резуна, а также Солженицина и некоторых других. Все не перечесть.

Но Резун и Солженицын были самыми результативными, идеологически их можно сравнить как две атомные бомбы в сфере идеологии.

Солженицин доказывал, что советская власть преступна, что она совершала огромные преступления против собственного народа, выдумывая из головы количество заключённых и казнённых (это уже доказано, в этом признался Яковлев, оправдывая это тем, что это было необходимо сделать, а достоверных фактов не было, так что оставалось только их выдумывать). А Резун подвизался на поприще охаивания самого святого – истории победы Советского Народа (всегда эти два слова буду писать с заглавной буквы!) над фашистской гадиной.

Не буду повторять те разоблачения, которые я делал против лжи Резуна. Но метод напомню. В одном месте утверждается одно, в другом – противоположное. Каждый отдельный пассаж выглядит убедительным. Но в совокупности эти утверждения противоречат друг другу. Подробности в публикациях на эту тему, тут же, на Проза.Ру.

Преимущество моего метода состоит в том, что он – доказателен.

В чём его доказательность? В указании на противоречия, а противоречия указывают на ложь.

Понимает, я не могу достоверно утверждать о том, что чего–то не было или что-то было. Ведь я не стоял рядом и не видел этого своими глазами.

Вся история такова.  И все, кто что-то определённо утверждают, должны помнить и понимать, что можно ведь им и не поверить. Вы можете сказать, что ведь вот же есть документ! Какие ещё надо доказательства? Но я возражу, что документ писали люди, и эти люди могли солгать при составлении документов.

Так что доказать что-то отдельно взятое или опровергнуть что-то отдельно взятое довольно сложно.

Но зато можно опровергнуть утверждение, что совокупность двух фактов является истиной.

То есть кто-то может отдельно утверждать, что РСФСР - донор, а остальные 14 республик были акцепторами. Против такого утверждения возражать нужно с фактами и с документами. Можно утверждать и обратное, что РСФСР – акцептор, а остальные 14 республик – доноры. Аналогично, опровергать это можно лишь с документами и фактами, а собеседник может с этим и не согласиться.

Но если кто-то одновременно будет утверждать оба эти факта, то я с чистой совестью могу назвать его лгуном хоть в глаза, хоть за глаза. Ибо он утверждает два тезиса, которые взаимно исключают друг друга.

Если Резун утверждает, что Сталин и Гитлер действовали в сговоре, а также то, что Сталин перехитрил Гитлера и заставил его напасть на СССР, вся книга Резуна летит в мусорное ведро. Не в книгообмен, а именно на помойку. Ну конечно не сразу – сначала я её дочитал до конца и выписал всю дрянь, чтобы всю её разоблачить. А потом – в помойку. Имею право – я купил, я и уничтожил. Сожалею только, что потраченные деньги пошли в его доход. Но я же не знал, что там написано! А вот издательства, которые эту гадость издавали, несут ответственность за это.

Первая прочитанная книга заставляет вас задуматься, потому что вы по наивности верите. После этого приобретаете другие книги этого же автора.

Если, читая очередную книгу, вы забыли о том, что прочитали ранее, то эта книга также может вам показаться честной.

Но если помните ранее прочтённое, и если умеете анализировать, вы должны понять, что вас подло обманывают.

Потому что вы вдруг обнаруживаете глубокие внутренние несоответствия одних тезисов этого автора с другими его же тезисами.

Вы понимаете тогда, что одних только произведений только этого автора вполне достаточно, чтобы понять их лживость.

Напомню.

Если вы в одной книге читаете утверждение, что Сталин был молодец, что расстрелял Тухачевского, Якира и многих других, и даже жаль, что мало он расстреливал, а в другой книге этого же автора вы читаете, что Сталин был негодяй, который обезглавил армию тем, что расстрелял Тухачевского, Якира и многих других, тогда вы просто обязаны задуматься и не поверить этому автору.

Если бы об этом писали разные авторы, можно было бы подумать, что истина где-то посредине, и что у каждого автора – свои источники сведений и своё мнение. Можно продолжать уважать каждого их затворов. Я так и делаю.

Но когда такие вещи пишет в публицистической прозе один и тот же автор – тогда надо перестать уважать этого автора и объявить его лгуном.

Я подчёркиваю, что речь идёт именно о публицистической прозе, а не о художественной.

Потому что в художественной литературе автор может позволить себе всё что угодно.

Я считаю своим неотъемлемым правом написать книгу, в которой буду описывать Миледи из «Трёх мушкетёров» как негодяйку, и другую книгу, в которой буду её защищать. Ибо это – развлекательная проза, художественная литература, фанфик, беллетристика.
 
Александр Дюма тоже позволил себе в одной книге ругать Ришельё, а в другой его хвалить.

Гасьен де Куртиль де Сандра тоже в так называемых «Мемуарах графа де Рошфора» расхваливает кардинала Ришельё и самого Рошфора, тогда как в «Мемуарах Шарля д’Артаньяна» он выводит Рошфора и Ришельё отрицательными героями.

В художественной литературе автор имеет право противоречить самому себе.

Мне нравится роман Джозефа Хеллера «Уловка-22», где каждая глава написана как бы глазами другого главного героя, не от первого лица, но в изложении того, что происходило именно с ним, и как он на это реагировал. Получается мозаика, из которой общая картина складывается очень противоречивой. Возникаю анахронизмы (не соответствие времени с последовательностью событий). В одном случае событие 1 происходит раньше события 2, в другом случае явно последовательность нарушается в обратную сторону.

Это создаёт причудливую вязь разных мнений. Для развлекательной литературы это приемлемый вариант.

Поэтому в моей книге «Д’Артаньян и Железная Маска», например, которая является явным подражанием Александру Дюма, я позволяю себе предположить, что узник «Железная Маска» был заключён в крепости на острове Сен-Маргерит, как это утверждал Дюма. А в романе «Мемуары Арамиса» я позволяю себе в большей степени придерживаться истины, указывая, что этот узник содержался в крепости Пиньероль, находящейся неподалёку совсем в другом месте. В первом романе я придерживаюсь версии Дюма о том, почему был арестован Фуке, лишь добавляя к этому красок, во втором романе я стараюсь ближе придерживаться к историческим причинам ареста Фуке.

Но в обоих случаях я позволяю себе обходиться с историей вольно и свободно, как это делал и Дюма, история в данном случае – исторический фон для приключенческого изложения.

Если бы я писал исследование на тему, «Почему был арестован Фуке», я должен был бы придерживаться только фактов, а факты мне не всегда известны (как и всем нам), а исторические документы иногда противоречат друг другу. Я должен был бы тогда указать, что разные свидетельства указывают на разные причины. Это совсем другая работа, это не писательский труд, а исторический.

Ну если бы Резун сказал, что он пишет выдуманный роман, тогда не надо было писать, что это – историческое исследование. И не требуется тогда давать библиографические ссылки в конце. Никакое художественное произведение библиографии не даёт, так как автор полностью ответственен за то, что он сам выдумал. И он так сразу честно и говорит, это, мол, выдумка.

Фильм «Кавказская пленница» нельзя назвать клеветой на товарища Саахова, хотя человек с такой фамилией в числе чиновников существовал, но это совпадение случайно. Авторы несколько раз изменяли фамилию, но всё же не смогли избежать совпадения. Если главного героя зовут Пётр Сидоров, это не означает, что все, кого зовут Пётр Сидоров могут подать на автора в суд, утверждая, что произведение их лично позорит. Но если автор пишет, что он в этой книге изобличает конкретно Иосифа Сталина или Георгия Жукова, а не сочиняет небылицы про них, тогда автор должен нести ответственность за свои слова, либо ему следовало бы написать предисловие или выбрать соответствующий жанр, чтобы читателям было ясно, что тут правды искать не надо, что это обыкновенная выдумка.

Если в фильме «Рэд» сказано, что Молдавия в большом долгу перед Фрэнком Мозесом, никому в голову не приходит верить в то, что какую-то политическую или военную проблему некий отставной генерал спецслужб США лично урегулировал в интересах всей Молдавии. Это – кино, фильм, фантастика, юмор, и прочее.

Это тонкое различие между явной беллетристикой, какую писали и пишут, и будут писать именно писатели, и историческим исследованием, следует понимать.

Даже в жанре «Документальная повесть» автор имеет право на вымысел. Но в жанре «публицистика» автор не имеет право на ложь, на извращение истории, на обвинение стран, исторически личностей или отдельных народов в преступлениях, которые они не совершали.

Поэтому книги Виктора Суворова-Резуна – на помойку, а не в книгообмен. Однозначно. А книги Дюма – в библиотеку.
Что касается моих книг – на ваше усмотрение.  Всем удач. Ну то есть всем честным и порядочным людям. Есть некий список людей, которым я удач всё-таки не желаю. На том стою.