Сильный должен быть НАД слабым

Автор должен написать нечто вроде предупреждения.

Автор ничего не пропагандирует, никаких деструктивных движений и т.д. Надеюсь, меня читают люди думающие.

Кроме того, слабыми людьми создано множество интересных и прекрасных вещей. И автор это тоже ценит и понимает.

Также автор придерживается общечеловеческих ценностей. Нет смысла со мной спорить, ибо на стороне моих аргументов большая часть истории человечества.

Сильный должен быть над слабым.

Я могу написать сейчас 1000 фраз в оправдание этого тезиса... но, надеюсь, это и так очевидно. Да и классик уже сказал: "Слабые должны послужить пищей для Сверхчеловека".

Один из столпов раскрытия мужественности в том, чтобы перестать быть удобным.

Перестать быть обслугой мира.

Впрочем, об этом и так много кто пишет и говорить.

Вопрос в другом.

В том, что со слабым невозможно выстроить равноценный диалог.

Да и жизненные пути сильного и слабого отличаются.

Сильный всю жизнь занимался саморазвитием.

А слабый, скорее всего, пинал балду и развлекался.

Российские женщины крайне любят жалеть слабых мужчин, относясь к ним при этом как к полноценным мужчинам.

Это удобно, ибо это позволяет женщине самой быть независимой.

На самом деле множеству российских женщин выгодны именно слабаки.

Да, они в большинстве случаев заделают ребёнка и убегут...

Но о них зато не надо заботиться.

Они как бы своим невмешательством позволяют женщине быть независимой.

А сильного мужчину скорее всего пришлось бы обслуживать, ибо он сам бы настоял на семье.

Так примерно родилось явление независимой русской женщины, которая сейчас сплошь и рядом.

Всё это заканчивается с появлением сильного.

Причём, и мужчины, и женщины.

Сильным мужчинам в гораздо большей степени свойственна семейственность. Это в том числе легитимная возможность иметь личную служанку, а также иметь власть над женщиной, которая для сильного мужчины есть ресурс.

Даже если это преподносится под эгидой любви.

Проверить это очень легко. Предложите сильному мужчине всю жизнь опекать инфантильную, ленивую женщину, которая ничего не умеет и умеет только брать... и некрасивую, и неудобную.

Уверяю вас, желающих не будет.

То есть забота сильных мужчин всё таки обусловлена тем, что они ищут решения, в первую очередь, своих собственных проблем об женщину.

Ибо как сказал Ницше: "Сильный всегда пожирает слабого".

Супер гуманизм по сути есть изобретение именно слабых. Сильному он не выгоден.

А слабые, хоть и слабые, но живучие.

То же самое сильная женщина.

Не та, что одна свою жизнь тянет и пашет на двух работах. Это разновидность выносливой, но слабой женщины.

Сильная не стала бы от безнадеги тянуть всё за счёт своих усилий, тем более - в ущерб себе.

Вообще исторически работали всегда рабы. То есть - слабые.

Они могут перетерпеть многое.

Они выносливые, да. Но они не сильные.

Сильный подминает под себя пространство.

Поэтому сильного ненавидят.

Сильному гуманизм мало выгоден.

Итак, что сильный мужчина, что сильная женщина используют слабых женщин и слабых мужчин как свои ресурсы и как дешёвую рабочую силу.

Ещё недавно домашнее насилие в семье было нормой.

Если что - автор это не пропагандирует, а говорит факт.

Причём, есть общества, где выгодно жить сильному мужчине, а есть общества, где выгодно жить сильной женщине.

В обществе, где популизовано насилие, в обществе которое живет преимущественно за счёт войн и грабежей, то есть - в обществе воинов, женщина может быть сильной. И занять не меньший социальный статус, чем мужчина.

Вспомните многочисленные примеры женщин-воинов и женщин-цариц.

В обществе преимущественно, так сказать, аграрном все лавры идут патриарху, мужчине - главе семьи.

Почему я не люблю бокс?

(сейчас автор выскажет свое крайне неблагородное, но практичное мнение)

Потому что бокс не выгоден.

Для овладения, например, мечом не требуется огромное количество мускульной силы. Теоретически даже женщина может быть не худше фехтовальщиком, чем мужчина.

Также женщина может возглавлять войско или отряд крепких мужчин. Тогда ей не страшны физически более крепкие самцы.

А вот в поединке на кулаках, тем более - один на один, женщина проиграет мужчине.

То есть общество воинов делает мужественность и маскулинность унисексуальной.

Если у меня меч, и я могу отрезать твои бубенцы, то мужчина здесь я.

Более того - я легко могу лишить мужественности кого-то другого, вплоть до физики.

Если у меня политическая и социальная власть, то доминантная альфа-особь - это я.

Поэтому, если и патриархат, то патриархат Силы, патриархат воина.

У спартанцев слабые и слабовольные мужчины были рабами, илотами. В них плевали и над ними издевались.

То есть в обществе воинов может быть ситуация, что женщина-воин ВЫШЕ слабого мужчины, который может быть, например, униженным рабом.

Также она может просто обладать титулом и какой-либо социальной властью, сама при этом будучи человеком светским.

В общем, резюмирую.

Общество, где культивирована маскулинная агрессия, более справедливое, более, как ни странно равноправное и более унисексуальное то есть - оно пригодно и для мужчин, и для женщин.