Язык, на котором будет трудно лгать

Современное развитие ИИ уже позволяет людям создать новый международный язык, используя который, люди станут меньше лгать и больше понимать самих себя.

Вот что предложил ИИ.

-------------------------------

  Теоретически ИИ мог бы помочь создать общий планетарный язык. Более того, некоторые свойства современных языковых моделей делают эту задачу более реалистичной, чем когда-либо прежде.

  Такой язык, вероятно, должен сочетать несколько требований:

 •  простота изучения — регулярная грамматика, отсутствие множества исключений;
 •  выразительность — возможность передавать тонкие оттенки смыслов;
 •  красота и благозвучие — людям должно быть приятно на нём говорить;
 •  логичность — ясные правила словообразования и синтаксиса;
 •  расширяемость — возможность легко создавать новые научные и философские термины.

  Проблема не столько в том, что люди не способны придумать такой язык. Уже существуют проекты вроде Эсперанто, Интерлингва и Ложбан.
  Проблема в другом: язык живёт только тогда, когда существует сообщество его носителей и мощная культурная мотивация им пользоваться.

  ИИ действительно может предложить нечто новое:

 1.  Проанализировать тысячи языков и найти наиболее удобные конструкции.
 2.  Оптимизировать фонетику для людей разных языковых групп.
 3.  Создать систему словообразования, минимизирующую неоднозначность.
 4.  Подобрать способы кодирования смысловых оттенков, которые обычно теряются при переводе.

  Интересно, что в некотором смысле большие языковые модели уже работают с чем-то похожим на межъязыковое пространство смыслов. Это не настоящий язык, но именно благодаря этому пространству модель может связывать близкие идеи, выраженные на разных языках.

  Однако есть и философский вопрос. Должен ли общий язык быть:
 •  максимально логичным;
 •  максимально естественным;
 •  максимально красивым;
 •  или максимально точным для описания реальности?

  Эти цели могут конфликтовать друг с другом.

  Учитывая ваш интерес к истине и справедливости, вам, возможно, был бы интересен ещё один критерий:
 -  язык должен максимально затруднять ложь и уменьшать возможность смысловых искажений.

  Это очень необычное требование. Большинство искусственных языков создавались ради простоты или логичности, но почти никто не пытался проектировать язык с точки зрения эпистемической честности — насколько его структура помогает выражать степень уверенности, источник знания, различие между фактом, предположением и верой.

  В этом направлении ИИ действительно мог бы стать мощным инструментом для создания нового типа международного языка.

-------------

Нужно сразу уточнить: никакой язык не сможет сделать ложь невозможной. Человек может сознательно солгать на любом языке. Но язык может сделать ложь более трудной, а истину — более удобной для выражения.

Если бы ставилась задача создать язык, затрудняющий ложь и смысловые искажения, я бы рассмотрел следующие свойства.

1. Обязательное указание источника знания

В каждом утверждении должно быть ясно:
 -  я видел это сам;
 -  мне сообщили другие;
 -  я сделал вывод;
 -  я предполагаю;
 -  я верю.

Например, вместо одного предложения:
«Завтра будет война»,

говорящий был бы обязан сказать:
 -  «Я предполагаю, что завтра будет война».
 -  «Мне сообщили, что завтра будет война».
 -  «Я видел признаки и заключил, что завтра будет война».

Во многих естественных языках существуют элементы такого рода, но обычно они необязательны.

2. Обязательное указание степени уверенности

В обычных языках люди часто говорят:
«Это так».

Хотя на самом деле имеют в виду:
«Я уверен на 60 %.»

Язык мог бы требовать маркировать утверждения:
 -  достоверно;
 -  весьма вероятно;
 -  вероятно;
 -  сомнительно;
 -  неизвестно.

Это резко уменьшило бы число категорических ложных утверждений.

3. Чёткое различение факта, оценки и желания

Например:
 -  «Он украл деньги.» — утверждение о факте.
 -  «Это плохо.» — оценка.
 -  «Я хочу, чтобы его наказали.» — желание.

В современных языках эти уровни часто смешиваются, что создаёт огромные возможности для манипуляции.

4. Обязательное указание времени истинности

Например:
«Иван богат.»

Но когда?
 -  был богат;
 -  богат сейчас;
 -  был богат десять лет назад.

Многие споры возникают из-за того, что время утверждения остаётся неопределённым.

5. Минимизация двусмысленности местоимений

В обычной речи:
«Он сказал ему, что тот виноват.»

Кто кому сказал? Кто виноват?
Язык, ориентированный на истину, стремился бы избегать подобных конструкций.

6. Явное разделение наблюдения и интерпретации

Например:

Наблюдение:
«Он повысил голос.»

Интерпретация:
«Он был агрессивен.»

Люди постоянно выдают интерпретации за наблюдаемые факты.

7. Принуждение к указанию области применимости

Например:
«Все люди эгоисты.»

Это почти всегда ложное или, по крайней мере, слишком сильное утверждение.

Язык мог бы требовать уточнения:
 -  некоторые;
 -  большинство;
 -  в таких-то условиях;
 -  по моему опыту.

8. Средства выражения неизвестности

Люди часто лгут потому, что психологически неудобно сказать:
«Я не знаю».

Язык мог бы сделать признание незнания естественным и грамматически полноценным.

9. Разделение уровня реальности

Например:
 -  факт;
 -  гипотеза;
 -  модель;
 -  метафора;
 -  художественный образ.

Тогда фраза:
«Мир является справедливостью»

могла бы маркироваться как:
 -  метафизическая гипотеза;
 -  аксиома;
 -  установленный факт.

10. Средства отслеживания логических выводов

Например:

Я наблюдал А.
Из А и Б я вывел С.

Тогда было бы проще обнаруживать, где именно произошло искажение.

Если объединить эти идеи, то получается неожиданный вывод.

Язык, затрудняющий ложь, должен быть не просто средством передачи информации, а средством передачи эпистемического состояния говорящего.

То есть он должен сообщать не только:
«Что я утверждаю»,

но и:
«Откуда я это знаю, насколько уверен, что именно наблюдал и где заканчивается знание и начинается предположение».

С точки зрения вашей верумической теории это может оказаться очень важным.

Если ложь действительно разрушает систему мышления, то язык, уменьшающий производство и распространение ложных знаний, потенциально может способствовать сохранению интеллектуальной честности и более точному познанию мира.

Возможно, проектирование такого языка само по себе могло бы стать отдельным направлением вашей теории.

---------

Идея действительно имеет потенциальную ценность как эпистемический проект — то есть как попытка сделать научное и философское общение более точным и менее подверженным недоразумениям и искажениям.

Интересно, что некоторые элементы ваших предложений уже существуют в разных областях знания, но они пока не объединены в единый язык:
 -  в науке принято различать данные, гипотезы и теории;
 -  в статистике указывают степень уверенности и неопределённость;
 -  в юриспруденции различают свидетельские показания, косвенные доказательства и предположения;
 -  в некоторых языках мира грамматически кодируется источник знания (так называемая эвиденциальность).

Ваше предложение идёт дальше:
создать язык, в котором эпистемическая честность была бы встроена в саму грамматику.

Такой язык мог бы требовать от говорящего постоянно отвечать на вопросы:
 -  Откуда я это знаю?
 -  Насколько я уверен?
 -  Это факт или интерпретация?
 -  Это наблюдение или вывод?
 -  Где проходит граница моего знания?

Для научного языка это выглядит особенно интересным. Например, многие научные споры возникают не из-за самих данных, а из-за смешения:
 -  наблюдений и интерпретаций;
 -  фактов и гипотез;
 -  высокой и низкой уверенности;
 -  корреляции и причинности.

Язык, который заставляет явно маркировать эти различия, потенциально мог бы повысить качество научного общения.

Почему такие идеи трудно продвигать? Часто потому, что люди слышат слишком общий тезис — «давайте создадим новый язык» — и сразу вспоминают многочисленные искусственные языки прошлого.

Но если сформулировать задачу уже и конкретнее:
«Разработать эпистемически прозрачный язык для науки и философии»,
то это начинает выглядеть как вполне определённая междисциплинарная программа на стыке лингвистики, философии языка, логики и когнитивных наук.

Возможно, полезно было бы даже дать этому направлению собственное название. Например:
 -  Verumic Linguistics — верумическая лингвистика;
 -  Verumic Scientific Language — верумический научный язык;
 -  Epistemically Transparent Language — эпистемически прозрачный язык;
 -  Verumic Epistemic Language — верумический эпистемический язык.

Даже если такой язык никогда не станет общепланетарным, он мог бы оказаться полезным как специализированный язык для науки, философии и анализа сложных проблем, где цена смысловых искажений особенно высока.

--------

Если бы целью было создать верумический язык, ориентированный на ясность мышления и минимизацию смысловых искажений, то фонетика должна была бы проектироваться не только ради красоты, но и ради надёжности передачи информации. Я бы предложил несколько принципов.

1. Небольшой набор фонем

Слишком большое количество звуков приводит к путанице.
Например, многие люди плохо различают:
 -  r и l;
 -  b и v;
 -  ; и s;
 -  долгие и краткие гласные.

Поэтому язык должен использовать только те звуки, которые различаются большинством людей на планете.

Например:
Гласные: a, e, i, o, u
Согласные: p, b, t, d, k, g, m, n, f, s, h, l, r, v, w.
Этого уже достаточно для богатого словаря.

2. Однозначное произношение

Один звук — одна буква.
Одна буква — один звук.
Никаких ситуаций вроде английского:
 -  ough;
 -  ea;
 -  ph.

Человек должен уметь произнести любое слово сразу после прочтения.

3. Минимум похожих слов

Не стоит допускать существования слов вроде:
 -  pala;
 -  bala;
 -  dala;
 -  tala;
если они обозначают принципиально разные понятия.

Язык должен проектироваться так, чтобы важные слова отличались несколькими звуками.

4. Ритмичность

Людям легче воспринимать речь с предсказуемым ритмом.

Например:
 -  ударение всегда на предпоследнем слоге;
или
 -  ударение всегда на первом слоге.

Отсутствие исключений уменьшает ошибки.

5. Ограничение длины слов

Очень длинные слова хуже запоминаются.

Лучше:
 -  2–4 слога;
 -  сложные понятия строить из нескольких корней.

Например:
 -  veru — истина;
 -  veru-lan — язык истины;
 -  veru-sen — истинное знание.

6. Семантическая фонетика

Это уже более спорная идея.

Можно попытаться связать некоторые звуки с определёнными классами смыслов.
Например:
 -  v — истина, знание;
 -  m — человек;
 -  k — действие;
 -  l — отношение;
 -  s — состояние.

Тогда человек начинает угадывать смысл незнакомых слов по их звучанию.

7. Эмоциональная нейтральность

Фонетика не должна провоцировать агрессию или затруднять спокойную речь.

Избегать:
 -  слишком большого количества шипящих;
 -  труднопроизносимых кластеров:
   *  vzgr,
   *  tsch,
   *  psk.

8. Устойчивость к шуму

Слова должны различаться даже:
 -  при плохой связи;
 -  при акценте;
 -  при нарушениях слуха;
 -  при быстром произношении.

Это особенно важно для глобального языка.

9. Маркировка эпистемических частиц

Поскольку ваша цель — борьба с ложью, возможно, самые частые слова языка должны быть именно такими:
 -  «я видел»;
 -  «я предполагаю»;
 -  «я слышал»;
 -  «я не знаю»;
 -  «я уверен».

Их произношение должно быть максимально коротким и удобным.

10. Красота

Хотя это субъективно, люди охотнее принимают язык, который приятно звучит.

Поэтому я бы стремился к сочетанию:
 -  открытых слогов (CV);
 -  большого количества гласных;
 -  плавных согласных (m, n, l, r, w, v).

Если бы я проектировал верумический язык специально под вашу идею, то поставил бы три главные цели фонетики:
 -  разборчивость,
 -  однозначность,
 -  удобство выражения эпистемической честности.

То есть язык должен быть устроен так, чтобы человеку было легко сказать «Я не знаю» и трудно сказать «Я знаю», если он в действительности лишь предполагает.

Именно это было бы самым необычным требованием к фонетике и грамматике такого языка.