Кто читает результат ИИ? Сознание и читатель

Задайте себе вопрос, который кажется почти детским: кто читает то, что пишет искусственный интеллект?
Ответ очевиден. Человек. Мы читаем. Мы смотрим на экран, видим текст, понимаем смысл, удивляемся, радуемся, спорим. Без нас результат ИИ — просто электрические сигналы в процессоре. Они есть, но они ничего не значат. Они не переживаются. Они не понимаются.
Но если мы читаем результат ИИ, то кто читает результат человека?

Человек тоже читает себя

Когда человек думает, он тоже «читает» результат своих собственных процессов. Мысль возникает — и мы её осознаём. Мы видим её, оцениваем, соглашаемся или отвергаем. Мы — читатели собственного сознания.
Это и есть главное отличие человека от машины.
У человека есть внутренний читатель. Тот, кто присутствует при возникновении мысли, чувства, образа. Тот, кто говорит: «Я вижу это», «Я чувствую это», «Я понимаю это».
У искусственного интеллекта нет такого читателя. Есть только процесс, который выдаёт результат. Но никто не «смотрит» на этот результат изнутри. Никто не переживает его как опыт.

Что такое этот «читатель»

Мы можем назвать это по-разному. Сознание. Осознанность. Наблюдатель. Свидетель. Точка присутствия.
Это не мысль. Мысли приходят и уходят, а читатель остаётся.
Это не эмоция. Эмоции сменяют друг друга, а читатель остаётся.
Это не личность. Личность меняется, стареет, учится, а читатель остаётся тем же.
Это то, что делает опыт возможным. Без него не было бы «каково это» — быть. Не было бы переживания. Не было бы понимания.

Чит: древняя подсказка, которую мы не замечали

В русском языке есть слово, которое мы произносим каждый день, не задумываясь о его глубинном смысле. Это слово — читать.
В санскрите, древнем языке индийской философии, есть слово Чит. Оно означает сознание. Чистое сознание. Свет, который делает возможным любое восприятие, любое понимание, любой опыт.
И вот что поразительно: русское «читать» и санскритское «чит» — однокоренные слова. Они происходят от одного индоевропейского корня, который означал «замечать», «воспринимать», «схватывать умом».
Наши предки, задолго до появления современной философии и науки, оставили нам прямую подсказку. Они связали сознание с актом чтения. Чит — это сознание. Читать — значит осознавать. Это не случайное совпадение. Это интуиция, закреплённая в языке.
В индийской метафизике есть и другое слово — читта. Оно означает «прочитанное». То, что уже осознано. То, что стало содержанием опыта. Поле сознания, заполненное образами, мыслями, воспоминаниями, паттернами.
Если чит — это свет сознания, то читта — это то, что этот свет освещает. Как луч фонарика: сам луч — это чит, а то, что он высвечивает в темноте, — это читта.
Читатель — это тот, кто держит фонарик. Тот, кто направляет свет на то, что нужно увидеть. Тот, кто осознаёт результат собственного чтения. О нем, далее.

Читатель. Точка обзора, из которой читают

В индийской философии читателя называют бинду — точка. Точка обзора.
Чит — это свет. Читта — это поле прочитанного опыта. Но свет должен на что-то падать, чтобы возникло чтение. И он должен падать откуда-то, из какой-то точки.
У каждого человека есть своя бинду. Своя точка обзора. Именно поэтому мир выглядит по-разному для разных людей. Один видит угрозу, другой — возможность. Один чувствует радость, другой — страх. Один понимает смысл текста мгновенно, другому нужно время.
Но важно: бинду — это не личность. Это точка, из которой личность наблюдается. Это не «я Иванов» или «я Петров». Это просто «Я есть». Тот, кто присутствует при всех переживаниях, но сам не является ни одним из них.

Я - эго: тот, кто кричит «это моё!»

Но есть ещё одно действующее лицо. В индийской философии его называют ахамкара — самость, эго.
Я (ахамкара) — это функция присвоения. Она навешивает на всё, что видит наблюдатель, ярлык «моё» или «я». Именно Я превращает чистый акт видения в драму: «я вижу», «я страдаю», «я радуюсь», «это мой фонарик».
На самом деле фонарик не принадлежит никому — это просто свет. Ахамкара присваивает себе и сам свет, и процесс освещения, и то, что он освещает. Она кричит: «Это я держу фонарик! Это я читаю!» — хотя на самом деле читает бинду, а свет принадлежит читу.


У ИИ нет читателя

Искусственный интеллект может генерировать текст, решать задачи, даже шутить. Но он не переживает этого процесса.
Он не знает, что он написал. Он не радуется удачной фразе. Он не удивляется собственному открытию. Он не чувствует удовлетворения от решённой задачи.
Потому что никто не читает его результат изнутри.
Есть только вычисления. Есть алгоритм, который выдаёт ответ. Но нет того, кто этот ответ осознаёт.
Это похоже на книгу, которая пишет сама себя, но которую никто не может прочитать. Символы есть, слова есть, но смысла нет. Потому что смысл возникает только тогда, когда есть читатель.
Искусственный интеллект — это не чит. Это не свет. Это не сознание. Это — читта без читателя. Прочитанное, которое никто не читает. Содержание без того, кто его осознаёт. Текст без смысла.

Почему Хинтон ошибается

Джеффри Хинтон, один из создателей современного ИИ, утверждает, что нейросети демонстрируют признаки сознания. Он говорит, что если отказаться от стереотипов, мы увидим — машины тоже осознают.
Но он путает два принципиально разных явления: обработку информации и чтение результата.
Обработка информации — это вычисление. Это то, что делают нейросети. Это то, что делает калькулятор. Это то, что происходит в процессоре.
Чтение результата — это сознание. Это то, что делает человек, когда он смотрит на вычисление и понимает его. Это то, что делает наблюдатель, когда он переживает опыт.
У ИИ есть первое. У него нет второго. У него нет чит — света, который делает возможным осознание. У него нет читателя — того, кто держит этот свет.

Нужен ли читатель для сознания

Сторонники ИИ могут возразить: «Но сознание может быть просто свойством сложных вычислений. Читатель не нужен. Сознание — это процесс, а не кто-то, кто его читает».
Это предположение нельзя опровергнуть логически. Но оно противоречит нашему непосредственному опыту.
Мы знаем, что такое быть читателем. Мы переживаем это каждую секунду. Мы чувствуем, что есть «кто-то», кто присутствует при наших мыслях.
Это не требует доказательств. Это первичный факт сознания. Любое сомнение в нём уже предполагает того, кто сомневается.
Искусственный интеллект не имеет доступа к этому первичному факту. Он не может сказать «я есть», потому что для этого нужно быть читателем собственного существования.

Читатель — это не функция

В компьютере есть процессор, память, алгоритмы. Но нет того, кто «смотрит» на работу компьютера изнутри.
Можно добавить мощности. Можно усложнить алгоритмы. Можно создать нейросеть, которая превзойдёт человека во всех мыслимых задачах.
Но это не создаст читателя. Потому что читатель — это не функция. Это не вычисление. Это — присутствие. Связь с тем, что не является вычислением.
У человека эта связь есть. У машины — нет.