Глава 3. Правые и рабочий вопрос в III Государстве

В третьей Государственной Думе проявилось яркое противостояние по рабочему вопросу. Позиции правых фракций и остальных по нему сильно различались.

Правые, включая умеренно правых и позже образовавшуюся Русскую национальную фракцию подходили к этой самой проблеме с охранительных позиций. Они видели корень рабочего вопроса вовсе не в системных экономических проблемах, а в "крамоле" - влиянии левых партий, революционных элементов, а иногда и в "инородческом влиянии". Их риторика сводилась к тому, что стабильность и решение проблем наступят, только если подавить подстрекательство.

Конкретно, они выступали против легализации профессиональных союзов - опасались, что это усилит организованность рабочих и радикальные настроения.

Отвергали также требования 8-часового рабочего дня - считали подобного рода нормы экономически нецелесообразными и угрозой для промышленности.

Правые противились идее государственного страхования рабочих за счет предпринимателей - боялись, что это ляжет тяжелым бременем на сам бизнес.

В отдельных случаях допускали патерналистские меры (например, поддержку церковно-приходских попечительств или ограниченную благотворительность), но не системные реформы и преобразования.

Для детальной проработки темы в третьей Думе создали профильную Комиссию по рабочему вопросу. В 1908 году царское правительство внесло целый пакет из четырех законопроектов: об обеспечении рабочих на случай болезни, о страховании от несчастных случаев, об учреждении Сената по делам страхования и присутствий по этим делам.

На самом деле, дискуссии были довольно острыми. Социал-демократы принимали весьма активное участие в обсуждении этого вопроса. Они внесли 162 поправки к законопроекту о страховании рабочих, пытаясь расширить круг застрахованных и улучшить условия. Однако, большинство из-за этих поправок октябристско-правое большинство отклонило.

Конечным итогом стало принятие 23 июня 1912 года четырех законов о страховании рабочих. Но, важно понимать ограниченность этого результата: закон охватывал далеко не всех рабочих, только промышленные предприятия определенного типа - фабрично-заводские, горные, железнодорожные и так далее. Вопросы страхования по старости и инвалидности так и остались на стадии рассмотрения и обсуждения.

Ключевой причиной отсутствия компромисса с обеих сторон было глубокое идеологическое противостояние. Левые фракции, в частности, социал-демократы и трудовики, требовали радикальных преобразований: свободы коалиций, введения восьмичасового рабочего дня, широкого государственного социального страхования. Правые же в целом были не готовы идти на существенные уступки, которые ограничивали бы интересы крупных собственников или усиливали бы государственный контроль. Октябристы, составлявшие "центр", иногда лавировали, однако в ключевых голосованиях чаще всего поддерживали правооктябристское думское большинство. В конце концов, ни одна из влиятельных политических сил в Госдуме так и не смогла предложить своего собственного варианта, который в полной мере смог бы удовлетворить широкие массы рабочего населения.

Таким образом, в III Государственной Думе рабочий вопрос стал своего ареной острого идеологического противостояния, а принятые решения отразили компромиссный, но ограниченный характер реформ того времени.