Мать способна заменить всех

Мать способна заменить всех, но ее не заменит никто?
Верная по сути мысль в самое себе? Нет сути у того, чего нет вовсе. Кто есть мать в самое себе? Нет такого понятия в живом мире природы, потому что есть то, что есть - «мать»- это и есть то, что претендует быть подобным в подобном с целью иметь самое себя там, где есть прецедент быть  в системе  самое себя, что имеет смысл только тогда, когда эти самое себя есть то, что необходимо быть по замыслу природы  в самое себе.

Понятно как сказать? Есть то и то самое себя, но нет ни того и ни того самое себя, если и то и то не есть то, что имеет самое себя в самое себе того, что именуется  проявленным в самое себе? Верно. Непроявленное  самое себя не имеют смысла иметь себе подобное по причине не быть самое себя Я? Верно. Природа выпускает в жизнь только то самое себя, что способно иметь место быть? Верно. Непроявленному самое себе не дано иметь себе подобное, идентичное самое себе? Не дано по причине немысления самое себя. Самое себя Личность тоже не обладает себе подобным самое себя? Не обладает только то самое себя, что не имеет Я в самое себе? Верно.

Так разговор надо вести не только о проявленном самое себя, но и о непроявленном самое себя, что тоже выпустило в жизнь самое себя Я? Не так, нет у непроявленного самое себя идентичного быть, потому что идентичное родится только в проявленном самое себя? Верно. Тогда вопрос: подобное и идентичное- это одно и то же? Нет разницы там, где есть самое себя Я? Верно.

Мать- это промежуток времени там, где есть умение природы выносить в мир живого мысль о том, что все есть то, что так или иначе выходит в жизнь посредством другого самое себя, родственного только по линии быть там, где есть ему умение мыслить самое себя того, что просится в жизнь посредством самое себя того, что не имеет места быть, но получает его по причине самое себя идентичного? Не так, нет места быть тому самое себе, что еще не имеет смысла быть там, где есть умение мыслить это  место быть? Верно.

Так кто есть мать в живой природе? Нет матери как таковой, есть только именование ее - самое себя время быть тому, что проклюнулось и в ожидании своего мысления того самое себя, что нуждаются друг в друге? Нет, что есть необходимость быть по причине самое себя быть идентичным тому самое себе, что уже имеет смысл быть там, где есть место ему быть? Верно.

Мать - это душа, сознание, самое себя проявленное  и Я в самое себе? Не так: нет ни того и ни того, если нет им принадлежности быть там, где есть место принадлежать тому самое себе, что и есть это самое себя - времени быть? Верно.
Что делает время? Время в самое себе движет все то, что имеет самое себя идентичное в самое себе?  Верно. Это  идентичное и есть зародыш, что тоже претендует на это место быть? Верно, только не претендует, а имеет то же  место быть по принципу идентичности места быть? Верно.
И место  может быть родственным или не родственным для самое себя и того и того организма? Нет того и того организма, есть одно самое себя, вобравшее в себя всю суть другого самое себя? Нет такого в живом мире природы,  потому что и суть пребывает тоже в самое себе своего самое себя. Верно. Идентичное самое себя - это единое для того и того  самое себя в одном самое себе? Нет, есть и то и то самое себя, что имеют единый смысл пребывания там, где есть умение мыслить это место быть? Верно.   

Истинная «мать» - это и есть самое себя Я? Не так, нет истинного там, где нет и не может быть усердия мыслить самое себя место быть? Верно. Так кто есть «мать». Определение у  слова «мать» есть? Нет в природе такого понятия, откуда взяться и его определению быть? Верно, на нет и суда нет. Не так, есть  то, что имеет смысл быть- самое себя идентичное тому самое себе, что имеет ту же природу, что и самое себя, вырастившее в себе то, что не принадлежит ей, а принадлежит всему живому в природе быть? Возможно и так мыслить, но лучше сказать так: есть и то и то, но нет им места быть, если и то и то не есть идентичное в самое себе.
Как доступно сказать, что есть идентичное самое себя? Это и есть то самое себя, что имеет смысл быть там, где есть  его пара быть? Не  пара быть, а умение мыслить это самое себя место? Так и не так: идентичное- это и есть то самое себя, что примыкает к другому самое себя только тогда, когда есть самое себе место быть и тому и тому? Верно.

Получается, что и то и то имеет место быть в «железке», например, компьютере? Не в железке, а в самое себя неживого? Нет неживого, если есть  оно в живом самое себя? Не железка живая, а она есть неживая в живом самое себе? И так возможно мыслить, но лучше так: есть прерогатива быть и не быть тому, что есть неживое, но в живом самое себя; но нет прерогативы быть неживому в неживом самое себя? Нельзя мыслить и то и то как одно и то же, потому что неживое- это «Не  есть», а живое в самое себя- это «Есть». Запуталась основательно, зря я задала этот вопрос! 
Мыслим сначала: есть живое и есть неживое. Верно. Что из них имеет место быть? Неживое в живом самое себя? Верно. Что не имеет места быть? Неживое в неживом самое себе? Верно. Вопрос: чему есть место быть? Неживому в живом самое себя? Верно? Верно.

Получается, родственное вынашивает родственное? Не так, не вынашивает, а имеет место быть там, где есть умение мыслить самое себя  место быть? И то и то самое себя мыслят одно место быть в самое себе? Не так, идентичное самое себя мыслит не место быть, а быть там, где есть место быть его идентичному  самое себе? Как- то так. Все есть то, что есть только тогда, когда есть место быть и тому и тому по   сути своей?

Вопрос: есть самое себя проявленное, что есть идентичное самое себе неживому быть? Все имеет место быть, если это самое себя мыслит самое себя места быть. Самое себя Я проявленное мыслит место быть идентичным с самое себя неживым? Верно, но скажем так: есть и то и то, что есть единое в самое себя места быть? Одно место на двоих? Не так, не одно место на двоих, а самое себя места, что в ожидании и того и того самое себя? Верно.

У неживого в самое себе есть возможность иметь самое себя Я? Нет такой возможности быть, потому что неживое- это и есть то, чего нет вовсе? Нет, потому что неживое не идентифицируется как живое, потому что неживое- это неумение мыслить живое самое себя, потому что это оно само мыслит самое себя? Не так, неживое- это не имеющее места быть, а то, что не имеет места быть, не есть то, что есть. А его самое себя живое имеет место быть? Не так, не самое себя живое имеет места быть, а неживое в самое себе имеет место быть? Верно.