Перевал Дятлова и книга Николая Андреева - 4

Часть 4. Что за зверские раны?

Если всё развивалось так, как я думаю, все девять туристов погибли от холода. Конечно, можно представить, что кто-то распсиховался и покончил жизнь самоубийством, или кто-то попросил товарища, чтобы он его убил, дабы не мучиться. Такое могло бы быть, но этого не было. Достоверно не было, так как не такие раны были бы у них.

Да и вряд ли кто-то решился даже с благой целью убить товарища, «чтобы не мучился», понятий эвтаназии в СССР не было, и надеюсь, никогда в отношении Homo Sapience не возникнет.

Но «из песни слова не выкинешь», в уголовном деле результаты вскрытия тел, найденных на втором этапе поисковых работ, после длительного перерыва, резко отличаются от результатов вскрытия тел, найденных через четыре недели после трагедии.

А четверых нашли в первых числах мая. То есть прошло три месяца. В три раза дольше эти тела пролежали в тайге, прежде, чем их нашли.

И если пятеро, найденные первыми, лежали на поверхности и их тела не размораживались, так как замёрзли они в феврале, и найдены они были в феврале, то про четверых остальных такого не скажешь. Они найдены были под снегом, и частично в ручье, который уже оттаял.

Замёрзшие тела не успели повредить так сильно ни животные, ни птицы, ни стихия. Они не оттаивали, на них не воздействовала вода.

С телами оставшихся четверых происходило иное. Они лежали под снегом три месяца. Там могли их найти мелкие хищники.

Выклеванные птицами глаза, съеденный язык и часть губ – это воздействие сил природы. Это – не свидетельство зверской расправы, как некоторые думают.

Но есть и другие характерные «травмы», которые, казалось бы, подтверждают эксперты, которых привлекла команда «Комсомольской правды».

Но на чём основаны выводы этих экспертов? Они основаны не на осмотре тел, а на трактовке тех записей, которые делали эксперты в 1959 году. А у них были иные методики, иная технология, иные подходы к экспертизе.

Современные эксперты признали, что так, как сделаны те экспертизы, сейчас не работают. Более глубокий анализ и, соответственно, более обоснованные выводы.

И вот если мы признаем, что всего лишь один человек делал выводы о том, были ли выявленные им повреждения тел прижизненными, или же они были посмертными, то следует задаться вопросом о том, на каком основании делались заключения о том, что повреждения прижизненные?

Мы наткнёмся на такие термины, как кровоподтёки. Но мы видим, например, что мелкие ссадины на голове у Дятлова, которое эксперт 1959 года определил, как относящиеся к ночи трагедии, современный эксперт только по одному описанию его определила, как ранее полученные, поскольку уже образовалась корочка, которая не могла образоваться в те временные сроки и в тех условиях, когда разыгралась основная трагедия.

Если тела быстро были заморожены, возможно, что кровь не успела свернуться, и потом если тела были быстро разморожены во время оттепели, то кровь вокруг ранений, как сломанные рёбра, могла быть принята этим экспертом как кровоподтёки, из чего и сделан был ошибочный вывод о том, что ранения были прижизненные.

И вот если мы согласимся, что эти разрушения тел могли возникнуть вследствие сил природы, воздействующих на тела, лежащие в снегу, а иногда в воде или во льду на протяжение трёх месяцев, тогда надо будет согласиться, что эти четверо вовсе не были убиты и вовсе не получали эти ужасные раны, не совместимые с жизнью. И тогда мы не будем удивляться тому, как один тяжело раненый студент мог построить убежище для других смертельно раненых товарищей, для чего он их уже мёртвых перетащил в это убежище, и почему уж тогда не сложил по-людски, а просто разбросал рядом с настилом?

Был настил, по углам как раз для четверых туристов были организованы места, чтобы сидеть, из снятой с погибших товарищей одежды, но сами эти туристы, все четверо, лежали не на настиле. И на настиле нет следов огня, или даже просто хотя бы дров, приготовленных для костра. Только сам настил.

И что же тогда за такая непонятная задача, которую решал некто? Зачем ему было перетаскивать тела погибших, чтобы разбросать рядом с настилом? И зачем было сооружать для них настил, если они уже погибли? И кто, для чего и когда нанёс эти жуткие раны?

Раздавить грудную клетку так, чтобы не оставить следов на коже могла обычная замерзающая вода. То есть вода, превращающаяся в лёд. При замерзании вода расширяется, лёд давит на всё, что в него вмерзает. В лёгких погибших был воздух, то есть обратного давления не было, которое бы уравновесило это давление. Вот рёбра и сломались. Как вариант. Не настаиваю на этом. Но – как-никак объяснение.

Также и переломы у основания черепа. Не совместимые с жизнью. Потому что возникли от сил природы, когда жизни в этом теле уже не было.

И если бы тела ранее найденных пятерых туристов попали в такую же ситуацию на три месяца, а не на четыре недели, вероятно, с ними было бы что-то похожее, аналогичное.

Я подчеркну: не настаиваю на том, что эксперт был некомпетентным. Ни в коем случае. Просто по тем временам техника экспертизы была другой и, очень возможно, что данному эксперту делать вскрытие тел, пролежавших под снегом и в воде три месяца, не доводилось. Ему не с чем было сравнивать.

А вот если изучить возможные повреждения тел в таких условиях по накопленным данным от судмедэкспертизы, то, может быть, мы нашли бы очень похожие повреждения тел, которые были всё-таки идентифицированы не как прижизненные травмы, а как результат действия разрушительных сил природы, живой и неживой.

В этом случае необъяснимого и фатально загадочного не остаётся ровным счётом ничего. От слова «совсем».

Также нелишне вспомнить, что в группе уже наметился раскол. Многое указывает, что отношения в группе были сложными.

Игорь Дятлов – авторитарный, не всегда прав, но настойчив. Однажды был конфликт с другой группой, где он был руководителем. Он объявил голодовку в знак протеста, после чего группа смирилась с его руководством.

Наверное, голодовка руководителя группы – не лучшее решение.

Зинаида Колмогорова была «в отношениях» с Юрием Дорошенко, но по инициативе Юрия отношения расстроились. Колмогорова, когда узнала, что Дорошенко в группе, пришла в ужас. А у Дятлова хранилось фото Зинаиды, то есть он, по-видимому, был неравнодушен к ней.

Александр Колеватов имел сложный характер, все девушки на курсе плохо к нему относились, он часто слишком задавался, выпячивал свои достоинства и заслуги, настоящие и мнимые. Зинаида в письме подруге опасается за настроения в группе, по поводу того, что в группе присутствует Колеватов.

Золотарёв старше всех на полтора десятка лет, характер у него сложный. То его описывают как лёгкого, весёлого, компанейского, отличного тренера, то как тяжёлого, склонного к алкоголизму, не способного преподавать физкультуру. При обсуждении кандидатуры в партию его очень плохо характеризовали многие, но всё же в партию приняли, а через год он уже в составе руководства партийной организации по месту учёбы. То есть сложная противоречивая фигура, возможно, вспыльчивый и «с двойным дном».

Зина в один из вечеров обиделась на всех и ушла в палатку, даже пропустила ужин, и никто из восьмерых не позвал её, не уговорил вернуться и поужинать.

Такие отношения между ними, это – лишь то, что известно из дневников и из материалов следствия.

А теперь вот этот коллектив вдруг понимает, что они обречены на смерть только по той причине, что они совершенно напрасно испугались дальнейшего схода лавины и бросили палатку со всеми вещами. Что тут может произойти?

Могло бы произойти много плохого. Драка – легко. Разделение на группки – легко. И даже случайные травмы, не совместимые с жизнью – могли бы быть, и в этом случае нам бы лучше не судить их строго, так как ситуация жёсткая.

Но мародёрства не было. То есть никто не срывал с товарищей одежду с применением силы, чтобы согреться самому. Нет тому улик.

А когда мы сорок с лишним лет назад ходили через перевал на горе Фишт (летний переход, так себе по уровню сложности), нам рассказали о трагическом случае незадолго до этого. Внезапно выпал снег. Люди оказались недостаточно тепло одеты для этой резко ухудшившейся погоды. Так вот, там инструкторы-проводники, чья обязанность была в том, чтобы заботиться о простых туристов, которые заплатили им свои деньги за турпоход, срывали с них одежду, чтобы утеплиться самим. С женщин в том числе. Пользуясь своей физической силой. Это как вам? Ничего подобного в группе Дятлова не произошло.

Так что какие бы у них ни были отношения, одежду перераспределяли только тогда, когда она уже не нужна была погибшим. И предположений о том, что кто-то мог пострадать физически, смертельно, от гнева товарищей, в данном случае делать не приходится, нет оснований для такого.

Может быть, они вели себя неразумно, Может быть, неразумность одних обрекла на гибель всех. И, наверное, им было за что обижаться друг на друга и сердиться, даже гневаться.

Возможно они разделились на группки, Но никто никому не мешал спасаться так, как каждый для себя решил, не было у них сражения за свою жизнь ценой жизни товарищей. Вели они себя, полагаю, достойно, хотя, как мы видим, не очень разумно.

Легкомысленные – наверное, да. Но чтобы сказать, что непорядочные – нет.

Есть один небольшой фактик. При осмотре посёлка Северный Второй нашли они склад кернов. И осмотрели на предмет, нет ли там чего ценного. И забрал Дятлов себе на память кусочки кварца и пирита. Пирит ещё называют «золото дураков», потому что похож на золото, но не золото.

Не красиво с позиции современного человека. С какой стати ты полагаешь для себя возможным и допустимым забирать что-то со склада кернов? Геологи устроили склад, а ты хозяйничаешь? И что за идея – посмотреть нет ли чего ценного. А хоть бы и есть? Тебе какое дело до этого? Нее твоё – не трогай. Но мы всего не знаем. Может быть, местные жители сказали им, что склад заброшенный, никому не принадлежит. Может быть, эти керны ещё с царского времени лежат? Ну всё равно даже в этом случае – социалистическая собственность, мне кажется.

Так что я не идеализирую эту группу и особенно её руководителя. И не считаю их очень умными, очень опытными, бывалыми туристами. И поэтому у меня нет ощущения, что произошло что-то сверхъестественное.

Для трагедии достаточно просто не самой лучшей стратегии и тактики в походе, достаточно принятия нескольких ошибочных решений. И достаточно того, чтобы остальные члены группы были подавлены авторитетом настолько, чтобы даже не предположили, что это решение, возможно, не самое лучшее, и даже просто смертельно опасное.

Будь тот же Золотарёв, допустим, не связан авторитарностью Дятлова, может быть, он, инструктор п турпоходам в условиях гор, предостерёг бы от того, чтобы покидать палатку? Или хотя бы настоял на том, чтобы попробовать – осторожно, неспешно, аккуратно, извлечь из палатки то, без чего просто немыслимо было бы им выжить?

Не сделал, не догадался, не настоял. Или поддался авторитету, или сам был ничуть не более опытным, фантазии не хватило подумать и представить, что с ними будет, если они и палатку со всем содержимым потеряют, и к лабазу не вернутся? Ведь так, казалось бы, очевидно всё? Но нет, не предостерегались от такого.

Потому что два лидера иногда хуже одного.

Так Крузенштерн с Резановым поплыли на двух кораблях в одну общую экспедицию, и никто из двоих не был официально назначен главой экспедиции, так что каждый из них считал таковым именно себя. Из-за чего и перессорились.

Ту главой был назначен Дятлов, а более опытным был Золотарёв. И получается, что в ошибочном решении каждый из них мог бы предостеречь другого, а за то, что не предостерегли, оба виноваты, и оба заплатили страшную цену за это.

Берегите себя и своих близких.