Можно ли доверять третьему глазу?

А двум первым?

О тонком видении, иллюзиях, когнитивных искажениях, ошибках диагностики, а также исследовательском и генеративном трансе.

Сначала небольшая предистория: в апреле я была в Иерусалиме и решила под занавес посетить одно из самых известных достопримечательных мест – Стену Плача. О Стене я знала только то, что изредка попадалось в туристических буклетах, поэтому удивилась количеству народа вечером в четверг. Я растерянно смотрела на толпу, и в какой-то момент моё внимание само собой сместилось под землю, где я увидела нечто большое, объёмное и слегка пустотелое, похожее на подземный комплекс.

Свободное внимание всегда притягивается туда, где больше резонирующей энергии. Подземное пространство напоминало древние тесные постройки, причём «одушевлённого» в нём было мало: считывалось небольшое количество живых людей и много развоплощённых душ. Создавалось впечатление, что объём под стеной закрыт для постороннего полевого просмотра, поэтому я не стала особо вглядываться, просто отметила для себя, что «оно» есть, и ушла.

А сегодня в одной из соцсетей мне попался материал о подземных тоннелях, улицах и синагоге под Стеной плача, и организованных экскурсиях в это историческое подземелье. Очередное подтверждение, что увидеть можно всё, если умеешь и имеешь возможность это делать.

Однако скептики-материалисты не доверяют тонкому видению из-за предвзятого восприятия, причём как своего, так и чужого.
С одной стороны, из всех фактов они выбирают только подтверждающие их картину мира, отрицая доказательства полевого видения – это их когнитивное искажение.
С другой стороны, они цепляются за когнитивные искажения тех, кто действительно видит тонкий план, и используют их ошибки, как доказательство своей правоты.
Любая картина мира человека – это его карта безопасности. Поэтому психика не хочет расставаться с убеждениями, которые являются основой веры в собственную безопасность: человек защищает себя, включая внутреннее сопротивление.
Я помню, как один руководитель крупного медицинского центра, хирург, (а это самые отъявленные скептики), рассказывал, как группа врачей решила провести эксперимент и дать некоему видящему просмотреть человека с декстрокардией – сердцем, расположенным в правой стороне грудной клетки. И когда видящий не распознал анатомической аномалии, это стало для хирурга доказательством беспомощности экстрасенса.

С одной стороны врач, конечно, прав. Но только он умолчал о том, что эксперимент с изначально был не вполне корректным и рассчитан на то, чтобы сбить испытуемого с толку. Если бы видящему предложили несколько человек и поставили задачу определить, чем они отличаются, формулировка задания настроила бы видящего на поиск отличий, а не рядовой просмотр единичного среднестатистического пациента. К тому же эксперимент провели с одним испытуемым, а не с группой видящих.

С другой стороны, хирург умолчал о статистике ошибок своих коллег. В разное время я лично общалась с парой десятков рентгенологов, вооружённых новейшим оборудованием и медицинским образованием, которые ставили ложные диагнозы, легко и уверенно путали внутренний орган с новообразованием, не видели совершенно очевидных вещей и терялись в версиях заболевания. Статистика моей семьи и мой личный опыт говорит, что 80-90% медиков-диагностов не владеют элементарной базой знаний и/или не умеют её применять на практике.

Почти все мои близкие умерли в результате медицинских ошибок, предварительно пройдя по тернистой дороге многочисленных неверных диагнозов. Единственная из двух десятков врачей, кто всё-таки сумел определить мою проблему, признавалась: «Ко мне присылают практикантов, которые не могут прочитать рентгеновский снимок, т.к. не знают анатомии».

Когнитивные искажения вроде предвзятого восприятия не коррелируют с уровнем образования, но лишают трезвости ума любого, кто не готов расширять своё сознание, не важно, какой ветви науки он принадлежит – ортодоксальной или альтернативных направлений.

Проще говоря, ошибаются все, причём сильнее тот, кто уверен, что не может ошибиться.

Физическое зрение может обмануть сильнее тонкого, ведь ему больше доверяют, забывая, что интерпретирует картинку мозг в соответствии с внутренним опытом и шкалой значений. Испуганный человек ночью в коряге узнает демона, а смелый – просто корягу.

Французский художник Бернард Прас (Bernard Pras) создаёт из случайных предметов композиции-иллюзии, которые становятся изображением только с определённого угла зрения. Стоит сделать шаг в сторону, - и это уже просто куча мусора.

Наш мозг – это просто инструмент, принимающий и обрабатывающий информацию из внешнего физического и метафизического мира. Мозг ищет известные ему аналогии в своей базе данных. Поэтому, если человек никогда в жизни не видел планшета или телевизионной панели, он назовёт его «блюдечком, по которому катается яблочко и всё показывает», а если не знает, что такое самолёты, он назовёт их «железными птицами». Но суть увиденного будет верной – блюдечко показывает? Показывает. Птицы летят? Летят. Железные? А то!

То ж самое касается полевой диагностики. Человек в регрессионном или исследовательском трансе может увидеть нечто, чего нет в его опыте, т.е. в базе данных его мозга, поэтому найдёт наиболее близкую аналогию и опишет привычными ему понятиями. Но это не отменяет ценности полученной информации, главное, знать об этой специфике восприятия и не забывать перепроверять и соответственно интерпретировать увиденное.

В полевых исследованиях могут возникнуть искажения, обусловленные бессознательной заинтересованностью регрессанта в получении искажённой информации. Поэтому в исследовательские мероприятия лучше брать разных и незаинтересованных в результате людей.

Но когда речь идёт о каком-то внутреннем конфликте человека, с которым он работает в генеративном погружении, то образы его бессознательного никогда не соврут, они дословно отразят его страхи и теневые защиты, и на этом же уровне могут быть успешно проработаны.

При работе с символами бессознательного могут возникнуть неверные интерпретации из-за того, что люди пытаются трактовать образы буквально и линейно, но в действительности метафоры подсознания являются многомерными ёмкими «коанами», которые невозможно решить на уровне ума. Только когда человеку удаётся постичь их значение с помощью интуиции, его можно попытаться разложить на составляющие и описать линейным языком.

Если чувствуете, что нужен проводник по пространству личного и коллективного бессознательного, координаты ниже.

@Aleforion