Перевал Дятлова и книга Николая Андреева - 5

Часть 5. Почему прокурор дал обтекаемую формулировку?

Многие и даже все обвиняют прокурора Иванова в слишком обтекаемой формулировке. Дескать «Погибли от непреодолимых сил природы», это ни о чём.

А что ещё мог записать прокурор Иванов?

Он установил, что никаких оснований подозревать каких-то злоумышленников нет. И подозревать, что они сами себя поубивали тоже причин нет, улики никакие на это не показывают.

Также никакие улики не указывают и на хищных животных, хотя его формулировка этого не исключает.

Мог ли он достоверно знать, что виновен был холод, или ветер, или лавина, или метель, или снегопад обильный, или сочетание каких-то из этих фактов, или ещё какие-то факторы, или только другие факторы?

Не было у него для этого юридических оснований.

Даже если бы он прочитал мои размышления и даже если бы согласился с ними на 100%, формулировка должна была бы остаться то же самой.

Если в следствии или при обыске, или на теле найдено золотое кольцо, следователи не пишут: «золотое кольцо», они пишут «обручальное кольцо из жёлтого металла». Потому что пока не проделана экспертиза, они не могут достоверно знать, золотое это кольцо, или только позолоченное, или из какого-то иного металла, который выглядит как золото.

И это очень правильно. Следствие не должно домысливать, оно должно отмечать только несомненные факты. А в отношении того, что можно исследовать и нужно исследовать, назначать экспертизу.

Как в фильме «Ищите женщину». Красное пятно на скатерти? «Максимен, отдай скатерть на экспертизу, пусть установят, что это, кровь, или вино, а может быть и то и другое?»

А может быть и что-то совсем иное – краска, например.

Пока экспертизу не провели, уверенности нет. И далее в том же фильме, когда установили, что убийства вроде бы и не было, то экспертизу отменили. Потому что уголовное следствие расследует только уголовные дела. Если есть смерть, возможно, было убийство. Если установлено, что убийства не было, дело закрывают, в суд передавать нечего.  Если всё-таки было убийство, но преступник не установлен, по истечении какого-то времени дело передают в архив, а после ведь могут и дополнительно расследовать, при вновь открывшихся обстоятельствах.

А если срок давности истёк, дело могут и уничтожить. И дело о гибели группы Дятлова чуть было не уничтожили. Но всё-таки решили не уничтожать. Причины, на мой взгляд, в книге Николая Андреева раскрыты убедительные.

Конечно, мы видим, что прокурор Лев Иванов сам больше верил в версию о том, что в трагедии виновны таинственные светящиеся огни. Но доказать этого он не мог. Формально некоторые допросы и некоторые экспертизы ему делать не следовало, не было достаточных оснований, но он подумал: «А вдруг всё-таки огни связаны с этим делом?»

Напомню, в небе поблизости (но не там и не тогда!) были замечены странные оптические атмосферные явления, кратковременное свечение, но явно не солнечное гало, хотя похоже. Вероятнее всего это было связано с повышенной солнечной активностью, но может быть и так, что это была особая форма шаровой молнии. Опять-таки, могло быть и такое, что эта особая форма шаровой молнии была связана с повышенной солнечной активностью, ведь мы не знаем до конца природу шаровой молнии.

Но сведения об этих явлениях указывали на 17 февраля от 6-50 утра до 6-55, а некоторые источники (метеоролог) указывали на более продолжительное явление, от 6-50 до 7-50. В любом случае длилось явление не более 15 минут, а по большинству свидетельств около 3 минут. И через 16 дней после трагедии. Так что не было никаких оснований связывать эти два явления. К тому же это оптическое явление было совершенно безопасно для всех наблюдателей

Также есть свидетельства о повторном похожем явлении, опять-таки не там, но относительно не так уж далеко, 31 марта. По времени – сильно далеко от времени трагедии, на два месяца! Так что можно сделать вывод о том, что подобное явление было, во-первых, в другом месте, во-вторых, в сильно другое время, в-третьих, безобидное – безопасное и не страшное.

Прокурор Иванов всё же допустил, что он имел дело не с отдельными явлениями, а с цепью событий, имеющих существенную материальную подоплёку, не просто вспышки на Солнце, породившие ионизацию, наподобие полярного сияния, а что-то сугубо материальное. Он даже допускал, что это имеет своим источником инопланетное происхождение и регулируется разумными существами. Но будучи прокурором, он этого не утверждал, а вёл своё небольшое расследование. Потратил он усилий на часть расследования, связанного с двумя оптическими явлениями, исключительно мало в сравнении с объёмом поисковых и следственных действий, так что этот ход его мыслей никак нельзя поставить ему в вину. Эти подозрения заставили его распорядиться о проведении радиологической экспертизы, и был положительный результат в отношении двух-трёх предметов одежды. Для прокурора это послужило косвенным подтверждением основательности его подозрений. Но уровень выявленного радиационного загрязнения свитера и штанов был хотя и выше обычного фона, всё же не настолько высоким, чтобы хоть как-то повлиять на события. Этот фон студенты попросту не заметили бы, и никаких последствий для здоровья это не нанесло. Поэтому данный результат экспертизы для следствия формально был тупиковой веткой, и именно поэтому прокурор ничего в выводах следствия на эту тему не написал.

Так что в этом обвинять прокурора Иванова не следует.

В отношении разрезанной лыжной палки, вероятнее всего – бамбуковой, и как указывают некоторые свидетельства, разрезана она была на три части, каждый разрез сделан ножом в месте междоузлий.

Есть у меня несколько теорий, выбрать лучшую не могу, да и возможно, причина была в чём-то другом. Но по сути-то прокурор прав, что проигнорировал эту «улику». Она ведь никуда не ведёт, ничего не доказывает, ничего не опровергает. Странность? Ну и что, что странность? Можно подыскать хотя бы одно объяснение этой странности, совсем не криминальное. Так что связь этой палки с тем, что произошло, не выявлена, не установлена.

Если предположить, что палка сломалась в критический момент (то есть в данном случае во время схода лавины на палатку), то такое предположение следует отмести. Не ломается бамбуковая палка по месту сочленения междоузлий. Попробуйте, убедитесь сами. Да ещё в двух местах аккуратно. Во всяком случае – случайно. А также вроде как была найдена стружка там же, доказывающая, что палка была аккуратно разрезана. Предположительно, на это было потрачено не менее получаса, а может быть и больше. Но при большой сноровке и силе, при очень остром ноже, можно было, может быть, сделать это и быстрее. Следственный эксперимент не ставился.

Но палка эта не является уликой.

Вот что странно в книге Николая Андреева. С одной стороны, он говорит, что никогда ни один турист (конкретно лыжник в данном случае) не сломает и не изрежет лыжную палку! Получается, что палка очень нужна. Но при этом он же утверждает, что никогда ни в каком походе не может иметь место запасная лыжная палка, потому что никогда запасных палок не берут. Запасные лыжи берут, а запасных палок не берут.

А почему? Если палки очень важны – почему бы не взять запасные палки? Вы скажете, что они не ломаются? Ломаются!

А если были запасные палки, но короткая бамбуковая палка зачем-то понадобилась, или две либо три короткие трубки понадобились, тогда это действие уже не выглядит тупым.

А почему бы не предположить, что были всё-таки запасные палки?

Юдин в поход не пошёл. Его лыжи стали запасными. Но ведь у него были и палки! Неужели же он палки забрал с собой? Скорее всего, отдал вместе с лыжами.

Так что даже если специально туристы никогда и ни при каких обстоятельствах запасные палки не берут, то тут они могли иметься. И если одна лыжная палка была поломана и брошена, то оставшаяся непарная палка не представляла такой уж большой ценности. Теоретически она могла пригодиться, если ещё у кого-то сломается палка, но это только теоретически.

Если по какой-то причине понадобилась трубочка, могли они на такое пойти.

А причины не обязательно связаны с необходимостью. Ну идея о том, что нужна была шина – это первое, что приходит в голову. Если кто-то поранил руку, даже хотя бы просто потянул сустав, то ему палка долгое время не понадобится, а шина как раз нужна.

Но это лишь одно возможное объяснение. Трубка могла понадобиться не только для чего-то предельно разумного, но и для какого-то озорства, веселья.

Например, могли захотеть сделать импровизированное мороженное в дню рождения Золотарёва. Дичь, конечно, но исключать нельзя. Сгущёнка у них была, какао и сухое молоко тоже. Льда и снега – сколько хочешь. Могла такая идея прийти в голову. Я не считаю, что именно так и было, я лишь демонстрирую, что могла существовать изрезанная на части палка без какой-либо связи с трагическими событиями. А, следовательно, утверждать определённо, что она на что-то указывала, было невозможно.

Кроме того, ведь эту палку не нашли, её не было в списке улик. Про неё только сказал один свидетель, или, может быть, несколько свидетелей. Но, как минимум, один. Но не факт, что из числа тех, кто первыми нашли палатку. Так что это могло быть результатом действий кого-то из поисковиков.

Так мог рассуждать и Иванов, поэтому он не стал забивать себе голову этой палкой, так как никакие версии не переводили эту отсутствующую палку в число важных улик по следствию. Вещи, которые уликами не являлись, раздали родственникам погибших. Никто не собирался устраивать «музей найденных вещей группы Дятлова». Так что сказал кто-то что-то про палку, не нашли её, значит, и говорить тут не о чем. Точнее, говорить можно сколько угодно, а в дело вписывать нечего.