Перевал Дятлова и книга Николая Андреева - 7

Часть 7. Снежный человек и прочие шалости ума?


Николай Андреев также с большим интересом отнёсся к версии снежного человека, или по-научному реликтового гоминида.

Смехотворно.

Да, был такой учёный, Поршнев, который всерьёз верил в версию существования снежного человека (йетти, алмасты, бигфута и прочее).

И сейчас многие верят. И я сам верил в юности, по прочтении заметок в журналах «Техника – молодёжи», «Вокруг света», и книги Акимушкина «Следы невиданных зверей». Кстати, интересная книга, что ни говори!

А в перестоечные годы стало много появляться так называемых «криптозоологов» - тех, кто считает себя учёными – специалистами по видам, которые официальная наука не признаёт. Николай Непомнящий написал на тему всевозможных небылиц огромное количество книг. Он, разумеется, большой специалист во всём том, чего наука не знает.

Ну, послушайте. Во-первых, сам Андреев много и детально описывает якобы свидетельства о встречах со снежным человеком, где он описан как не агрессивный, скрытный, избегающий встреч с людьми, травоядное существо с внешностью волосатого человека под два метра ростом, сильного, сутулого, с длинными руками и короткими кривыми ногами.

Допустим. Травоядное. Хотя сами поймёте ниже, насколько это смехотворно.

Даже если бы и всеядное, всё равно у учёных два вопроса.

Первый: как могла сохраниться маломальская популяция? Для длительного существования вида нужна популяция с некоторым критическим значением численности. Десять особей не образуют популяцию, а сотня особей засветилась бы так или иначе.

Второй: Почему нет никаких материальных улик? Ни шерсти, ни помёта, ни костей – ничего! Следы без хотя бы одного волоска? Свидетельства без убедительных видео или фото? С учётом возможностей комбинированных съёмок, а также грима и костюмов, ничего убедительного продемонстрировано не было. А неубедительных фото и видео полно в отношении кого угодно – есть и русалки, и гномы, и призраки, и кого только нет!

Андреев ссылается на две экспертизы волос, которые якобы установили, что шерсть принадлежит и не человеку, и не животному. Да даже одна единственная такая экспертиза была бы доказательством существования этого вида, и это было бы широко опубликовано! Так что ссылается он на источник ОБС – «одна бабка сказала».  Ну не было таких публикаций в уважаемых источниках о том, что найдены волосы, или шерсть, которые не принадлежат ни одному из известных видов животных, и ни человеку при этом. Как раз наоборот, как правило, экспертиза указывает на медведя, или на иное известное животное. Если бы экспертиза сказала, что это и не животное, и не человек, это было бы признанием того, что существует материальное доказательство существования неизвестного вида. Волос тщательно сохранили бы, а в наше время провели бы ДНК-анализ и выяснили, в какой мере существо близко к приматам и к современному человеку.

Один какой-нибудь человек с гипертрихозом (избыточным волосяным покровом) мог бы где-то быть встречен и его могли бы счесть йетти или снежным человеком. Поищите картинки по поисковому слову «гипертрихоз». Такие люди вполне могут быть приняты за снежного человека, если им вздумается погулять по лесу без одежды. А зачем им одежда, если им итак жарко? Но это – не отдельный вид, а заболевание.

Аналогично Андреев говорит о каких-то якобы фекалиях, и называет их более существенной уликой, чем волосы. Ну это вряд ли. Волосы всё-таки надёжнее! Да и о фекалиях сведений нет. Где ссылка на источники? Какие учёные, из какой организации делали анализ, где хранятся эти биоматериалы?

Были слухи о том, что в одном тибетском монастыре хранится скальп йетти. Но волоски с этой реликвии были похищены и переданы на анализ, который показывает, что это – шкура ламы, животное такое (не путать с названием монахов Тибета).

Подделка артефактов, конечно, сама по себе не опровергает легенду, но опровергает фальшивые доказательства, это как минимум.

Если «снежок» (позволю себе так называть снежного человека для краткости) добродушен и публик, тогда с чего бы ему нападать на девятерых туристов? А если напал, почему нет следов нападения? На палатке нет, на снегу нет, на самих туристах нет следов нападения снежка. Ни шерстинки. Ни следа. Ни следов укуса, ничего подобного. Хотя бы прижизненные синяки на руке или ноге по форме указывающие на то, что снежок сжал с огромной силой эту руку или ногу, оставив отпечаток пятерни.

С чего говорить о том, на что не указывает ровным счётом ничего?

Далее. Автор вслед за Поршневым сетует о том, что «научная экспедиция», направленная на поиски снежка, руководилась «ботаником», и поэтому её интересовал сбор гербариев, а не поиски снежок. А по результатам автор написал «Атлас Таджикской СССР».

Я бы указал автору.

Почему автор называет Кирилла Станюковича ботаником?! Кирилл Петрович Станюкович не только ботаник, но он ещё и географ, и геоботаник, доктор биологических наук. А «Атлас Таджикской СССР» - это не ботаническое достижение, а географическое! То есть обследовали местность, где мог предположительно водиться снежок. Станюкович подписал письмо, ставшим причиной отставки ярого представителя лженауки Лысенко, отрицающего генетику и труды Вавилова. Станюкович был членом комиссии по изучению гипотезы существования снежного человека, относился к гипотезе скептически, но к поискам он отнёсся вполне основательно.

Если вы хотите установить местообитания травоядного существа, тогда вам поможет изучение кормовой базы. А кормовая база травоядного существа – это растения!   

И надо понимать, что у человекообразного существа (если таковое было) не было как у коровы или у коня, или у лося, у оленя соответствующего многокамерного или очень длинного желудка.

Растительноядным существам необходим длинный кишечник, чтобы переваривать большие объёмы плохо усваиваемой пищи, а хищникам достаточно более короткого тракта, но нужен более объёмный желудок.

Кроме того, у растительноядных обычно сильно развит некоторый отдел пищеварительной системы, в котором живут микробы-симбионты, помогающие переваривать целлюлозу. Например, у кроликов это слепая кишка, а у жвачных — сложный желудок.

Так что если предположить, что снежный человек питается обычной растительностью (не плодами – ягодами, орехами, фруктами), а не белковой пищей (не насекомыми, не слизнями, не рыбой, не мелкими животными или птицами), тогда либо у него должен быть соответствующий желудочно-кишечный тракт, что для гоминида невозможно! – либо ему требуется очень много очень калорийной пищи, как, например, сахарный тростник, свёкла, морковь и так далее. Но при этом – на протяжении всего года. Не только осенью – грибы, ягоды. Но и зимой, весной и ранним летом!  Лось вполне обойдётся корой и хвоей. Заяц и кролик тоже найдёт, чем питаться зимой. Бобры питаются листьями, которые на зиму заготавливают в хатке, хранят в воде.
Когда среди всеядных или плотоядных появляется травоядное животное, как, например, панда, то такому животному приходится постоянно питаться, поскольку усвоение пищи у панды не превышает 17%. Остальное выходит в виде фекалий.

Если бы существовал травоядный гоминид, ему нужна была бы кормовая база, как минимум, такая, какая есть у японских макак (самые северные приматы), а по его размерам, такая, как у орангутанов, горилл и шимпанзе.

А если бы ЖКТ был как у панды, тогда надо много-много свежего бамбука и было бы много-много-много фекалий снежка по всей территории его обитания. Чего нет, того нет. И ботаники могли точно сказать: «Здесь примат может прокормиться круглый год, а вот тут он не может прокормиться». Для того и ботаники в экспедиции.

И для чего нападать травоядному снежку на девять туристов?

Или вот идея – девушка его привлекла. Так что же он её не похитил? Отбили? Если отбили, тогда следы борьбы палатка сохранила бы. И на девушке остались бы.

И вообще, если мы понимаем (а мы понимаем), что травоядному снежку не выжить в горах Урала и в других аналогичных условиях, тогда надо предположить снежка либо всеядным, либо хищником, либо впадающим в спячку. Кстати, медведь впадает в спячку, но не отказывается от белка! Хищник он ещё тот! Хотя жирок наедает и на ягоде, но ещё в большей степени всё-таки на рыбе.

А вот если снежок впадает в спячку, тогда почему в основном разговоры идут о следах на снегу? И если он впадает в спячку, тогда ему бы надо подальше от гор, покрытых снегом держаться. Спать он должен зимой, а не по заснеженным горам шляться.

Спячку отвергаем, травоядность отвергаем, остаётся хищник.

Снегочел-хищник ни разу не может быть похож на человека. Ему нужны когти и зубы с клыками. А собирать термитов и муравьёв, слизняков и прочий бесплатный белок круглый год на территории северного Урала не получится, такой рацион на месяц-два, от силы три-четыре, если ещё грибы добавить. А надёжно всё-таки только пару месяцев. Это вам не Африка, прошу учесть.

Но хищный снежок покушался бы на нишу, занятую медведями, росомахами, волками, лисами, рысями, снежными барсами, волками. И вряд ли он победил бы их. И вряд ли хищник, способный противостоять таким конкурентам, был бы пуглив, прятался бы от человека. Скорее всего, снежок, чем бы он ни питался, начал бы постепенно выходить к границам ареала обитания цивилизованного человека, рылся бы в отходах и даже выпрашивал бы у туристов еду, как это делают медведи, кабаны.

В общем, пофантазировали о снежке и хватит. Мракобесие это, ибо на самом деле по большому счёту свидетельств тьма, доказательств ноль, и ситуация такая сохраняется более полувека точно, а поиски не прекращаются. Теперь все носят с собой телефоны с функциями видео и фотосъёмки. При случайной встрече можно, конечно, растеряться, я это понимаю. Но не все же свидетели всегда теряются! Должны же быть достоверные кадры! А пока кроме таинственной плёнки на Блафф-Крик ничего нет, а эта плёнка пока что не оценена экспертизой окончательно-достоверной. Вполне могла быть костюмированная постановка.
 
Это знаменитое видео было стабилизировано. То есть вместо съёмок с дрожащей камеры, после обработки получено такое видео, при котором фон остаётся неподвижным.

Источник тут (пробелы уберите)
https : / / pikabu . ru / video / story / stabilizirovannoe _ video _ so _ snezhnyim _ chelovekom _ 1967 _ goda_10064664 / 737987

И мы видим, что на самом деле походка этого существа – вполне человеческая. Идёт себе человек в костюме, ничего нечеловеческого в этой фигуре нет, кроме облачения.

Судите сами. «Существо» оглянулось, не снижая темпа ходьбы, прошло по заранее намеченному маршруту, не испугалось, не проявило ни агрессии, ни интереса, как шёл бы человек на рынок за морковкой. Абсолютно человеческая фигура и человеческая походка, только под седалище явно подложена вата, и из шкуры костюм, закрывающий также голову, шею и даже часть лица. Автор киносъёмки заработал немалые деньги, что отвечает на вопрос: «А для чего это было сделано в таком случае?» Вот для этого и было сделано.

Предполагаемые мышцы ягодиц явно не участвую в ходьбе, это – накладка. Свисающие «груди», похоже, не имеют массы, характерной для таких размеров. Соотношения длины рук и ног по отношению к телу – никак не отличаются от соотношений длины конечностей к телу у человека. Руки ничуть не длинней рук человека, ноги ничуть не короче и не более кривые, чем у человека. Опирается существо на ступни уверенно, склонности к прыжкам не проявляет, ничего животного в нём нет. «Существо» делает шесть пар шагов в кадре. Съёмка прекращается ещё до того, как «существо» ушло из кадра. Логично было бы продолжать съёмку и после того, как «существо» ушло, вдруг оно вернётся. Логично было бы также подойти к этому месту и заснять следы. В общем, я считаю это фейком, а вы – как сочтёте нужным.

Ну и Блафф-Крик – не Северный Урал. Может быть там у них есть кормовая база для круглогодичного существования подобных существ. Не наше это дело, не нам судить. А на Урале нет. А профессор Станюкович с экспедицией и с привлечением пограничников искал их в Таджикистане. И не нашёл.

А вот указание на то, что пограничники только мешали делу – это вообще не верно. Пограничники умеют видеть следы, их учат этому. Нарушитель может попытаться оставить следы, похожие на следы дикого зверя, чтобы скрыть факт пересечения границы. Пограничники умеют наблюдать скрытно, у них есть терпение, дисциплина, им эти места знакомы. Нет, напрасно Николай Андреев вслед за Поршневым высказывает негодование на поисковую группу. Работали добросовестно, несмотря на то, что Станюкович в версию не верил.

И между прочим, составление географического атласа и ботанического атласа было, по-видимому, дополнительным поручением поисковой группе. У нас ведь всегда на выполнение одной работы по одному заказу финансирования недостаточно, приходится одновременно решать несколько задач, чтобы получить достаточной финансирование для выполнения всех работ. Из одного источника оплачивается транспорт, из другого – питание, из третьего – проживание, что-то оплачивают за свой счёт, оснащение – какое где найдут. И дятловцы тоже так свою экспедицию организовали. Деньги на поход дали, но недостаточно. Пришлось ещё скидываться по 350 рублей, и на билетах экономить – один человек ехал «зайцем», и билеты купили не до станции назначения, а на более короткий маршрут, справедливо рассудив, что дальше встреча с контролёром в поезде маловероятна.

И как-то я не верю в то, что девять человек не справились бы с одним, пусть даже очень сильным и разъярённым снежным человеком. А у них были топоры и ледорубы к тому же. И ножи у каждого. И достоверно известно, что кое у кого ножи были и в тот момент, когда они выскочили из палатки, Ведь двумя ножами была разрезана палатка! И далее по следам установлено, что ножи были, и найдены при них эти ножи. Ножи, которыми можно рубить сосёнки толщиной в два пальца – это серьёзное оружие! С таким оружием и вдруг бежать прочь? Полтора километра? Если он бросился в погоню – где следы? И где следы борьбы? А если в погоню не бросился, тогда зачем убегать полтора километра? Почему он не порылся в вещах палатки? Испугался? Если такой пугливый, тогда почему напал?

Закрываю тему снежка, чтобы к ней уже не возвращаться.

И вот ещё. По одним версиям, всё случилось, когда все спали. По другим версиям – когда собирались укладываться спать.

В общем-то без разницы. Но если только собирались укладываться, вряд ли уже были бы относительно раздетыми почти все. Почему тогда не была убрана нарезанная корейка? А потому что безалаберные были. Решили, что зачем её убирать, утром доедим. Мух там точно не было, так что прятать не от кого.