Перевал Дятлова и книга Николая Андреева - 8

 Часть 8. Некоторые уже несущественные размышления по тексту книги

Наверное, для себя я отмечу ещё несколько не столь уж существенных моментов и размышлений над ними, в продолжении обсуждения отличной книги Николая Андреева.

Да, я отдаю себе отчёт, что так, как я пишу, вовсе не следует писать. Обычно самую ценную изюминку оставляют напоследок. А перед этим закручивают интригу.

Сначала мне следовало бы обсуждать самые завораживающие версии, и в конце каждой давать её блестящее опровержение, и лишь в самом конце дать тут версию, которая лично мне кажется наиболее вероятной.

Но, честно говоря, раздражает, например, видео, в котором тётенька, выглядящая как врач, долго говорит о том, что найдено какое-то универсальное лечение какой-то распространённой болезни, например, лечение зрения, перечисляет 10-15 минут то, как это всё замечательно, эффективно и прочее, прочее, а в итоге это заканчивается тем, что вы должны немедленно купить какие-то сомнительные таблетки или корешки, или настойки, и именно сейчас по акции вам их щедро отсыплют, нагребут или нальют и бесплатно доставят по вашему адресу за ту же сумму но только вдвое больше и бесплатно в подарок мерный стаканчик. И вы спрашиваете себя: «Вот я лох, зачем я всё это смотрел так долго?»

Поэтому сам не доверяю «отложенным информационным бомбам», и не собираюсь поступать, как они. Сразу выложил «все козыри», а потом подбираю крохи. (См. в конце притчу о банке с камнями).

А то ведь каждый «теоретик-дятловед» сначала нагнетает загадок, создаёт впечатление, что в  конце туннеля будет свет, что всё-то он разберёт, по полочкам разложит и разъяснит, а на деле то  же самое: сперва бухтит знакомое всем, а затем выдаёт какую-то чушь.
Почти всякий дятловед (зачем-то я поставил это «почти»!) свято верит в собственную версию и свято верит, что всё прочее – чушь. И он не просто считает свою персональную версию наиболее вероятной, но твёрдо убеждён в том, что она – единственно правильная.

Подобно господину Ракитину, можно было бы ещё и обзывать всех несогласных с вашей персональной теорией всеми синонимами термину «неумный» а наивысшей степени градации этой оценки, в наименее вежливой и особенно неприветливой форме. Но не уподоблюсь ему.

А я вместо этого с самого начала угостил вас своей версией, а затем разбираю крохи и малейшие нестыковки (притча о банке).

Ну, дело в том, что бывают две формы изложения версии событий.

Первая форма – детективная – требует наибольшей интриги, открывания истины лишь в самом конце, и высочайшего интеллектуального преобладания рассказчика над главным слушателем, чтобы всем остальным уж точно было понятно всё, и чтобы всем было просто необходимо дослушать до конца. Для этого Шерлоку Холмсу нужен Ватсон или Лейстред, Эркюлю Пуаро требуется Гастингс, Ниро Вульфу нужен Арчи Гудвин и тупоголовый инспектор Кремер.  А когда преобладания интеллектуального у рассказчика нет, оно с лихвой возмещается чувством собственного величия (ЧСВ), апломбом и гонором (АиГ).

Вторая форма – отчётная – как отчитывался бы следователь перед своим руководством о завершённом, по его мнению, деле. Сначала – главное, а мелочи после, если потребуются.

Так вот для меня читатели ничуть не менее важны, чем руководящее лицо для следователя. Вы можете одобрить мою версию или аргументированно вернуть её на доследование.

Поэтому мелочи я оставил напоследок, а не выкатил их в начале, хотя если бы выкатил напоследок, было бы проще вас заинтриговать и удержать ваше внимание.

В отношении двух членов экспедиции – Николая Тибо-Бриньоля и Игоря Дятлова рассказывается одна и та же легенда, в одной и той же книге.

Будто бы каждый из них перед этим самым походом подвергся горячим уговорам со стороны матери не ходить в этот поход, но сказал матери: «Ну мам, ну давай, ну в последний раз» (Дятлов, стр. 66) или «В последний раз, мама!» (Тибо-Бриньоль, стр. 59). И вот тут возникает мистика! Так и получилось! Как в воду глядел!

Не удержусь от комментариев.

Во-первых, очень часто возникают легенды о пророческих словах перед тем, как случилось какое-то запоминающееся событие, особенно – трагическое. Слепо верить в это не рекомендуется. Особенно – в совпадение подобного чуть ли не дословно.

Во-вторых, очень вероятно, что родственники (особенно – матери) каждый раз уговаривали сыновей и дочерей не ходить в опасные походы, и каждый раз был ответ «в последний раз», так что в этом случае мы можем поверить, что идентичные разговоры были у двух участников группы накануне рокового похода, но в этом случае в таких разговорах нет ничего необычного, они повторялись регулярно, и тогда нечего мистического тут нет: говорили «в последний раз» регулярно, но а пророческими эти слова оказались только один раз.

В-третьих, как-то слабо верится, чтобы мать Дятлова уговаривала его не ходить в поход, поскольку он был не обычный участник, а руководитель, который готовился к походу заранее, что-то около полугода, как минимум. Как можно в такой ситуации отказаться от похода? Главное действующее лицо не может так вот запросто передумать и отказаться, и мать должна была знать, что к походу он готовился полгода, и что отказаться никак невозможно. Он сказал бы в этом случае не «В последний раз, мама», а «Как же я подведу столько товарищей? И руководство, и тех, кем должен руководить?»

Далее. Андреев и, по-видимому, не только он полагает, что первым вышел из палатки Рустем Слободин. Основание: он поседел, по свидетельству родственников. Сначала сообщается, что полностью, но потом мы видим, что поседели только виски, по-видимому. Делается вывод, что поседел мгновенно, а причина, разумеется, в том, что он увидел нечто настолько страшное, что это и вызвало такую реакцию. Приводятся примеры, когда так быстро седели различные люди.

Отвергаю. У каждого из них было по 6-8 часов различных событий, за которые вполне можно было поседеть.

Кроме того, тот же Андреев в другом месте говорит о том, что первой вышла одна девушка (не буду называть её имя), потому что лишь у неё и ещё одного юноши не было лишней жидкости в известных органах. Ну, за 6-8 часов да ещё на холоде каждый из них мог освободиться от лишних жидкостей и несколько раз. Едва ли для туристов это проблема. Для них санузлом являются все окружающие просторы.

Также ведь есть и версия о том, что дескать двое дежурных пошли за дровами, а эти двое – те кто были лучше одеты и оба обуты.

Также ведь ещё есть версия о том, что вообще никто не выходил до события с вспарыванием палатки.

Так что тут для фантазии просторно, для обоснованных заключений актов мало. То есть их нет.

Далее. В отношении палатки. Утверждается в одном месте, что она была ветхая. Страница 409. Должностное лицо в следствии, Ермаш, на совещании высказался, а другое лицо записало: «Палатка ветхая. Надо смотреть прогнозы. Моральные качества группы низкие. Установили палатку не там – выскочили». Это не доказывает, что палатка была, действительно, ветхая. Это доказывает, что конкретно Ермаш хотел бы быстрее закончить дело, следствие, и выводы сделать такие, что «Всё понятно» и что «Сами виноваты». То есть никого наказывать не надо, и дело закрыть и сдать в архив. Так что про ветхую палатку мог бы и домыслить. Но подобный домысел от высоко-должностного лица выглядит указанием. Обмен мнением: зашли каждый со своим мнением, а вышли с мнением начальства. После обсуждения появилось мнение. Напомню, во времена СССР фраза «Есть мнение» обозначала «Руководство имеет мнение», и было указанием на то, что другого мнения быть уже не может.

Но всё-таки, почему Ермаш записал, что палатка ветхая? А вот из дневников следует, что три вечера подряд во время походов туристы штопали палатку прежде, чем лечь спать. Очень интересно! Либо она была дырявая изначально, или хотя бы распорота, но тогда что же за организатор такой Дятлов, что не посмотрел, не убедился, что палатка в порядке? Ведь палатка – одна из самых важных вещей для зимнего похода! С другой стороны, видно, что Дятлов не проверял оснащение, так как топор Николая Тибо-Бриньоля плохо был закреплён на топорище, и никто его не заменил, никто его не починил хотя бы! И чехлы на обувь не были заранее пошиты. Так что мог Дятлов взять в поход палатку с дырами, или с прогнившими нитками.

Но почему экспертиза не отметила факта, что палатка ветхая? Вы это спросите, а я вам в ответ спрошу: «А почему экспертиза не отметила, что палатка чинённая во многих местах? Ведь нитки другие явно!»

Вот ещё что наводит на мысль, что палатка ветхая. Большие дыры. Не только один или два разреза вертикальных, но ещё выдраны два больших лоскута прямоугольной формы и перемычка между ними снизу. Но на это есть ответ – поисковики палатку не жалели и сами сказали, что пробивали палатку ледорубом, чтобы быстрей добраться до того или до тех, кто или что внутри. Говорят, что дырявили в районе конька, то есть самого верхнего угла крыши. Но как раз там дыр нет. Дырявили скат. Внутри был лёд.

Одни удивляются, как могли так быстро разрезать брезент. Другие удивляются, почему ветер за четыре недели не изодрал палатку в клочья.

А соединив эти два обстоятельства, удивляющие «дятловедов», я бы спросил: «А кто доказал, собственно, что палатка была разрезана изнутри именно группой Дятлова?»

Кажется, что очевидно всё! Экспертиза это отметила. А какая именно экспертиза, как именно она это выяснила? Разрез «изнутри» мог появиться при вскрытии палатки снаружи! Втыкаете нож, далее тянете лезвие на себя. Вверх или вниз – не важно. Кроме того, если палатка была действительно такая ветхая, что её приходилось чинить на протяжении трёх дней каждый вечер, то есть после каждой ночевки в ней появлялись новые дыры, то тогда она не могла простоять четыре недели на ветру, на хребте, и не получить разрывов. К тому же при переменах погоды она могла промокнуть, потом вместе со льдом сломаться под порывами ветра, затем лёд мог высохнуть под воздействием ветра. Тут нет ничего фантастического. Обледеневшая ткань на морозе ломается легко и по прямой линии. Похоже на разрез ножом. И то, что ткань на ветру высыхает и при глубоких отрицательных температурах – тоже известный факт, в том числе и из опыта, зимой доводилось на верёвке на балконе сушить бельё.

Опять же мог кто-то вскрыть палатку из любопытства или из желания помочь тем, кто, возможно, внутри. Манси могли увидеть и потревожить. Не признались? Так это можно понять. Ведь если признаются, тогда спокойной жизни не видать, затаскают по допросам, зададут кучу вопросов, а могут и не поверить. Вмешался человек в ситуацию, допуская, что может понадобиться помощь, но увидев, что там никого нет, ушёл.

Вы мне скажете, что не было вокруг следов. Но в книге Андреева сказано, что не могли бы люди на узких лыжах побывать там и не оставить следов. Там же сказано, что люди на широких лыжах манси могли бы побывать там и не оставить следов. А также учтите сильный ветер хотя бы временами за эти четыре недели.

Так что является почти установленным фактом, что никто на узких лыжах не приходил к палатке. Мы могли бы допустить, как Виктор Точинов, что кто-то приходил по их следам, строго по их лыжне и именно поэтому не осталось следов, но тут Точинов не додумал. Ведь им тогда надо было бы и возвратиться по тем же самым следам. А вот как раз это невозможно. Следы от лыж при подъёме никогда не совпадут со следами лыж при спуске. Если не верите, дождитесь зимы и попробуйте подняться и спуститься по тем же самым следам. Не получится.

Итак, повторю, практически доказано, что на узких лыжах никто к тем местам не подходил, но при этом эксперты однозначно утверждают, что если бы подходили охотники манси на своих широких лыжах, то никаких следов не найдено было бы, так что утверждать, что манси не приходили, нельзя!

Над было Виктору Точинову разработать версию о том, что злоумышленники были на лыжах, которые они одолжили у манси. Предположить, что манси рассказали бы об этом можно, но это вовсе не обязательно. Могли и смолчать об этом. Мало ли причин запираться? Страх, к примеру, или что-то иное.

Далее. В том же документе отмечено, что при поиске металлоискателем были найдены разные вещи, в том числе металлические лавинные зонды! То есть в этом месте уже ранее изучали сход лавин! Так что ещё раз шах и мат Виктору Точинову, который напрочь отрицает возможность схода лавин. Можно сказать, что исследовали возможности схода лавин – это не доказывает, что лавины были, но поскольку мы имеем авторитетное мнение доцента по лавинам, что лавины тут возможны, то факты о том, что там исследовались сходы лавин являются весомым дополнительным аргументом, из чего версия схода лавины типа «снежная доска» становится ещё более основательной.

Очень мне понравилась фраза Андреева на стр. 283: «Из того, что что-то не обнаружено, ну никак не следует, что оно существовало». Это отличный комментарий к версии Точинова о том, что у туристов было два термоса. Которые они не покупали, в список не вносили, и которые не найдены. «Значит, они были и их кто-то унёс» – так рассуждает Точинов.

Напоминает монолог, написанный М.М. Жванецким в исполнении А.И. Райкина: «У меня сосед – самогонщик! Как узнал? Очень просто! Ни разу не видел, чтобы он в магазин за водкой ходил! Значит, ясно – сам гонит!»

Да, во многих случаях «не было» означает «не было» и это придётся многим дятловедам принять.

Кстати, Андреев пишет, что в те конкретно годы термосов не было. И я подтверждаю поиском в сети, который сообщает, что указанные Точиновым термосы появились в СССР лет на пять позже даты трагедии группы Дятлова. Они появились уже на моей памяти, а я родился в год похода Дятлова.

В разных местах книги Андреева про настил сказано, что было 14 стволов, или 13 стволов. Нет единообразия. Надо было уточнить.

Загадочные «солдатские обмотки», две штуки, Точинов определяет, как пояса для привязывания грелок к телу. В грелках предположительно сохраняли горячий чай или кофе, приготовленный утром, чтобы в дороге и теплее было, и можно было попить, и дополнительно согреться.

Возможно, грелка – хороший способ сохранить горячий чай, и пить его потом, пахнувший резиной. Но грелку в походных условиях трудно мыть. А надо. Запах резины просто убивает. И ещё – грелка очень быстро остывает. Даже под одеждой. И особенно надо понимать, что сначала она горячая такая, что обжигает, и нужно много ткани проложить между ней и телом, чтобы было тепло, а не обжигало. А потом, уже через пять-десять минут, она будет не обжигающей. И уже либо надо убирать ткань, либо она не будет греть. Полная грелка имеет неудобную форму для ношения на теле, а если наливать так, чтобы она была плоской, будет мало жидкости. Также довольно сложно налить мало жидкости, чтобы не напустить много воздуха. То есть надо её сдавливать плашмя и наливать жидкость. В общем, это заморочка. Человек с грелкой должен будет регулярно просить сделать остановку, чтобы перевесить грелку, изменить толщину промежуточного слоя ткани. Мутная тема очень.

Далее. На стр. 188-189 сказано: «Когда откопали найденную палатку, даже не думали, что нужно сохранить для следствия всё как было, поэтому и бездумно рубили брезент ледорубом. Потом получили от Иванова за это нагоняй. Пришлось следователю делать подробный опрос, в каком состоянии была палатка, что в ней было. Свидетельства иногда противоречили друг другу, о чём-то вообще не упоминали».

Если показания противоречивыми, следователь не только мог чему-то выборочно верить, а чему-то не верить, у него просто не было другого выхода. Обязательно приходится что-то отбрасывать. Один говорит, что было одеяло на Слободине, другой – что точно не было никакого одеяла. И что прикажете думать об этом следователю?

Так что пресловутая упоминаемая разрезанная лыжная палка, которую в глаза никто из следователей не видел, превращается в мифическую. Как мог её принимать в расчёт прокурор Иванов, если предъявить её нельзя? Даже если бы он точно знал, что она была и какой она была, без самой палки или хотя бы фото, или хотя бы зарисовки её свидетелем, юридически этой палки не было. При высказывании версий мы вольны считать, что она была, но следователь не мог вносить её в итоговый документ по делу.

Далее. Палатку устанавливали так. На дно лыжи креплением вниз, затем телогрейки, потом одеяла. Я хотел бы понять, телогрейки клали прямо на снег? Они же утром мокрые будут! Или всё-таки было у палатки дно? Вот как вы себе представляете это? Если на лыжи сразу брезентовое дно палатки, то дно порвётся. Если на снег – может не порваться. Но лыж было мало, то есть получалась решётка с относительно острыми краями и довольно прореженная. Получается, телогрейки нужны. Но ведь они будут мокрыми. А на утро холодные мокрые телогрейки на себя – и в путь? Хорошо если у вас печка и утром костёр. Но холодная ночёвка на хребте горы во время ветра всё это напрочь исключает! То есть вы просыпаетесь в холодной палатке, надеваете мокрую одежду и идёте дальше в поход? Без костра? Что-то мне это кажется диким. Ну ладно, наверное, утром всё-таки собирались разжечь костёр. Но яму не выкопали – Дятлов записал «неохота рыть яму». На ровной поверхности снега на ветру как они собирались утром костёр разжигать, не ясно. И сколько надо времени, чтобы мокрые телогрейки просушить?

Далее. У Дятлова найдено в инструкциях для туристов: не спать в мокрых носках. «Лучше ложиться босиком, чем в мокрых носках». Я знаю студентов. Запоминается то, что звучит более эмоционально. Студенты из такой фразы вынесут: «Надо ложиться спать босиком». А надо было написать: «В мокрых носках не спать! Всегда иметь сухую пару носок и перед сном переодевать носки, спать только в сухих носках!»

А теперь становится понятным, что кое-кто был вовсе босым. Потому что спали босыми. Потому что Дятлов так проинструктировал. «Гениальное» предписание! Особенно в данном случае.

Далее. Из инструкции Дятлова: «Каждому иметь при себе неприкосновенный запас – НЗ: спички в непромокаемом пакете, куски сахара». «При себе» в данном случае не во время сна, как мы понимаем, а во время движения. Так что вовсе не у каждого был этот самый НЗ. У кого-то из них был. Полагаю, что только у одного. Прямо на теле во время сна. И, наверное, это давало ему некоторое моральное право распоряжаться ими по своему собственному усмотрению. Получается – Дорошенко или Криванищенко. Ибо они потратили много спичек, но костёр не сберегли. А никто другой не имел возможности разжечь костёр. В том числе и на построенном помосте. Тут Дятлов должен был решить вопрос как начальник экспедиции. «Спички – наш общий ценный НЗ. Объявляется благодарность за то, что сберёг. Но предупреждаю, что каждую спичку экономить. Назначаю ответственным за костёр Золотарёва. Спички разделим и сделаем ещё «НЗ из НЗ» - те спички, которые будем расходовать только в самом последнем критическом случае. Постараемся израсходовать как можно меньше спичек, экономить их, беречь, как зеницу ока, поддерживать костёр во что бы то ни стало!»

Такой приказ теоретически мог их всех спасти. Но, по-видимому, не было такого приказа. Или не подчинились ему, утратил он уже авторитет. А авторитет он мог утратить после ошибочного решения покинуть палатку. Ему могли сказать: «Ты уже наруководил нами, по твоей милости мы в безвыходной ситуации, хватит, ты больше нам не начальник, ты нам не указ».

В репертуаре Дятлова на такой случай было средство… Голодовка! Это исторический факт из прошлого похода. На кого могла подействовать голодовка, когда продуктов нет?

Из книги я не понял, сколько было часов и компасов. В одном месте вроде бы двое часов, в другом месте – четыре. Также вроде бы четыре компаса. Хотя в другом месте я подумал, что компасы были у каждого. Наверное, всё-таки нет. А вот были ли компасы у них на руках, когда они покинули палатку? Хотя бы один? Этого я не знаю. Если был хотя бы один компас, тогда они твёрдо знали, что идут не к лабазу. Если компасов не было, тогда движение в другом направлении могло быть ошибкой.

И ещё. Эксперт говорит о том, что очень возможно, что Дятлов при жизни ударял кулаком по чему-то или по кому-то. А также хватался за что-то острое рукой. Похожие повреждения на руках у Рустема Слободина.

Андреев делает предположение, не было ли драки? 

Я бы поверил, если бы подобные повреждения были у Дятлова и у Дорошенко или у Дятлова и у Криванищенко. Это бы указывало на драку за спички.

Но Дятлов и Слободин шли к палатке. Оба! В полном согласии, полагаю. Так что они просто опирались кулаками на снег, который скорее был льдом. Шли на четвереньках. Поэтому понятно, что прошли относительно мало и остались в такой же позе. Идущий человек не замёрзнет, пока идёт. Ползущий замёрзнуть может мгновенно, стоит только позволить себе остановиться хотя бы на секунду-другую, чтобы перевести дух.

Надеюсь всё. Все свои выписки из книги в блокнот вырываю из блокнота, рву на кусочки и бросаю в мусор, потому что этой темы для меня слишком много, как мне сейчас думается.

Обещанная притча с камнями. Профессор принёс пустую банку, а также песок, мелкие камни, крупные камни и стакан с водой. Сначала он положил в банку песок, потом мелкие камни, затем продемонстрировал, что крупные камни уже класть некуда. Затем он взял такой же точно набор и сначала сложил крупные камни, потом мелкие, затем песок и, наконец, вылил туда ещё и воду. Всё отлично вошло. Затем он сказал: «Если вы озаботитесь наполнением своей жизни всякими мелочами, но на главное и большое у вас не хватит ни времени, ни сил, ни средств. Если же вы сначала наполните свою жизнь главным, то и мелочи все легко в неё впишутся».

Вот поэтому я и начал своё изложение с самого главного в моей версии, а в конце предложил вашему вниманию мелкие камушки и песочек.