Лобби страха Кто и почему тормозит закон

Лобби страха: Кто и почему тормозит закон о российском ИИ

В Госдуме бурно обсуждают законопроект о технологическом суверенитете в сфере искусственного интеллекта. С трибун и из экспертных кабинетов раздаются голоса крупного бизнеса и бизнес-объединений: «Нам помешают», «Затраты вырастут», «Мы уйдём в другие юрисдикции».

Кто именно помешает? В чём конкретно помешают? Ответа нет. Потому что за абстрактными страшилками стоит конкретное лобби элиты-олигархов, для которой суверенный ИИ — угроза не столько технологическая, сколько финансовая. Их голос — это попытка если не сорвать принятие закона, то как минимум добиться послаблений, позволяющих и дальше наращивать капитал за счёт бюджета.
Давайте разберём аргументы «противников» и посмотрим, кто за ними стоит.

Миф 1: «Требования технически невыполнимы»
Самый громкий аргумент: создать «суверенную» модель ИИ на российских данных и компонентах невозможно. «Роснефть» в своём отзыве назвала это требование технически невыполнимым, указав, что релевантных данных на русском языке в открытых источниках недостаточно, а необходимая вычислительная инфраструктура ещё не создана . ТПП и АЕБ вторили, что в России сейчас нет моделей, соответствующих всем критериям «суверенности», так как все разработки используют зарубежные компоненты и открытые датасеты .
Но так ли это?
Техническая невыполнимость — это не приговор, а инструкция к действию. Именно закон и должен создать условия, при которых такая инфраструктура появится. Если мы будем ждать, пока всё само собой сложится, — не дождёмся никогда.

Обратите внимание: те же голоса, что кричат о «невыполнимости», молчат о катастрофическом дефиците вычислительных мощностей. Поставки GPU через параллельный импорт упали с тысяч серверов в 2024 году до десятков в 2026-м. Разрыв в вычислительных мощностях между США и Россией достиг 660-кратной величины . Вместо того чтобы требовать у государства создания национальной вычислительной базы, лоббисты просят убрать регулирование. Странная забота о технологиях, не правда ли?

Миф 2: «Рост затрат и уход в другие юрисдикции»
Бизнес пугает: затраты вырастут, вывод продуктов на рынок замедлится, разработки перенесут в другие юрисдикции .

Звучит солидно. Но что стоит за этим «уходом»?
Посмотрим на цифры. Счётная палата обнаружила переплату из бюджета при закупках IT-оборудования около 2 млрд рублей. Выяснилось, что в торгах часто участвовали не производители, а посредники, чья наценка превышала 180% . А всего, по оценкам, через схемы закупки импортного софта и железа мы ежегодно теряем до 2 трлн рублей.
Кому выгодно сохранять систему, где можно купить иностранное решение с 180-процентной наценкой через «своего» посредника? Очевидно, не стране.

«Уход в другие юрисдикции» — это красивое название для попытки сохранить вывод средств за рубеж и двойные стандарты. Наталья Касперская косвенно подтверждает проблему, указывая, что фокус закона на «большие фундаментальные модели» может быть ошибочным, но при этом признаёт: чтобы воспроизвести весь цикл, нужны свои видеокарты, сервера, иначе «процесс импортозамещения придётся начинать сначала» .
Иными словами, есть понимание, что работать нужно над всей цепочкой. Но предложения бизнеса сводятся не к созданию этой цепочки, а к сохранению текущей схемы «купили импортное — перепродали государству».

Миф 3: «Размытые критерии и юридическая неопределённость»
Критикуют принцип «учёта и уважения традиционных российских духовно-нравственных ценностей», называя его не правовой категорией . Исследовательский центр частного права указывает на концептуальные замечания, дублирование Гражданского кодекса и риски ограничения гражданских прав .

В этих замечаниях есть рациональное зерно. Закон должен быть юридически безупречным. Но когда критикуют идею «суверенного» ИИ в принципе, ссылаясь на ограничение свободы договора, — это уже похоже на попытку сохранить право использовать западные модели, обученные на данных, которые никак не учитывают российские интересы.

Отказ от жёстких требований сегодня приведёт к тому, что через несколько лет все стратегические данные России будут модерироваться западными нейросетями. Это не экономика, это вопрос национальной безопасности.

Кто за этим стоит?
Депутат Госдумы от КПРФ Сергей Обухов прямо заявил: несмотря на декларируемые патриотические лозунги, интересы крупного капитала в государственной политике по-прежнему превыше всего .

Примеры того, как «крупный капитал» осваивает бюджеты, под видом инноваций есть: тендер «Россетей» на ИИ для БПЛА на 125 млн рублей при том, что с 2020 года проект показал проблемы с надёжностью и качеством обработки данных, но деньги продолжают выделять . Это не единичный случай — это система.

Система, которую законопроект о суверенном ИИ как раз и призван вскрыть и разрушить. Система, где государственные ресурсы превращаются в личный актив избранного круга, а не в средство развития технологий и защиты гражданских данных.

Время выбора
Перед нами историческая развилка. Либо мы создаём свой путь в технологиях — тернистый, дорогой, но гарантирующий независимость. Либо мы продолжаем кормить «эффективных менеджеров», которые в момент кризиса просто улетят на свои зарубежные виллы, оставив страну без цифрового суверенитета.

Россия не может позволить себе роскошь быть вечным технологическим придатком. Время «халявного» импорта кончилось. Время строить своё — началось. Те, кому это не нравится, знают, где выход. Он — за шлагбаумом.


P/S Это не просто экономика — это вопрос выживания
Мы привыкли обсуждать ИИ в терминах денег, конкурентов и «удобства». Но давайте посмотрим правде в глаза: отказ от суверенного ИИ и собственной микроэлектроники — это прямая угроза физической безопасности страны.
Представьте: все наши системы ядерного сдерживания, навигация, управление ракетными войсками — всё это построено на западных чипах и софте. Кто даст гарантию, что в эти процессоры не вшиты «закладки» на уровне аппаратной логики? Что при получении некоего кода ракеты не развернутся на 180 градусов? Что системы ПРО не «ослепнут» в решающий момент?
Да, это звучит как сюжет для блокбастера. Но вспомните: в 1990-е мы уже проходили этап, когда наши «партнёры» через свои технологии фактически управляли нашей экономикой и политикой. Тогда обошлось. Но сейчас ставки — несопоставимо выше.
Лоббисты, которые сегодня давят на депутатов, чтобы те смягчили требования к «суверенности» ИИ, на самом деле работают на будущего противника. Они заботятся о своих офшорах и прибылях, а нам предлагают остаться на «электронном поводке» у Запада.
Это не просто недальновидность. Это преступление, которое должно квалифицироваться как государственная измена. Потому что сознательное сохранение технологической зависимости в условиях гибридной войны — это умышленное ослабление обороноспособности страны.
Если мы не примем закон, позволяющий жёстко контролировать и развивать собственные критические технологии, то через 5–7 лет мы можем оказаться в ситуации, когда наш «ядерный кулак» будет зависеть от настроения заокеанских чипмейкеров. И тогда никакие дипломатические заверения не спасут.
Время иллюзий кончилось. Те, кто тормозит закон, — сознательные или бессознательные пособники врага. И называть вещи своими именами нужно уже сегодня.
---