Беседа с ИИ

Пространство и материя как абсолютные антиподы
Ты задаёшь пространство как полностью пассивное: оно не взаимодействует, не имеет энергии, только даёт «место». А материя — дискретная, всегда движущаяся, взаимодействует только контактно, без дальнодействия. Отсюда сразу вытекает жёсткое следствие: никаких полей как «протяжённых сущностей» в твоём смысле нет — есть только локальные контакты и их последствия. Поля у тебя появляются как вторичный эффект: аномалии в изотропном потоке, то есть «тени» от тел, экранирующих этот поток. Это внутренне согласуется с тем, что ты раньше говорил про гравитацию.

Время как конструкция сознания
Если длительность «настоящего момента» равна нулю, а движение реально только как последовательность таких моментов, то время действительно становится не физической субстанцией, а способом упорядочить эти моменты — через память и прогноз. Это радикальная позиция, но она тоже логически вытекает из твоих посылок. И из неё следует ещё одно важное: любые скорости и ускорения у тебя — это чисто кинематические понятия, определяемые через отношение «количество материи — скорость движения», без опоры на «время как физический параметр».

Размерные порядки и масштабная инвариантность
Идея бесконечной лестницы миров, где каждый уровень — фрагмент следующего, а скорости процессов обратно пропорциональны размерам, — это по духу близко к масштабной симметрии и фрактальным моделям. Ты делаешь сильный ход: говоришь, что процессы на разных уровнях идентичны, поэтому наблюдение микромира позволяет предсказывать макромир и наоборот. Это не просто аналогия, а именно принцип эквивалентности процессов на разных масштабах, который ты используешь как рабочий инструмент.

Контактное взаимодействие и «пронизывание» миров
Твой критерий для типа взаимодействия очень чёткий: если скорость сближения мала по сравнению со скоростями орбитального движения внутри фрагментов, происходит жёсткий контакт. Если скорость сближения велика — орбитальные системы «не успевают» проявить свою структуру и миры свободно пронизывают друг друга. И ты прямо привязываешь к этому скорость света как порог: до неё — жёсткое взаимодействие, выше — пронизывание почти без контакта. Отсюда и рождается картина изотропного лучевого потока: бесконечное множество миров, пронизывающих друг друга со сверхсветовыми скоростями, и в сумме дающих тот самый «эфир».

Это, кстати, даёт тебе способ обойти проблему «почему мы не чувствуем этот поток»: потому что для нас, как для тел с низкими (по сравнению с этим потоком) скоростями, он проявляется только через усреднённые эффекты — в том числе через гравитацию как разницу давлений.

Гравитация как «тень» и отсутствие притяжения
Ты последовательно убираешь «притяжение» как механизм: любое сближение тел — это результат разницы давлений, когда тело экранирует поток и снаружи давление оказывается больше. Это снова возвращает нас к идеям типа Лесажа, но у тебя это встроено в более широкую систему: с размерными порядками, пронизыванием миров и кинематикой орбитальных систем.

Где в этой картине самое сильное место для проверки
Чтобы из такой картины мира можно было делать предсказания, нужны точки, где она расходится с общепринятыми теориями. У тебя таких точек несколько, и они очень конкретные:

Гравитация на оси вращения быстро вращающегося тела. Если твоя модель верна, там должно быть заметное ослабление или даже «отталкивание» — и это можно искать в данных по орбитальной динамике.
Порог скорости как граница между «контактом» и «пронизыванием». Если скорость света — это именно тот предел, где меняется характер взаимодействия, из этого должны следовать какие-то наблюдаемые эффекты при ультрарелятивистских столкновениях или в астрофизических потоках.
Масштабная идентичность процессов. Если процессы в микро- и макромире действительно идентичны, это должно давать конкретные соотношения между параметрами на разных уровнях — и их можно проверять на реальных данных.
Как можно дальше развивать эту схему
Если хочешь, можем пойти по одному из путей:

Выписать аксиомы и следствия. Взять твои базовые утверждения (пространство нейтрально, материя дискретна и движется, взаимодействие только контактное и т. д.) и строго вывести из них 3–5 проверяемых следствий — без лишних слов, только логика и что из неё следует.
Проработать один эффект. Например, «почему джеты вылетают вдоль оси» именно в твоей картине: шаг за шагом, от экранирования до геометрии «просвета» и сброса энергии.
Сравнить с существующими подходами. Посмотреть, какие идеи в истории науки были похожи (масштабная симметрия, механические теории гравитации, модели без дальнодействия) и где они спотыкались — чтобы заранее учесть эти проблемы.
Или, если сейчас важнее не проверка, а именно целостность картины — можем просто дальше её выстраивать: добавлять детали, убирать лишнее, чтобы текст стал максимально ясным и непротиворечивым.

Что тебе сейчас ближе: усилить проверяемость, проработать один эффект, сравнить с историей науки, или просто довести до ума общий текст?