Когда метафора -не пришей кобыле хвост

С метафорами сам решай.Нужны они в твоих остросюжетных "американских горка" или нет?Может быть тебе они и -  не пришей кобыле хвост.Если почитаешь мои эссе о двух направлениях в литературном стиле - "азианском" и "аттическом",то там изложена проблема двух этих направлений. В то же время  они не единственные.Есть много других. Но с этим разберемся по ходу общения.Кстати,издательства - то,насколько я понимаю, больше сейчас ориентируются на практически однообразную " обезжиренную" стилистику. Это началось ещё в 90 -е,а корнями уходит в седую старину .Элитарная литература ( в том числе метафорическая проза) всегда противостояла массовой литературе.Кто -кого?Дюма или Эжен Сю и Рабле - разные миры,как и Стивенсон или Вальтер Скотт -и Свифт...У нас ,скажем,Булгарин или Крестовский -и Лажечников и тьма исторических романистов .А Пушкин посредине...На мой взгляд,чтобы быть своеобразным и не слиться с другими в потоке воспроизводства штампов," оживляж" просто необходим.Местный колорит,архаическая лексика ,этнография,а не только новояз в стиле фэнтези...

Метафоры и другие более сложные уровни синтаксиса тоже.Но тогда это будет уже густая " азианаская " проза,а не шедевр паралитературы для лёгкого чтива.