ОКБ. Миф о свободе воли адамитов

Типовым объяснением  грехопадения (нарушения запрета кушать плоды с ДПДиЗ) Адама и его иши (будущей Хаввы или Евы) в земном Раю (дачи ЧС садом ОКБ Творца)  является такое:  парочка ослушалась  и не так воспользовалась свободой воли, как того хотел ГК ОКБ…

Рассмотрим текст Берейшис (Бытие или Начало) для чего  берем подстрочный перевод книги Берейшис (Начало, бытие)  по изд. Тора с комментарием Раши (Перевод Ф. Гурфинкель. сайт "Маханаим"):

Глава 1 = создание Первоадама:

26. И сказал Б-г Создадим человека в образе Нашем по подобию Нашему! И властвовать будут они над рыбой морской и над птицей небесной, и над скотом, и над всею землей, и над всем ползучим, что ползает по земле. 
27. И сотворил Б-г человека в его образе, в образе Б-жьем сотворил Он его; мужчиной и женщиной сотворил Он их.   
28. И благословил их Б-г, и сказал им Б-г: Плодитесь и умножайтесь, и наполняйте землю, и покоряйте ее, и властвуйте над рыбой морской и над птицей небесной, и над всяким животным, что ползает по земле! 
29. И сказал Б-г: Вот Я дал вам всякую траву семяносную, что на поверхности всей земли, и всякое дерево, на котором плод дерева, семяносный, вам будет это в пищу. 
30. И всякому земному животному, и всякой птице небесной, и всему ползающему по земле, в чем существо живое, - вся зелень травная в пищу. И было так. 31. И видел Б-г все, что Он создал, и вот хорошо очень. И был вечер и было утро: день шестой. 

Из этого понедельного плана Творения в Шестоднев обращает на себя внимание текст с явно скрытым смыслом, что прототип адамитов был сотворен в образе Божьем (хотя задуман еще и по подобию…)
 
Ничего, что намекало было чтецам на искомую волю и ее свободу ...  Властвовать над всем живым тварным на Земле… Это еще не свобода воли перволюдей

Читаем Главу 2:

7. И сформировал Господь Б-г человека - прах с земли, и вдохнул в ноздри ему дыхание жизни, и стал человек живым существом
8. И насадил Господь Б-г сад в Эдене, с востока, я поместил туда человека, которого сформировал. 
15. И взял Господь Б-г человека и поместил его в саду Эденском, возделывать его и охранять его. 
16. И повелел Господь Б-г человеку так: От всякого дерева в саду можешь есть;
17. Но от древа познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, когда станешь есть от него, смерти предан будешь. 

А в этом фрагменте вообще речь о работе на  даче земной Рай Творца первого человека (сформированного из безвольной адамы)  садовником и охранником, права которого ограничены уголовным кодексом – есть (кушать) все, кроме плодов ДПДиЗ …  Никакого запаха воли и ее свободы

21. И навел Господь Б-г оцепенение на человека, и он уснул. И взял Он одну из его сторон, и закрыл плоть под нею.   22. И отстроил Господь Б-г сторону, которую взял у человека, (чтобы ему быть) женой, и привел ее к человеку.   23. И сказал человек: Эта на сей раз! Кость от моих костей и плоть от плоти моей! Эта названа будет женой (иша), ибо от мужа (иш) взята она. 

Ну, фра, и где тут свобода в роли. Полное рабское положение адама, да еще и с всученной ему ишей … кой по сути то его  клон – тот же мужик, да только с изъяном в месте, что «вам по пояс»

***
Слово с корнем «свобод» мы находим только в Главе 24 в завете Авраама с  его рабом:
 
8. А если не пожелает жена идти за тобой, ты свободен от этой клятвы мне, только сына моего не возврати туда. 9. И положил раб руку свою под бедро Авраама, своего господина, и клятву дал ему в этом. 

Но это совсем иная свобода = бытовая, оммажная, служебная = свобода от клятвы

Не давал Бог  тварному опытному изделию Адам (а тем более его ише) никакой «свободы воли» в принципе

Но в теодиции (обвинения, осуждении и оправления Творца) есть проблема = понять обязательства и прегрешение адама грех), а также же явление Зла и приговор об изгнании из Рая

Чтоб сделать Творца праведным, справедливым и безгрешным, толкователя текста Торы придумали термин «свобода воли»

И для обоснования выдумки прицепились к словам:  Создадим человека в образе Нашем по подобию Нашем … и сотворил …  Именно их стали толковать как скрытый текст со смыслом свободной воли верховного тварного

Вот примеры:

Толкование Бытие 1-26. Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему
(Толкование отцов церкви Бытие 1:26 — bible.by:  https://bible.by/father/1/1/26/?ysclid=mrdd2su036331026387)
Святые отцы делают различие между образом и подобием Божиим в человеческой душе. Святой Василий Великий в беседе 10-й Шестоднева своего, Златоуст в толковании на Книгу Бытия в беседе 9-й и Иероним в толковании на пророчество Иезекиилево 28-ю главу устанавливают следующую разность: образ Божий душа принимает от Бога во время своего создания, а подобие Божие в ней созидается в крещении. Образ в разуме, а подобие в произволении; образ в свободе, самовластии, подобие же в добродетелях, как и Христос в Евангелии говорит: «Будите подобии Отцу вашему, Иже есть на небесех» (Мф 5:48), подобны же крепостию, благостию, незлобием и т. п.
Образ в разуме, а подобие в произволении; образ в свободе, самовластии, подобие же в добродетелях
 
Все мы, люди, созданы по образу Божию. Быть же по подобию Божию есть принадлежность только тех, которые по великой любви свободу свою поработили Богу. Ибо когда мы не бываем своими самим себе, отвергаемся себя, тогда бываем подобны Тому, Кто по любви Своей примирил нас с собою — чего никто не может достигнуть, если не убедит душу свою не увлекаться прелестями жизни самодовольной и самоугодливой.
В чем состоит сие сродство? — Бог есть существо духовное и бессмертное: и душа человека есть существо духовное и бессмертное. Бог, как дух, обладает в высочайшей степени свойствами духа, — совершеннейшим умом и свободою: и душа человека есть существо разумно-свободное, по собственному произволению, повиновению воле Божией
Следовательно, образ Божий в человеке составляет неотъемлемое и неизгладимое свойство его природы, богоподобие же есть дело свободных личных усилий человека, которое может достигать довольно высоких степеней своего развития в человеке (Мф 5:48; Еф 5:1;2), но может иногда и отсутствовать совершенно (Быт 6:3;23; Рим 1:23; Рим 2:24).
Вот ключевой толк:
«Образ в разуме, а подобие в произволении; образ в свободе, самовластии, подобие же в добродетелях»
Но это домыслы …
Поэтому умные и честные стали искать иных оснований для обвинения и оправдания Творца и Тварного …
Так родилась Теодиция
Например, забавный обзор многослойности мотивов Адама ничего не знавшего о ловушке «свободы воли» (об игре и провокации Творца*) в Дзен статье «Соучастник поневоле - зачем Адам послушался Еву и вкусил плод»  на канале  arts_tobe:

(мы: Ева мало интересует   – о ней см. в Теогонии Гесиода)

Вопрос о мотивах Адама веками не давал покоя толкователям Писания: если Еву соблазнил хитроумный змей, то почему же Адам, лично слышавший запрет от Бога (Быт. 2:16–17) и прекрасно знавший о наказании смертью, безропотно взял плод из рук жены и съел? Чтобы разобраться в этой «тихой драме», мы обратимся к авторитетным библейским исследованиям, святоотеческим комментариям и современным психологическим гипотезам.

1) Как отмечает профессор Гордон Уэнхем в фундаментальном комментарии «Genesis 1–15» (Word Biblical Commentary), пассивное присутствие мужа (мы: в сцене совращения Евы Змием) превращает его из постороннего наблюдателя в молчаливого соучастника, который своим невмешательством уже одобрил нарушение; , «послушание жене» было лишь финальным аккордом процесса, запущенного задолго до того, как плод оказался у него в руке.

2) Апостол Павел в 1 Тим 2:14 прямо утверждает: «и не Адам прельщён; но жена, прельстившись, впала в преступление». Этот стих полностью разрушает версию о наивном муже, которого Ева обвела вокруг пальца. Адам действовал не по незнанию, а с полным осознанием последствий. Одно из самых поэтичных и психологичных толкований принадлежит блаженному Августину («О граде Божием», кн. XIV, гл. 11): Адам не захотел оставить «единственную подругу», решив, что разлука с ней невыносимее самой смерти. Он предпочёл разделить с женой её судьбу, проявив своего рода «дружескую верность», которая, однако, превратилась в преступную солидарность. Иоанн Златоуст в «Беседах на книгу Бытия» добавляет: им двигало не просто чувство, но ужас перед мыслью, что Ева умрёт одна, а он останется жить, потеряв ту, которую назвал «плотью от плоти».

3) такое поведение — классический пример отказа от базовой безопасности ради сохранения значимых отношений. В исследовании «Attachment and the Fall: A Relational Reading of Genesis 3» (Biblical Theology Bulletin, 2021) доказывается, что Адам столкнулся с прототипической дилеммой: безопасность в послушании Богу или единство с ключевой фигурой привязанности. Он выбрал последнее …


4) Библеист Джон Уолтон в книге «The Lost World of Adam and Eve» (IVP Academic, 2015) предлагает обратить внимание на то, что слово «смерть» в древневосточном контексте означало не мгновенную аннигиляцию, а потерю гармоничного присутствия Бога и сползание в хаос. Адам, никогда не наблюдавший умирания, мог воспринять предупреждение как абстрактную метафору. Увидев, что Ева после вкушения не упала замертво, он мог испытать то, что современные психологи назвали бы «когнитивным искажением доступной информации»: раз немедленной кары нет, значит, угроза преувеличена. Эту идею развивает Андрей Десницкий в статье «Грехопадение: выбор в условиях когнитивного тумана» (альманах «Мир Библии», 2019). Он сравнивает состояние Адама с «экзистенциальным ступором»: его картина мира рухнула в тот момент, когда змей публично дискредитировал слова Творца, а жена выжила. В такой ситуации решение съесть плод — это не просто послушание женщине, но и отчаянная попытка проверить границы реальности.

5) Кэрол Мейерс в антропологическом исследовании «Discovering Eve: Ancient Israelite Women in Context» (Oxford University Press) подчёркивает, что в сюжете закодирован переход от послушной зависимости к человеческой автономии. Адам молчал, потому что разделял это желание. Ева лишь озвучила то, что потенциально зрело в обоих: нежелание вечно оставаться «ребёнком» в Эдемском саду. Современная экзистенциальная психология называет это «виной самоактуализации»: человек готов заплатить разрушением невинности за обретение собственного «я». Адам не столько послушался жену, сколько согласился на коллективный бунт, где Ева выступила инициатором, а он — молчаливым стратегом, решившим, что игра стоит свеч.

6) Апостольская линия (1 Тим 2:13–14) ставит акцент на порядке творения: Адам был создан первым, получил заповедь лично и должен был стать «стражем» сада. Его грех — добровольный отказ от этой роли. Профессор Брюс Уолтке в книге «Genesis: A Commentary» (Zondervan) называет это «трагическим обменом лидерства на конформность»: вместо того чтобы твёрдо повторить запрет Бога и вступиться за истину, он позволил жене взять на себя функцию принятия решений. Это не романтическое послушание, а дезертирство с поста духовного главы, обернувшееся катастрофой

7) Так понимал ли он, чем это чревато? Текст недвусмысленно говорит о сознательном выборе (не был обманут). Он знал о смертной каре, но не имел опыта её подтверждения и мог надеяться на «смягчение приговора». Главным мотивом стал сложный узел из любви-страха разлуки, когнитивного тупика и жажды запретного богоподобия. Его послушание жене — не наивность, а, по выражению профессора Джеймса Кугеля («The Bible As It Was», Harvard University Press), «выбор соучастия в судьбе падшего человечества», сделанный не в неведении, а в мучительном осознании безвыходности.

Прим. *)  Творец самолично сотворил клон Адама – его ишу и будущую Еву … Против этой акции волюнтариста были начлабы его ОКБ: Тора, Мир и Правда … Второй Гомер – Гесиод в Теогонии пояснил мотив Зевса

***

«Есть два пути: один — жизни и один —  смерти; велико же различие между обоими путями»

 (см. Учение двенадцати апостолов (Дидахе) // Ранние отцы Церкви:   Антология. Брюссель: Жизнь с Богом, 1988. 

Сотворив человека, Бог дал людям заповеди  и повелел их исполнять (см.: Быт. 1, 26–29). Если бы не было свободы, то такой призыв был бы лишен смысла. То есть с самого творения человека и начала его жизни мы находим свидетельство того, что человек свободен.

 (см. Литвиненко, Денисов. СВОБОДА ВОЛИ КАК ЧЕРТА ОБРАЗА БОЖИЯ В ЧЕЛОВЕКЕ)

Адам дескать волен повиноваться и ослушаться… Адам попробовал быть абс-но свободным = не повиноваться и нарушить единственный запрет. Но это лишь толкование чрез много 1000 лет после  Шестоднева. Это толкование из серии « быть умным как жена потом». Адам ничего в тот момент не знал об этих ухищрениях и скрытых в заповедях помыслах Творца

Если б  Адам не нарушил запрета, то не было бы и речи о «свободе воли» = он остался бы абсолютным рабом и вечным работником сада в Раю Бога

И он также остался бы бессмертным …

И, поев плодов смоковницы, парочка решила рвануть к Древу жизни, чтоб съев ее плодов, стать бессмертными и полностью богоподобными 

Да не тут то было …

Так кто творил зло сразу после Шестоднева: кто спроектировал и запустил забаву мужику - ишу, кто дал ее совратить и направить к свободному якобы в своем волеизлиянии Адаму?