77. Заслужил ли мастер покой?

Читали ли вы роман М.А.Булгакова "Мастер и Маргарита"? А главное, видели ли вы в нем то, что нужно было видеть? Я почти уверен, что нет.
Почему? Потому что это зазеркальный роман, который нужно читать через зеркало. Потому что это роман, который нельзя читать с выключенным мозгом и не "попасть в просак".
Потому что это роман-суд, взаимодействующий с читателем, и для его чтения нужно понять основные тематики или коды, которые я вас раскрою в нескольких главах:
1) Игра в зеркало, Туринская плащаница. Зазеркальная книга Алисы.
2) Игра в "чувство юмора", сатира. Игра в "вы что реально поверили, что так было, а включить мозг не пробовали?".
3) Игра в "обойти цензуру".
4) Игра в "чернокнижника", "Фауста", текст-обман.
5) Игра в "разбитые цепочки".
6) Гиперссылки.
7) Игра в картинку "девушка-старушка", вы увидите на картинке то, что захотите увидеть, молодую девушку или старушку. Но не нужно думать, что там только это. И не нужно спорить с оппонентами до посинения. Роман, это не "или то, или это", - это "и то - и это". Вы видите то, что готовы увидеть. В зависимости от того, как вы посмотрите, и под каким углом.
8) Игра во "вредные советы".
9) Игра в "антиевангелие".
10) Игра в "закончи строчку в рифму".
11) Игра в "волшебную букву" (Левий Матвей - Левий Матфей и т.д., Каифа - Каиафа).
12) Игра в суд (времени, читателя, города).
13) Игра со временем (стрелки часов и календаря постоянно смещаются).
14) Игра в "передвинь предметы" незаметно.
15) Игра в "Вообще-то речь идет о вас, о читателе, а не об авторе романа".
16) Игра в "передвинь место события", адрес внутри города.
17) Игра в гибриды "а-ля-Алиса в стране чудес (кот-бегемот, стрекозел, несколько объектов слипаются в одно и т.д.).
18) Игра в "вы во сне или наяву"?

Большинство из перечисленных пунктов не являются моим изобретением, известны булгаковедам, но почему-то совершенно ими не исследуются. В результате массовый читатель погрузился в такую массу мисконцепций о романе, что становится страшно.

О чем я?

Давайте просто возьмем любимую тему youtube-экспертов.

Заслужил ли мастер света?

При обсуждении этой темы, нужно делать умное глубокомысленное лицо, и, подобно Левию Матвею на доме Пашкова отвечать, что нет. Не заслужил. Мастер, как и М.А.Булгаков, не заслужил света. Иешуа, прочитал роман мастера и передал это Воланду через Левия. Который попросил Воланда забрать мастера вместе с Маргаритой к себе. То есть в ад, в круг первый. Место вечного покоя. Дальше можно включить печальную музыку и на этой оптимистичной ноте завершить свой ролик.

Молодец! Поставьте лайк. Меня до сих поражает степень невежества подобных роликов и их авторов. И полное непонимание того, с чем они имеют дело.

Для начала.
1) Вы уверены, что Воланд находится на террасе Дома Пашкова? Я видел этот вопрос в старой передаче "Что? Где? Когда?", знатоки его тут же отгадали и получили "зачет". Молодцы! Но вот проблема, известная булгаковедам. Дом Пашкова не подходит под описание автора. Автор дал набор критериев, под который данный адрес не подходит. Это общепринятый миф. Миф про Дом Пашкова хорошо известен, хорошо распространен в "книжках с умными комментариями про Москву времен М.А.Булгакова", но неверен. А где?

Где? Попытайтесь найти сами. К примеру, через подсказку, через отсылку к Евангелию (прошу прощения, я совсем забыл, что большинство читателей, как и все нормальные современные люди, не читали Евангелие, но супруга М.А.Булгакова настаивает, что это может пригодиться для понимания романа).

2) Глава называется "Судьба мастера и Маргариты определена". И все активно обсуждают, какая же судьба уготована мастеру и Маргарите? Это конечно же очень интересно, особенно, учитывая то, что автор описывает какой-то дым над городом, и почти дословно играет с Библейскими сценариями вывода семейства Лота из Содома, а также с сюжетом Ионы-пророка. И речь идет о том, что нужно немедленно выводить символических мастера и Маргариту из города, что и делает Воланд с его свитой. Вообще-то речь идет о суде над городом. Именно его судьба решается в этот момент, о чем автор повторяет в романе несколько раз, цитируя "Тараса Бульбу" Гоголя и частично книгу Апокалипсиса ("тьма накрыла ненавидимый прокуратором город, пропал, пропал великий город...."). Но никто не хочет этого видеть.

3) Чтобы спорить о том, что мастер что-то заслужил, надо чтобы он, как минимум, реально существовал, а не был производным раздвоившегося разума Ивана Бездомного в клинике Стравинского. И тем более, чтобы он был не символом или метафорой, а реальным героем.

4) Прежде чем цитировать Левия, нужно бы понять, кто это такой. И, как минимум, восстановить цепочку, с ним связанную.
 
Во-первых, Иешуа подчеркивает, что тот является фанатиком и записывает какую-то сказочную ерунду, которой Иешуа вообще не говорил.
Во-вторых, хорошо известно, что Иешуа - это не Иисус. Это мы проходили еще в детстве на уровке литературы в 9 или каком-там классе. Но тогда с чего вдруг, гениальные интерпретаторы начинают ссылаться на Иешуа так, как будто он Иисус, который может определять куда попадет мастер? В свет или не в свет?
В-третьих, никто не удосужился разобраться, что символизирует этот Левий Матвей? А это очень важно! Пока мы ограничимся тем, что это некто, символизируешь совершенно открытую форму гипертрофированного религиозного фанатизма. А главное, идиотизм сатирического масштаба.
Кто-нибудь, из youtube-критиков реально читал роман М.А.Булгакова?
Они в курсе, что Левий для начала покинул своего учителя перед его арестом.
Далее, что он собирался зарезать его ножом прямо по дороге на Лысую гору. Именно таков был его план! А потом сдаться властям. Но ножа не оказалось.
Что он украл зачем-то хлебный нож? Что в праздник просто невозможно сделать (изъезженная булгаковедами тема).
Что сам Иешуа сказал, что срезать веревку может тот, кто подвесил. А веревку срезал Левий Матвей, демонстрируя отсутствие гвоздей (это снится попавшему в психушку Ивану Бездомному, но тему гибели С.Есенина мы сейчас обсуждать не будем).
Что во время казни он прятался где-то сзади в какой-то расщелине и все пишет и пишет. Чем он там пишет? И при чем здесь нож? Столько времени прошло, а смерти нет. О, Бог! А смерти все нет...
Что то, что он написал в своей хартии прямо противоречит словам книги Апокалипсиса (текст Апокалипсиса там прямо и грубо искажен).
Да и откуда в то время сладкие весенние баккуроты? (любимая тема булгаковедов).
Что во время казни Левий проклинал себя и Бога, и проклинал Бога открыто.
Что Левий участвовал в похоронах Иешуа вместе с солдатами Афрания. Да, да. У Булгакова всех троих закопали где-то неподалеку.
Что Левий пообещал Пилату зарезать Иуду и сказал, что кровь еще будет.

Что вообще-то, вообще-то....
Сюрприз.
Да, в сцене с Пилатом Левий ведет себя как герой романа Солженицина "В круге первом", повторяет несколько аргументов одного из героев, но вот в конце сцены... А вы уверены, что он отказался пойти на службу Пилату?
А?
Я вот только что посмотрел еще раз в роман. И вот совсем уже не уверен. Левий вдруг смягчается и просит Пилата принести ему кусочек чистого пергамента.
А?

И после всего этого, "горе-булгаковеды" принимают диалог Воланда с Левием за чистую монету, как будто Левий является истинным посланцем реального Иисуса из Евангелия?
Это уникально. Кем бы ни был Левий, потому что все это анализировать мы не будем, ясно одно.

Он является гротескной фигурой совершенно недалекого фанатика, который все время несет какой-то бред и совершает бредовые антихристианские действия. И дело не в том, что ему нельзя верить. Речь не о нем. Через него автор смеется над "горе-булгаковедами".
Автор, как будто бы смотрит через время на читателя, горе-аналитиков в youtube, улыбается сквозь слезы и спрашивает, - ребята, вы что серьезно? Это не сцена суда над мастером, это сцена суда над вами...

5) Так что же происходит на террасе условного Дома Пашкова? Сейчас нет смысла проводить длинный анализ. Пока достаточно сказать, что автор отсылает нас к евангельской сцене пророчества Иисуса о Иерусалиме в конце Евангелия, когда он фактически прощается с городом, судьба которого предрешена (та сцена, что "не останется камня на камне" и т.д.).
Что автор также отсылает нас к классической сцене из "Бури" Шекспира. И сцена обыграна почти во всех деталях (только там у главного мага не ангел Азазелло (не Азазель - опять волшебная буква), а Ариель.
Что автор отсылает нас к сцене спора про свет и тьму в "Фаусте", в которой присутствует очень важное дополнение, которое М.А.Булгаков никак не смог бы процитировать в своем романе.

6) Но главное в том, что автор обыгрывает историю Ионы-пророка. Я сейчас попрошу ИИ изложить эту историю максимально кратко, чтобы что-нибудь не перепутать.   

"Бог посылает пророка Иону в Ниневию — огромный грешный город — объявить суд: «еще сорок дней, и Ниневия будет разрушена»; Иона сначала бежит от этого задания, но после истории с морем и большой рыбой все-таки приходит и возвещает приговор. И неожиданно город кается: от царя до простых людей все постятся, смиряются, оставляют злые дела — и Бог отменяет гибель Ниневии. Но Иона не радуется, а злится: он как раз и боялся, что Бог окажется милостивым и «простит врагов», поэтому уходит за город и в горечи ждет, что будет дальше. Тогда Бог выращивает над ним растение, дающее тень, Иона радуется ему, но на следующий день червь подтачивает растение, оно засыхает, и Иона снова впадает в отчаяние. И Бог объясняет ему главный урок: если Ионе жалко деревце, над которым он не трудился, то разве Богу не жалко огромный город, где множество людей, «не умеющих отличить правой руки от левой», и даже много скота? То есть смысл истории — не в уничтожении грешников, а в том, что Божий суд может стать путем к покаянию, а милость оказывается выше человеческой жажды возмездия".

Теперь восстановите еще раз историю Левия, особенно место про жару и какое-то больное фиговое деревце. И диалог с Воландом. В котором Воланд прямо говорит безумному фанатику Левию:

"Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так  добр  подумать  над вопросом: что бы делало  твое добро, если  бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от  деревьев и  от живых существ. Не хочешь ли  ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп".

Булгаковеды восхищаются этим эпизодом. Какая мудрость!

Не понимая о чем идет речь. Потому что речь идет о том, что идея избавить Иешуа от мучений зарезав его ножом, может прийти в голову только безумному фанатику, который считает себя лучшим учеником Иешуа, а на самом деле давно потерял разум.
Что идея ободрать ради истины весь земной шар и все деревья на нем, чтобы наслаждаться голым светом, вместе с миллиардами людей, может прийти в голову только умалишенному больному фанатику, которого и обрисовал в этой сцене автор.
Потому что речь идет не о судьбе мастера, а о судьбе города, на который смотрит Воланд, задаваясь вопросом про дым на горизонте.
Потому что игра со сценой Ионы-пророка и деревцем дает шанс городу на покаяние и спасение.

По крайней мере так автор видел это перед уходом из жизни, когда вторая мировая война уже давно началась. Ведь он, наверное, что-то видел?
Потому что меня все время удивляет. Почему все-таки Маргарита в годовщину неизвестного мастера, который пропал с концами, не нашла другого места кроме как Александровский сад? Что, другого места не нашлось?