Почему Роскомнадзор не трогает пасквилянтов на Про

Почему Роскомнадзор не реагирует на русофобские статьи авторов на Проза.ру

Введение.

Нынче любой разговор о русофобии или Роскомнадзоре — это не дискуссия, а сеанс массового экзорцизма. Либо ты в строю и маршируешь, либо ты враг народа и подлежишь немедленному проклятию. Одни суют национальную безопасность в каждую щель, другие молятся на свободу слова, как на икону, от которой ждут чуда.

Весь этот шум нужен лишь для того, чтобы никто не вздумал разбираться в деталях. Проще ведь орать лозунги, чем думать. Мы же попробуем отложить факелы в сторону и посмотреть, как эти две крайности уживаются в одном флаконе, пока остальные увлечённо ищут, кого бы ещё сжечь на костре своего праведного гнева.

Главное.

Бездействие Роскомнадзора в отношении «русофобских» статей на литературных порталах (Проза.ру, Стихи.ру) — не результат халатности, а следствие объективных правовых ограничений. Основные причины:

Термин «русофобия» отсутствует в российском законодательстве — ни УК РФ, ни КоАП РФ не содержат такого понятия. Единственная применимая норма — ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды по признаку национальности), но она защищает от унижения по признаку национальности, а не от критики политики, культуры или государства .

Роскомнадзор не уполномочен самостоятельно блокировать контент — доступ к информации ограничивается только по требованию Генеральной прокуратуры или на основании решения суда (ст. 15.3 ФЗ-149) .

Высокий порог доказательств для признания текста экстремистским — согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 11, «высказывание суждений и умозаключений в политических дискуссиях» не является преступлением, если не преследует цели возбудить ненависть . Большинство текстов, которые читатели называют «русофобскими», написаны в форме политической публицистики или эссеистики и не содержат прямых призывов к насилию.

Платформы сами отвечают за модерацию — Проза.ру и Стихи.ру являются «хранителями гостевой книги» и не обязаны проводить предварительную проверку контента. Они удаляют тексты только после жалоб читателей, если усматривают признаки нарушения закона . При этом «русофобия» не входит в перечень критериев для автоматического удаления.

Правовая база:
 Почему «русофобия» не является юридическим основанием для блокировки:
Потому что отсутствует термин в законодательстве РФ.
В Уголовном кодексе РФ, Кодексе об административных правонарушениях и профильных федеральных законах понятие «русофобия» не закреплено.

Единственная статья, которая может быть применена к текстам, унижающим русский народ, — это ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» . Однако она защищает только по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии или принадлежности к социальной группе.

     Критическое различие: унижение русского народа по национальному признаку — состав преступления. Но критика российского государства, его политики, культуры, исторических событий или отдельных личностей не подпадает под ст. 282, если не содержит прямых унизительных высказываний именно по национальному признаку

Высокий порог доказательств
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 11 (ред. 2025 г.) прямо указал: «Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть» .

Таким образом, если автор пишет: «Россия — агрессивное государство», «русская культура отсталая» или «русские ленивы» — такие высказывания могут быть оскорбительными, но для уголовного преследования требуется доказать прямой умысел на возбуждение ненависти к русским как к нации. На практике суды часто отказываются признавать подобные тексты экстремистскими, особенно если они написаны в форме личного мнения или политического комментария .

Процедура блокировки: Роскомнадзор — лишь исполнитель
Роскомнадзор не имеет права по собственной инициативе оценивать тексты на предмет «русофобии» и принимать решение об их блокировке. Закон (ст. 15.3 ФЗ-149) устанавливает следующий порядок :

Выявление информации, распространяемой с нарушением закона (например, содержащей призывы к экстремизму).

Обращение Генерального прокурора или его заместителя в Роскомнадзор с требованием ограничить доступ.

Роскомнадзор направляет операторам связи требование о блокировке соответствующего сайта или страницы.

Ключевой момент: без требования прокуратуры Роскомнадзор не может заблокировать даже очевидно противоправный контент, если он не подпадает под категории, перечисленные в ст. 15.3 (терроризм, экстремизм, дискредитация армии и т.д.) . «Русофобия» в этот перечень не входит.

Роль прокуратуры.

Любой гражданин может подать жалобу в прокуратуру на конкретную статью. Прокуратура обязана рассмотреть обращение в течение 30 дней . Однако если в тексте отсутствуют явные призывы к насилию, угрозы или унижение по национальному признаку, прокуратура отказывает в возбуждении дела, ссылаясь на отсутствие состава преступления . Это подтверждается многочисленными случаями, когда жалобы на «русофобские» тексты остаются без реакции именно по этой причине.

Позиция литературных платформ (Проза.ру и Стихи.ру)
Принцип «хранителя гостевой книги»

Порталы Проза.ру и Стихи.ру являются платформами для свободной публикации пользовательского контента. Они не проводят предварительную модерацию в силу огромного объёма поступающих текстов. В соответствии с законодательством РФ, владелец сайта не несёт ответственности за контент пользователей до получения официального требования от уполномоченных органов (принцип «хранителя гостевой книги»).

Правила модерации на Стихи.ру
Согласно «Специальной информационной политике» портала Стихи.ру, модерация осуществляется только по жалобам читателей . Если читатель сообщает о нарушении закона, модератор проводит проверку и может прекратить отображение текста. В правилах прямо указано, что портал самостоятельно пресекает тексты с признаками нарушения законодательства (включая оскорбления, унижение чести, достоинства), а также тексты, содержащие «негативный настрой» по отношению к России, Вооружённым силам, русской культуре .

Однако на практике массового удаления «русофобских» текстов не происходит, потому что:
Модераторы не обязаны мониторить все публикации — они реагируют только на жалобы.

Порог для признания текста нарушающим правила — наличие прямых оскорблений или призывов, а не просто критика политики или культуры.

Авторы с «негативным настроем» могут быть ограничены в показе широкой аудитории, но сохраняют право публикации в кругу единомышленников .

Примеры блокировок
Известны случаи, когда модераторы Проза.ру удаляли тексты, содержащие, по их мнению, разжигание национальной розни . Например, в 2016 году была удалена статья «Латышская оккупация России» с формулировкой «присутствуют признаки разжигания вражды по отношению к еврейскому, польскому, латышскому и другим народам» . Однако такие блокировки — исключение, а не правило, и они связаны с очевидной пропагандой ненависти к конкретным этническим группам, а не с «русофобией» как таковой.

Почему жалобы обычных граждан не приводят к блокировке.

Алгоритм действий при обнаружении «русофобской» статьи
Подача жалобы в службу поддержки портала — сайт может удалить текст, если сочтёт его нарушающим правила. Но порог для удаления высок, и многие тексты остаются.

Обращение в прокуратуру (через Госуслуги  или лично) с приложением скриншотов и указанием на ст. 282 УК РФ.

Прокуратура проводит проверку. Типичный результат: выносится постановление об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава преступления, поскольку:

Не доказан прямой умысел на возбуждение ненависти.
Текст представляет собой политическую или историческую дискуссию.
Отсутствуют призывы к насилию или угрозы.

Роскомнадзор не получает требования от прокуратуры, а значит — не может ничего заблокировать.

Практические примеры
В судебной практике есть дела, где даже явно оскорбительные высказывания не признавались экстремизмом. Например, приговор по делу № 1-21/2019 (Красноярский край) показал: суд отказался признавать вину, так как не был установлен прямой умысел подсудимой на возбуждение ненависти . Если суды оправдывают авторов при наличии прямых оскорблений, то критика политики государства — тем более не повод для блокировки.

Итоговый вывод:
бездействие — не ошибка, а следствие закона.

Роскомнадзор не реагирует на «русофобские» статьи на Проза.ру не потому, что игнорирует проблему, а потому что:
Понятие «русофобия» юридически не определено — нет статьи, по которой можно привлечь автора.
Роскомнадзор не оценивает контент — он лишь исполняет требования прокуратуры.

Прокуратура редко находит состав преступления — большинство текстов подпадают под защиту свободы политической дискуссии (согласно позиции Верховного Суда).

Платформы сами решают, что удалять — они могут забанить автора за оскорбления, но не обязаны бороться с «русофобией» как явлением.

         ТАКИМ ОБРАЗОМ, пока законодательство не введёт специальную норму, карающую за «русофобию» (как это сделано, например, в отношении дискредитации армии — ст. 20.3.3 КоАП и ст. 207.3 УК ), эффективно бороться с такими текстами через Роскомнадзор невозможно.

         Даже поверхностное нтернет-исследование этой темы показывает тщетность попыток угомонить русофобов через литературные площадки.
Не в них дело, дело в отсутствии норматиных документов регламентирующих этот вопрос. Это не полномочия литературной платформы, т.к. нет законодательной базы.
Да и  депутаты ГД не шевелятся...потому что нет инициативы от  избирателей, им  по барабану эта тема. А сами депутаты не хотят проявлять инициативы. Даже так называемые независимые депутаты помалкивают.  Наверно они редкие гости литературных площадок, не следят за ситуацией внутри, всё возложено на самих читателей, которых превращаютт в сукачей, пока не пожалуешься модератору – он не почешется. Такие нынче времена и нравы....
Вот и превращаются площадки в приюты для иностранных пасквилянтов.
       Хотя и в Государстве и в правительсьтве есть комитеты, которые отвечают за информационную политику и связь с «общественностью»

 Видимо все отмашки ждут сверху...