Перевал Дятлова Согрин, часть 2

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

А теперь мы будем разбираться с тем, что конкретно утверждает Сергей Николаевич Согрин при всём уважении к нему.

При всём уважении, подчёркиваю!

Мнение о деле в целом и о действиях Льва Никитича Иванова, прокурора, который вёл расследование уголовного дела.

ЦИТАТА

«Однако гибель группы Дятлова была связана с государственными секретами (это было понятно с первых дней), и сообщение о загадочной гибели опытных туристов на Северном Урале дошло до высшего руководства страны. Иванову дается указание закрыть дело и сдать в секретный отдел. Так, не доведя его до конца, он вынужден был прекратить следствие. И, как вспоминала его дочь Александра Львовна, отца всю жизнь не отпускало чувство вины, что он не завершил следствие, чувство вины перед родственниками погибших. Много лет спустя Лев Никитич в интервью журналистам сказал: «Не свою волю выполнял, дело пришлось закрыть, версию об огненных шарах я не отработал».»

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Кстати, дочь Иванова в интервью по телевизору в фильме, снятом редакцией газеты «Комсомольская правда» сообщила, что её отец не верил в инопланетян, и не верил ни в какую фантастику. Но его заметка, надо сказать, указывает именно на фантастику, а не на секретное оружие. Достаточно её прочесть, она есть в открытом доступе. Дочь прокурора объяснила это тем, что он остался недоволен тем, что следствие не выявило конкретных причин и не могло сообщить родителям погибших именно конкретные причины трагедии. И он таким вот способом пытался просто привлечь внимание общественности, чтобы инициировать дополнительное расследование.

Ему это удалось. Дополнительное расследование закончилось уже когда его не было в живых, но оно подтвердило его выводы: причиной трагедии является непреодолимые природные силы: лавина, снежная доска, ураган.

Согрин негодует, потому что «лавина» и «снежная доска» синонимы, а ураган и лавина несовместимы, по его мнению.

Но это лишь его мнение. Снежная доска – одна из разновидностей лавины, с ураган может спровоцировать лавину. Поскольку нет оснований что-то из этого отбросить, то перечислены все возможные факторы. Иванов ничего не перечислял, просто сослался на непреодолимую природную силу. Так что следствие не было безрезультатным.

Кроме того, следствие на основе уже многих раскрытых сведений о пусках ракет, напрочь отмело любые версии, связанные с таковыми, успешными или аварийными. На этом Согрину можно было бы успокоиться и не писать свою книгу. Но книга отличная, интересная, и сообщает многое из того, что позволяет лучше понять тайну. Также книга разоблачает хайп, устроенный на основе этого дела. И разоблачает справедливо. Тем, кто этот хайп поднимает, важно – заработать. Нужна популярность передач и публикаций. И Малахов выглядит в этой истории очень неприглядно. Он приглашает не только компетентных экспертов и осведомлённых немногих оставшихся свидетелей или сопричастных лиц, но также совершено неадекватных фантазёров, которых следует простить в силу их возраста. Также Согрин указывает на актёров, которые играют свои роли, которым предписаны определённые реплики. Не собираюсь опровергать это, ибо не исключаю. Лично моё впечатление такое, что передаче Малахова во всяком случае в деле Дятлова не следует доверять. А также я убедился, что в этих передачах он не даёт высказаться до конца ни нанятым актёрам, ни неадекватным фантазёрам, ни истинным свидетелям и экспертам. Передача ведётся сумбурно, с темы на тему перескоки просто шокируют. Подробности, реальные и выдуманные, выливаются на зрителя неудержимым потоком.

ЦИТАТА

И дело закрывается с весьма туманной и зашифрованной формулировкой: «следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Я уже объяснил причины закрытия дела в первой части. Формулировка правильная с позиции уголовного права. Обвинять некого, преступления не усматривается, значит, дело закрывается. Для более точной формулировки оснований нет. А если нет оснований, тогда и расширять формулировку нельзя.

Например, если десяток свидетелей сообщат, что преступление совершено золотым пистолетом, а сам пистолет не найден, то в формулировке не появится «золотой пистолет», а появится «огнестрельное оружие (предположительно пистолет) с покрытием из жёлтого металла» или что-то такое. Следствие не должно фантазировать, оно оперирует фактами, а что не установлено, то не установлено.

Далее Согрин цитирует большой фрагмент статьи Иванова «Тайна огненных шаров», опубликованной в 1990 году. Напомню – опубликованной в жёлтой прессе, каковой стала вся пресса в 1990 году, и с целью привлечь внимание общественности к тайне, а не с целью рассказать истину.

ЦИТАТА

«… Около палатки был обнаружен естественный след того, что один мужчина выходил из неё для малой нужды. Выходил он разутым, в одних шерстяных носках … Затем этот след необутых ног прослеживается вниз, в долину.
 Были все основания построить версию, что именно этот человек подал сигнал тревоги, и у него самого уже не было времени обуться. Значит, была какая-то страшная сила, которая испугала не только его, но и всех других, заставив их аварийно покинуть палатку и искать убежище внизу в тайге. Найти эту силу или хотя бы приблизиться к ней и была задача следствия.
 …Оставалось только небо и его наполнение – неведомая нам энергия, оказавшаяся выше человеческих сил…
…В 1959 году я не мог открыто написать, что дятловцев погубило НЛО».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Итак, выходил мужчина в носках, как установило следствие. Но я встречал версию, что выходила именно женщина (с таким же убеждением и со ссылкой на некоторые «факты»), также встречал версию, что никто вообще не выходил, и версию, что выходили двое. Также в отношении, когда выходил – были версии, что перед сном, и что во время сна, и что утром, когда готовились завтракать.

Давайте разбираться. Люди укладываются спать в палатку. Перед тем, как заснуть, и чтобы нормально заснуть все идут в туалет. Как минимум, по малой нужде. Засыпают, не выполнив этот обязательный ритуал только пьяные, бомжи и герои кино. Тем более в тех условиях, когда встать за этим делом ночью – некоторая проблема. Прежде всего – при ночёвке на природе, особенно – в палатке, особенно – когда в палатке больше одного человека, и особенно – когда холодно. Так что следы подобного действия где-то неподалёку палатки должны были бы быть. Если прямо рядом, тогда есть такое подозрение, что выходил один человек, какого пола, гадать не буду.

Также если люди проснулись, тогда подобный ритуал тоже будут делать все в определённом порядке, по очереди, или, как говорят, «мальчики налево, девочки направо». Так что единственный человек утром – тоже сомнительно.

И, наконец, среди ночи. Напрягает нарезанная и не прикрытая корейка. Она вроде бы указывает на то, что собирались ужинать или завтракать, но могли проигнорировать и лечь спать как есть, что говорит о низкой самодисциплине (и не только это), но не исключено, конечно.

А теперь я напомню, что в место тройных застёжек, чтобы холодный ветер не проникал, у этой группы была традиция пришивать ко входу простыню. То есть они фактически зашивали себя в этот кокон-палатку. Так что для того, чтобы выйти, надо было отпороть эту простыню и расстегнуть все застёжки.

И напустить холода в не отапливаемую палатку, ведь так? А остальные в это время спали? В неотапливаемой палатке, на ветру, всю ночь? И вот этот кто-то распорол простыню, вышел, напустил холода, а остальные продолжали спать? И он, этот третий, был не обут. Но собирался лечь спать обратно? А не понимал, что если выйдет в носках на снег, тогда ведь носки будут мокрыми.

И вспомним инструкцию Дятлова – ни за что не спать в мокрых носках, уж лучше босиком. А надо было одеться! Ну хорошо, я допускаю, что у них у всех ведь ботинки были под головами, надеть их было проблематично. Но ведь у них была одна или две пары валенок. Пусть даже чужие, почему бы и не надеть?

Тогда вырисовывается такая картина. Все дружно стали замерзать. И спать дальше уже было невозможно. Но из-под одеял выходить никому не хотелось. И решили, что надо всё-таки затопить печку. А на этот случай было у них немного дров, и была печка, хотя она была не распакована, оставалась в чехле, как её и нашли, потому что решили (Дятлов решил, очевидно), что ночевка будет «холодная», печку топить не будут. Вероятно, решил, что температура не слишком низкая, но ветер был сильный. Он ведь перед сном записал в дневник, что ветер такой сильный, как у взлетающего самолёта.

Назначались на каждые сутки двое дежурных. Но дежурные должны были спать с краю и одетыми. В носках, без обуви? Ну, допустим. Ботинки мокрые.

Вообще-то если ботинки мокрые (так как чехлы не брезентовые, порвались!), тогда надо было их сушить всей команде. Значит, печку топить надо было! Но «неохота» делать всё по правилам, как записал в дневнике Дятлов.

Вот они ошибки – как горох сыплются. Обувь не посушили, спальников нет, застёжек тройных на палатке нет, легли спать, продукты не прибрали, в не протопленной палатке пока она, возможно, набрала тепла от разожжённого рядом костра было вроде бы не холодно, но в ветреную ночь палатка остыла. Захотелось погреться. Велели дежурному затопить печь. Среди ночи? Если среди ночи стали замерзать, то и среди ночи, почему нет? В этом случае дежурный волей-неволей должен был отпороть пришитую простыню хотя бы частично, выйти из палатки. Тут он решил сначала справить нужду, потом заняться печкой. Похоже? Не знаю, сами решайте.

Почему в носках не особо понятно, наверное, валенки не нашёл. То есть системы складывания вещей и обуви для дежурного у них не было, получается?

Вышел босиком, сделал дело, а потом случилось что-то, что заставило всех выйти из палатки?

Вот что не склеивается в этой версии. Печку собирать надо было около часа. Дрова надо было порубить, чтобы в печку вошли, и было их немного. И если бы палатка оставалась зашита простынёй, тогда более понятно, почему резали ножом палатку. Потому что распороть и расстегнуть было очень долго. Ну и идея о том, что вход был засыпан, несколько опровергается фотографией, на которой как раз вход снегом не засыпан.

Но мы ранее установили, что фотография не доказательство, так как поисковики раскапывали палатку, они могли раскопать вход, поставить внутреннюю опору около входа, но потом увидели, что крыша палатки примёрзла ко льду внутри палатки (такое описывали эти поисковики-свидетели) и ледорубом прорубили крышу палатки, чтобы добраться до того, что внутри. Так что мы всё-таки можем допускать, что вход палатки был засыпан. Но если входом никто не пользовался с момента отхода ко сну, тогда простыня осталась пришитой, и тогда больше оснований для объяснения почему крышу разрезали, как минимум, в двух местах, а вообще она была изрезана ещё более серьёзно.

Мы всё-таки можем допустить и то, что никто не выходил. Сначала половину палатки завалил снег. Потом они проснулись. Кинулись ко входу, он зашит. Побоялись, что пока будут пороть, их окончательно засыплет снегом. Решили резать крышу, что и сделали, и выскочили из палатки через дыры. А через вход никто не выходил, или, может быть, параллельно кто-то из них, кто был ближе к входу, отпарывал простыню или разрезал её и всё-таки вышел через вход. Мы не знаем точно, потому что точного описания того, как всё было, в деле нет. И Согрин не видел, и Иванов не видел, они приехали, а палатка уже снята и доставлена к вертолёту, лежит свёрнутая!

В этих условиях у следствия должно было быть несколько версий. Несколько! А у следствия единственная версия. Состоящая в том, что кто-то выходил первым. Почему? Либо мы чего-то не знаем из находок, либо, что более вероятно, Согрин изложил единственную версию Иванову и настаивал, что только так и могло всё быть, иначе быть просто не могло.

А почему я это утверждаю? Потому что я заметил в книге Согрина, что он не любит излагать несколько различных версий. Он чаще всего категоричен. Было так, было этак. Встречаются у него и места, где он допускает несколько вариантов, но чаще именно отстаивает единственный вариант. Даже там, где сам бог велел допускать несколько вариантов. Я ниже покажу это.

Так что Согрин повлиял ещё и на тот вывод, что сначала кто-то один вышел по малой нужде, потом пришла некая «Сила». И даже то, что это был мужчина. И что он же в носках и шёл дальше, в тех самых, как вышел.

Но ведь могло быть, что никто не выходил, а когда все выскочили и решили всё-таки идти вниз, то кто-то один сказал: «Идите, я догоню, мне невтерпёж». И именно тогда делал малые дела, тогда же оставил эти следы, после чего догнал товарищей.

Согрин не допускает этого, потому что настаивает на своей версии – их выгнала из палатки падающая ракета, от которой распространялся яд на основе натрия, гидроксид натрия. Хотя мы уже рассчитали в первой части, что даже ПДК не мог быть превышен при пролёте такой ракеты на соответствующей высоте. А если бы она шла на высоте десять-двадцать метров, она промчалась бы так быстро, что  её точно никто не мог бы сфотографировать, и следы от  неё точно были бы найдены, и сама она была бы найдена. А если Согрин считает, что  она пролетела низко, а затем ушла в небеса, то  нет, не было таких ракет, способных на такой маневр. И заражения местности, деревьев, одежды и самих туристов нет, не выявлено.

Уж дотошный Иванов, который распорядился провести анализ на радиоактивность, явно распорядился также и химический анализ произвести! Ничего не выявлено аномального, иначе было бы в деле это.

Да и визуально деревья выглядели бы поражёнными. Да и лёгкие у всех туристов были бы поражены.

Вернёмся к термину «Сила», которую упоминает Иванов. Сила разве как-то выглядит? Выглядит как-то «Свечение». Воздействует «Химические вещества», например. А силу не видно. И энергию не видно. Видно материю и свет. Материи не было. Если опираться на показания явления от 17 февраля, было свечение, которое исчезло без следа. Никаких запахов свидетели не отмечают в своих показаниях. Оптический эффект, или электромагнитный эффект с оптическим результатом, или шаровая молния. Сгоревшего корабля там быть не могло. Ну если мы не предполагаем инопланетян именно 1 февраля. А 17 февраля инопланетяне не проявили себя.

Мы видим одно очень отчётливо. На основе явления, абсолютно безопасного, бессимптомного, далёкого от места действия во времени и в пространстве, Согрин и Иванов – оба! – делают вывод о том, что было явление - другое, не там и в другое время. Явление было якобы опасное, вещественное, а не оптическое, не световое, не электромагнитное – якобы достоверно, несомненно! – и в другом месте, и в другое время, но связанное с тем, которое наблюдено 17 февраля!

Ну с чем бы сравнить? Как если бы вы увидели 17 февраля в Химках солнечного зайчика и на этом основании утверждали бы, что в Балашихе 1 февраля разгуливал живой волк. Аналогия полная, потому что и расстояние, и дата другие, и материальная компонента совсем не та. Всё не то. Достоверен только солнечный зайчик 17 февраля. А волк в Балашихе – есть результат аппроксимации этого наблюдения в другое место и на другое время.

Давайте-ка мы эту нелепость просто выбросим из головы, а? Пусть с этой идеей носится Согрин, как с писанной торбой. Наблюдений 1 февраля не было. Это доказано следствием, произведённым группой «Комсомольской правды», они проанализировали всё дело. Только отец одного из погибших ребят сообщил, что на поминках кто-то говорил о таком наблюдении, и кажется называл дату 1 февраля.

На поминках все говорили о гибели группы, дата 1 февраля называлась многократно. Она запала в голову несчастного отца. А рассказ о наблюдении 17 февраля – тоже. И в голове у него это сшилось.

В деле много ошибок в датах. Протокол одного допроса, который был проведён 16 марта, был ошибочно подписан датой 16 февраля. По этой причине дата уголовному делу приписана как 16 февраля, так как есть правило – датой открытия дела считается дата первого документа по делу. Это даже Остап Бендер знал, открывая дело Корейко Александра Ивановича. Ошибка в дате документа привела к ошибке в дате открытия дела. Не могло дело быть открыто до того, как начали беспокоиться о группе. А 16 февраля никто не беспокоился ещё.

Также в дневнике у Колмогоровой после даты 27.1.59 стоит дата 28.2.58, а следующий день 29.1.59. Так что в месяце и в году явная описка. Не надо из ошибочной даты создавать несуществующую данность, иначе мы договоримся до того, что Зинаида Колмогорова 28 января побывала в прошлом, на 11 месяцев ранее.

Не нравятся мне термины «страшная сила» и особенно «сгустки энергии», которые применил Иванов в своей статье. Думаю, что эти термины писал не Иванов, а кто-то из журналистов добавил. Кто-то на уровне Игоря Прокопенко из РЕН-ТВ. Эти знатоки любят рассуждать о сгустках энергии. В те времена Прокопенко не был так активен, а вовсю действовал Вадим Чернобров. Чувствуется его терминология.

Напомню тем, кто не знает. Энергия – это движение материи. Энергии без материи не бывает. Так что «Сгустки энергии» - это антинаучный термин. А прокурорам творить сущности путём выдумывания терминологии не следует, если он всю жизнь работал прокурором, и, как уверяет его дочь, фантастикой не увлекался, тогда не писал бы он сам о «сгустках энергии». Писал бы о свечении. О световом объекте.

Идём дальше.  Будет Третья часть.