Пушкин Онегин Поршнев Диденко

Онегин был диффузником?
Пушкин был неоантропом?
Дантес был из породы суггесторов
Натали и Царь были суперанималами

***
Сборник для ликбеза и …. :

(1)
Виды людей по Поршневу
Советский учёный Борис Фёдорович Поршнев в середине XX века выдвинул гипотезу, согласно которой человечество состоит не из единого вида Homo sapiens, а из четырёх различных видов, которые различаются строением лобных долей мозга и уровнем развития высшей нервной деятельности. Два из них он относил к хищным, а два — к нехищным. vk.comstihi.ruvikent.ru
Четыре вида по Поршневу
1. Суперанималы (сверхживотные) Это хищный вид, прямые потомки «адельфофагов» (первоубийц), которые, по мнению Поршнева, практиковали каннибализм. Это агрессивные, жестокие существа, для которых характерно силовое давление и отсутствие сострадания. Они не обладают развитым нравственным чувством, их действия продиктованы инстинктом доминирования. vk.com  vikent.ru
2. Суггесторы (псевдолюди) Также хищный вид, но более гибкий. Это агрессивные и коварные приспособленцы, которые имитируют интердиктивные (запретительные) действия суперанималов, но сами не способны им противостоять. Они действуют через хитрость, словесное влияние и обман, часто выступая в роли приспешников суперанималов. vk.com  liveinternet.ru  pikabu.ru
3. Диффузники Это нехищный, самый многочисленный вид. Его представители легко поддаются внушению (суггестии) и не имеют достаточной психологической защиты от манипулятивного воздействия хищных видов. Они склонны к пассивному принятию обстоятельств и не способны к сознательному сопротивлению. vk.comproza.ru liveinternet.ru  zavtra.ru
4. Неоантропы Это нехищный вид, который Поршнев считал эволюционным развитием диффузников в направлении разумности. Их ключевая особенность — генетически закреплённая предрасположенность к самокритичному мышлению и поведению, способность осознанно противостоять суггестивному воздействию хищных видов. Именно неоантропы, по мнению учёного, обладают развитым нравственным чувством и являются подлинными людьми в этическом смысле. liveinternet.ru  zavtra.ru
Ключевые положения теории
• Паразитическо-каннибалическая идея. Поршнев предполагал, что в процессе антропогенеза часть гоминид перешла к хищному поведению по отношению к соплеменникам. vk.com  vikent.ru
• Различие в строении мозга. Учёный утверждал, что четыре вида отличаются строением лобных долей мозга, что влияет на работу второй (рассудочной) и третьей (разумной) сигнальных систем. vk.com  stihi.ru
• Невозможность скрещивания. По мнению Поршнева, потомство от смешения хищных и нехищных видов обречено на вырождение. vk.com  stihi.ru
• Роль суггестии. Ключевым механизмом взаимодействия видов он считал суггестию (внушение) и контрсуггестию (сопротивление внушению), противостояние которых и движет, по его теории, человеческой историей. ru.wikipedia.org*

(2)
НАУКА О ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ: 4 ВИДА ЛЮДЕЙ
https://vk.com/wall-122857030_5050  https://stihi.ru/2024/04/29/2900

Борис Фёдорович Поршнев и Борис Андреевич Диденко – авторы весьма оригинальной гипотезы антропогенеза.
 В её основе лежат две идеи – паразитическо-каннибалическая и расово-видовая.
В середине XX столетия крупный русский учёный-антрополог академии Б.Ф. Поршнев, изучая черепа современного человека, в частности, их передние лобные части, где расположен центр речи, а значит, и 2-второй сигнальной системы, пришёл к сенсационному выводу, что нервная система людей далеко не одинакова.
Со временем научным методом, используя генетику, математику и другие науки, Б.Ф. Поршнев доказал, что человек разумный представлен на Земле 4-четырьмя видами. Все 4-четыре вида человека разумного отличаются друг от друга строением лобных долей головного мозга, и все эти 4-четыре вида рассеяны во всех больших и малых земных человеческих расах.
Два человеческих вида имеют 3-третью сигнальную систему, а два вида Homo sapiens её не имеют.
1. Условные и безусловные рефлексы (как и животные)
2. Обладание рассудком (речь)
3. Обладание разумом
Кроме этого, учёный понял, что человеческие виды, не имеющие 3-третьей сигнальной системы, т.е. не обладающие разумом, а живущие только рассудком (2-второй сигнальной системой, которая появилась у человека благодаря речи), подлинными людьми не являются.
Эти два вида имеют происхождение от тех человекообразных, которые убивали и съедали своих же соплеменников.
Все четыре вида человека разумного строением своего человеческого мозга настолько различны, что потомство от смешения этих видов, особенно от хищных с нехищными, обречено на вырождение.
Б.Ф. Поршнев назвал эти 4-четыре вида людей по-научному.
1. Первый вид - тот, который был назван волхвами «нелюдь-людоед» - окрестился Поршневым - суперанималом, т.е. говорящим животным.
2. Второй вид - «людоед-оборотень» - суггестором.
3. Третий вид - тех, кого жрецы называли «соглашателями» - учёный именовал диффузниками.
4. Последний вид «людей света» Поршнев называл неантропами.
Два из них являются хищными. Это суперанималы (сверхживотные) – прямые потомки адельфофагов (первоубийц) и суггесторы (псевдолюди) – агрессивные и коварные приспособленцы. Два других вида людей являются нехищными. Это диффузные люди и неоантропы. Главный отличительный признак первых – лёгкая внушаемость, а других – самокритичность.
Если суперанималы (сверхживотные) – прямые наследники троглодитов, то люди суггесторы (псевдолюди) – прямые наследники «людей предразумных». Суперанималы и суггесторы составили два первых человеческих вида. Оба они являются хищными. Правда, формы проявления их хищности разные: сверхживотные обладают ею как господа (волки), а псевдолюди – как их рабы (лисы).
Но откуда взялись ещё два человеческих вида – диффузионалы (бараны) и неоантропы (слоны)? Они новые ответвления от Homo pre-sapiens. Они появились в результате сопротивления хищникам. Вот почему они составляют нехищные виды.
Однако формы их сопротивления хищным видам у них разные: первые способны лишь на слабое сопротивление, тогда как другие – на сильное. Но самое интересное, что именно диффузных людей Б.А.Диденко и называет Homo Sapiens.

У Б.А.Диденко мы находим такую характеристику неоантропов:
«Неоантроп – человек, духовно эволюционирующий – непосредственно смыкается с диффузным видом, представляя собой его дальнейшее развитие: продвижение по пути разумного поведения. Основным видовым отличием неоантропа является его способность – генетически закрепленная предрасположенность – к самокритичному мышлению (а в идеале – и к поведению), которое является не только совершенно самостоятельной формой мышления, но и, кроме того, необходимым условием ЧЕЛОВЕЧНОСТИ как таковой, прихода к ней без внешнего научения и даже наперекор хищному воздействию»

Литература
1. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. – М., 1974.
2. Диденко Б. Цивилизация каннибалов. Человечество как оно есть. – М., 1999.
(3)
Викентьев И.Л.   Классификация биологических видов человека по Б.Ф. Поршневу
«… необычайно значима концепция становления «человека разумного», выдвинутая в своё время профессором Борисом Фёдоровичем Поршневым и являющаяся как бы «предельным» вариантом множества всех теорий, разделяющих идею возникновении сознания на базе раннесоциальных структур. Пра-человечество, как это доказывает Поршнев, в своём становлении прошло страшную стадию адельфофагии (что переводится, как «поедание собратьев»). Проще говоря, человеческая история началась с каннибализма, с хищности, противоестественно направленной на представителей своего же - тогда ещё единого - вида. В палеоантроповом - до этого «безгрешном» - стаде произошёл вынужденный, обусловленный внешними экологическими обстоятельствами, переход к хищному поведению по отношению к представителям своего же вида. Создал человека вовсе не труд, не «естественный» отбор, а лишь предельный, смертельный страх перед «ближним своим». С этим трагическим, но неопровержимым фактом уже нельзя не считаться. […] Человечество, таким образом, потеряло статус «загадочного космического подкидыша». Оно теперь знает собственную подлинную родословную, имеет на руках достоверную «метрику», и поэтому уже не в праве «изобретать» себе «благородных, божественных родителей». Следует добавить, что это нисколько не умаляет статус человечества, наоборот, теперь открываются совершенно новые горизонты в понимании его роли и предназначения в Мире. Но всё обстоит несравнимо сложнее, чем тот невразумительный туман детской сказки о добрых и злых волшебниках, который навевают религиозные и разного рода астрально-оккультные деятели. Хотя выводы Поршнева относятся к чрезвычайно древним периодам человеческой праистории, однако его теория не содержит никаких положений, мешающих экстраполировать её действие вплоть до сегодняшнего дня. Построенная на этом фундаменте гипотеза видовой (этической) неоднородности человечества достаточно полно отвечает на большинство непонятных вопросов человеческого общежития. Эта гипотеза предполагает, что человечество является не единым видом, а семейством, состоящим из совершенно различных - двух хищных и двух нехищных - видов. В процессе антропогенеза сформировались два хищных вида: суперанималы (сверхживотные) - потомки «первоубийц», «адельфофагов», и суггесторы (псевдолюди) - агрессивные и коварные приспособленцы. Суггесторы стали подражателями и приспешниками суперанималов. Хищные виды пошли по пути наименьшего сопротивления, уже «обкатанному» Природой: зверскому (жестокость и хитрость). Проявления хищного поведения весьма разнообразны - от морального издевательства до изуверских пыток и изощрённых убийств. Два нехищных вида характеризуются врождённым инстинктом неприятия насилия. Диффузный вид (от «диффузия», распространение, растекание) - люди, легко поддающиеся внушению, «суггестии» и неоантропы - менее внушаемые люди, обладающие обострённой нравственностью. Нехищным людям свойственна предрасположенность к самокритическому мышлению, не всегда, к сожалению, реализуемая. Если же внимательнее и пристальнее взглянуть на эти древние события, а их неизбежные ближайшие следствия проэкстраполировать во времени, сопоставив их с событиями всего исторического периода и фактами современности, то сразу же возникает прочная «связь времён», удивительная преемственность исторических событий, ставящая всё на свои места, а многие ключевые, доселе непонятные вопросы в жизни людей и общественных отношениях, получают, наконец-то, своё разрешение. Таким образом, согласно концепции врождённых видовых поведенческих различий в человеческом семействе, человечество представляет собой парадоксальное общежитие существ несовместимо разных, от рождения наделённых диаметрально противоположными психогенетическими мотивационными поведенческими комплексами: стадным, точнее, общественным (подавляющее большинство) и хищным (несколько процентов). И вызвано это, как уже говорилось, самим процессом антропогенеза. Причём различия эти не имеют никакого отношения к интеллекту: можно отлично играть в шахматы, а на «работе» заниматься изощрёнными пытками. Эти различия этические, нравственные, т.е. видовые. Хищные представители человечества с нравственной точки зрения действительно не являются людьми. Их внутренний мир, напрочь лишённый совести, весьма отличен от психики и менталитета нехищных людей, это - хищные гоминиды. «Второсигнальные», обладающие речью, рассудком - и потому предельно опасные - звери среди людей!». Диденко Б.А., Этическая антропология (Видизм), М., «Фэри-В», 2003 г., с. 5-6.   И ещё один довод от последователя идей Б.Ф. Поршнева: «… эмпирическим доказательством существования видового разделения человечества является «асоциальное моделирование». Именно так будет правомерно поименовать тот общеизвестный факт, что при всякого рода крупных катаклизмах (стихийных, революционных, милитаристских...), разрушающих государства, очень многие человеческие сообщества распадаются на «малые группы» - на враждующие между собой банды, «феоды», построенные по принципу «тюремно-камерного социума» - этой постоянно действующей асоциальной модели, ставшей уже классической в своей невеселой популярности. Главарь («пахан»), «свита приближённых» (несколько прихлебателей: «шестёрок») и, наконец, более-менее многочисленная послушная «исполнительная группа». Такое самопостроение, стихийная самоорганизация, при снятии уз официальной социальности, предельно точно вскрывает и демонстрирует кардинальный (видовой!) состав человечества». Диденко Б.А., Этическая антропология (Видизм), М., «Фэри-В», 2003 г., с. 43.
Источник: https://vikent.ru/enc/2496/

(3)
АНИМАЛИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА В ГИПОТЕЗЕ ПОРШНЕВА-ДИДЕНКО
Четверг, 25 Ноября 2010 г. 06:32 + в цитатник

Борис Фёдорович Поршнев (1905-1972) и Борис Андреевич Диденко – авторы весьма оригинальной гипотезы антропогенеза. В её основе лежат две идеи – паразитическо-каннибалическая и расово-видовая.
 Первая состоит в утверждении, что наши предки питались падалью и поедали своих собратьев, а вторая – в том, что современное человечество произошло от четырех видов, два из которых были хищными, а два других – нехищными.
Перу Б.А.Поршнева принадлежат такие книги, как "Очерк политической экономии феодализма" (1956), "Социальная психология и история" (1966), "Франция, Английская революция и европейская политика в середине XVII в." (1970) и другие. На фоне весьма благополучной научной карьеры их автора довольно странной выглядит его теория антропогенеза, никак не вяжущаяся с марксистской, хотя сам он пытался маскировать её под Ф.Энгельса. Она зрела в его сознании подспудно. Её результатом стала книга «О начале человеческой истории», которая вышла в свет уже после его смерти (в 1974) и стала его основным трудом. Но действительный смысл этой книги становится все яснее и яснее благодаря книгам его благодарного ученика – Б.А.Диденко: «Цивилизация каннибалов», «Хищная любовь», «Хищное творчество» и «Хищная власть».
Переход нашего животного предка к человеку вовсе не истолковывался Б.Ф.Поршневым как движение наших предков ко всё более и более культуро-созидательной, преобразующей, творческой деятельности, которая и отдалила его в конечном счете от царства животных. В первобытных людях он видел главным образом не людей, а особых животных. Вот почему нет ничего удивительного в том, что привычную эволюционную схему перехода обезьяны в человека Б.Ф.Поршнев расценивал как самообман. Он писал: «Принято же излагать дело так: "формирующиеся люди" четвертичной эпохи – это как бы смесь свойств обезьяны и человека в тех или иных пропорциях, некие дроби между двумя целыми числами. Ничего третьего. Становление человека – это нарастание человеческого в обезьяньем. От зачатков, зародышей до полного доминирования общественно-человеческого над животно-зоологическим. Эта схема – самообман» (1; гл.7).
Нет также ничего удивительного в том, что Б.А.Диденко приписал человеку только два отличительных признака, среди которых способность к культурно-созидательной деятельности напрочь отсутствует. Вот эти признаки: «Во-первых, люди – единственный вид, внутри которого систематически практикуется крупномасштабное, рационально не объяснимое, взаимное умерщвление. И во-вторых, столь же странно, на первый взгляд, еще одно отличие: люди – опять-таки единственный вид, способный к абсурду, а логика и синтаксис, практическое и теоретическое мышление – его деабсурдизация. Организм же животного ведет себя в любой, даже в искусственно созданной, ситуации с физиологической точки зрения совершенно правильно, либо дает картину нервного срыва (неадекватные рефлексы), сконструировать же абсурд, или дипластию, его нервная система неспособна. Всё развитие человеческого сознания в ходе истории есть постепенное одоление первоначальной абсурдности, ее сдвижение на немногие краевые позиции» (2; 7-8).
   
Людей отличает от животных, таким образом, два признака – каннибализм и абсурдизм. При этом по обоим этим признакам выходит, что люди стоят на более низкой ступени своего развития, чем животные, поскольку животные не убивают себе подобных в таких чудовищных масштабах, как люди, и поскольку нервная система у животных с самого начала их появления на Земле оказалась не способной к неадекватным рефлексам (дипластии, абсурду), тогда как люди только тем и занимаются с незапамятных времён, что освобождаются от своей неспособности реагировать на мир адекватно. Мы видим здесь уже неприкрытый анимализм, поскольку автор этих слов низводит человека до существ, стоящих на эволюционной ступеньке ниже каких-нибудь тараканов, которые не поедают других тараканов и реагируют на окружающий мир вполне адекватно.
Вовсе не своими успехами в области биогенеза и психогенеза, которые обеспечили наших животных предков способностью к культурно-созидательной деятельности, обязан своим происхождением род человеческий, он обязан этим каннибализму, или адельфофагии. «Это, – поясняет Б.А.Диденко, – умерщвление и поедание части представителей своего собственного вида. Она-то и привела к возникновению рода человеческого – Homo sapiens» (2;8). Этот печальный вывод надо принять с мужеством, которое и подобает людям, которые, несмотря на то, что своим происхождением они обязаны адельфофагии, все-таки сумели в какой-то мере обогнать в своём развитии других животных, с адельфофагии не начавших историю своего вида. Шутки-шутками, но надо же как-то объяснить такое унизительное обвинение, брошенное Б.Ф.Поршневым и Б.А.Диденко в адрес наших предков, поскольку рикошетом оно зацепляет все человечество, включая и нас с вами. Главный аргумент, позволяющий им бросить вызов всему человечеству, состоит в неимоверной человеческой жестокости, по накалу которой люди оставили позади себя многих других особей. Как объяснить этот факт? Почему это так? Да потому, что неимоверная жестокость перешла людям по наследству от их предков-адельфофагов.
Чтобы развеять сомнения в чудовищной жестокости их потомков, Б.А.Диденко пишет в самом начале своей книги «Цивилизация каннибалов»: «Беспредельная жестокость, столь ярко и щедро демонстрируемая человечеством, не имеет аналогий в мире высших животных... И в чем причина патологической жестокости "царя природы" в отношении к себе подобным? Более 14,5 тысяч войн при четырех миллиардах убитых. За все историческое время в общей сложности насчитывается всего лишь несколько "безвоенных" лет. Люди практикуют 9 видов насилия при 45 их разновидностях – и эти цифры, судя по всему, устаревают, точно так же, как и "набранное" количество войн. Всю эту чудовищность существования и "сосуществования" человеческих популяций невозможно понять без выяснения причин ее возникновения» (2;3).
Спору нет, много кровинушки испили наши предки, много душ загубили своей чудовищною жестокостью, да и по сей час они продолжают это делать. Но разве можно свести всё многообразие причин, лежащих в основе человеческой жестокости, к дурному, адельфофагическому, наследству, даже если его и признать за аксиому? За выведением человеческой жестокости из наследственной адельфофагии у авторов анализируемой гипотезы антропогенеза стоит явная, бросающаяся в глаза анимализация человеческой истории и чуть ли не полное игнорирование социокультурной природы человека.
Гипертрофия биологической природы предков человека и его потомков за счет очевидного игнорирования социокультурной подоплёки, лежащей в основе перехода наших животных предков в людей, – вот методологическая основа гипотезы антропогенеза Б.Ф.Поршнева-Б.А.Диденко. Исходя из неё, её авторы и приписали нашим предкам мифическую адельфофагию. Столь же квазинаучно выглядят и те страшные картины, которые нам рисуют авторы анализируемой теории, связанные с добыванием мозга их костей животной падали. Если уж считать, что биофизическая природа человекообразных обезьян была такой неподготовленной для самостоятельной охоты на животных и для добывания растительной пищи, то как объяснить тот всем известный факт, что до нашего времени дожили другие наши эволюционные собратья – обезьяны? Отчего же именно нашим предкам авторы анализируемой теории отвели такую незавидную роль – роль паразитов? До какой же степени надо гипертрофировать человеческую жестокость, чтобы подвести под неё адельфофагию наших предков, с одной стороны, и питание мозгами падали (трупоядение), с другой!
Появлению Homo Sapiens, по мнению Б.А.Диденко, предшествовало отпочкование от палеоантропов (троглодитов) Homo pre-sapiens (Человека предразумного). Последний отмежевался от своих жестоких родителей в знак протеста против их кровожадности, против умерщвления ими своих собратьев. При этом поедали-то троглодиты, как предполагает Б.А.Диденко, специально откормленный для этой цели молодняк. Он пишет: «Надо думать, что этот молодняк, вскормленный, или вернее, кормившийся близ стойбищ (в загонах?) на подножном растительном корму до порога возраста размножения, умерщвлялся и служил пищей для палеоантропов. Лишь очень немногие (отбираемые палео-антропами по "большелобости") могли уцелеть и попасть в число тех взрослых, потомки которых затем отпочковались от палеоантропов, образовав мало-помалу изолированные популяции кормильцев (данников) этих палеоантропов...» (2;39).
Б.А.Диденко – автор учения о четырех человеческих видах. Два из них являются хищными. Это суперанималы (сверхживотные) – прямые потомки адельфофагов (первоубийц) и суггесторы (псевдолюди) – агрессивные и коварные приспособленцы. Два других вида людей являются нехищными. Это диффузные люди и неоантропы. Главный отличительный признак первых – лёгкая внушаемость, а других – самокритичность. Но как же случилось, что некогда единый вид наших предков породил эти четыре разных человеческих вида? Чтобы было яснее, о чём идет речь, надо сравнить разные виды людей с разными видами животных. Есть, например, львы, тигры, пантеры и леопарды, так вот и среди людей есть разные их виды – суперанималы, суггесторы, диффузионалы и неоантропы.
Если суперанималы (сверхживотные) – прямые наследники троглодитов, то люди суггесторы (псевдолюди) – прямые наследники «людей предразумных». Суперанималы и суггесторы составили два первых человеческих вида. Оба они являются хищными. Правда, формы проявления их хищности разные: сверхживотные обладают ею как господа (волки), а псевдолюди – как их рабы (лисы). Но откуда взялись ещё два человеческих вида – диффузионалы (бараны) и неоантропы (слоны)? Они новые ответвления от Homo pre-sapiens. Они появились в результате сопротивления хищникам. Вот почему они составляют нехищные виды. Однако формы их сопротивления хищным видам у них разные: первые способны лишь на слабое сопротивление, тогда как другие – на сильное. Но самое интересное, что именно диффузных людей Б.А.Диденко и называет Homo Sapiens. Что же касается неоантропов, то это лучшие представители человечества, хотя и они могут вести себя в определенных ситуациях как диффузионалы.
Вот как выглядит классификация людей по Б.А.Диденко: «Человечество, таким образом, представляет собой поэтому не единый вид, но уже – семейство, состоящее из четырех видов, два из которых необходимо признать хищными, причем с противоестественной ориентацией этой хищности (предельной агрессивности) на других людей. Хищность определяется здесь, как врожденное стремление к предельной или же чудовищно сублимированной агрессивности по отношению к другим человеческим существам... Первый вид (хищный!) – это палеоантропы (или неотроглодиты), предельно близкие к своему дорассудочному предшественнику, "биологическому прототипу" – подавлявшему с помощью интердикции волю сородичей и убивавшему их. Это мрачные злобные существа, зафиксированные в людской памяти с самых ранних времен, в частности, в дошедших до нас преданиях о злых колдунах-людоедах. Второй вид (также хищный) – это суггесторы, успешно имитирующие интердиктивные действия "палеоантропов", но сами все же не способные противостоять психическому давлению последних. Третий вид (уже нехищный) – диффузный. Это те самые суггеренды, не имеющие средств психологической защиты от воздействия жутких для них, парализующих волю к сопротивлению импульсов интердикции. Это – "человек разумный". Четвертый вид – это неоантропы, непосредственно смыкающиеся с диффузным видом, но сформировавшиеся несколько позднее. Они более продвинуты в направлении сапиентации, оразумления, и способны – уже осознанно – не поддаваться магнетизирующему психологическому воздействию интердикции. "Неоантропов" следует считать естественным развитием диффузного вида в плане разумности» (2;42-43).
Не очень веселую картинку нарисовал перед нами Б.А.Диденко. Даже и неоантропы у него выглядят здесь не самым лучшим образом, поскольку и они не всегда оказываются на высоте. Что уж говорить о трёх предшествующих человеческих видах? Вот на каком примере он показывает их представителей: «Главарь ("пахан") (т.е. сверхживотное – В.Д.), "свита приближенных" (несколько прихлебателей: "шестерок") (т.е. псевдолюди – В.Д.) и, наконец, более-менее многочисленная послушная "исполнительная группа" (т.е. диффузионалы, к которым могут примкнуть и неоантропы – В.Д.). Такое самопостроение, стихийная самоорганизация, при снятии уз официальной социальности, предельно точно вскрывает и демонстрирует кардинальный (видовой!) состав человечества» (2;44).
Раз человечество в видовом отношении неоднородно, то, стало быть, и отношение к разным его видам должно быть разнородным. Так, по поводу хищных видов Б.А.Диденко пишет: «...к хищным видам не применимы основные человеческие качества: нравственность, совесть, сострадание. Эти существа привносят в мир бесчеловечную жестокость, бесчестность и бессовестность. Поэтому с гуманистической позиции их нельзя, в принципе, называть людьми. Это жестокие и коварные животные, хотя и весьма умные. И если уж называть вещи своими именами, то правильнее всего будет определить представителей хищных человеческих видов, как хищные гоминиды. Или, еще более точно, палеоантропы (неотроглодиты) – это сверхживотные (superanimal'ы), а подражающие, "вторящие" им суггесторы-манипуляторы – это как бы некие оборотни, или псевдолюди» (2;46).
Я не буду здесь выступать с речами, осуждающими нашего теоретика человеческого видообразования. Всё дело в том, что его книги написаны, что называется, кровью сердца. Они родилась не от хорошей жизни. Более того, в отрыве от генетической подоплёки – типология Б.А.Диденко, на примере, увы, достаточно большого числа людей находит свое действительное подтверждение.
Несмотря на то, что свою книгу «Цивилизация каннибалов» Б.А.Диденко закончил надеждой на «ниспровержение хищников» (так называется её последняя глава), каждый понимает, что до их подлинного ниспровержения никому из ныне живущих, по крайней мере, дожить не придётся. Видно, человечество слишком молодо, чтобы ниспровергнуть «хищников» в ближайшей перспективе. Это произойдёт только тогда, когда культурная эволюция охватит подавляющую часть человечества, когда доминировать в обществе начнут неоантропы, а не суперанималы.
У Б.А.Диденко мы находим такую характеристику неоантропов: «Неоантропы – это люди в истинном, насколько это возможно, смысле этого слова, и с учетом, конечно же, конкретных жизненных условий и выбранного личностью пути... Неоантроп – человек, духовно эволюционирующий – непосредственно смыкается с диффузным видом, представляя собой его дальнейшее развитие: продвижение по пути разумного поведения. Основным видовым отличием неоантропа является его способность – генетически закрепленная предрасположенность – к самокритичному мышлению (а в идеале – и к поведению), которое является не только совершенно самостоятельной формой мышления, но и, кроме того, необходимым условием ЧЕЛОВЕЧНОСТИ как таковой, прихода к ней без внешнего научения и даже наперекор хищному воздействию» (2;93).
В. П. Даниленко

(4)
Наука о биологических видах людей и нежити;;

3 года назад  Русскими учеными Поршневым и Диденко обоснована философско-естественнонаучная теория развития человечества. Она на стыке физической антропологии, эволюционной психологии, социологии, философии, истории.
Первая работа по этой теме была издана доктором философских и исторических наук Поршневым в 1974 году. Она называется "О начале человеческой истории". Работа над книгой началась в 1924 году.
Будучи сторонником теории эволюции, ученый называет трупоядение и падальщичество способом питания древних людей. При обработке костей животных камнями древний человек открыл огонь и научился им управлять. Последствиями стали охота, вооруженные столкновения и каннибализм, и возникновение речи. Еще одним важным последствием развития этих существ - троглодитов - стала способность передавать внушение, которое они использовали против кошачьих и гиеновых.
Появившийся человек разумный был в зависимом положении от этого вида палеоантропов. Люди были кормом для них. Человеческие самки рождали детей, часть из которых была кормом палеоантропам. Поэтому наши предки или подчинялись палеоантропам, или бежали от них. Люди боялись этого вида: физически сильных, злобных, любящих убивать людей ради удовольствия и еды; имеющих способности к внушению людям и подавлению их.

Часть представителей древнего вида осталась такими же дикими и вымирала. Люди запечатлели их в преданиях в виде нежити, сатиров, дэвов, фавнов, снежных людей и прочих "антилюдей".
Другая часть через самок человека дала потомство, ставшее частью человеческого общества. Гены дикарей двигают эти существа на страницы криминальной хроники о садистах, психопатах; на вершины власти ради насилия и войн; в руководство государств и компаний.

Эту часть теории развил профессор и писатель Борис Диденко. Название этой теории видизм (о видах людей). Человечество (кроме деления на расы), состоит из 4 видов.
1. Хищники, суперанималы. Действуют насилием.
2. Суггесторы, их прислужники и подражатели. Действуют хитростью, словесным влиянием и насилием.
3. Жертвы первых двух категорий - диффузники. Обычные люди, могут быть хорошими и плохими под влиянием, но по сути, хорошие.
4. Неоантропы - противостоят агрессии первых двух и деградации диффузников.
Диденко написал ряд книг: "Цивилизация каннибалов", "Хищная любовь", "Хищное творчество", "Хищная власть", "Этическая антропология. Видизм". Скачать некоторые из них можно по ссылке https://vk.com/topic-130993456_47632701.

(5)
Новая политическая антропология

возвращение теории Поршнева–Диденко    Алексей Комогорцев
«И сказал затем Шимон: «Увы слепоте сынов человеческих!
Ибо они не знают, что земля полна странных невидимых существ и скрытых опасностей.
Если бы только они их увидали, то удивились бы, что сами существуют!..» Блеск.
Извлечения из Книги Зогар в пер. А. Волохонского
В марте 2014 года частый гость информационного телеканала RT, американский юрист и бывший старший советник Всемирного банка Карен Хьюдс, известная своими публичными разоблачениями коррупционных схем внутри этой влиятельной международной финансовой организации[1], во время интервью изданию Future Money Trends неожиданно сделала сенсационное заявление о существовании «второго человекоподобного вида», контролирующего международные финансовые потоки. Хьюдс заявила: «Группа, которая стоит за сетью контроля (финансового. — А. К.), одна из этих групп — гоминиды, они не люди. Они очень умны, но у них не творческий, а математический склад ума. Во время раннего ледникового периода они обладали гораздо большей силой. У них удлиненные черепа, они могут давать потомство при спаривании с людьми женского пола, но это потомство не является фертильным»[2]. По словам Хьюдс, за транснациональной сетью, контролирующей основные международные финансовые потоки, стоит орден иезуитов, за которыми, в свою очередь, скрываются более законспирированные группы, в которые входят представители нескольких разновидностей Homo capensis, в небольшом количестве выжившие после Ледникового периода, окончившегося около 11,7 тысячи лет назад. Этот предполагаемый гоминид обладает большим по сравнению с Homo sapiens объёмом мозга и минимальным коэффициентом IQ более 180. Благодаря своим недюжинным интеллектуальным способностям эти немногочисленные существа с древних времен пытались направлять и контролировать развитие человеческой цивилизации. В настоящее время главным посредником между представителями Homo capensis и элитой Homo sapiens якобы является т.н. «Чёрный папа» — Верховный генерал римско-католического ордена "Общество Иисуса", более известного как иезуиты. В своих умозаключениях Хьюдс опирается на исследования американского невролога из Йельской медицинской школы, доктора Эдварда Спенсера, а также на свидетельства очевидцев, якобы непосредственно сталкивавшихся с отдельными представителями Homo capensis[3].
Первые останки Homo capensis (верхняя часть черепной коробки (лобная), теменные, часть височной и затылочной кости, нижняя челюсть с одним зубом и несколько остатков других частей скелета), известного в палеоантропологии как Боскопский человек, были обнаружены в 1914 году в Южной Африке (Трансвааль, левый берег реки Муи). Найденные останки «отличались значительной величиной, а общая форма черепной крышки и нижняя челюсть имели сходство с негроидным типом». Наличие гребня над сосцевидными отростками височной кости сближает Боскопского человека с черепами неандертальской расы, хотя, по мнению антропологов, «прямой лоб, отсутствие надглазничных валиков, хорошо выраженные сосцевидные отростки, а также хорошо развитые лобные бугры не позволяют отнести его к этому типу»[4].
Окаменелые останки Боскопского человека действительно свидетельствуют о том, что он отличался необычно большим объёмом черепа, варьирующимся в диапазоне от 1700 до 2000 куб. см. Известный американский антрополог, натуралист и эссеист Лорен Айзли (1907–1977) в сборнике "Необъятный путь" назвал Боскопского человека «человеком будущего»[5].
Нейрологи Гэри Линч и Ричард Грейнджер в книге "Большой мозг: происхождение и будущее человеческого интеллекта"[6] отмечают, что большой размер мозга Боскопского человека может указывать на его высокий интеллект, превосходящий интеллект современного человека ровно в такой же степени, в какой Homo sapiens превосходит предшествующего ему Homo erectus.
Линч и Грейнджер пишут: «Даже если средний объём мозга боскопских людей составлял 1750 куб. см, он превышал средний размер современного мозга на целых 25%. Но поскольку мы знаем, что увеличение мозга (в четыре раза) при переходе от обезьяны к человеку сопровождалось значительно более быстрым ростом коры головного мозга, а с ней — ещё более быстрым ростом лобных долей, связанных с мышлением, мы можем думать, что лобные доли головного мозга боскопских людей были на целых 53% больше, чем у современных людей». Развивая приведённые выше расчёты, авторы приходят к выводу, что средний боскопский человек должен был иметь IQ порядка 180, что по нынешним меркам подразумевает гениальность. В заключение книги Линч и Грейнджер сетуют на отсутствие новых научных публикаций, посвящённых Боскопскому человеку. Складывается впечатление, что современная официальная наука попросту «забыла» боскопскую находку.
Однако, по версии палеоантрополога Джона Хокса, это забвение вызвано отсутствием новых данных о Боскопском человеке. Иными словами, первоначальный ажиотаж вокруг боскопского черепа сошёл на нет, когда последующие поиски выявили много новых черепов аналогичного вида, но куда менее впечатляющих размеров. Таким образом, Боскопский череп был отнесён современными палеоантропологами к разряду единичных аномалий.
Хьюдс парирует эти заключения апелляцией к удлинённым черепам, обнаруженным начиная с 1920 х годов в некоторых захоронениях в Паракасе (Перу). Анализы, произведённые в последние годы, показали, что удлинение черепов Паракаса не было вызвано искусственной деформацией, к тому же некоторые из них имеют краниальный объём, на 25% и на 60% превышающий объём обычного человеческого черепа[7].
Невзирая на некоторую сумбурность и конспирологичность, политико-антропологические построения Хьюдс неожиданно подкрепляются положениями теории, разработанной в 1970 х годах советским историком и социологом, доктором исторических и философских наук, почётным доктором Клермон-Ферранского университета (Франция) Б.Ф. Поршневым (1905–1972). Основные положения этой теории в несколько урезанной цензурой версии были изложены в книге "О начале человеческой истории", увидевшей свет в 1974 году[8].
Согласно теории Поршнева, люди современного типа были выведены палеоантропами-неандертальцами в качестве кормовых животных. Неандертальцы (или троглодиты в терминологии Поршнева) контролировали наших предков посредством суггестии[9], оставляя в живых наиболее покорных. Так были выведены современные супергипнабельные люди. Однако повышенная внушаемость привела к коллективной самосуггестии, которая первоначально привела к выходу из под контроля неандертальцев всё новых человеческих «стад», а затем и к появлению разума (в основе которого, по мнению Поршнева, лежит программируемость и перепрограммируемость лобных долей головного мозга, гипертрофированных у людей современного вида).
Согласно Поршневу, качественные отличия «троглодитид» как вида проявляются, прежде всего, в гиперсуггестивности (сверхвнушаемости), отсутствующей и у животных, и у человека. Научившись подражать звукам разных животных, троглодиты управляли их поведением и стали вступать в сложные симбиотические отношения с хищниками — кошачьими и гиеновыми, которые часто убивают больше травоядных животных, чем требуется для пропитания. Гиперсуггестивность позволила небольшим сообществам «троглодитид» удовлетворять свои естественные потребности — прежде всего, в белковой пище. Основной пищей троглодитов-палеоантропов служили особи неоантропов, с которыми они сосуществовали в рамках одного сообщества.
Именно необходимостью кормить палеоантропов частью собственной популяции Поршнев объяснял первоначальные гендерные отношения в среде неоантропов, и в частности промискуитет. Согласно его теории, самки-производительницы рожали многочисленное потомство, но значительная его часть — предположительно, мужского пола — умерщвлялась в пищу для палеоантропов. Уцелевшие мужские особи превращались в изолированные популяции «кормильцев», которые «выкупали» потомство своего вида охотничьей добычей. Различия в биологической ценности, которую представляли для отношений с палеоантропами мужские и женские особи неоантропов, на фоне развитого «искусственным» отбором инстинкта убивать обусловили появление чисто «мужского дела» — войны. Войны велись только между сообществами неоантропов, в отношении палеоантропов действовал строжайший запрет.
Дивергенция неоантропов привела к чрезвычайно быстрому заселению всего земного шара, поскольку люди разумные стремились бежать либо от палеоантропов, потреблявших их в пищу, или от популяций неоантропов, которые вступили в симбиотические отношения с неандертальцами. Таким образом, причиной широкого расселения первых неоантропов по земному шару стала неспособность сосуществовать друг с другом, а не поиски лучших жизненных условий.
В соответствии с концепцией Поршнева образы божеств (протобожеств) и различных разновидностей «нечистой силы» являются отражением палеоантропа, с которым на протяжении длительного времени приходилось взаимодействовать неоантропам, а также отражением конкретных особенностей этого взаимодействия. Чем более древними являются эти образы, тем больше в них проступает буквальных физических черт и особенностей поведения реального живого палеоантропа[10].
По версии Поршнева, пережившие свой расцвет палеоантропы не исчезли полностью, о чём свидетельствуют не только данные мифологии, но и исторические источники. Наряду с метисизированными неоантропами рядом с нами, по мнению Поршнева, продолжают существовать куда более архаичные гибриды (с большим процентом содержания неандертальской крови), известные сейчас как «снежный человек», бигфут, алмасты, йети и т.д. В фольклорно-мифологической традиции эти гибриды запечатлелись как человекоподобные существа, умеющие становиться невидимыми или менять свою внешнюю форму (превращаться в животных, становиться карликами или великанами и т.п.). На самом же деле, у них просто наличествует врождённая «переразвитая» способность к гипнозу, которая во многом способстовала их выживанию, а также убедительно объясняет феномен их загадочной неуловимости.
Похожую точку зрения излагает известный советский криптозоолог и специалист по «снежному человеку» М.Г. Быкова (1932–1996): «Тибетские монахи-красношапочники утверждают, что йети владеет волевым контролем, а если говорить точнее — и конкретнее — может останавливать деятельность мозга ИМЕННО ДЛЯ НЕВИДИМОСТИ. Кому же как не им судить об этом необычном свойстве, если сами монахи достигают такого эффекта, ибо обучение ему входит в обязательные пункты условия поэтапного совершенствования. По их мнению, абсолютную способность растворяться, становиться невидимым для наблюдателя, в природе сохранил только “снежный человек”. Европейцы не раз, по словам монахов, встречали, рассматривали его как вполне реальный объект, затем преследовали (к сожалению, тривиальный вариант поведения человека!). Но на этом этапе “встречи” и случался конфуз. “Снежный человек” каждый раз исчезал, “словно растворялся”. Речь идёт не о буквальном исчезновении, а о невидимости для наблюдателя, то есть о суггестии — внушении, но направленном не только на окружающих, как впервые предположил в книге “О начале человеческой истории” Б.Ф. Поршнев, а, прежде всего, на самого себя. Здесь, возможно, самопроизвольно срабатывает естественный аутотренинг, подобно впаданию в летаргию в случае нервного, психического или физического перенапряжения…»[11]
Особое внимание Поршнев уделял представлениям, зафиксированным в зороастрийской традиции, которые он рассматривал как пример источника, отражавшего память о древнейшем взаимодействии палео- и неоантропов. В частности, Поршнев предлагал воспринимать буквально содержащиеся в Авесте сведения о дэвах, которые рассматривались зороастрийцами как живые существа из плоти и крови. По мнению Поршнева, ещё в VI–V вв. до н.э. осуществлялся постоянный контакт с реликтовыми палеоантропами-дэвами с помощью умерщвления для них огромных масс скота и приручения их «колдунами» (шаманами). Зороастрийский обычай оставлять тело покойного на растерзание птицам и зверям также связывается с древнейшими временами, в том числе, и как средство подкармливания «своих» палеоантропов[12].
От себя добавим, что в арабских источниках фигурируют сведения об уничтожении целых стран (или, во всяком случае, весьма обширных территорий) племенами Йаджудж и Маджудж, отождествлявшихся информантами с некими гигантскими существами, отделявшимися от всех тюрок и от "Йура" (обских угров).
В частности, такого рода события зафиксированы в описании путешествия арабского купца Саллама ат-Тарджумана в 842–843 гг., по заданию халифа ал-Васика совершившего экспедицию на восток в поисках страны легендарных племён "Йаджудж и Маджудж". Это описание дошло до наших дней в пересказах двух средневековых авторов: арабского географа ал-Идриси, в 1154 году написавшего книгу "Нузхат ал-муштак фи-хтирак ал-афак" ("Развлечение истомлённого в странствии по областям"), и в книге Ибн-Хордадбеха "Китаб ал-масалик ва-л-мамалик" ("Книга путей и стран"), написанной примерно через 40 лет после путешествия Саллама ат-Тарджумана.
В книге ал-Идриси в главе, посвящённой описанию Поволжья и Приуралья, приводится следующий рассказ Саллама ат-Тарджумана: «Мы отправились из Серменраи (город Самарра в Ираке) с письмом халифа к правителю Армении Исхак-бен Исмаилу, в котором он просит последнего позаботиться о нас и облегчить нам средства к успешному выполнению своего поручения. Этого князя мы нашли в Тифлисе. Он проводил нас к Царю Серира (ас-Серир — область, расположенная на западном берегу Каспийского моря, возле Дербента), который, принявши нас ласково, препроводил к князю Аланов. А этот (в свою очередь) доставил нам возможность добраться к князю Филан-шаху. Отсюда мы препровождены были к Тархану, Хазарскому царю (всего лишь уполномоченному представителю с дворянским титулом. Прим.). Отдохнув в резиденции этого государя 24 часа, мы продолжили путь с опытными провожатыми, которых позаботился дать нам Филан-шах и которые довели нас через 27 дней до пределов страны Башкир. Отсюда нам пришлось переходить в продолжение 10 дней обширную страну, чернозёмистую и издающую вонючий запах… Затем мы странствовали целый месяц по пустынной стране, покрытой развалинами и остатками прежних жилищ».
В книге Ибн-Хордадбеха дополнительно сказано: «Мы остановились у владыки хазар на одни сутки, чтобы он отправил с нами пять проводников. Мы шли от них 26 дней и достигли чёрной земли с неприятным запахом. Прежде чем вступить на эту [землю], мы запаслись уксусом и нюхали его, чтобы отбить скверный запах, и шли [так] 10 дней. Затем мы пришли к городам, [лежавшим] в развалинах, и шли по этим местам ещё 20 дней. Мы спросили о причине такого состояния городов, и нас оповестили, что это города, в которые [когда то] проникли Йаджудж и Маджудж и разрушили их»[13].
Таким образом, нам остаётся присоединиться к заключению, согласно которому, «ок. 800 года поселения в Приуралье были разгромлены неизвестными существами, подобно тому, как обезьяны в Индии изгоняют население целых сел. “Восстания обезьян” хорошо известны в Индии. Один из недавних случаев относится к 2005 году, когда полчища обезьян, изгнанные людьми из города Хайдарабад в штате Телангана, напали на деревню Нарасапурам, разграбили жилища местных жителей и разорили посевы. Около 20 семей были вынуждены упаковать вещи и покинуть дома. Такие же войны всего два года назад прошли в Уганде. Очевидно, что упоминание “городов” является гиперболой компилятора (Ибн-Хордадбеха): в исходном тексте отчета ат-Тарджумана речь идёт о “жилищах”, т.е. о хуторах или чём то подобном»[14]
В этом смысле самый живой интерес вызывают сведения арабских источников о многочисленных захоронениях великанов в Приуралье. Так, Ал-Гарнати подтверждает сведения Ибн-Фадлана о существовании могильников «реликтового гоминоида» на территории Булгарии: «И есть в их земле кости племени Ад, ширина одного зуба — две пяди, а длина его — четыре пяди; а от головы его [т.е. великана] до плеча — пять ба, а голова его, как большой купол, и их там много. И видел я в этой стране множество могил племени Ад. Мне вынули [оттуда] половину корня переднего зуба одного из них: ширина его — пядь, а вес — 1200 мискалей, а голень одного из них такая, что я не мог одной рукой поднять эту кость с земли. […] И был убит ад-Даххак, и остались эти великаны в земле булгар и башкирд, там и находятся их могилы»[15].
Во избежание «позитивистских» спекуляций о костях мамонтов, якобы принимаемых за кости великанов, отметим, что кости мамонтов фигурируют в описании информантов отдельной строкой: «А под землёй есть бивни слонов, белые как снег, тяжелые как свинец, один — сто маннов и больше и меньше, не знают, из какого зверя они выломаны. И вывозят их в Хорезм и Хорасан. Из них изготовляют гребни и шкатулки и другое, так же как изготовляют из слоновой кости, но только это — крепче слоновой кости: не ломается»[16].
К тому же Ал-Гарнати застал и живых потомков этих великанов: «И видел я в Булгаре человека из потомков адитов, рост которого — больше семи локтей, я доставал ему до пояса. Он был сильным: брал заколотую лошадь, и ломал её кости, и рвал кожу и сухожилия быстро, в одно мгновение, я не мог бы разрубить её с такой скоростью и топором. А царь Булгара изготовил для него кольчугу, которую он возил с собой на войну на повозке. А шлем у него из железа вроде большого котла. Он сражался такой огромной длинной дубиной из крепкого дуба, которую не сможет поднять сильный мужчина, а она в его руках была как палка в руке одного из нас. А тюрки уважали и почитали его и когда увидели его идущим им навстречу, то разбегались, говоря: «Это господь наш прогневался на нас». Но при всём этом он был любезным, добродетельным, миролюбивым. И не было в Булгаре бани, которая могла бы его вместить, кроме одной высокой бани с широкими дверями»[17].
В ветхозаветной демонологии такого рода существам в наибольшей степени соответствуют т.н. шедим. В российской Википедии они описаны следующим образом: «Шедим (мн. ч., ивр. ;;;;;;;;;;[;edim]; ед. ч. шед, ивр. ;;;;;;; [;ed]) — персонажи еврейской мифологии, духи в еврейской демонологии, созданные из огня и ветра, которые могут как причинить вред, так и быть дружелюбными. Считается, что они обитают вблизи могил. Возможно, слово происходит от глагола “шадад” (ивр. ;;;;;;), “опустошать, грабить”, либо от аккадского Шеду (в шумеро-аккадской мифологии — дух-хранитель человека, выражающий его индивидуальность.). В русском синодальном переводе шедим передается как “бесы”. В Танахе слово “шедим” (“защитные духи”) встречается дважды (Втор. 32:17: “приносили жертвы бесам, а не Богу, богам, которых они не знали, новым, [которые] пришли от соседей и о которых не помышляли отцы ваши”, Пс. 105:37: “и приносили сыновей своих и дочерей своих в жертву бесам”) и относится к небогам, которым приносились человеческие жертвы. Тора (Втор. 32:17) прямо говорит о шедим как о небогах, утверждая, что нет сверхъестественной силы, кроме единого Господа, Бога Израиля (Втор. 4:35). Термин “не-боги” в Торе имеет намеренно саркастический подтекст. Среди шедим, в числе прочих, выделяются сеирим — “волосатые”, “косматые”, что указывает на их зооморфный облик. На тождество сеирим и шедим указывается в Левит рабба, 22. В синодальном переводе этот термин передается как “лешие” (Ис. 34:14). Согласно Мидрашу, у шедим есть крылья, как у ангелов, и они могут достичь пределов небес, чтобы услышать, что произойдёт в будущем, но они также должны питаться, размножаться и умирать, как люди. В позднейших преданиях шеды имеют птичьи лапы. Шедим вредоносны, они входят в людей, наводят безумие и порчу, учат колдовству. Согласно народным поверьям, они иногда считаются детьми Самаэля и Лилит, царицы демонов. По другому сказанию, шедим — дети Лилит от Адама. Согласно Аггаде, шедим были сотворены в сумерки шестого дня творения. Бог создавал тела шедим, и они должны были быть подобны людям, но ещё до завершения их сотворения начался шаббат, а поскольку Бог в шаббат отдыхал, их души не были облечены плотью, тела так и не были завершены (Абот 5, 6). По некоторым апокрифам, ими стали души исполинов, рождённых смертными женщинами от падших ангелов (Книга Еноха 15, 8)».
В еврейской Википедии («Ежевике») о шедим сказано более сухо и лаконично: «Иноземные божества, называемые «шедим» — слово, обычно переводимое как «демоны» или «дьяволы» и родственное аккадскому sedu — «демон» (Втор. 32:17; Пс. 106:37); сеирим, или «волосатые демоны», обитавшие в развалинах (Лев. 17:7; II Хр. 11:15); первоначально ханаанские божества Решеф (Втор. 32:24; Пс. 78:48) и Мавет («смерть»; Ис. 28:15, 18; Иер. 9:20); Девер («мор»; Хав. 3:5; Пс. 91:6) — демонический спутник Бога в войне; Лилит и Азазел».
В Книге Зогар шедим именуются «демонами» и «язвами сынов человеческих»: «Это создания неоконченные; они происходят с левой стороны, как шлак при золоте, и в силу того, что они не были окончены и оставались с ущербом, святое Имя в связи с ними не употребляется, и они к нему не стремятся, а, напротив, трепещут. Эти создания отвергнуты вверху и внизу и нет у них места ни там, ни тут. Можно спросить, видя, что они духи, почему эти существа не были завершены вверху? Ответ тот, что они не были завершены внизу, на земле, а поэтому не были завершены и вверху. Все они происходят с левой стороны, они не видимы людям и кружат вокруг них, чтобы принести им несчастья. У них три черты, общие с ангелами, и три, общие с людьми, о чём сказано в другом месте. Будучи сотворены, они оставались за жерновами расселины в великой бездне в течение ночи и субботнего дня. Когда же святость этого дня прекратилась, они явились в мире в своём незавершённом состоянии и стали летать во всех направлениях. Они очень опасны для мира, ибо посредством их поднялась вся левая сторона, огонь геенны стал сверкать, и все обитатели левой стороны начали бродить по мирозданию»[18].
В комментарии Книги Зогар на фрагмент «В то время были на земле исполины» (Быт 6:4) об этих существах сказано следующим образом: «…они действительно могут принимать всевозможные облики, ибо, явившись с небес, становятся плотными, как воздух, и тогда они принимают образ человека… Позднее они пошли блуждать вслед за женщинами и существуют до сего дня, обучая людей магии»[19].
Согласно раву Эссасу, Устная Тора сообщает, что Ноах (Ной) взял с собой в Ковчег «косматых» (евр. seirim, «волосатые» или шейдим, в ашкеназском произношении — шедим): «Не вдаваясь в подробности, скажем здесь, что шедим — часть “механизма обеспечения” свободы выбора человека. Постоянно, скажем так, “подкачивая” йецер а-ра (потенциал неправильных действий), они заставляют человека активизировать свой йецер а-тов (потенциал положительных действий), чтобы одерживать духовные победы. Созданием шедим завершился процесс Сотворения мира, и можно было сказать: “И проявилось всё, что создал Творец. И вот всё это — очень хорошо” (Берешит, гл. 1, ст. 31; в уточнённом переводе). Напомним, что в ковчег Ноаха вошли люди и существа, не “исказившие Волю Творца”, то есть в каком то смысле — духовно не испорченные. Пребывание шедим вместе со всем живым было необходимо, чтобы “механизм” свободы выбора ни на мгновение не останавливал свою деятельность. Отметим попутно, что весьма неудачный перевод, трансформирующий понятие шедим — в “бесов”, уводит нас в сторону и вызывает неверные ассоциации. Ведь все мы выросли в среде христианской культуры, где слово “бес” имеет другое значение, лишь отдалённо и искаженно напоминающее суть понятия шедим»[20].
В исследованиях учёного гебраиста, раввина Йонах бен Аарона рассказывается о многочисленных гиборим, сеирим, шейдим, «волосатых», «разрушителях», «могучих существах охоты», которые были для древних евреев так же обычны, как другие звери пустыни. Согласно Йонаху бен Аарону, «косматые» настолько человекоподобны, что в случаях близкого общения с людьми способны к физическому скрещиванию. В качестве отдалённого результата подобного межвидового общения называется библейский Исав. Область обитания этих существ ограничена Синайским полуостровом и югом Египта: «Во время пребывания евреев в Египте “волосатые” оказались каким то образом тесно связанными с ними (вроде прирученных охотничьих животных?), при этом, похищая их детей, нападая на них, так что евреям приходилось от их обстрела швыряемыми камнями укрываться в ямы, прикрытые ветвями, или скрывать своё местожительство»[21].
Как мы видим, способность этих существ быть невидимыми отнюдь не подразумевает их физической бестелесности. В частности, об этом наглядно свидетельствует их способность к метисации с Homo sapiens, на что бестелесный дух претендовать никак не может. Все эти образы скорее призваны маркировать частичную иммобилизацию такого рода существ по отношению к Homo sapiens, сопровождающуюся их буквальным вытеснением на перефирию культурно-цивилизационного пространства. К тому же, как уже говорилось выше, феномен буквальной невидимости подобных существ может быть связан с кратковременным ускорением или, напротив, замедлением биологических процессов в организме, а также с врождённой способностью к гиперсуггестии.
По мнению некоторых экспертов, один из запретов, переданных Моисею непосредственно Господом для всех сынов Израилевых и запечатлённых в Книге Левит, связан с образом «косматых» шедим: «И чтобы не закалывали более жертв своих косматым [goat-demons], за которыми они беспутно (следуют). Законом вечным будет это им для их поколений» (Левит 17:7)[22].
По Йонаху бен Аарону, после исхода из Египта евреи перешли к расправе с «косматыми». Учёный раввин убедительно доказывает, что в описание обряда принесения в жертву двух козлов, из которых один подлежал закланию, а другой — отпущению в пустыню («козел отпущения»), вкралось текстологическое и смысловое искажение: слово «сеирим» было заменено словами «сеирей изим» (волосатые козлы), хотя домашний козёл, конечно, не обитает в пустыне и не уйдет туда, сколько его ни отпускай с людскими грехами[23].
Таким образом, как и в случае с палеоантропами Поршнева, первоначальное поклонение и жертвоприношения шедим (включая человеческие жертвы) сменяются у евреев вытеснением и даже буквальным смертоубийством этих существ: «Как поступать с шейдим? Короткий вариант ответа: по ритуалу — поймать двух, одного убить, второго отпустить обратно, чтобы рассказал своим остальным и они сюда не совались»[24]. Хотя в некоторых случаях, «те, кто умел их “заклинать”, могли заставить их работать (носить воду, например)»[25]. Последнее утверждение очевидным образом перекликается с историей св. Конона Исаврийского, приспособившего своих «бесов» к работе по хозяйству.
Локальная попытка официальной реставрации культа шедим была предпринята первым царём нового Израильского царства Иеровамом I (X век до н.э.): «и поставил у себя жрецов к высотам, и к косматым [goat-demons], и к тельцам, которых он сделал» (2 Пар. 11:15)[26]. Нельзя исключать, что более «камерные» попытки отправления подобного рода культов предпринимались на протяжении всей дальнейшей истории, как это имело место в случае с тайным культом рефаимов[27], представления о которых в ветхозаветной традиции тесно переплетаются с представлениями о шедим.
Характерно, что Поршнев рассматривал всю человеческую историю сквозь призму перманентной борьбы палеоантропов и метисизированных с ними неоантропов (отчасти перенявших гиперсуггестивные способности палеоантропов и использующих их для достижения лидирующег о положения в человеческом обществе) с «классическими» неоантропами, т.е. Homo Sapiens. В этом пункте тезисы Поршнева практически в точности совпадают с громкими заявлениями американского борца с коррупцией Карен Хьюдс.
Справедливости ради, нужно упомянуть, что в советские годы гипотеза о существовании в прошлом достаточно развитой цивилизации неандертальцев неоднократно озвучивалась ведущим специалистом по древней истории и археологии Перу и Латинской Америки, заведующим сектором Андских стран Института Латинской Америки АН СССР, а впоследствии ведущим научным сотрудником ИЛА РАН, почётным доктором Университета Лимы (Перу) профессором Ю.А. Зубрицким (1923–2007)[28].
Зубрицкий называл эту ветвь существ «неандерталец разумный» и полагал, что её эволюция базировалась на широком применении энергии животного мира и приручении различных животных. По его мнению, сила неандертальской цивилизации вытекала из её «органического единения с природой, особенно с животным миром, заключалась в умении искусно и целенаправленно использовать взаимосвязи и предметы этого мира». Однако «в этом же таилась и её слабость, ибо единственным источником энергии была, по видимому, мускульная сила животных или самого человека. А энергия — это необходимое условие существования каждой цивилизации. Отнимите у любого, самого высокоразвитого общества его энергетические источники — и оно немедленно рухнет. Очередное оледенение, приведшее к резкому изменению климата на земле, отняло у разумных неандертальцев их энергетическую основу. Доледниковый животный мир, столь совершенно освоенный ими, начал стремительно изменяться. Вымирали традиционно используемые крупные животные, исчезали энергетические источники и ресурсы. Подступила агония великой цивилизации. Неандертальцы, лишившись своих энергетических возможностей, так и не смогли приспособиться к изменившемуся и так сурово обошедшемуся с ними миру. Жалкие их остатки рассеялись по Земле, в том числе, и на значительной части Американского континента. А когда закончилось оледенение, уже другие человеческие расы и виды господствовали на планете»[29].
В современной России теория Поршнева получила развитие в работах его последователя, прозаика и эссеиста, члена Союза писателей России, профессора Международной славянской академии наук, образования, искусств и культуры Б.А. Диденко (1943–2014)[30]. Согласно теории Поршнева — Диденко, человечество не является единым биологическим видом, а внутри него латентно существует несколько видов, сформировавшихся на стадии возникновения современного человечества. В настоящий момент человечество состоит из:
1) «суперанималов» — сверхживотных-каннибалов;
2) «суггесторов» — имитирующих каннибальское поведение;
3) «диффузников» — являющихся жертвой каннибализма и составляющих большинство человечества;
4) «неоантропов» — способных противостоять суггестивному воздействию «хищных» видов благодаря развитым интеллектуальным и контрсуггестивным способностям.
Представители разных видов играют разные роли в социуме, однако господствующим видом в настоящее время являются суггесторы (метисизированные с палеоантропами неоантропы), которых отличает врождённое умение манипулировать сознанием диффузников.
Представители разных видов играют разные роли в социуме, однако господствующим видом в настоящее время являются суггесторы (метисизированные с палеоантропами неоантропы), которых отличает врождённое умение манипулировать сознанием диффузников.
Третий вид (уже нехищный) — диффузный. Это те самые суггеренды, не имеющие средств психологической защиты от воздействия жутких для них, парализующих волю к сопротивлению импульсов интердикции. Это — “человек разумный”. Четвёртый вид — это неоантропы, непосредственно смыкающиеся с диффузным видом, но сформировавшиеся несколько позднее. Они более продвинуты в направлении сапиентации, оразумления и способны — уже осознанно — не поддаваться магнетизирующему психологическому воздействию интердикции. “Неоантропов” следует считать естественным развитием диффузного вида в плане разумности. Неоантропы — это люди в истинном, насколько это возможно, смысле этого слова, и с учётом, конечно же, конкретных жизненных условий и выбранного личностью пути. Неоантроп — человек, духовно эволюционирующий, — непосредственно смыкается с диффузным видом, представляя собой его дальнейшее развитие: продвижение по пути разумного поведения. Основным видовым отличием неоантропа является его способность — генетически закреплённая предрасположенность — к самокритичному мышлению (а в идеале — и к поведению), которое является не только совершенно самостоятельной формой мышления, но и, кроме того, необходимым условием ЧЕЛОВЕЧНОСТИ как таковой, прихода к ней без внешнего научения и даже наперекор хищному воздействию»[31].
Согласно теории Поршнева — Диденко, в историческое время в силу своих способностей некоторая часть суггесторов (палео-неоантропных гибридов) оказалась в высших эшелонах реальной, а не номинальной политической власти, т.е. в среде высшей аристократии и представителей крупного финансового капитала. Отсюда, по всей вероятности, берет своё начало пресловутый ритуальный каннибализм, практикуемый, по некоторым сведениям, в наиболее влиятельных сообществах, объединяющих представителей современной транснациональной элиты. Не исключено, что такого рода представления могут лежать в основании некоей неогностической внутриэлитной идеологии, согласно которой именно палео-неоантропные метисы, а не «диффузные» Homo sapiens являются настоящей вершиной эволюции, т.е. являются тем самым сверххищником, занимающим самое верхнее положение в т.н. пищевой цепи.
С позиции теории Поршнева — Диденко блестяще, а главное, вполне рационально объясняются все основные требования и установки современного радикального экологизма (энвайронментализма), связанные с сокращением численности Homo sapiens, отказом от преобразовательной активности под предлогом возвращения природы к её «первозданному облику», фактическим соврачиванием научно-технического прогресса. В оптике теории Поршнева — Диденко за такого рода инициативами просматривается откровенное стремление эволюционных конкурентов Homo sapiens погасить в человеке сознание своей исторической миссии, тем самым остановив его духовное прирастание и восхождение. Склоняя человека принять абсолютно равноправное положение среди других живых существ (биоцентризм, экологический эгалитаризм), энвайронменталисты тем самым отвергают библейский завет о «владычестве» человека над всей землёй: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему (и) по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, (и над зверями,) и над скотом, и над всею землёю, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле» (Быт. 1:26). Следующим «естественным» шагом на этом пути является т.н. вторичная архаизация, благодаря которой Homo sapiens будет если не полностью уничтожен как антропологический вид, то посажен на очень короткий поводок своих эволюционных конкурентов.
В этом смысле чрезвычайную важность приобретает указание А. Елисеева на завуалированное присутствие образа палеоантропов-каннибалов в христианской религиозной эсхатологии: «В “Откровении Мефодия Патарского” предсказано: “В последние дни перед концом мира Гог и Магог выйдут на землю Израильскую. Это цари языческие, которых закрыл царь Александр с северной стороны , и все, людоедами называемые, имеющие пёсьи головы . Ибо люди есть начнут плоть человеческую и кровь пить, как воду. И эти люди растлят землю и осквернят е'”»[32].
Некоторые современные политические эксперты проводят прямые параллели между палеоантропами Поршнева — Диденко и т.н. «Высшими Неизвестными»[33], «по уверениям некоторых масонских лож, основавшими и управляющими ими. Собственно, представления об особенных, наделённых магией существах (оборотнях, вампирах, колдунах), распространены повсеместно. И повсеместно аристократия претендует на обладание особыми мистическими силами. Английская королева, например, как и члены королевской семьи, занимается экстрасенсорным исцелением, наложением рук — и крепко держится за эту королевскую прерогативу. Именно в Англии сосредоточены спиритические и парапсихологические сообщества, проводящие научные (или претендующие на статус научных) эксперименты в этой области»[34].
В этой связи приходит на память эпизод, описанный в книге немецкого политика и политолога Г. Раушнинга (1887–1982) "Говорит Гитлер", опубликованной в Лондоне в 1939 году. Известно, что Раушнинг встречался с Гитлером не более четырёх раз и, как правило, в присутствии других лиц. Тем не менее целый ряд авторов полагают, что свидетельству Раушнинга можно доверять, хотя и не все высказывания Гитлера воспроизведены им с буквальной точностью[35]. Интересующее нас высказывание Гитлера Раушнинг передаёт следующим образом: «Новый человек живёт среди нас. Он здесь! — торжествующе воскликнул Гитлер. — Вам этого достаточно? Я открою вам тайну. Я видел нового человека, бесстрашного и жестокого. Я трепетал перед ним»[36].
Оговорив предварительно крайнюю скудность достоверной информации о «высших организациях масонства», Л.А. Тихомиров (1852–1923) в работе "Религиозно-философские основы истории" осторожно озвучивает мысль, согласно которой тайная власть высших степеней в масонстве объясняется тем, что приём в них производится на основании того, насколько у человека обнаружены и подтверждены его «оккультные» способности[37]. Таким образом, масонские и парамасонские организации могут рассматриваться в качестве своеобразного «сита», с помощью которого производится поиск и рекрутирование в ряды транснациональной элиты метисизированных неоантропов, зачастую, вероятно, ничего не подозревающих о своей настоящей природе.
Эксперты констатируют, что «в последние 10 лет гипотеза о гибридизации кроманьонцев с неандертальцами блестяще подтвердилась: 2–4% (у отдельных особей до 10%) неандертальского генома было обнаружено практически повсеместно, за исключением Африки. В общей сложности это до 40% неандертальского генома, т.к. у разных народов присутствует различная его часть. Вполне возможно, что у каких то закрытых кругов современной западной элиты процент этот доходит до 15, 20% и выше»[38].
Отталкиваясь от выявленной в 2020 году корреляции между геномом неандертальцев и более тяжёлой формой заболевания COVID-19[39], эксперты выдвигают предположение, что SARS-CoV-2 может являться «американским биологическим оружием, направленным против европейской элиты, более аристократичной, а стало быть, более неандертализированной. Карантинное безумие может оказаться вызванным страхом представителей высшей фашистской расы неандерталоидов перед ковидом, безопасным для большинства людей, но истребляющим тех самых 16% европейцев, особенно старше 80 лет (элитники часто долгожители)»[40].
Если такое предположение хоть сколько нибудь соответствует действительности, это может означать существование скрытого противостояния в среде транснациональной элиты по линии «Homo sapiens vs. Homo capensis», а также косвенно указывать на далеко не спонтанный характер выступления Карен Хьюдс в 2014 году.
Как бы то ни было, эксцентричное на первый взгляд заявление бывшего старшего советника Всемирного банка представляется важным маркером возвращения теории Поршнева — Диденко из исторического забытья в актуальный политический оборот не только в России, но и в международном масштабе. Следствием такого возвращения может стать коренное изменение современной политической картины мира и рождение на свет новой политической антропологии.
Примечания:
1 Обман валют.
2 World Bank Whistleblower Karen Hudes: ‘Second Species’ Controls Earth. March 30, 2014 by Infinite.
3 Whistleblower: The End of the Dollar System Karen Hudes Interview by FMT Staff.
4 Боскопский Череп // Большая советская энциклопедия. Т. VII. Стлб. 217. — М. 1927.
5 The Immense Journey: An Imaginative Naturalist Explores the Mysteries of Man and Nature by Loren C. Eiseley. — New York: Vintage Books,1957.
6 Gary Lynch, Richard Granger. Big Brain: The Origins and Future of Human Intelligence. St. Martin’s Press. 2008.
7 Коротков К. Таинственные мумии Наска. Свидетельства очевидца. — М.: Стигмарион, 2019.
8 Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). / Под. ред. Л.Н. Дороговой и И.А. Кадышевой; предисл. С.А. Токарева, X.Н. Момджяна, Л.И. Анцыферовой. — М.: Мысль, 1974. — 488 с.
9 Основные идеи, представленые в книгах Б.Ф. Поршнева «Социальная психология и история» (1966) и «О начале человеческой истории» (1974), в частности, рассмотрение суггестии как базовой «ячейки» психической деятельности, отличавшей человека от животного, конспективно изложены в статье: Поршнев Б.Ф. Контрсуггестия и история. Элементарное социально-психологическое явление и его трансформации в развитии человечества. // История и психология. — М.: Наука, 1971. С. 7–35.
10 Вите О.Т. Творческое наследие Б.Ф. Поршнева и его современное значение. // Альманах «Восток». Декабрь, 2003. Т. 9/10
11 Быкова М., Сапунов В. Почему никак не поймают «снежного человека»? // Виноградова Д., Непомнящий Н., Новиков А. Неандерталец жив? — М.: «Вече», 2003.
12 Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)./Науч ред. О.Т. Вите, 2007.—720с.С.411–413.
13 Иванов В.А. Путь Ахмеда ибн-Фадлана. — Уфа: Китап, 2010. — 64 с. С. 29–30.
14 Аes_si. Уничтожение целых стран «реликтовыми гоминоидами», так называемыми.
15 Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131–1153 гг.) / О.Г. Большаков, А.Л. Монгайт. — М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1971. — 134 с.
16 Там же.
17 Там же.
18 Блеск. Извлечения из Книги Зогар в пер. А. Волохонского. Gesamtherstellung Kastner & Callvey, Forstinning, Германия, 1994.
19 Подробнее см.: Aes_si. О т.н. «реликтовых гоминоидах» в ветхозаветной и арабской традициях.
20 Аes_si. Некоторые данные иудейской традиции о «снежном человеке» так называемом.
21 Там же.
22 Там же.
23 Там же.
24 Там же.
25 Аes_si. Некоторые данные иудейской традиции о «снежном человеке» так называемом.
26 Аes_si. Жрецы Косматых.
27 Подробнее о культе рефаимов см.: Предпотопное состояние человечества в мифах и преданиях. Материалы для обсуждения (авторский экспертный доклад А.Комогорцева). // «Изборский клуб», № 1 (77), 2020. С. 122–131; Аверьянов В., Калашников М., Черемных К. Русский Ковчег. Альтернативная стратегия мирового развития./Под ред. В.В.Аверьянова. — М.: Наше Завтра, 2021. С. 206–222.
28 Зубрицкий Ю.А. Неандертальская цивилизация? // «Латинская Америка», № 1, 1976. С. 189–196; Зубрицкий Ю.А. Неандертальская цивилизация? Загадка камней Ики: научная сенсация или мистификация? // «Наука и жизнь», № 5, 1976. C. 84–90.
29 Зубрицкий Ю.А. Неандертальская цивилизация. // Тайное… Забытое… Невероятное… - М.: Общество по изучению тайн и загадок Земли, ЛАРГЕ, 1991.
30 Основные положения теории Поршнева–Диденко изложены в работах: Диденко Б.А. Цивилизация каннибалов: Человечество как оно есть. — М.: Издательство МП «Китеж», 1996. — 156 с.; Диденко Б.А. Хищная власть: Зоопсихология сильных мира сего: [Филос.-публицист. эссе, посвящ. проблеме зла, порождаемого власт. структурами]. — М.: Издательство ТОО «Поматур», 1997. — 125 с.; Диденко Б.А. Хищная любовь: Сексуальность нелюдей. — М.: Издательство ТОО «Поматур», 1998. — 143 с.; Диденко Б.А. Хищное творчество: Этичес. отношения искусства к действительности. — М.: ФЭРИ-В, 2000. — 191 с.; Диденко Б.А. Этическая антропология. Видизм (speciesism): Новая концепция антропогенеза. — М.: ФЭРИ-В, 2003. — 553 с.
31 Диденко Б. Цивилизация каннибалов. Человечество как оно есть. — М., 1999. С. 42–43, 93.
32 Елисеев А. Неандертальцы в свете занимательной конспирологии.
33 Подробнее см.: Бержье Ж., Повель Л. Утро магов. — М., 2005.
34 Аsterrot. О неандертальских генах и настоящих причинах ковидоистерии.
35 David Redles. Hitler's millennial Reich: apocalyptic belief and the search for salvation, pp. 195–196.
36 Раушнинг Г. Говорит Гитлер. Зверь из бездны. — М.: Миф, 1993. С. 189.
37 Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. 6-е издание, значительно дополненное. — М.: Изд. «ФИВ», 2012. С. 269.
38 Аsterrot. О неандертальских генах и настоящих причинах ковидоистерии.
39 Коронавирус: люди с генами неандертальцев тяжелее переносят COVID-19, обнаружили учёные.
40 Аsterrot. О неандертальских генах и настоящих причинах ковидоистерии.
Илл. "Александр Македонский и дикий человек". Миниатюра. Historia de proelis in a French translation (Le Livre et le vraye hystoire du bon roy Alixandre), f. 64. Франция, Париж, 1420. Британская библиотека. Публикация: Изборский клуб №2-3 (100-101)