Перевал Дятлова Согрин, часть 3

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

Друзья мои, надо понять, что Сергею Согрину, другу всех членов группы Дятлова, и приятелю Золотарёва, который произвёл на него отличное впечатление и оставил у него свои личные вещи и документы, трудно признать тот факт, что группа Дятлова совершила целый ряд недопустимых ошибок. Поэтому он искал объяснений в чём угодно, но только не в ошибочных действиях группы.

И даже в том случае, когда имели место несомненные ошибки, внутреннее «я» протестовало и Согрин находил оправдание таким действиям. И мы это видим при чтении его книги.

Согрин, по-видимому, много лет обдумывал эту трагедию и убеждал себя в том, что они принимали всегда единственно верные решения, а если они кажутся странными, то лишь потом, что мы чего-то не знаем. Это красной нитью проходит через всю книгу. И в этом случае Согрин не может не считать, что его друзей убило какое-то фатальное Нечто, а поскольку на снегу следов нет, то это Нечто пришло с небес и там и осталось, на небесах. Туда же и ушло.

Загадочное НЛО отлично подходит на эту роль. А поскольку через 16 дней некое НЛО в небе было зафиксировано, и тоже на Северном Урале, то ничто и никто на свете уже не смогут переубедить Согрина, что эти два явления только случайно произошли немного близко по времени и по месту, но на самом деле не так уж близко по месту и не совсем не близко по времени.

Вспомним булгаковское «Аннушка уже пролила масло». Но вот только представьте, что Берлиоз попал под трамвай 1 февраля на Патриарших прудах, а Аннушка пролила не масло, а воду, не первого февраля, а семнадцатого, и не на Патриарших, а на Тверской.

Тогда ведь это масло уже не имеет никакого отношения к случаю с Берлиозом?

Был такой анекдот во времена СССР.

Армянское радио спросили: «Правда ли, что Карапетян выиграл по лотерее автомобиль «Волга»? Армянское радио ответило: «Факты подтвердились, только не «Волгу», а «Запорожец», не по лотерее, а в карты, и не выиграл, а проиграл».

Тут ведь точно также! Факты подтвердились, только НЛО было не опасное, в другом месте и в другое время. А во всём остальном «факты подтвердились».

И вот Согрин за эти шестьдесят лет обсуждал ситуацию со многими-многими людьми. И нашлись среди них те, которые не просто сказали, что дескать такое могло быть, а сказали определённо, да, мол. Были запуски и именно в это время. Тут уж всё, версия «подтвердилась», Согрин теперь в свою версию уверовал окончательно и бесповоротно. Даже книгу написал.

Ну откроем эту книгу и увидим три таблицы. И в них даты запусков, указание типов ракет! Что вам ещё нужно, скептики?

А нужно то, чтобы эти запуски могли бы объяснить его версию. А они не объясняют. Потому что дальности недостаточно у этой единственной ракеты, которая могла бы быть связана с 1 февраля 1959 года. А про остальные ракеты можно что угодно говорить, но результаты их запуска никак не могли повлиять на события 1 февраля, или, допустим с какими-то натяжками 2 февраля. Хотя следствие все-таки опирается на дату именно 1 февраля.

Чтобы не быть голословным, процитирую самого Согрина.

ЦИТАТА

«Ракета Р-5М 8К51, запущенная 02.02.1959 года, уже на старте имела неполадки и прекратила своё существование. Даже если бы она вышла на заданную траекторию полёта, то достичь района трагедии не могла. Её максимальная дальность полёта составляла 1200 км. От Капустина Яра до г. Отортен не менее 1700 км. Это следующая разработка ракет Р12 имела дальность до 2000 км. и была принята на вооружение годом раньше, в 1958 году. В приведённой таблице запуск ракеты Р12 был осуществлён 30.03. 1959 года.
 Отмеченную жирным шрифтом ракету от 17.02.1959 года, наблюдала группа Ю. Блинова, находившаяся южнее группы Дятлова. А от 30.03.1959 года, (обе ракеты запущены с Байконура), довелось наблюдать автору с группой поисковиков, в которой был и Валентин Якименко».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Итак, два зафиксированных события связаны с двумя пусками ракет. А никем не зафиксированное гипотетическое событие невозможно объяснить никакими пусками каких бы то ни было ракет.

Вопросы есть? «Факты подтвердились»? Подтвердились, только реальные ракеты объясняют явления, которые реально наблюдались, а того наблюдения, которое ничем не подтверждено, кроме фантазий Согрина и Иванова, а также ошибкой в дате в показаниях человека, который сам ничего такого не наблюдал, но был рядом с разговором других людей, вот это гипотетическое событие как раз ничем не подтверждается. Проблема, однако? Получены доказательства тех явлений, которые и без того были зафиксированы, но нет никаких доказательств или оснований предполагать ровно то явление, которое не было зафиксировано! В этом случае какой вывод должен сделать непредвзятый человек? Правильно, вывод о том, что в том месте, в то время, никакого фатального явления не было. Тем более, что оба пуска не представляли никакой опасности ни для кого из наблюдателей! 

Ещё аналогия. Мы пошли с вами искать свирепого Снежного Человека у горы Отортен. Но нашли следы безобидного зайца и безобидной косули. И совсем у другой горы. А затем мы нашли подтверждения, что в этом месте, у этой самой «другой горы» как раз проходили в это время зайчик и косуля. Можно ли на этом основании делать вывод, что у горы Отортен был свирепый Снежный Человек?

Не свирепый зайчик в одном месте вовсе не доказывает наличия свирепого Снежного Человека в другом месте.  Ровно также безопасные свечения ракет над одной горой никак не доказывают опасные полёты другой ракеты над другой горой – на другой высоте, с другим результатом.

В этой ситуации надо было бы поставить точку, но Согрин делает вывод, что просто от нас тот самый роковой полёт скрывают таинственные спецслужбы. Какие и для чего скрывают через шестьдесят с лишним лет, этого Согрин сказать не может, но свято верит, что он прав.

 А я хотел бы на этом ракетную версию отбросить и обсудить очень важные моменты из великолепной книги Согрина, которые для понимания трагедии группы Дятлова крайне важны. Напомню моим читателям, что версию лавины типа «снежная доска» я считаю наиболее вероятной, как и официальное следствие, для этого я уже привёл множество доказательств – не аргументов, а именно доказательств. Но я пока не обсуждал другие загадки, что именно могло произойти, чтобы остались следы таких загадочных мест расположения жертв? Всё это трудновато объяснить без длительных раздумий, но вот книга Согрина даёт очень много важной информации для понимания картины трагедии.

Об этом – в следующей части.