Перевал Дятлова Согрин, часть 1

Перевал Дятлова. Давайте разбираться с книгой Согрина

Будем разбираться последовательно и по возможности тщательно.

Значит, так. Сначала я дам общий обзор, более критический, нежели позитивный. А далее дам хронологические (в порядке следования в книге) комментарии. И плохое, и хорошее из этой книги проанализируем, если вы не возражаете.

Ибо хорошего и ценного в книге больше. Однако это не основание для того, чтобы согласиться с версией Согрина. Ибо она нелепая. И я намерен это показать.

Итак, ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.

Для начала я признаюсь в своей ошибке при анализе книги Точинова. Эта ошибка не фатальная, но признаюсь, а также поясню причину.
Итак, в диалоге из книги Точинова я удивился тому, что человек по кличке Борода спрашивает Золотарёва, у кого рыжьё. Узнав, что оно недоступно, он со словами «тогда вы не в расчёте», выкатывает счёт более полумиллиона рублей.

Я не заметил, что написано рыжьё, а не ружьё. И стал интересоваться, сколько стоило охотничье ружьё в 1959 году. Цена от 30 до 250 рублей, особо подарочное могло стоить и до 500 рублей.

Промахнулся в поиске. Люди подсказали, что «рыжьё» на блатном жаргоне означает «золото», речь не шла о ружье.

Что ж, я ошибку признаю. Но в этом случае ещё одна шпилька в роман Виктора Точинова от меня. Этот самый Борода за пару-тройку дней до этого очень интеллигентно общался с группой Дятлова. Проявил себя как умный человек, и даже с высшим образованием. Хотя Точинов утверждает, что человека с фамилией, под которой представился Борода, в названном им институте никогда не обучалось.

Борода мог не закончить университет, или сведения о его обучении могли быть потеряны (такое случается), или он мог соврать, что имеет высшее образование, чтобы произвести впечатление на двух студенток. Это не криминал, правда ведь? К тому же он был известен как геолог, а разве мог быть геолог без высшего образования? Ну во всяком случае о его уме и осведомлённости, о том, что он человек интересный, мы находим в нескольких дневниках, а Колмогорова, похоже, даже влюбилась в Бороду и записала его адрес. Кстати, никто не проверил, подлинный ли этот адрес. Для нас важно, что Борода либо был интеллигентом, либо умел искусно прикидываться таковым. И вот допустим Борода догоняет студентов и хочет потребовать своё золото назад. Будет ли он называть золото уголовным термином? Да ещё таким, который созвучен другому слову, которое очень даже можно услышать в таком вопросе, особенно зимой в горах на ветру, в состоянии возбуждённых разборок? Надо было бы точно спрашивать, где золото, или золотишко, или украденный мешочек. Но «рыжьё», которое легко спутать с «ружьём» не годится для разговора с интеллигентами.

Для чего вообще воровской сленг? Для того, чтобы тебя не понимали обычные люди и милиция. Но милиция быстро узнавала этот сленг. Поэтому его постоянно меняли. Все эти слова, как «менты», «мусора», «легавые» и так далее, утрачивали секретный смысл, как только становились известными милиционерам и охранникам на зоне. Так что сленг никогда не был длительным и универсальным. И уж точно едва ли человек, пусть бы даже побывавший на зоне, использовал бы сленг при разговоре с гражданскими в тот момент, когда ему важно было, чтобы его наилучшим образом поняли. Он бы спросил именно про золото.
Говорить на жаргоне удобно, когда хочешь, чтобы тебя не поняли присутствующие обычные люди.
Например, если бы в присутствии какого-то профессора два уголовника говорили бы: «Походу хабар дюзнул! Мочить падлу» - «Кранты утырку» - это было бы, наверное, логично, дабы профессор нее догадался. Во всяком случае, иностранный профессор, в совершенстве изучивший классический русский язык, не понял бы ничего. И обсуждение на матах он тоже не понял бы. Но если бы уголовники хотели бы что-то объяснить такому профессору, они бы не стали говорить: «Утырок гони рыжьё!», они сказали бы: «Хочешь жить, возврати золото». 

Так что я не могу похвалить Точинова за литературную импровизацию в этом месте, хотя не снимаю с себя обвинение в невнимательности к авторскому тексту.

Сленг может быть в литературе уместен.
В «Семнадцати мгновений весны» гестаповец-провокатор интересуется у профессора Плейшнера: «Не было ли за вами хвоста?»
Профессор не понимает, но потом соображает, что речь идёт о слежке. А гестаповец делает полезный для себя вывод, что связник – дилетант, так как профессионал слово «хвост» понял бы сразу однозначно.

А вот оборот, когда Шольц говорит Мюллеру: «Штирлиц идёт по коридору», наоборот, Мюллер понял так, что Штирлиц нелегально ушёл за границу, так как подобные «окна» назывались также ещё и «коридорами», то есть «окно» - это место нелегального пересечения одной границы, а «коридор» - это путь через несколько границ. Поскольку Мюллер не исключал бегства Штирлица, он сразу представил, что Штирлиц пересекает последовательно несколько границ, начиная с сопредельного государства, ещё и дальше. Это означало бы, что Штирлиц навсегда ушёл. Поэтому Мюллер спрашивает: «По какому коридору?». Шольц отвечает: «По нашему коридору». Мюллер начинает соображать – по коридору, организованному гестапо что ли? Шольцу пришлось повторить: «Штирлиц идёт по нашему коридору», но Мюллер так и не осознал, он спрашивает: «А куда он идёт?», на что Шольц пожимает плечами.
Вот вам филигранный пример литературных каламбуров, в которых писатели не отказывают себе при возможности!

«Берите ручку и пишите со слов». – «Писать с ослов?»

«Вы любите немецкие фильмы?» – «Бесспорно». – «А я – с порно».

И так далее.

Если бы люди всегда правильно понимали слова других людей, половина пьес Шекспира лишились бы своих сюжетов.

Ну с идеей воровства туристами «золотишка» у Бороды мы разобрались. Не могли они унести более нескольких килограммов, даже и три килограмма это слишком много, а стоить такое количество золота в 1959 году пол миллиона рублей никак не могло, максимум речь идёт о десятках тысяч рублей, в сто раз меньше названной суммы.

А вот критика идей виновности снежного человека, пуска ракет, КГБ, МО, НЛО и прочих фантастических идей Виктор Точинов разобрался на раз. Отлично разобрался, молодец.
Кстати, я не все идеи объяснения читал. Но уверен, что среди них обязательно имеются и пришельцы из других времён, пришельцы из других галактик, пришельцы одновременно из иных времён и иных галактик, обязательно ЦРУ и просто непременно где-то упоминается Никола Тесла. Как без этого? Предупреждаю, во всех таких версиях копаться не буду, ибо я не скарабей, не муха и не голубь, чтобы копаться в конском навозе.

Но когда уважаемый и умный человек, да ещё и имеющий все основания озвучить свою версию, уходит куда-то не туда, то в любом случае он заслуживает того, чтобы его выслушали, и не отметали его версию огульно. И всё же если версия явно ошибочная, тогда принять её нельзя, а ошибки вскрыть и показать необходимо.

Поэтому книгу Сергея Николаевича Согрина, ныне здравствующего, которому я желаю ещё многих лет жизни и здоровья, я обойти вниманием, конечно, не могу.

Эта книга очень ценная, в ней много очень важных сведений, которые я, например, нигде больше найти не смог. Поскольку Согрин был вторым из двух наиболее опытных туристических лидеров УПИ, то есть как бы «второй Дятлов», или даже, наверное, Дятлов был «Второй Согрин», так точнее, то анализ всех вскрывшихся фактов от Согрина имеет высшую ценность. А поскольку Согрин ещё и принимал участие в поисках, а также лично печатал практически все фотографии со всех найденных плёнок и со сделанных поисковиками снимков, и лично осматривал многие находки, то свидетельство Согрина и поэтому также имеет высшую ценность. А далее синергетический эффект – ценность как свидетеля и ценность как консультанта, а также ценность как человека, помогающего прокурору Льву Иванову делать какие-то выводы, делает его ценным в квадрате и в кубе! Я бы даже почти был уверен в том, что Согрину верить следует во всём, на 100%, и его выводы окончательные, обжалованию и обсуждению просто не подлежат.

Но тут возникают два очень важных возражения.

Во-первых, если некоторые выводы опираются на те знания, которыми Согрин не обладает, вопреки утверждениям специалистов, которые данными знаниями достоверно обладают, то в этом случае надо верить этим специалистам, а не Согрину.

Во-вторых, если Согрин сам не был свидетелем каких-то событий или не видел какие-то находки, а ссылается на материалы следствия или на фотографии, то в этих вопросах Согрин – не авторитет, потому что показания свидетелей и фотографий мы можем точно также изучить, ничуть не хуже Согрина.

В-третьих, если два или больше утверждений явно противоречат друг другу, тогда мы в любом случае должны усомниться в том, что оба таких утверждения верны. А если оба утверждения исходят от одного и того же человека, Согрина, то тем более.

В-четвёртых… Вот тут очень важно! Тут я прошу внимания моих читателей. Потому что у меня есть очень важный аргумент «В-четвёртых», аргумент, почему у меня очень мало оснований доверять мнению Согрина в отношении НЛО.

Я предвижу нападки. И со стороны самого Согрина – возможно. Но я всё же выскажу это своё мнение. Если ошибаюсь, тогда поправьте меня.

А дело в том, что Сергей Николаевич Согрин не просто делится воспоминаниями и выдвигает какую-то свою собственную версию, и он в этом деле сыграл не только роль человека, который помогал в поиске, оказывал консультации в вопросах зимнего горного туризма на Северном Урале, был не только соратник и друг Юрия Дятлова и практически всех членов группы, а сыграл ещё одну очень важную роль в расследовании этой трагедии. А именно: он помогал прокурору Льву Иванову не только проводить следствие по делу, но и лично выдвигал гипотезы. В книге Николая Андреева находим, что прокурор Иванов относился к Сергею Согрину по-отцовски тепло. А Согрин, в свою очередь, очень тепло отзывается о прокуроре Иванове.

А вот в чём ошибся Николай Андреев – это в том, что версию о причастности к трагедии НЛО и в частности, возможно, пуска советских ракет, выдвинул для глубокой проработки вовсе не прокурор Лев Иванов. Эта версия, полагаю, выдвинута, предложена именно Сергеем Николаевичем Согриным!

Я понимаю, что поскольку поисковики были свидетелями необычного свечения во время поисков, но это уже намного позже трагедии группы Дятлова, все они допустили, что очень возможно, что подобное явление было не единичным, и что здесь явно творится что-то не то. И в этом случае допустить, что именно с неба пришла беда – это весьма логично и разумно со стороны Согрина. Я его отлично понимаю!

Но мнение отдельных поисковиков осталось бы мнением поисковиков, и оно никак не повлияло бы на ход следствия и на выводы прокурора, если бы не одно маленькое обстоятельство, состоявшее в том, что сам Согрин был непоколебимо убеждён, что причиной трагедии могло быть только что-то, что пришло с неба. Всё другое Согрин категорически исключал. А когда человек в чём-то окончательно убеждён, переубедить его очень сложно. А вот если учесть, что прокурор Иванов впервые расследовал подобные дела, и он воспринял молодого руководителя группы, самого опытного из практикующих горных зимних туристов УПИ, как безусловный авторитет в этой сфере, то Иванов просто   не мог игнорировать версию Согрина. Согрин убедил Иванова в том, что причиной было небесное явление. Безотносительно того, что это было – пришельцы или испытания. Остальные версии сам Согрин отвергал напрочь. Иванов полностью доверился Согрину и взял на вооружение именно эту версию как основную. Он распорядился провести радиологическую экспертизу. И как на зло (или на удачу, считайте, как хотите), экспертиза дала положительный результат в отношении свитера, штанов и, кажется, ещё одного предмета одежды, принадлежащей одному из студентов, проживающих в закрытом городке, где велись исследования по обогащению урана. Так что сам факт радиоактивного загрязнения одежды может быть объяснён тем, что студент совершал зимние небольшие лыжные походы вблизи места, где в 1957 году был радиоактивный выброс. Этот момент Виктор Точинов разбирает весьма детально. Также он отмечает, что студент мог взять одежду других студентов, потому что были все бедными, и тёплая одежда, пригодная в походе, имелась не у всех, свитер мог быть позаимствован. Кроме того, один из студентов «нелегально вынес» три свитера, надев их все три на себя. Откуда вынес остаётся гадать. Возможно, оттуда, откуда их выносить нельзя было, так как они, возможно, были загрязнены. Напомню, что уровень загрязнения несущественный, не опасный для здоровья, который не проявился бы никакими симптомами для того, кто его носил, но всё-таки вполне заметный в сравнении с фоновой радиоактивностью местности.

Итак, идея об НЛО вызывала решение о радиологической экспертизе, а экспертиза дала положительный результат. Иванов утвердился в том, что идея Согрина – не ерунда. Он поверил, что в ней что-то есть. Он хотел бы продолжить расследование в этом направлении. Именно поэтому он делает несколько опросов свидетелей неопознанного явления, которое произошло не там и не в то время. Оно произошло в другой группе и не 1 февраля, а 17 февраля. Связи между этими событиями не было никакой от слова «совсем», если только…

А вот если только – это если только 1 февраля не случилось точно такое же явление.

Но и даже в этом случае связи между оптическим явлением и гибелью группы Дятлова не было бы никакой. Вот этого Согрин понимать не желает. А я объясню. Трое туристов из другой группы видели небесное свечение. И что же случилось? А ничего не случилось! Поудивлялись и продолжили заниматься своими словами. Явление длилось менее пяти минут. Явление видели очень многие, в том числе и метеорологи.

Ну увидели вы в небе свечение. И что? Это вас убило? Ничуть! Это вас напугало? Ну даже если! И что?

Десять минут – это максимальный срок явления, указанный метеорологом, которая наблюдала его в то же самое время. Все указывают время от 6-50 до 6-55. А эта метеоролог указала, что в 7-05 свечение полностью пропало. Возможно, она была ближе к явлению или, возможно, позиция для наблюдения была удобнее, а вероятнее всего она просто ошиблась. Потому что сведений о том, что явление длилось между тремя и пятью минутами намного больше.


Вот ещё интересный факт. Все, кто наблюдал явление, отметили, что было яркое свечение размерами примерно, как размеры видимого диска Луны, затем внутри появилась другой огонёк, который расширился до размеров основного круга, после чего явление постепенно растаяло.

Это могло быть сгорание какого-то предмета в верхних слоях атмосферы, причём, полное сгорание. Или же это могло быть связано с солнечной активностью, что-то близкое к полярному сиянию. Также можно предположить, что это была шаровая молния.

Обратим внимание вот на что. Все свидетели говорят о размерах примерно с размеры Луны.

Это означает, что все, кто наблюдал явление, видели его примерно на одинаковом расстоянии. А наблюдали его люди на весьма отдалённых друг от друга участков. Из этого следует, что явление было очень высоко. Потому что если бы свечение было низко, тогда те, кто находятся прямо под ним, видели бы его большим, а те, кто находились далеко, видели бы его не в высоте, а близко к горизонту, и не большим, а маленьким. Так что явление происходило на большой высоте. И, следовательно, если причиной свечения было горение, то продукты горения оставались очень высоко, и на поверхность Земли попали очень не сразу, рассеялись и развеялись над очень большой территорией. Следовательно, химической опасности такое явление не представляло.

И свидетельства поисковой группы это подтверждают. Свечение их удивилось, но никакого запаха не было. Поэтому если подобное явление и произошло бы 1 февраля над палаткой группы Дятлова, они увидели бы свечение, но никакая химия их не потревожила бы.

С другой стороны, Согрин уверяет, что группа успела сфотографировать это явление, и при этом уверяет, что объект пролетел очень низко, и от него осталось химическое отравление.

Между тем, поблизости не найдено никаких обломков ракеты. На деревьях и на снегу, на палатке и ни на каких находках вообще не найдено никаких следов химического заражения. Будь это «ракетное топливо», которое, по мнению Согрина, заставило группу почувствовать, что они задыхаются, и даже на какое-то время потерять зрение, это явно отразилось бы и на найденных вещах, и на поверхности снега, и на деревьях. Да и сейчас ещё можно было бы найти эти следы. Достаточно изучить срез дерева, которое старше семидесяти лет, изучить состав годового кольца, которое соответствует 1959 году, и мы должны будем найти следы солей натрия, про который пишет Согрин. Напомню, что Согрин не просто выдвигает какую-то общую версию, а настаивает именно на том, что дятловцы пострадали от низко летящей ракеты, в топливо которой добавляют натрий, чтобы пламя было лучше видно, и что натрий отравил этих туристов.

Ну к вашему сведению. Натрий мог бы добавляться в виде обычной поваренной соли. Если у вас есть газовая плита, вы можете включить конфорку и бросить в огонь щепотку соли мелкого помола. Крупинки соли будут светиться ярко жёлтым светом, который будет хорошо различим на фоне тусклого голубого свечения горящего газа. Уверяю вас, горение этой щепотки соли вас не отравит. Натрий – очень активное вещество, он сразу вступит в реакцию и образует пероксид натрия, который при взаимодействии с водой образует гидроксид натрия (едкий натр).  Предельно допустимая концентрация едкого натра составляет 0,5 миллиграмма на кубический метр. Предположим, ракета летела на высоте 1 километр. Она светилась всё время, пока летела. Скорость её полёта была бы в любом случае большая, а время пребывания, как мы видим, не более трёх секунд. Сколько натрия должна была бы выбросить горящая ракета, чтобы туристы почувствовали отравление? В кубе со стороной десять метров должно было бы содержаться 0,5 граммов, в кубе со стороной сто метров должно было бы содержаться 0,5 килограммов, а в кубе со стороной 1 километр натрия должно было бы содержаться пол тонны! Но в этом случае концентрация едкого натра соответствовала бы предельно допустимой, то есть туристы не почувствовали бы никакого дискомфорта от этого вещества и это не повлияло бы на их здоровье никак. Давайте представим себе ракету, которая летит, и вместе со сгорающим топливом выбрасывает за собой по пол тонны натрия на каждый километр. А дальность полёта – более двух тысяч километров! То есть ракета выпускает только натрия (который является не ракетным топливом, а всего лишь только добавкой для того, чтобы след от ракеты светился, чтобы его можно было наблюдать при испытаниях!), надо добавить было тысячу тонн! Тысячу тонн добавки для более яркого свечения ракеты!  И даже при этих условиях при полёте на высоте 1 километр горение топлива такой ракеты не превысило бы предельно допустимую концентрацию едкого натра. А чтобы превысило существенно, надо было бы ещё больше натрия. Сколько? Десять тысяч тонн? Да ладно!

Межконтинентальная ракета Р-7 весила 276 тонн на старте. Она из одного натрия состояла? И мы разве можем допустить о неизвестном старте межконтинентальной ракеты 1 февраля 1959 года?

Если посмотреть на дату, то главным подозреваемым является Крылатая Ракета П-5. Таковая испытывалась с подводных лодок, с ноября 1958 года по январь 1959 года. За этот период было произведено 21 пусков такой ракеты.  А первые испытания были в марте 1957 года. Прицельная дальность не более 600 километров. Точность попадания 3 километра. Масса 4,3 тонны.

Не могла такая ракета принести столько натрия в место пребывания группы Дятлова, а если бы даже принесла и сгорела вся именно там, тогда её бы нашли. И её бы искали. Но январь – это конец успешных испытаний, а версия Согрина требует гипотезы неудачных испытаний. Гора Отортен находится на расстоянии около пятисот километров от океана. То есть надо было бы, чтобы испытания проводили 1 февраля, подплыли бы как можно ближе к берегу и запустили ракету на гору Отортен. Ну и она бы упала где-то там.

А испытания во время подготовки к съезду КПСС и по время самого съезда не проводились никогда, потому что на таких испытаниях должны были присутствовать те начальники, которые обязаны были присутствовать и на самом съезде. И по другим причинам, например, чтобы не испортить общую картину успехов в неподходящий момент, ведь испытания – это всегда некоторая доля непрогнозируемого результата.

Ну и в книге Николая Андреева версия с испытаниями или штатным запуском ракеты рассматривается с опорой на сведения из Министерства Обороны, эта версия категорически опровергается, никаких испытаний не было 1-2 февраля.

Согрин выдвинул версию НЛО, Иванов её принял. Согрину это очень польстило. Первая иллюстрация в его книге – это цветной портрет Льва Иванова в форме со всеми наградными планками. Полагаю, что это – памятный подарок Иванова, может быть даже на этом фото или на обратной стороне есть дарственная надпись от прокурора. В общем, если Иванов отнёсся в Согрину как к сыну, то и Согрин очень тепло отнёсся к Иванову. Так что мы в этой книге встречаем не версию туриста Согрина, а версию тандема Согрин-Иванов. Причём, Согрин, предположительно, автор версии, а Иванов – её апологет.

Почему же Иванов прекратил следствие? Согрин утверждает, что партийное руководство жёстко приказало прекратить следствие и причиной записать действие непреодолимых сил природы. Иванов подчинился, но остался не удовлетворён тем, что следствие прекратилось.

Также Согрин указывает на то, что руководство даже и не интересовалось результатами следствия, потому что якобы уже знало и без того причины трагедии. То есть партийное руководство знало о причине, что причиной было неудачное испытание секретной ракеты, и поэтому следствием не интересовалось и велело прекратить испытания.

Поиски и следствие уже обошлись государству в кругленькую сумму. Было привлечено множество людей. Многие студенты, как и сам Согрин, пропустили такой большой период обучения, что были вынуждены взять академический отпуск для ликвидации задолженности по учёбе и потеряли целый год обучения на этом. Как же это можно назвать отсутствием интереса к делу? Когда прокурор решил провести радиологическую экспертизу, её провели. И ведь не только в отношении трёх предметов одежды, а в отношении всех находок. Это тоже и деньги, и рабочее время, это не просто поднести счётчик и поставить галочку в табличке. Экспертиза требует тщательности и документального оформления. Это не укладывается в предположение, что руководство не было заинтересовано в результатах следствия. Следствие началось в феврале, закончилось в мае. Более трёх месяцев. В год в СССР погибало от 50 до 100 туристов, из них 41% в горных походах, основные причины – лавины, камнепады, срывы со скал. Около 46% - утопление. Примерно такая же статистика была и в 1959 году. Следствие уже пришло к выводу о том, что признаков убийства в деле нет, об этом и сам Согрин пишет. А прокуратуру интересовали только дела, в которых имеется состав преступления. Если состава преступления нет, тогда прокуратуру это не интересует, и партийное руководство – тоже. Решать загадки – не их профессия. А загадка состояла только в том, почему именно группа разрезала палатку, спустилась вниз. Почему не вернулась обратно – не интересовало, ответ понятен, не хватило сил, замёрзли.

Следствие не исключало в качестве причины плохую организацию похода, это даже отмечено в деле и руководитель туристической организации был уволен. Отмечено, что палатка была ветхая, что в коллективе были трения.

Всё это очень задевало Согрина и задевает до сих пор. Ему очень хочется думать, что действия туристов были безупречны, а результат был неизбежным. Он не хочет допускать и мысли, что сами туристы каким-то образом виноваты в трагическом исходе. Именно из этого он и исходит. Из его книги очень ясно видно, что больше всего его раздражают домыслы о недостаточно высоких моральных или профессиональных туристических качествах группы туристов, а также домыслы о возможном вмешательстве охотников из манси. Его можно понять, с ним можно частично согласиться.

Не хочется обвинять манси. Но невиновность их на самом деле не доказана, хотя я и в мыслях не допускаю их виновности. Однако, из дела следует, что, если бы к месту подходили манси на своих широких лыжах, тогда их следы не были бы найдены. Из этого следует, что доказательств того, что манси там не побывали, нет. Ещё раз подчеркну, я не собираюсь обвинять их, просто доказательств нет, эту версию рассматривать не следует, исходя из принципа презумпции невиновности. Но для Согрина даже мысль о подобном является оскорблением. Однако, следствие не должно принимать в расчёт радушность людей, хотя для Согрина это – доказательство невозможности. Я просто отправлю читателей к повести Куприна «Яма». Владельцы трактиров, где ночевали и питались ямщики, были очень радушны. Но это не мешало им покрывать разбойников и даже наводить их на след своих гостей, или даже самим по ночам расправляться с ними, либо устраивать на них засаду в дороге с целью разбоя. Чикатило тоже был вежлив со своими будущими жертвами.

Прокуратура не должна исключать такую версию, но повторяю – если у прокуратуры не было оснований их подозревать, то дело правильно закрыто. А вот если бы были основания подозревать криминал, тогда расследование надлежало бы продолжать, но для этого Иванов должен был бы написать обоснование: указать, по какой причине следует дело продолжить. Он должен был предложить план дальнейших действий. Эти действия следовало бы произвести, это – также и дополнительные расходы, и дополнительные люди. А прокурор итак вышел за пределы отведённых смет. Фотографии просил напечатать студента, тогда как должно было это делаться только в пределах прокуратуры именно специалистами прокуратуры. У самого прокурора не было фотоаппарата и не было фотографа.

Любопытно, что когда прокурор Иванов прибыл на место находки, палатка уже была снята и свёрнута, а также тела двух найденных туристов – Дятлова и Колмогоровой – тоже находились в спальных мешках, приготовленные для транспортировки на вертолёте. Единственное, что могли осмотреть прокурор Иванов и прибывший с ним консультант-студент Согрин – это место, где стояла палатка, а также место, где были найдены тела, также любительские фото (после проявления плёнок и печати их), а также палатку, найденные в ней вещи и найденные отдельно тела не в том состоянии, как их нашли, а в том состоянии, в каком они оказались после доставки их к месту посадки вертолёта – волоком. Если волочить палатку по снегу, там могут появиться и новые разрывы, и ещё много чего, не имеющего отношения к делу.

Как видим, из свидетельства Согрина, прокурор Иванов даже не имел возможности с самого начала проводить следствие так, как следовало это делать, и как он привык это делать. Ему было трудно подниматься в гору, он был одет не соответствующим образом, и физической подготовки у него не было. Так что он сделал всё, что мог, три месяца истекло, надеяться на отыскание чего-то нового не было причин, предложить толковый план дальнейшего расследования он не мог. Разве что его очень интересовало всё, что было связано с НЛО, но он был прокурор, а не «следователь по НЛО», он занялся не своим делом, и ему было на это указано. Логично было со стороны руководства сказать ему, что если у него есть предложения по существу расследования, то пусть их излагает, а если ничего конкретного предложить не может, то поскольку тела найдены, улик новых не предвидится, опросы сделаны и среди тех, кто видел последними туристов, и даже среди тех, кто вообще к делу прямого отношения не имеет, и среди поисковиков, то в общем-то в этом деле нечего более делать в плане поиска виновных. Виновных нет, дело даже нумеровать не надо. Закрыть и в архив. Очень естественное решение.

Так что Согрин напрасно сердится и усматривает суровую партийную руку, которая прервала следствие на самом интересном месте. Для руководства интересно или не интересно только то, есть ли далее для прокуратуры дело, или его далее нет, и прокуратура должна сворачивать расследование.

Также хочу обратить внимание на то, что якобы власти скрывали какой-то секрет от народа. И до сих пор скрывают. Ну это совершенно необоснованное заявление. Действительно, если руководству Хрущёва было важно скрыть что-то, то самое простое решение – уничтожить дело. Или похоронить его навеки в архивах КГБ под грифом секретности с указанием минимального срока, пока секретность сохраняется. В этом случае никто ничего не узнал бы и никакого хайпа в отношении дела группы Дятлова на исходе 20 века и в 21 веке не было бы.

Если бы имелся в деле компромат на Хрущёва, то ни Брежневу, ни Черненко, ни Андропову, ни Горбачёву, ни Ельцину не было бы никаких причин скрывать этот компромат. Если от Брежнева до Андропова руководители ещё могли бы блюсти честь социалистического отечества, то два следующих руководителя – Горбачев и Ельцин – были только рады любому компромату на КПСС, на ЧК-НКВД-МГБ-КГБ, лично на Хрущёва в частности. И даже в особенности. Ельцин не упустил бы случая сенсационно разоблачить КГБ и КПСС. И назначенный на роль руководителя КГБ Вадим Викторович Бакатин, цель которого была именно в развале КГБ, не упустил бы такой возможности. Если бы можно было обвинить министерство обороны – тоже не посчитались бы ни с чем. Горбачёв первый опубликовал бы всё это. Чем хуже была предыдущая власть в СССР, тем лучше на этом фоне выглядел сам Горбачёв. Отвлечь внимание народа от Чернобыля, от аварии корабля «Адмирал Нахимов», от всех прочих мерзостей, которые начали происходить при его руководстве, переключить народное негодование на прошлое СССР, это было совершенно в его духе. Это был его инструментарий власти. И никаких секретов от «Супостатов» в этой области тоже не было. Тандем Бакатин-Горбачёв совершили государственное преступление – выдали ЦРУ имена законспирированных разведчиков КГБ! Так зачем бы они скрывали какие-то делишки КГБ или МО в хрущёвские времена? Да они же даже выдумывали преступления КПСС. Это уже доказано. И Солженицын выдумывал, и другие писатели такого толка, цифры и фактики формировали по слухам, по прикидкам, из головы, из собственного видения ситуации, что называется «хайли пробабли» - «весьма вероятно». Англосакский метод формирования фейков про СССР и КПСС.

И между прочим хайпа во времена Горбачева в СМИ было много. Принципы отбора материалов во времена СССР – насколько это полезно или вредно с позиции стабильного настроения в обществе. Принципы отбора информации во времена Горбачева и Ельцина – сколько можно заработать на этих новостях или насколько это полезно для идеи правильности перестройки, охаивания времени СССР, подтверждения тезиса о том, что СССР был в стадии стагнации до прихода Горбачева, что все коммунисты – преступники, что советская власть – это самый плохой способ руководства страной.

Ну а зачем нынешней власти делать секреты из событий 1959 года? Нынешнее руководство не является ни апологетом коммунистической идеи, ни яростным противником её. Сотрудничество ведётся и с КПРФ, и с ЛДПР, и с прочими. А главным образом – в рамках собственного видения. Ни к Хрущёву, ни к Сталину нет ни резко отрицательного отношения, ни резко положительного. Что было, то было, вот какое отношение.

Все ракеты и прочая подобная техника времён 1959 года уже описаны в Википедии. Что тут скрывать? И от кого? Намного более эффективные технические средства продаются тем государствам, которые даже и не особо-то наши друзья! Например, Турция. Она же в НАТО входит. А вооружение наше покупало и будет покупать. А сколько оружия СССР перешло в страны Восточной Европы, сколько осталось в четырнадцати республиках, отложившихся или отложенных от СССР?

Нет, уважаемый Сергей Николаевич Согрин, вам мерещится страшная тайна в истории НЛО и в истории ракет, которых не было. И вы знаете о том, что ракет не было. В вашей книге написано, что не найдено таких ракет, которые могли бы попасть в то место в то время.

Но ваша логика такая: если сведений о ракетах нет, то, следовательно, они были, но до сих пор сведения о них засекречены.

Ущербная логика, с учётом того, что прошло более 67 лет.

На такой логике можно построить тысячу и одну версию.

Если сведений о снежном человеке нет, значит, он был, но сведения о нём засекречены.

Если сведений о машине времени нет, значит, машина времени есть, но сведения о ней до сих пор остаются засекреченными.

Ну и конечно Никола Тесла. Отличная может получиться версия. Прибор Никола Тесла вызвал те самые светящиеся шары, в них, конечно же, сидели инопланетяне – зелёные человечки. Они начали шмалять из бластера. Напугали туристов. Далее по тексту.

Или на таком же принципе флаг в руки Виктору Точинову. Нет следов, нет улик, указывающих на золото, термосы, топоры и трёх золотоискателей, но это лишь доказывает, что всё это было, а потом всё это исчезло. Карлсон по воздуху их унёс.

Часть вторая будет интереснее.



ЧАСТЬ ВТОРАЯ воспоследует