Послесловие к эпопее о Дятлове

Если вы читаете мою книгу подряд, то вы увидите в ней некоторые противоречия между теми догадками, которые я высказывал вначале и теми, которые я высказываю в конце. Я не стал это исправлять, потому что моё собственное маленькое расследование шло именно тем путём, каким оно шло. И по мере получения новой информации я вносил коррекции в свои гипотезы.

Простой пример. Когда я ещё недостаточно изучил материалы о том, как были найдены тела туристов, и эти подробности меня ещё не так сильно волновали, как основная загадка: почему туристы покинули палатку, что случилось там, я высказывал не столь проработанные версии того, что случилось позже, ниже, у кедра.

Чтобы разобраться в главном вопросе, я читал другие источники – только те, которым можно доверять по тем или иным причинам. Таковыми источниками не являются книги Ракитина и Матвеевой и подобные им. Хотя, возможно, кто-то из них собрал и озвучил какие-то важные подробности, но поскольку эти авторы стремились доказать свои версии, на мой взгляд, совершенно дикие, понятно, что отбор свидетельств происходил предвзятый, и следовать ходу их мыслей не надо.

Самая непредвзятая книга – это книга Николая Андреева. С её анализа я и начал изложение.

А одна из наиболее внимательной к некоторым интереснейшим деталям – это книга Виктора Точинова. Открытую её часть я прочёл раньше, чем книгу Николая Андреева, а полную версию – после книги Андреева.

Наконец, книгу Сергея Согрина я прочёл напоследок. И в ней я нашёл некоторые подробности, которые заставили меня кое-что уточнить.

Поэтому в наборе моих отдельных статей, которые я оформил в виде глав, и в моей импровизационной книге, которую я всё-таки решился скомпоновать именно как книгу, у меня по мере ознакомления с новыми сведениями возникали небольшие «озарения» на тему того, в какой последовательности могли происходить те или иные события.

Я поясню на примере.

Пока я ещё ничего не знал об оставленном лабазе (сейчас это кажется нелепым), а ознакомился с историческими фактами из – стыдно сказать, передачи Малахова и передачи Борисова – я не понимал главного: «Как можно решиться оставить палатку и уйти в тайгу, в никуда?»

Я наивно полагал, что группа должна была перейти через «перевал», ведь вся загадка называется «перевал Дятлова», и что возвращаться она не планировала. В этой ситуации оставить платку, в которой, как я наивно думал, были сосредоточены все их вещи, одежда и еда, мне казалось это просто немыслимым. И я просто начал подозревать, что у них где-то всё же остался «схрон», как я его назвал. Несложные поиски показали, что да, был «схрон», но назывался он «лабаз». В этот момент у меня словно гора с плеч свалилась. Я понял, что они могли оставить палатку только в том случае, исключительно в том случае, если пошли к этому лабазу. Их действия в моём понимании перестали быть чистым самоубийством, они стали осознанными. Я решил, что они лишь немного отклонились от курса, и удивлялся, почему они не пошли вдоль кромки леса, чтобы найти лабаз. Если даже они не знали, в какую именно сторону пойти, то отклониться далеко они не могли бы, так что пойти по одной и той же высоте, вдоль леса, можно было попробовать и в обе стороны, разбившись на группы и договорившись о встрече.

Когда я узнал, что они промахнулись очень сильно, мне пришлось скорректировать своё мнение. Идти вбок было неразумно, они бы всё равно не дошли. Но возникли другие новые знания. Оказывается, спуск был настолько другой, что они просто не могли не узнать, что идут не туда. При подъёме они не встречали обнажившиеся камни, оледенение. Они обязаны были понять, что идут не к лабазу. Но оказалось, что очень вероятно, что они шли ночью, в метель, в сильный ветер, так что они могли предположить, что это метель так изменила путь. Ну, допустим. Большой загадкой остаётся вопрос, почему о ни не вернулись с четверти пути, с половины пути, хотя бы с двух третей пути. Возможно, на каком-то этапе они прошли «точку невозврата», то есть спуск был крутой и обледенелый, они поняли, что в темноте подняться обратно не реально, и найти палатку тоже нереально. Я не могу дать точный ответ о причинах того или иного их решения. Но мне кажется, что можно достоверно утверждать, что не самые лучшие решения они принимали.

Наконец, узнав, в каком виде были найдены Криванищенко и Дорошенко, я предположил, что рядом должно быть много обгоревших спичек. Я к тому времени об этом нигде не прочитал. В официальной части уголовного дела этого нет. В книге Андреева этого нет. Но Виктор Точинов сообщил об этом, он нашёл это в показаниях свидетелей, которые нашли этих ребят. Получается, что, как и с лабазом, я мысленно установил тот факт, который потом нашёл подтверждение.

На этом этапе я предположил, что Дятлов, Слободин и Колмогорова ушли по пути обратно к палатке, начали движение, когда Криванищенко и Дорошенко ещё были живы. Но, узнав из книги Согрина, что у Колмогоровой и у Слободина при себе имелись спички и береста или бумага для розжига, а у Дятлова не было, я пришёл к выводу, что не предположительно, а совершенно точно Колмогорова и Слободин ушли ещё тогда, когда эти двое были живы, и у них был огонь или, во всяком случае, ещё оставались спички. Они ушли с твёрдой уверенностью, что им не требуется поделиться спичками с теми, кто остаётся у кедра.

Но в отношении Дятлова я изменил мнение. Возможно, он уже понимал, что до палатки он дойти не сможет, во всяком случае, пока не согреется. Возможно, он шёл к телу Слободина за спичками. Или к телу Колмогоровой. Может быть и так, что он просто хотел дойти до Колмогоровой, ведь у него в бумажнике найдена её фотография. Так что я бы понял и такую ситуацию, что он уже даже и не верил, что останется жив, но хотел быть рядом с ней в свои последние минуты. А предположение Согрина о том, что Дятлов понимался вместе с ней и был рядом, когда она замерзла, после чего оставил её и стал спускаться, я отвергаю решительно. Это никак не могло быть. Я уже объяснил, почему. Пытаясь выставить всю группу очень хорошими, опытными людьми, Согрин невольно выставляет Дятлова негодяем. Я не думаю, что Дятлов был негодяем, он был не без недостатков, он не был идеальным руководителем туристической группы, но он старался, он был неплохой в целом человек, неплохой товарищ, а Согрин почему-то в двух местах выдал такие предположения – именно не свидетельства, а предположения – которые рисуют Дятлова отвратительным негодяем. Первое – о том, что Дятлов диктаторским методом и угрозами заставил Колмогорову отказаться от похода с Согриным и пойти именно с ним, с Дятловым. Второе – что он шёл вместе с Колмогоровой, позволил ей замёрзнуть до смерти, хотя сам ещё, получается, был полон сил, поскольку покинул её и спустился довольно-таки далеко по меркам возможностей замерзающего человека.

И в этой связи я должен признаться, что я уже избыточно переполнился и сведениями об этом трагическом походе, и выводами других людей, и собственными выводами. Но я писал свои отклики на книгу Виктора Точинова, которую нашёл-таки в полной версии.

Сначала я писал отзывы на первую часть книги, потом, когда нашёл её полностью, я добавил отзывы и комментарии на оставшуюся часть, которая сначала была для меня недоступна.

Этот материал, наверное, требует редактирования. Может быть я когда-то это сделаю. Но сейчас я уже этой темой нравственно измотан, поэтому для того, чтобы покончить с этой темой, я просто добавлю в последних главах в качестве приложения те мои первые заметки, которые были откликом на книгу Виктора Точинова. Именно в таком аспекте надо рассматривать то, что последует дальше. Это уже не новые озарения, а старая и может быть в чём-то устаревшая, а в чём-то по-прежнему актуальная критика.

Книга Точинова в своей полноте производит двойственное впечатление. Очень внимательный и критичный к деталям и к ошибкам других авторов, Виктор был совершенно некритичен к своей криминальной версии.


Извините меня за то, что где-то в этой книге нарушена нумерация, где-то имеются повторы, где-то, как я уже сказал, более ранние версии противоречат уточнённым версиям.

Надо бы «пройтись граблями» по этому тексту.

Но я не готовил эту книгу к какому-то опубликованию в бумажном варианте.

Можно было бы снабдить книгу обильными иллюстрациями и цитатами для доказательств моих тезисов.

Но к чему «множить сущности»? Дело гибели туристов на перевале Дятлова опубликовано, имеется в открытом доступе. Книги, на которые я ссылаюсь, кроме книги Николая Андреева, также имеются в открытом доступе и даже собраны в единую компиляцию на одном сайте. А книга Андреева продаётся, я её купил и не пожалел.

Поэтому если бы я стал приводить каждый раз необходимые цитаты и иллюстрации, моя книга разрослась бы втрое. Но коль скоро цитаты и иллюстрации авторы могут найти сами, и намного больше тех, что привёл бы я, тогда это я считаю излишним.

Также библиографические ссылки считаю излишними. Я дал указание на источники, найти их несложно.

Почему я предпринял этот «труд», и что хотел бы я донести до читателей.

Первое. Недавно вновь поднялся хайп на эту тему. И при этом по телевидению в передаче Малахова, в названии которой имеется его фамилия, и в чуть лучшей передаче Борисова «Пусть говорят» нам с экрана телевизора гонят откровенную чушь. Слушать это невозможно.

Хотелось бы, чтобы хотя бы по двум каналам – первому и второму – говорили преимущественно правду, а если правда не известна, тогда чтобы говорили именно так, что мол правда не известна.

К каналам РЕН-ТВ, ТВ-3, ТНТ и подобным им у меня никаких вопросов нет. Хотят люди смотреть дребедень про экстрасенсов, чёрные дыры, машины времени, криптозоологию, про всяческое «неведомое», и про всякие там альтернативные якобы «научные» взгляды – пусть смотрят. Если человек выбрал мракобесие – это его право.

Но центральный российский канал – «Первый» и канал «Россия» должны как-то следить за тем, что говорят.

Когда в передаче Малахова какой-то выживший из ума дедок вещает, что дескать прибыли на вертолётах солдаты и убивали студентов, отправившихся в этот поход, да ещё расписывает это так, словно сам был там свидетелям, это запредельно! Это надо остановить! Этот выживший из ума старик (я преднамеренно оскорбляю его, потому что он преднамеренно оскорбляет Советскую Армию!) треплется на всю страну, что ему, восьмидесятипятилетнему, открылась тайна, что ему настоящий следователь, который вёл настоящее расследование, тайно от прокурора Иванова, признался на смертном одре, как всё было на самом деле, рассказывает байки о том, как перекладывали тела, чтобы скрыть правду, я требую прекратить подобное негодяйство. Клевета на нашу историческую действительность неприемлема, особенно – по центральному телевидению. Я так воспитан, я так жил, что центральному телевидению мы верили. И я хотел бы жить в то время, когда имею все основания верить центральному телевидению. Такие передачи, какую устроил Малахов, терпеть нельзя. Я думаю, что Малахов отдаёт себе отчёт, что он пригласил на передачу либо человека в состоянии деменции, либо нанятого актёра. В любом случае это отвратительно.

То, что это ложь и клевета, видно даже из простой логики. Даже без изучения материалов дела. Когда этот недоумок говорит о том, что студентов убивали, не понимая или не принимая в расчёт, что трагедия случилась 1 февраля, а к поискам приступили только через три с лишним недели, а палатку нашли через четыре недели, и что невозможно даже пяток часов пролежать на снегу без одежды и остаться живим, во мне закипает негодование. Я не могу слушать подобную клевету на Советскую Армию.

Поэтому я сначала написал заметку, где указал на эти несоответствия, а тут как раз вышла книга Николая Андреева. Я не мог не заинтересоваться темой.

Знакомясь с материалами дела из разных источников, я, во-первых, узнал много интересного, из чего складывается картина трагедии, а загадочность хотя и остаётся, но многое проясняется. Во-вторых, я обнаружил, что некоторые термины используются совершенно гиперболизировано. Из чего складывается ещё более фантастическая картина.

Примеры.

Когда нам говорят, что туристы были разуты и раздеты, мы представляем картину, что они были в белье. И представить, что ребята в белье, чуть ли не голышом, ушли в снега, очень сложно.

Но в материалах дела всё не так. На них была одежда, и её было относительно много. Два свитера поверх рубашки – это не раздетые. Кальсоны и штаны – это не так уж плохо. Двое были обуты, на третьем был только один валенок – это не совсем уж босые. На остальных – носки, у некоторых по двое-трое носок. Да, кто-то был очень плохо одет. Но загадочное «раздеты до белья» выдумано недобросовестными ведущими телепередач. Два человека были без верхней одежды, но всё указывает на то, что  с них одежда была снята оставшимися. То есть они сначала замёрзли, не будучи раздетыми, затем те, кто уже не могли их спасти, всё-таки решились позаимствовать их одежду в надежде согреться. Это во всяком случае понятно, не удивительно. И это во всяком случае указывает, что не правда, что все они были раздеты. А правда, что никто из них не был раздет полностью. Только лишь недостаток одежды имел место, но они не были раздеты.

Также байка о том, что они сжигали одежду для того, чтобы согреться – это меня всегда очень удивляло. И какой «умник» запустил эту байку?

Было два несвязанных факта сожжения одежды. Один – ещё до трагических событий. Колмогорова сожгла варежки, которые ей подарил бывший её сердечный друг, он был тут же в походе. Она сожгла их как символ отказа от несостоявшейся любви. Она его любила, он разорвал отношения, она сожгла их несколько ритуально для себя самой. Эти варежки не были необходимы для её выживания, они бередили её чувства, отнимали её душевный покой, напоминая о прошлом. Она решилась окончательно расстаться с этой болячкой прошлого. Когда встретила хорошего парня по кличке «Борода» во втором Северном посёлке. Попутно случайно прожгли один свитер. Это не было сожжением одежды чтобы поддержать огонь.

Второй факт – частично прожжённая шерстяная шапочка и дырка в женском платке. Ну разве это говорит о сожжении всей одежды с целью согреться? Никак нет! Я бы предположил, что платок, возможно, пытались использовать как средство растопки костра. Платок – мелочь, это не одежда, сохранение платка не существенно в борьбе за жизнь. Но платок мог и выпасть в костёр случайно. Платком (женским) мог пользоваться и парень, чтобы вытирать слёзы или, извините, сопли. Но это маловероятно. Скорее всего, всё-таки его дала одна из студенток, пожертвовала на растопку. Не вспомнили про блокнот? Пока ещё относились к нему как к ценности, или просто забыли, не приняли к сведению. Бывает. Решение не идеальное, но понятное. А шапочка могла случайно упасть в огонь, но я думаю, что шапочкой пытались защитить спички от ветра. Ветер задувал спички, огонь не удавалось разжечь. Нужен был какой-то «стаканчик», что-то вроде кастрюльки, куда бы ветер не попадал. Конечно шерстяная шапочка – не лучший выбор. Её и жалковато на холоде, и она ветер пропускает. Но может быть её положили в снег, обложили снегом и хотели внутри разжечь огонь? Если огонь очень нужен, дров маловато, и сил нет для того, чтобы защитить пламя спички от ветра, ничего лучшего в голову не приходит, то и такая идея с шапочкой могла сработать. И сработала, потому что шапочка обгорела. Находка чего-то обгорелого даёт указание, что огонь всё-таки удалось развести, хотя был ветер и дров было мало.

Глупые выдумки о ракете, об отравлении легко отметаются доказательными опровержениями. Не могло не остаться следов отравляющих веществ. И не снегу, и на деревьях, и на одежде погибших.

Глупа также версия о том, что какое-то НЛО могло напугать ребят. Почему всех других световое явление только заинтересовало, и другая группа, которая его наблюдала, и в мыслях не имела покинуть палатку, а тут вдруг такой результат? Если допустить, что обычное световое явление заставило ребят разрезать палатку и пуститься наутёк, тогда надо считать всех девятерых идиотами. Но если считать всех идиотами, тогда НЛО является лишним объектом в этой версии, ведь идиоты могли бы и беспричинно так поступить. И, мне кажется, я нашёл причину такого упорного тяготения к этой версии. А именно – Сергей Согрин, товарищ всех дятловцев, исключал мысль о неверных шагах этой группы, а поскольку ничего материального, что заставило бы их так поступить, кроме следов обильного снега на палатке, найдено не было, Согрин ухватился за первую попавшуюся версию об НЛО. Своим собственным «логическим путём» он пришёл к выводу, что зло или нечто пришло с неба, оставалось в небе и ушло в небо, и только это объясняет отсутствие следов.  Но надо было придумать что-то убийственное, потому что просто свечением ребят не напугать, он это понимал. Отсюда возникла идея отравляющего вещества или радиации. Версию радиации проверили и исключили. Конечно проверка исключила и химическую версию, но Согрин остался ей верен, он предположил, что могла быть такая химия, от которой не осталось следов. Но надо было бы придумать такую химию, которая бы всё-таки не повлияла на растения, на химический состав найденной одежды, и от которой не осталось бы никакого следа. Таких вариантов мало. Подходит углекислый газ или угарный газ, или, может быть, какой-то ископаемый газ. Но в горах углекислый газ быстро бы спустился намного ниже, к тому же от чрезвычайной концентрации углекислого газа все просто бы уснули и умерли во сне. Угарный газ уложил бы их прямо в палатке, никто не вышел бы, так как никто не почувствовал бы его. В отношении выхода какого-то ископаемого газа из недр идея не проходит, следов такого явления нет, залежей газа нет. А едкая химия, как, например, соединения натрия, на которые напирает Согрин, оставила бы неизгладимые следы на природе, на одежде, на телах, в лёгких, их невозможно было бы не заметить при вскрытии.

В общем, ерундой не интересуюсь, но ответы дал уже.

То, что там было естественным образом и представляло опасность – это только снег, холод и ветер. И это всё объясняет в достаточной степени. А именно, хотя туристы были готовы к снегу, холоду и ветру, но не в том опасном сочетании, в котором всё это внезапно на них обрушилось

Приведу другой пример. Ранее считалось, что известные ныне одиночные сверхвысокие волны в океане невозможны. Они называются солетонами. Спасения от такой волны у морского судна просто нет. Если судно рассчитано на волны не выше 15-20 метров, а на него надвигается волна высотой 50 метров, то судно, вместо того, чтобы подняться на этой волне, получает от волны лобовой, бортовой, кормовой или косой удар вбок. Бортовой удар просто резко кладёт судно на бок, и судно затонет в считаные минуты, или даже в секунды. Другие удары не многим лучше. Команда просто не готова к такому событию. И никакие её действия не спасают.

Аналогия здесь уместна. Снега на палатку обрушилось столько, что команда была не готова к такому событию. Отсюда – паника, ошибочная оценка ситуации и дальнейшей опасности (её отсутствия или наличия). И хотя я продолжаю думать, что они решил вернуться к лабазу, но просто ошиблись в выборе направления, я не могу исключить и того, что они были столь напуганы возможностью развития лавины, что пошли намеренно вбок, туда, куда, по их мнению, лавина не должна была бы зайти. Для более точных выводов надо побывать на месте зимой, в таких же условиях вместе со специалистом. Но это невозможно, потому что мы не можем знать, когда будут такие же условия, а когда будут условия другие.

По тому, что они шли относительно быстро и легко, можно предположить, что был во многих местах крепкий наст или мало снега. Или такие места чередовались. Но точно знать нельзя. По тому, что они поднимались на 2,5 километра по расстоянию и на высоту порядка 50 метров (за цифры не поручусь, рыться в источниках сейчас уже не буду, так как это эпилог), можно предполагать, что шли они от лабаза, конечно, не по льду, но и не по чрезвычайно рыхлому и глубокому снегу, а по какому-то среднему относительно приемлемому для похода виду снежного покрова. Обратно по лыжным следам, вероятно, можно было пройти без лыж, но и без рюкзаков. Но было бы непросто. А кто говорит, что зимние горные походы – это просто?

Эксперимент, поставленный группой от «Комсомольской правды», показал, что пройти «босиком» в этом месте в феврале невозможно даже тридцать метров. Но ребята из группы Дятлова шли не вполне босиком. И не все разутые. И мы не знаем, какая была поверхность снега. Наверное, если вы бежите от смертельной опасности (или думаете, что вам грозит смертельная опасность) в носках, то тридцать метров – не такое уж непреодолимое расстояние. А они прошли пятьсот метров. В основном – вниз. Встречал я людей, которые в трусах и в тапочках, даже без майки, пробегали в Сибири расстояние более километра в январе, при достаточно низкой температуре. Не одобряю их выбора, но такое всё-таки возможно. Также регулярно встречаю человека лет семидесяти, который в трусах и лыжных ботинках и в шапочке бегает несколько километров по лыжне. Так что мы довольно мало знаем о возможностях человека и не всегда их правильно учитываем. А ведь тех людей, о которых я говорю, не гонит вперёд страх смерти, они просто так занимаются спортом, считают, что это полезно, закалка. А про моржей вспомните. Да, ребята не были моржами, но ведь те, кто моржами становятся, тоже когда-то делали своё первое погружение.

Подытожу. Не надо раздувать хайп, не надо обвинять силовые, секретные, военные службы СССР, и не надо ждать, что вот скоро что-то рассекретят и узнаем мы что-то сенсационное о группе Дятлова. Всё, что можно было выяснить, уже рассекретили. А засекреченного ничего не осталось. Если каких-то сведений не осталось, то их просто не собрали. Те сведения, которые имеются в деле – это реально собранные сведения. Не обязательно достоверные, потому что свидетели имеют обыкновение домысливать, поддаваться воздействию других свидетелей, идти на поводу версий, а версий во время следствия народ выдвигал множество, и эти версии влияли также и на свидетелей, и на следователей.

Один был интересный эксперимент. Показывали детям фигурку, или рисунок, и задавали вопрос о том, что он видит. Например, показывали синий квадрат и спрашивали, какого он цвета. Дети были уже достаточно взрослыми, чтобы знать цвета, знали их, и не были дальтониками. Конечно, все давали правильные ответы.

Потом некоторым детям секретно сказали, чтобы они про синий квадрат, говорили, что он – красный. А дети второй группы, меньшей, об этом не знали. Затем их собирали вместе и спрашивали сначала первую группу, какого цвета квадрат. Дети видели синий квадрат и говорили, что он красный, потому что их попросили так отвечать. После этого дети из второй группы, с которыми никакой договорённости не было, тоже отвечали, что этот квадрат красный.

Вы поняли, к чему я это рассказал? К тому, что некоторые свидетели невольно, неосознанно подтверждают те версии, которые кто-то до них изложил, или рассказывают то, что от них ожидает следователь. Даже в том случае, если следователь вовсе не хочет добиться от свидетеля лжи, он хочет узнать правду, но каким-то способом уже он или другие люди дали понять, что должен отвечать этот свидетель.

Даже кратковременная память, то есть память о совсем недавно произошедших событиях, иногда даёт сбои. А о событиях, прошедших более месяца назад – это может случаться. Поэтому некоторые несоответствия в показаниях поисковиков или тех, кто общался с группой Дятлова, не указывают ни на подтасовку следствия, ни на плохое ведение следствия. Они как раз указывают на то, что в следствии подтасовки не было. Несоответствия остались несоответствиями. А если бы уголовное дело было фальшивым, его бы выверили до каждой запятой, в нём не было бы никаких несоответствий.

Но это не исключает того, что прокурор Лев Иванов, воодушевлённый версией Сергея Согрина о влиянии неизвестных светящихся огней, слишком сильно увлёкся этой версией и допустил некоторые перекосы в расследовании, то есть опросил некоторых свидетелей, никак не связанных с делом группы Дятлова, но связанных с наблюдениями световых явлений, и проигнорировал многие важные факты, многих важных свидетелей и многие важные несоответствия.

То, что Лев Иванов не был идеальным следователем, не оспаривается, это понятно, но для своего времени он был вполне компетентным, ответственным и порядочным прокурором (по должности) и следователем (по характеру его деятельности в этом деле).

Никто из тех, с кем мы познакомились в связи с этим делом, не заслуживает презрения, обвинений или полного игнорирования. Никто, кроме дементных стариков, выдумывающих небылицы и вещающих их из телевизора, и тех, кто их в этом поощряет. Признаки явной лжи известны. По этим признакам таких лгунов следует изолировать от вещания на официальных каналах, либо после их вещания должен выступать эксперт-медик, который поясняет зрителям причуды психики этих людей.

Я имею в виду фантазии о том, Дятлов набрал в рот дистиллированной воды, что позволило ему дышать в условиях высокой концентрации отравляющих веществ, ибо из этой воды он получал кислород. Или что прилетели отряды войск КГБ и армии и приканчивали тех, кто ещё был жив. Ну такую глупость и пошлость, такую беззастенчивую клевету не надо бы по телевидению показывать. Кем бы при этом такой старик не называл себя – другом или братом следователя. Или чуть ли не руководителем всех розыскных и следственных работ, которыми именно он и руководил, а все остальные были у него на посылках.


ПОСЛЕСЛОВИЕ К ПОСЛЕСЛОВИЮ

Перевал Дятлова: не такая уж идиотская версия

Вот ещё версия, которая, возможно, смогла бы удовлетворить Сергея Николаевича Согрина.

Напомню, он уверен, что явление, погубившее группу Дятлова, пришло с неба и в небе осталось.

Как говорят на РЕН-ТВ, «Мало кто знает, что...» зимой тоже бывают грозы.

Но всё-таки бывают.

Если сход снежной доски сопровождался или даже спровоцирован был таким редким, но всё же возможным явлением, как зимняя гроза, тогда можно объяснить, во-первых, поспешное бегство вниз, во-вторых, дезориентацию, как следствие этой поспешности.

Действительно, такое явление сопровождалось бы обильным снегопадом, и разрядами молнии.

Положение палатки на самом склоне было фактором, увеличивающим вероятность попадания туда молнии.

В этом случае решение срочно покинуть палатку и пойти именно вниз видится не таким уж необоснованным.

Я нигде такой версии не встречал.

Сам я не очень-то верю в это, но исключать подобное нет никаких оснований. Во всяком случае, у меня.