Гений Маркса, Ленина, Сталина и Горбачёва

Введение
         Гений – многозначное понятие. В древнеримской мифологии это дух, покровитель человека. В современном понимании это высшая степень творческой одарённости, талантливости. Для русского поэта А.С. Пушкина «гений -  парадоксов друг».
        Вот от этих слов гениального поэта мы и оттолкнёмся в своём размышлении о судьбе социализма, чтобы в конце его к ним вернуться.

Основная часть
         В «Большом толковом словаре русского языка» парадокс это неожиданное, непривычное мнение, расходящееся с традицией, общепринятыми нормами, а также неожиданное явление, не соответствующее обычным представлениям.
         Но если иметь в виду не мнение, а лежащее в его основе мышление, то можно думать, что за нетрадиционным мнением скрывается нетрадиционное мышление, не соблюдающее традиционной логики, её законов. И поскольку такое мышление ведёт к противоречию, например, к утверждению, что А есть Б, то противоречие можно принять за парадокс.
         Парадоксальность объективного явления понять сложнее, нежели парадоксальность субъективного мышления. Но если прибегнуть к такому примеру, как существование двуполых биологических организмов - синхронных гермафродитов, то это становится возможным.
         Кроме синхронного, известен последовательный или консекутивный гермафродитизм. Это когда особи в течение жизни меняют пол. Имеются подвиды этого вида гермафродитизма, протандрия и протогиния.
         При протандрии особь сначала функционирует как самец, затем превращается в самку (например, устрицы, некоторые губаны, гуппи).
         При протогинии — особь сначала функционирует как самка, затем превращается в самца (например, некоторые рыбы-попугаи, морские окуни).
         Таким образам, можно сказать, что  при синхронном гермафродитизме противоположности сосуществуют и проявляются одновременно, от чего особь, с одной стороны, одного пола, с другой стороны, противоположного пола. Как бы имеет место, так сказать, синхронный парадокс, а также диалектическое единство противоположностей, диалектическая триада тезис-антитезис-синтез.
         При консекутивном гермафродитизме противоположности разделены не сторонами, не в пространстве, а во времени. Тем не менее, здесь нет места превращению противоположных полов друг в друга, указывающему на их тождественность, как А и Б. Здесь у особи вначале проявляется один пол, затем противоположный пол. И это указывает на то, что тождества между А и Б, значит, нарушения традиционной логики нет, а диалектическое единство и, так сказать,  консекутивный парадокс есть.
         Теперь нужно сказать, что биология это не социология и смешивать их, как и другие науки, недопустимо, особенно в научных профессиях. За этим строго следят председатели диссертационных советов. Но если философию считать наукой наук, как это делали советские марксисты-коммунисты, то мы можем ко всем наукам одновременно подойти с философской, значит, диалектической стороны.
         Так вот, если стихийно появившийся вследствие промышленной революции капитализм считать объективным социальным явлением, как это делают материалисты, то тогда как бы консекутивно появившийся вслед за ним противоположный ему социализм-коммунизм можно отнести, если не к причине появления социального парадокса, то к следствию действия какого-то объективно действующего диалектического закона. Благодаря нему социализм становится антитезисом капитализму.  При этом образовавшийся парадокс оказывается не только консекутивным, но и  синхронным.
         Дело в том, что с 1917 года по 1993 год, почти 80 лет мировая социальная система была наполовину капиталистической, наполовину социалистической, что как бы свидетельствовало о единстве противоположностей, хотя на самом деле между ними шла борьба, «холодная война».
         С точки зрения антиномийности, когда закон вступает в противоречие  с самим собой, суть дела заключается в том, что на коммунистической стороне мировой социальной системы капиталистический закон стоимости (в редакции К.Маркса) или закон самовозрастания стоимости (в редакции И.Сталина) не работает. Для него нет базового условия – нет погони за ростовщической прибылью, основанной на коммерческом расчёте и, следовательно, на кривой логике.
         В общем, мы должны сказать, что когда под стихию общественной жизни была подведена теоретическая основа, её история прояснилась. И первым, кто засветился на этом поприще, стал Карл Маркс.

1. Маркс.
О нём много сказано, так что не стоит повторяться. Не сказано же о нём было то, что прибавочная стоимость (прибыль) в его экономическом учении не имела никакого отношения к ростовщичеству, коммерции. Это была не ростовщическая, а трудовая прибыль, образующаяся не от спекуляции, а от прибавочного труда и реализации прибавочного продукта по себестоимости. Труд же подразделялся на основной и прибавочный.
         Понять, что такое «основной труд» можно, рассмотрев высказывание К.Маркса и его соратника Ф.Энгельса о том, что производство жизни состоит из производства средств к жизни и человека, продления рода. Что «основной труд» не производит никаких излишков на продажу, даже если она представляет собой эквивалентный товарообмен.
         Поскольку только основной труд лёг в теорию коммунизма Маркса, то о прибавочной стоимости (прибыли) не могло быть и речи, поэтому товарообмен и деньги исключались из жизни в коммунизме, не оставляя место банкам.
         Социализмом же, по словам Маркса, была теория, изложенная в «Манифесте коммунистической партии». То есть социализм ничем не отличался от коммунизма. Социализм не выделялся в виде его первой стадии.
         Также, по мысли Маркса, коммунизм должен был закономерно прийти на смену капитализму при отмене буржуазной собственности, из чего следовало, что эта форма собственности являлась основной причиной капитализма.
         Особенностью же буржуазной собственности было установление частной собственности на средства производства – предмет труда и средства (орудия) труда. Таким образом, за буржуазной формой собственности скрывался капиталистический тип способа производства, а не феодальный и не рабовладельческий его типы.
         Известно, что первый же опыт построения коммунизма в СССР по лекалу Маркса привёл к новой экономической политике (НЭП) длившейся с 1920 по 1930 годы. Что НЭП связан с именем Ленина.

2.Ленин.
         О Ленине, как и о Марксе, написано много. Поэтому не стоит пересказывать. Главное, что всю сознательную жизнь Ленин посвятил борьбе идеологической, политической, классовой. В начале его политической карьеры она проявилась в расколе созданной «старыми  марксистами» рабочей партии РСДРП на меньшевиков и большевиков, так сказать, ленинцев.      
         В основе раскола было разномыслие: большевики и меньшевики по-разному понимали и интерпретировали марксизм, поскольку он как «руководство к действию» не был детально прописан. Например, неясно было, что скрывается за словами «отмена буржуазной собственности» и «пролетариат могильщик буржуазии». Ограничиваются ли революционные действия только экспроприацией, или же к ним относятся и репрессии в ходе классовой борьбы. Также не было ясно, должна ли перейти собственность на средства производства от буржуазии к пролетариату и стать пролетарской, или, скажем, народной в ходе отмены её буржуазной формы.
         Дело было в том, что русские анархокоммунисты Бакунин и Кропоткин называли марксов коммунизм государственным, основатели же марксизма считали, что государство само собой отомрёт в процессе развития коммунизма. По этой логике государственная собственность превратится в общественную собственность на средства производства. И на новом витке социального развития вновь появится общинная общественно-экономическая формация, технологический уклад которой будет, отнюдь, не первобытным.
         Здесь стоит сказать, что по марксистской экономической теории средства производства это предмет труда и орудия (средства) труда. Они вместе с рабочей силой являются производительными силами. Человек же в том, что он производит. Также человек это совокупность общественных отношений, производственных отношений, в том числе.
         Производственные отношения это не отношения на производстве. Это собственнические отношения к производительным силам – то, кому они принадлежат: рабовладельцам, феодалам, или буржуазии (капиталистам).
         В общем, получалось, что синонимом производственных отношений является способ производства с его типами, рабовладельческим, феодальным и капиталистическим. Он же определяет тип общественно-экономической формации и экономического базиса, над которым возвышается политическая надстройка с соответствующими типами.
         Так вот. Ленин, судя по его борьбе со всякого рода ревизионистами, относил себя и большевиков к истинным, последовательным марксистам. Благодаря этому, по его мнению, социалистическая революция, если, конечно, иметь в виду октябрьский переворот 1917 года, в России удалась, а в Европе – нет. Ведь уже с 1921  года ему пришлось проводить «новую экономическую политику», продолжившуюся после его смерти (1924) вплоть до 1928 года.
         И вот тут надо перейти к тому, что побудило Ильича перейти к новой экономической политике.
         А дело состояло в том, что в годы «военного коммунизма» (1918-1921), в марте 1919 года на 8 съезде РКП(б) во второй программе была зафиксирована идея о немедленном построении бестоварного социализма путём замены рыночной торговли распределением продуктов.
         То есть дело касалось не только ликвидации денег, товарообмена, но и смысла прибавочного труда, дававшего прибавочный продукт, излишки, «изобилие». Всё было на практике, как в теории Маркса. Это привело к сокращению посевных площадей в условиях разделения труда. Хлеба перестало хватать на всех. В 1921 году начался голод. 14 марта 1921 года на 10 съезде РКП(б) было принято решение о прекращении «военного коммунизма» (государственного коммунизма Маркса) и переходе к НЭПу.
         Не станем описывать НЭП, о нём и так много сказано. Акцентируем внимание на том, что в это время имело место сосуществование в России двух противоположных способов производства, буржуазного и коммунистического. Оно выражало противоречивость социальной системы, так сказать, парадоксальность.
         Возникший как бы сам собой, объективно, социальный парадокс подсказывал, что неполные буржуазная и коммунистическая системы вместе составляют полную социальную систему. Но эта мысль никому тогда в голову не пришла. Ведь упомянутые социальные генетики, выводившие новую, коммунистическую породу общества и человека ничего не ведали о кривой логике, полном логическом методе, не подразделяли прибавочную стоимость (прибыль) на спекулятивную, ростовщическую и трудовую.  Хотя двое из них, Сталин и Горбачёв могли знать о теореме Курта Гёделя (1906-1978) о неполноте, что система не полна, если не противоречива.
         Впрочем, диалектика, закон единства и борьбы противоположностей им всем был известен. Но все они, кроме Горбачёва предпочитали борьбу противоположностей, а не единство. Возможно, традиционная логика с дизъюнкцией или-или третьего не дано довлела над ними.
         И вот 11 октября 1931 года принятие постановления о полном запрете частной торговли в СССР прекратило существование НЭП а с ней и полной социальной системы в СССР. К этому времени прошёл основной этап сталинской коллективизации.
   
3. Сталин.
         Сталин не менее выдающаяся личность, в сравнении с  Марксом и Лениным. Дело не только в том, что он возглавил руководство СССР и коммунистическое движение. При нём под видом коллективизации возобновилась «отмена буржуазной собственности» на селе, названная раскулачиванием. В сущности, под руководством Сталина осуществлялась насильственная пролетаризация сельской буржуазии, для чего необходимо было государство.
         Таким образом, становилось понятно, почему Маркс создал проект именно государственного коммунизма.
         Самым интересным было то, что в это время «отмена буржуазной собственности» не сопровождалась отменой денег. Мало того, была сохранена, возникшая во время НЭП, скажем так, ростовщическая банковская система, кредитовавшая заёмщиков.
         Вначале, при НЭПе она состояла из частных банков и государственного банка, затем, после НЭПа - без частных банков и, следовательно, без конкуренции в этой сфере экономики. Кроме того, советские, точнее, государственные предприятия должны были быть рентабельными, что в купе свидетельствовало  о том, что советское государство ведёт себя, как борющийся за коммерческую (спекулятивную, ростовщическую) прибыль капиталист.
         Получалось, что на деле при Сталине строительство государственного коммунизма в СССР обернулось строительством государственного капитализма. Ведь погоня за прибылью служила главным маркером капитализма. И если не считать, что это строительство дело рук Сталина, его гения, то тогда можно прийти к мысли, что история посмеялась над строителями коммунизма.
         Говоря о социально-генетических маркерах капитализма, нужно не забыть сказать, что у каждой общественно-экономической формации свои маркеры. При этом все они касаются способа производства с его типами, общественной формы труда  с её типами и «самовозрастания стоимости» на величину прибыли во время погони за ней.
         Ну, а анализ самовозрастания стоимости уводит нас к социальной психологии, к тому, что идея прибыли порабощает сознание коммерсанта, и все его помыслы становятся прикованными к ней. С математической же точки зрения коммерческая прибыль есть преднамеренная ошибка в расчёте себестоимости продукта труда, волюнтаристски увеличивающая его меновую стоимость.
         Таким образом, мы приходим к сомнению, что стоимость возрастает сама по себе, то есть объективно и закономерно, что существует закон стоимости.
         Дальше мы можем продолжить освещение общественно-экономических формаций в духе комбинированного подхода, сказав, что социальная селекция, выведение разных пород общественных формаций требует от социальных селекционеров определённого знания, чтобы не говорилось, что смена этих формаций происходила в истории стихийно, отрицая роль личности, например, Ленина и Сталина, в истории.
         То есть вопрос о роли личности в истории свёлся к тому, вопреки ли стараниям Сталина, или в результате его стараний в СССР возник государственный капитализм. Владел он теорией государственного капитализма, или действовал наобум святых. Гений ли он, и если да, то в чём.
         Подобные вопросы можно задать и в отношении Ленина, провозгласившего НЭП. Заняв же обтекаемую позицию, мы можем объяснить неудачи этих строителей коммунизма обстоятельствами непреодолимой силы и скатиться к понятию судьбы социализма, к его предначертанности, которая не совпала с той предначертанностью, которую сделал пророк К.Маркс.
         Можно, конечно, и дальше темнить в отношении истории строительства коммунизма-социализма. Хочется же полной ясности. Ясность же уводит нас к тому, что по идее коммунизм-социализм должен был явиться как альтернатива капитализму, который был вначале буржуазным. Явился же на свет вместо него государственный капитализм. После этого появилась идея народного капитализма американца Луиса Келсо и попытка её реализации в США.
         То есть в 20-ом веке капитализм явился в своей полноте, подобно абсолютной идее в первой стадии своего развития. Также вот и у гностиков полнота Нуса (Нойи) была представлена множеством разных эонов, так сказать, эклектическим плюрализмом, если смотреть на это философски.
         В свою очередь, этот пресловутый плюрализм уводит нас к многообразию форм собственности, предложенному генеральным секретарём ЦК КПСС М.Горбачёвым перед проведением перестройки того, что сложилось в СССР к 1985 году. А сложилось в СССР к этому времени то, в отношении чего предшественник Горбачёва на этой должности Ю.Андропов сказал, «мы не знаем общества, в котором живём».

4. Горбачёв.
         О Горбачёве, как, впрочем, и о Сталине ходят дурные слухи, распространённые их оппонентами.
         Нам же следует отметить, что хотя Горбачёв в своих работах не уточнял плюрализм форм собственности, ясно было, что в него не входят ни рабовладельческая, ни феодальная формы собственности. Это разновидности капиталистической формы собственности: буржуазная, государственная и народная. Общественная форма собственности не имела никакого отношения к этому плюрализму, так как де факто её никогда не было в СССР. Так что разговоры о конвергенции социализма и капитализма были пустыми.
         А вот о конвергенции буржуазного, государственного и народного капитализма в русле социальной гибридизации можно было бы вести разговоры, но их не было. Социальные селекционеры ничего не знали ни о социальной генетике, ни о социальной гибридизации. В результате капитализм не смог предстать в полном своём разнообразии.
         В итоге нужно сказать, что Горбачёв с его новым мышлением не был понят. Разваливший же СССР Б.Ельцин повёл Россию проторённым путём.

Заключение
         Современная мировая социальная система не полна с диалектической точки зрения, так как представлена одним только буржуазным капитализмом, у которого нет ни альтернативы. Нет у капитализма и разнообразия. Это же касается и России.
         Все парадоксы развития России, начиная с 1917 года, все зигзаги её истории были утоплены Б.Н.Ельциным, лишённым гениальности. Хорошо это или плохо – судить не мне.