Кококоюшки ко-ко

«Кококо»
(трагикомедия)
================================

Режиссёр – Авдотья Смирнова

Продюсер – Сергей Сельянов

Авторы
сценария – Авдотья Смирнова
           Анна Пармас
Оператор – Максим Осадчий
Композитор – Сергей Шнуров

В главных
ролях:     Анна Михалкова
               Яна Троянова


Длительность – 90 минут
Страна –Россия
Язык – русский
Год – 2012



Сюжет (от одного из «прокатчиков»)
=====================================

«Однажды в поезде едущем в Питер, в силу обстоятельств знакомятся две женщины: у одной из пассажирок ночью украли вещи, у другой, кроме вещей и денег – паспорт. В итоге, первая (интеллигентная местная жительница Питера)  приглашает вторую (провинциалку, ехавшую прогуляться по столичному городу) к себе домой… О том, что изо всего этого получилось и рассказывает фильм».


«Ехали мы ехали, и, наконец, приехали»
====================================

Откровенно говоря, просмотр оказался случайным (не буду углубляться про своё отношение к «случайностям» и т.п.). Формально, скажем так (и здесь – вполне достаточно), случилось это потому, что в фильме, который я намеревалась «просмотреть и обсудить» и в данном – одну из главных ролей играла та же актриса. Я этого не знала, хотя вышел он давненько. Однако и тогда, и позднее желания добровольного просмотра у меня не возникало. Не возникло (после нескольких минут) и на этот раз. Однако, факт, досмотрела… так или иначе. Ну и, поверьте на слово, прежде чем начать записывать свои впечатления-размышления, никаких разборов, интервью и даже комментариев я предварительно не видела и не читала. 


Зная, кто режиссер фильма (фигура речи, разумеется: кто кого из нас знает-то?), мне было не столько странно наблюдать, что и как ненавязчиво-навязчиво транслирует автор, а, скорее, неприятно. Причем, сильно. И даже не потому, что в очередной раз в основе «юмора» (высмеивания) эксплуатировалась тема противопоставления «интеллигенции» и «народа». Интеллигенции, которую олицетворяла собой одна из главных героинь, вкупе с горсткой вырождающихся этически и морально представителей «40+» отдельно взятого отдела гуманитарного НИИ, проживающих в северной культурной столице нашей Родины и персонифицированного «народа из глубинки» – в виде второй главной героини-провинциалки и её бывшего мужа. Оба – «проездом». А для того, чтобы рассказать эту занудную историю так, чтобы зрительному залу было весело на протяжении полутора часов, авторы фильма используют всё, что, по-видимому, сами считают юмором: в буквальном смысле, туалетный юмор; юмор «ниже пояса»; обильные алкогольные возлияния, меняющие «привычное» состояние героев; бранные словечки и т.п. Однако вызывает это не смех, а рвотный рефлекс.

На злую сатиру (что мне, с перепугу, вначале померещилось) не тянет: слишком торчат высокомерные «уши» авторской позиции. /Очень надеюсь, что это не запанибратский кивок в сторону Бернарда Шоу или Бальзака.../.

Забавно тут другое (это – горькая ирония, если что), ибо, по сути, фильм совершенно не об этом.  О чем, очевидно, ни режиссер, ни сценарист даже не догадывались, иначе к чему было городить столько пошлости.
Так, о чем же, на мой взгляд, могло бы предложить задуматься массовому зрителю – «смех сквозь слёзы» –  данное кино?

 
«Треугольник Карпмана» и другие настольные игры
=====================================

Это не другое название «любовного треугольника», хотя... участником этой «игры» (нередко так и бывает) могут стать и они.
Вспомнился диалог из другой комедии*:

– А ты, чего убегал-то?
– Привычка. Ты – догоняешь, я – убегаю.
– И у меня привычка. Ты – убегаешь, я – догоняю. :)


В психологической модели, впервые сформулированной в 1968 году американским психотерапевтом Стивеном Карпманом, «привычка» – это «роль». Важно: не фиксированные характеристики личности, а именно поведенческие стратегии. А именно: определенных обстоятельствах человек, примеривший на себя ту или иную роль, далее вынужден «играть», следуя уже её внутреннему сценарию. «Назвался груздем – полезай в кузов», - как говорит русская народная мудрость. Поскольку это треугольник, то и ролей тут, очевидно, три. А именно: Жертва, Преследователь (Агрессор) и Спасатель. Цель каждой роли – удовлетворение скрытых потребностей личности.  А, сколько их там у неё может быть… Бог знает, короче говоря. Хуже того. Механизм данной модели таков, что подпитывает негативные эмоции и повторяющиеся сценарии.

Таким образом, в рамках одного конфликта роли участников могут не только неоднократно меняться, но ещё и вырабатывается достаточно энергии, чтобы «игра» и далее продолжалась в том же духе. Не удивительно, что при таком раскладе у этой модели есть ещё одно название – «драматический треугольник Карпмана».

«Эта музыка будет вечной,/Если я заменю батарейки», – как пелось в некогда очень популярной песне**. А тут – вечный двигатель, в принципе.  И крутятся по треугольной орбите гнев, обида, страх и вина, подпитывая повторяющиеся сценарии, вынуждая участников раз за разом отыгрывать одни и те же роли. Драматичность же этой «игры» усугубляется тем, что самостоятельно выпрыгнуть из этого «чертова колеса» довольно сложно. Ну и смешного маловато, сами понимаете.

Далее углубляться не вижу смысла, кому интересно, может найти соответствующую информацию самостоятельно. А тем, кто уже посмотрел или собирается посмотреть фильм, могу предложить поиграть в другую игру: «Найди, кто из персонажей является участником треугольных игр».

Замечу лишь, «на полях»: в эту игру принимают всех желающих. Есть ли у вас высшее образование, «интеллигентские корни», прописка в Питере и пр. и др. –  роли не играет)).

Описанная выше «настольная игра» – то, что лежит на поверхности, «на столе», у нас перед носом, так сказать.  А кто умудрился не заметить, надеюсь, теперь заметит. Игра стоит свеч.

Но есть и ещё одна, на которую, на мой взгляд (раз уж довелось досмотреть фильм до конца), следует обратить внимание.



Правила вольной (невольной) борьбы: победитель получает вообще всё
==========================================

Начну издалека, ибо на этот раз без смены оптики, - на мой взгляд, опять же, - не обойтись.

Помните, был такой горе-герой, из идейных соображений зарубивший старушку-процентщицу, а сестрицу её, между прочим, уже безо всяких высоколобых философских теорий, «за компанию» порешил? Родион Романович Раскольников, да-с, этот персонаж. Хороший человек, между прочим. Просто захотелось ему однажды опытно проверить: «Мы ли – пляшущие тени, или мы бросаем тень?»… Впрочем, это о другом***, пребывающем в экзистенциальном поиске, лирическом герое, не могущем уже определить, где реальность, а где иллюзия.

У поклонников творчества Ницше и иже с ним, пожестче, конечно: «Тварь ли я дрожащая или право имею?» (с) В этой системе координат, априори, дрожащая тварь прав не имеет, даже, если она только под занесенным топором вздрогнула…  Мда. «Какие-такие у тебя права? У тебя одни обязанности!». Ох.
Но оптика «закона», т.е. рассмотрения права с юридической точки зрения или даже с точек зрения философских, например, как необходимости, а не просто защите эгоистических интересов, - меня, прошу прощения, в данном случае не очень интересует. Ибо есть и другая – оптика «благодати»****…

Что я имею в виду? Американский социальный психолог Филип Зимбардо (умер пару лет тому назад в возрасте 91 года) известен, в первую очередь, как автор знаменитого «Стэнфордского тюремного эксперимента». Найти исчерпывающую информацию в интернете не сложно. Суть же его, в двух словах, такова: каждый из нас является носителем «семян» и добра, и зла, следовательно, не стоит обольщаться, что людей, реально, можно поделить на «хороших и «плохих». В большинстве своем, таковыми они являются, лишь в потенции. Более того, «хороший человек», попав в иные обстоятельства, за очень короткий срок (эксперимент Зимбардо длился всего 6 дней!) может превратиться, по словам самого исследователя, в настоящего монстра.  И он приводит ряд факторов, «способствующих» такого рода страшным метаморфозам, среди которых:

1) Некритичное подчинение авторитету;
2) потеря (перекладывание) личной ответственности, нежелание брать ответственность за свои выборы и действия;
3) целенаправленная дегуманизация (расчеловечивание) другого;
4) и, такие до боли знакомые, эвфимизмы (когда происходящее не называется «своими именами», тем самым намеренно «наводя туман» и уводя от смысла);

и др.

Разумеется, о «банальности зла» и до Зимбардо сказано было не мало. Но кто нынче помнит (если вообще знает), скажем, о превращении в монстров рыцарей, шествовавших из просвещенной Западной Европы в Иерусалим «ко Гробу Господню» с благой освободительной миссией?..

Одним из пророков, постоявшим «у бездны (человеческой природы) на краю» и довольно однозначно почувствовавшим доносящийся оттуда, объявший его холодок и ужас,  был Ф.М. Достоевский. Как известно, «В своем отечестве пророков нет» (с). Но и для Западной Европы, ставшей под впечатлением от «открытий»  Федора Михайловича «колыбелью экзистенциальной философии», - предупреждение это не сумело оградить её  прочным заслоном от, последующих в 20-м веке катастроф,  организованных и воплощенных цивилизованными людьми.

Так вот. Так вот. Сказано-то было много, факт. Но никакой гуманистической экзистенциальной философией эту заразу не вытравить. Ибо «семена» не на уровне психики («психе» (греч.) – душа) человека высеиваются, здесь они уже прорастают, а – значительно выше. На духовном уровне. «Зло с Добром борется, а поле битвы – сердца людей».*****

Чтобы мои довольно мрачные рассуждения, вызванные просмотренной глуповатой комедией, не выглядели ещё более глупо (кто не видел фильма вообще, скорее всего, перестали читать текст, как минимум, после третьего подзаголовка), постараюсь как-то внятно резюмировать сказанное выше.

Во-первых, повторюсь, весь текст данного «обзора» – мои личные впечатления и личные же размышления-комментарии, моим разумением сконструированные и имеющимися навыками формулирования мыслей словами, выраженные. Во-вторых, последняя тема слишком глубока, чтобы я о ней вообще и в частности, сумела достойно рассуждать.  Рассуждаю, как получается на сей момент. Это важно. И, в-третьих. Возможно, оно, конечно, смешно… со стороны, такие неожиданные метаморфозы наблюдать, когда человек, которого все вокруг называют хорошим (да и он себя, наверняка, таковым считает), вдруг «на глазах у изумленной публики» превращается в свою противоположность. Беда в том, что кульбит сей – не перевёртыш классической (сказочной/мифологической) диады «красавица и чудовище». И, хотя чары этого «волшебства» покруче будут, но «лечатся» они всё тем же лекарством ото всех болезней – Любовью. Другое дело, чем (кем) для конкретного человека Любовь является.

И ещё: если вы настолько наивны или… В общем, чтобы современному человеку нечто именовать «злом» (и начать праведную борьбу с ним, ох…) – «чистого (ограниченного в своих возможностях) разума» маловато будет. Это не я, это выдающийся философ И. Кант сказал.  Мда. От себя же скажу: судя по всему, и «оделить одно от другого» (подавляющему большинству из нас), не удастся. Что не значит, конечно, что не надо и пробовать. Вот только одного просмотра комедий для этого (как ни печально) – явно, не достаточно.


ПС:
Смотрите, вникайте, размышляйте! Ибо, как делится с нами своими пролонгированными наблюдениями народная мудрость: «Никогда не знаешь, где найдёшь, где потеряешь» (с) ))))


ПС2:
Очевидно, в своем опусе я не коснулась ни актерской игры, ни операторской, ни других работ киногруппы, без чего фильм просто бы не смог воплотиться. Но я и не собиралась этого делать. И, тем не менее, отмечу: музыка мне понравилась. 


========================================
*) «Берегись, автомобиль», реж. Э. Рязанов.
**) «Наутилус Помпилиус» (авторы: Вячеслав Бутусов, И. Кормильцев).
***) А. Блок «Смятение».
****) митрополит Илларион «Слово о законе и благодати».
*****) «Зло с Добром борется, а поле битвы – сердца людей». Ф.М. Достоевский «Братья Карамазовы».




Илл: Википедия