Всё пройдёт, или нет

Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать.
                Экклезиаст, 1:15

Существуют различные точки зрения на положение дел в мире и в России. Все эти точки зрения под тем или иным углом фиксируют единственную мысль: всё плохо, но вот если заменить одну деталь, остановить (запустить) какой-либо процесс, всё изменится и станет лучше.

С другой стороны, нам раз за разом внушают одну из сентенций Экклезиаста: «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем» (1:9). Мысль эта вполне амбивалентна: её можно считать и вполне реакционной; и весьма философской. Как говорится, весь вопрос в дефинициях.

Есть наблюдатели и мыслители, которые усматривают системность со знаком «минус» во многих проявлениях политической и общественной жизни. И делают весьма очевидное заключение: «прогнило что-то в Королевстве Датском». А затем безоглядно утверждают: прогнило всё. И завершают последующей «очевидной» мыслью: всё это конец, дно, распад.

Поддерживая тезис о том, что «подгнило», что если не всё, то многое, утверждаю: менять необходимо не единую «гайку» или одну «производственную линию». В то же время предлагаю задаться риторическим вопросом: а человечество когда-то жило иначе? Нет, люди всегда улучшали и укрепляли хоть дома, хоть общество. Любой народ раз за разом пытался изменить свою судьбу к лучшему, иногда это удавалось, а бывало так, что лучше бы и не пытались. Как сказал один умудрённый муж: «...Время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить».
  (Экклезиаст 3:3)

Также и в очередной период русской истории существует множество точек приложения вполне праведного желания улучшить нечто так, чтобы уже не возвращаться к этому вопросу.

И, конечно же, в первую очередь необходимо менять то, что слегка или не слегка «подгнило» вне зависимости от мировоззрения наблюдающего за социальными процессами. Ниже моя версия объектов перемен на социальном поле.

1. «Правые» и «царедворцы». Естественно, это условная страта. Объединению неких граждан, исповедующих консервативные взгляды от умеренного центризма до вполне себе определяемого фашизма, с самоназванными монархистами и некоторыми представителями церковного клира не следует удивляться. По крайней мере, если мы говорим о процессах гниения.

 И речь не идёт об оценке семивекового правления Рюриковичей или трёхсотлетнего присутствия на троне Романовых. Я говорю о маргинальном явлении, которое искусственно было запущено в виде дегенеративного процесса. Так же как и попытки обелить идею фашизма, сделать её возможной на русской почве, что по замыслу уже оправдывает это реакционное движение.

Конечно, нелепые монархисты не признают, а большинство даже себе не сможет ответить честно, что их идеология нацеливается на приведение к власти незначительной группки людей, чьи интересы никак нельзя назвать интересами России. С ними же под ручку идёт корпоративная прислуга фашиствующего типа. Естественно, что они никогда не признают своими героями Муссолини, Франко, Салазара и прочую фашистскую сволочь. Они будут рядить свои деяния в патриотические тоги,  выспренно цитировать посредственного философа, яркого публициста и продажного человечка – Ивана Ильина, как и схожих попутчиков, но суть от этого не поменяется. Если некий субъект утверждая, что он патриот, настаивает на уничтожении евреев (равно как и иных этносов), для закрепления своей патриотической позиции – он заурядный фашистик. Так, наиболее малообразованную, бездумную и реакционную часть общества пытаются сделать инструментом для государственного переворота.

Результат же очевиден. Гражданская война и (или) деградация политической сферы, переход к открытому угнетению простых граждан и движение к тирании на фоне запуганного, некультурного и необразованного общества. Поэтому, упомянутый «кружок царедворцев» должно упразднить в интересах государства.

2. «Левые» под зонтиком олигархии. В XXI веке такое количество направлений общественной активности уместилось под торговой маркой «левые». Подозреваю, Карл Маркс, его соратники и пламенные революционеры не находят себе покоя на том свете до сей поры, глядя на такой якобы социалистический балаган.

Фактически сегодняшняя олигархия изящно победила коммунистические и социалистические движения, раздробив их на секты, или «прикормив» наиболее крупные из них.

В результате, активность в деле установления социальной справедливости успешно подменена на защиту мелкогрупповых интересов типа борьбы за права сексуальных меньшинств. Как следствие, генеральная линия, которая предполагает экономическое и социальное равенство (не путайте с уравниловкой) признана чем-то вроде недостижимого идеала.

Вопрос здесь не в социальной революции, но и последовательный реформизм не стоит в повестке большинства из тех, кто причисляет себя к левым. Подобная расфокусировка естественным образом приводит к разброду и шатанию среди квазисоциалистов и псевдокоммунистов.

В этой связи достаточно вспомнить поведение многих леваков с началом военного конфликта на Украине. Демонстративное заламывание рук, рассуждение об империалистической войне, о несправедливости к Киеву. Всё это происходило при очевидной  и свершившейся фашизации Украины и вполне внятной картине того, что ожидает Россию в случае поражения.

Схожая ситуация с мигрантским кризисом, когда те самые самоназванные левые заговорили об интернационализме в отношении завозимых штрейкбрехеров. Такиа активисты пускались в унылые рассуждения о капиталистической природе рынка труда, в то время, когда гастарбайтеры открыто попирали культуру и законы страны пребывания. Окололевые сквозь пальцы смотрели, как год за годом создавали дополнительное социальное напряжение и успешно повышали рост преступности и опасных заболеваний.

Берусь утвердать, что такие «левые» заслуживают единственного названия – безответственные демагоги. Получения такими людьми власти, в лучшем случае, станет прямым путём к экономическому коллапсу.

3. Заражённая бюрократия. Чиновничество само по себе является неотъемлемой частью государства. Очевидно, что ни искусственный интеллект, ни бирюзовые структуры, ни общины хиппи пока не в состоянии заменить бюрократию.

Однако, существуют две проблемы, связанные с этим. Первая, это перепроизводство бюрократии, то есть увеличение количества чиновников, при том же уровне организации системы. Такая практика ведёт напрямую к торможению всех процессов в исполнении государственных полномочий.

Подобное случается, когда государственная машина разбалансирована вследствии социальных потрясений или в случае отсутствия единого плана, схожих задач и интересов. То есть, когда интересы чиновников «распыляются» между соблюдением запросов негосударственных игроков и целями государства. Например, при конфликте интересов крупного бизнеса и государственных структур.

Вторая, это избирательная подчинённость бюрократии. Собственно, о ней частично сказано в первом пункте. Сложно думать только об интересах России, когда держатели капиталов предлагают тебе своё видение государственного устройства.

4. Варваризация и архаика. Я намеренно не хочу использовать термин «мигранты». Тем более «нелегальные мигранты». Но если уж кому-то так нравится возлагать вину на миграционные потоки, тогда следует говорить о внешних и внутренних мигрантах.

В любом случае я не вижу разницы в нелегальных мигрантах, узаконенной миграции и внутренней миграции при двух сценариях. Когда все упомянутые группы являются носителями чуждой, враждебной культуры (хоть религиозной, хоть светской) по отношению к принимающему государству. И, во втором случае, когда переселенцы являются носителями более примитивной, архаической культуры и традиции. Как правило, это означает и более агрессивной. 

Если первый и второй сценарий реализуются одновременно внутри какой-либо страны, то государство фактически получает бескровное (на первых порах) вторжение. Причём, если государственные структуры не работают над ассимиляцией этой массы, то страна начинает опускаться на уровень той архаики, которую принесли чужаки.

5. Олигархические кланы. Пожалуй, этих участников социальных игрищ следовало поставить на первое место. Если часть консервативно настроенных граждан радикализуется – это поправимо. Если левые утопают в пустой демагогии – это завершится сменой поколений. Злокачественная бюрократия удаляется при достаточной политической воле. Архаика и варваризация купируются путём жёсткого исполнения уже существующего законодательства.

Однако, ничего из вышеперечисленного не происходит в силу присутствия в социальном ландшафте основного актора – олигархии, которая и является бенефициаром всех негативных процессов.

И действительно, давайте вспомним определение из словаря. «Олигархия – политическое и экономическое господство наиболее влиятельных представителей крупного монополистического капитала». Я бы добавил: авторитарное господство, как правило завуалированное иными формами правления, в современном мире, чаще, – демократией. И, естественно, это правление, осуществляемое в пользу мизерной группки лиц.

Конечно, даже олигархическое правление может иметь годные очертания. Подобное утверждал Аристотель более двух тысяч лет назад. Современные олигархические республики (имеющие схожие черты от Карфагена до современных РФ и США) не выглядят, как правление «неизвестных отцов» из романа Стругацких с нищетой всех и роскошью единиц. Существует условная сменяемость власти, некоторая свобода слова и, на средних уровнях, социальные лифты. Но кто сказал, что так будет всегда?

Там, где под понятие общее благо  попадают активы «избранных», ситуация в обществе будет устраивать верхушку до тех пор, пока не будет голодных, миграционных и пр. бунтов. Или пока страна не подойдёт вплотную к гражданской войне.

Вспомним исследование Тома Пикетти «Капитал в XXI веке», где он предполагает снижение доходности на капитал. При развитии упомянутой тенденции все «общественные договоры» (а считает ли феодал своих вассалов договороспособными?) будут пересматриваться в одностороннем порядке. Все «неолигархические» расходы: уровень доходов населения, социальные услуги, гражданские свободы, социальные лифты будут объектами перераспределения в пользу жирующей кучки.

И, вернёмся к озвученным проблемам. В этих условиях противостояние ряда так наз. коммунистов и юродствующих левых с радикальными консерваторами и скоморохами-монархистами станут проектом по канализации народного недовольства. Бюрократия полностью станет проводником олигархической тирании. Наиболее агрессивные и малообразованные части населения как приезжего, так и автохтонного станут чётким разделением между жизнью убогой, но, более-менее защищённой, и малоуправляемым пространством варварства и архаики.

На основании изложенного хотелось бы сделать умный вывод. Однако, в «Политике» (ок. 330 г. до н. э.) Аристотель всё сказал. «Поскольку всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага, то, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причём больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим». К этому и следует стремиться.