100. Ключ к расшифровке романа Мастер и Маргарита

Пора задать самый важный и самый ключевой вопрос и ключ для расшифровки романа М.А.Булгакова "Мастер и Маргарита".
Еще раз подчеркиваю! Если вы не прочитали позапрошлую главу, то вы ничего не поймете. Потому что мы сейчас не говорим о немножечко другом евангелии Доктора Живаго. Мы сейчас не говорим об апокрифе от еще одного писателя. Мы не говорим о версии Иисуса-просто-человека Ренана, Толстого или неизвестного Иисуса Мережковского. Потому что они работали в разумном режиме и строили свою версию в рамках здравого смысла и неких установок.
Мы говорим о том, что автор сделал из евангельских событий совершенно гротескный театр абсурда. Полный гротескный перевертыш, доведенный до дикого абсурда и даже издевательства над евангельскими событиями, понимаете? Перевертыш выполненный виртуозно, мастерски, перевернувший все элементы Евангелия, а не только 10-20 моментов из школьного учебника.
И только понимая это мы подходим к ключевому и совершенно центральному вопросу - ключу к расшифровке романа, суть которого вы не поймете, пока не дочитаете до конца (гарантирую).
Нет, это не вопрос, "Кем был мастер?", который задают многие булгаковеды и с лукавой улыбочкой познавшего все мудреца вещают нам из youtube, что мастер был чернокнижником-Фаустом, явившимся в 13 главе, который нашел в грязном белье лотерейку, а потом писал свой роман по заказу Воланда и под жестким контролем Маргариты. Мастер был трус, сломался, сжег свой роман и сбежал в психиатрическую клинику. Тем не менее, Воланд по просьбе Маргариты его оттуда вытащил и вручил роман повторно. Тот не успокоился и заново его сжег вместе с домом, а затем отправился с Маргаритой в свой вечный приют, который является адом, иллюзией, и ничего прекрасного в этом приюте нет. Потому что мастер, как сказал нам умалишенный фанатик Левий Матвей, который весь роман несет сплошной бред, не заслужил света. Он заслужил покой! Потому что нефиг писать такие антиевангельские романы!
Сколько же в youtube таких совершенно безграмотных роликов. Самое потрясающее то, что есть более грамотные булгаковеды, которые понимают, что "антиевангелие" это не 4 Ершалаимско-Пилатские главы, а весь роман. И автором является не мастер, а М.А.Булгаков. Но дальше они уходят в его биографию, рассказывают о тяжелой жизни, о звонке Сталина, о желании с ним встретиться. И чтобы отразить всю свою депрессию, неверие и безбожие советской Москвы М.А.Булгаков вывел себя в романе в качестве мастера!
Во-ля!
И мы опять в старой пластинке про мастера, который не заслужил света, он заслужил покой, который ненавидит свой роман. Который иссушил его и забрал его душу.

Есть и такие, кто намекают и подмигивают, что М.А.Булгаков реально вступил в сделку с потусторонними силами и стал чернокнижником. А еще есть версию про его жену ведьму, которая контактировала с потусторонним миром и своим мужем.

Когда я смотрю на всех этих квалифицированных и не очень булгаковедов я всегда задаюсь одним вопросом. На него у меня до сих пор нет никакого ответа. Как бы они не назвали свой ролик или статью "Тайны романа "Мастер и Маргарита" или "Тайна мастера" или что-угодно, все эти ролики и статьи тут же переходят к рассказам о биографии М.А.Булгакова. Без вариантов.
В романе действительно много тайн, нестыковок, секретов, пасхалок, отсылок, парадоксов, ждущих своего решения. К примеру, кто-нибудь может прояснить, почему мастер отдал Маргарите на хранение 10 тысяч рублей. Что ОК. Но с чего вдруг в конце эти 10 тыс.рублей Маргарите возвращает кот-Бегемот? Простой пример, просто для прикола?
НО НЕТ!
.... М.А.Булгаков запомнил этот день. Это была страстная пятница. И ему позвонил Сталин.... Затем М.А.Булгаков ждал и ждал этого звонка, чтобы встретиться с ним, но так и не дождался.
А можно уже про тайны романа что-нибудь?
Нет про тайны романа нельзя, потому что тогда надо реально изучать роман, и можно легко опростоволоситься. А вот про биографию М.А.Булгакова в сотый раз рассказать можно...


И ведь они правы! Потому что главный вопрос и ключ к расшифровке романа, вокруг которого, как вокруг солнца вращается любая его дешифровка, звучит именно так.

Какой из вариантов вы предпочитаете?

1 вариант: "Вы верите, что М.А.Булгаков был чернокнижником и писал под диктовку потусторонних сил, чтобы создать антиевангелие от Воланда и превратить все евангельские события в театр абсурда? И это была его главная цель и замысел?".

2 вариант: "Вы верите, что М.А.Булгаков главный закатный роман своей жизни писал в защиту Бога, и что-то хотел до нас донести, что мы еще не вполне осознали? Или в надежде на то, что со временем, что-то изменится и мы что-то увидим?".

Я понимаю, что большинству людей больше нравится первый вариант. Но у этих горе-булгаковедов есть небольшая проблема. Фауст работал с Мефистофелем в обмен на молодость, любовь красавиц, власть и амбиции. Именно так структурируются подобные сделки. М.А.Булгаков за свой роман вообще ничего не получил. Он неизбежно двигался к смертному ложу и даже не знал, будет ли роман опубликован или нет после его ухода. Никаких надежд на славу, деньги, любовь красавиц и прочие прекрасные вещи.
Так как я и сам грешным делом пытаюсь иногда писать всякую ерунду, я прекрасно это понимаю. Одно дело, когда современные авторы пишут для денег и славы. Они пытаются понять, как сделать роман популярным, вкусным, добавить остроты, эротики, интриг, мата, сленга, крови. Консультируются с ИИ. А он постоянно пишет одно и тоже, как Могарыч. Не нужно таких глубоких идей! Не нужно этих мудростей! Ты с ума сошел, писать правду? Такие болезненные моменты поднимать нельзя! Не нужно такой морали! Не зайдет! Не купят! Издательство не пропустит. Даже смотреть не будет.
Я пытался и больше не хочу.
Другое дело, когда вы пишите, зная, что ни денег, ни славы, ничего вам это не принесет. Пишите про то, что хотите и как хотите. Всю правду, как вы это видите. Никакой сделки с Мефистофельскими издательствами, никаких переживаний за чувства читателя. И это совершенно другое произведение.
   
Так что да. М.А.Булгаков писал роман совсем не для этого.
Но в чем тогда смысл всеми цитируемой истории и последних слов автора?
Вот она в изложении ИИ.
"По версии, которую приводит булгаковед Борис Соколов, это были одни из последних осмысленных слов Булгакова:
«И выдавил из себя два слова: „Чтобы знали, чтобы знали“». Там же уточняется, что 6 марта 1940 года Елена Сергеевна зафиксировала в дневнике одни из последних его осмысленных слов" (цитата от ИИ).

Что мы должны знать?

Давайте я процитирую, потому что не у всех отец был доктором богословия.
«Будут ли они слушать, или не будут, ибо они мятежный дом; но пусть знают, что был пророк среди них».
Иезекииль 2:5


Но в чем важность этого вопроса? Почему Ваш выбор в отношении автора открывает дверь для расшифровки романа?
Все очень просто.
Потому что тогда вы перестаете топтаться на месте вокруг бредовых Фаустовских версий про злонамеренное написание автором темного антиевангелия, чтобы после своей бедной жизни, полной страданий, автору угодить прямо в ад, и начинаете думать, искать другие версии.
И они с легкостью начинают все объяснять. Нить начинает разворачиваться прямо в ваших руках.

Как?

Очень просто. Вы начинаете понимать, что антиевангелие - это, помимо всего, просто верхний слой, которым автор пытался скрыть правду нашего времени. Автор не писал, и никак не мог писать о евангельских событиях около 2000 летней давности. В этом не было никакого смысла, никакого смыслового наполнения. Эта версия приводит к полному абсурду. Мастер вдруг решил написать правду о евангельских событиях?? А зачем? Вот сейчас? Автор специально акцентирует этот момент немного меняя имена евангельских героев, показывая на многочисленных примеров что это никак не могло быть в то время, и в Иерусалиме. Это было бы просто невозможно.
Это провокация.
Потому что автор пишет о нашем времени. О Москве. Но при этом да. Проводит прямые параллели с Евангельскими событиями и Иерусалимом. Чтобы показать насколько то, что происходит в этом Ершалаиме нашего времени оторвалось от истины и превратилось в гротескный абсурд в сравнении и Евангельскими событиями!

ИЛИ?...

Или, насколько внешне, перевернувшись с ног на голову, в наше время повторяется все то же, что было когда-то около 2000 лет назад. Истину распинают, власть имущие принимают трусливые решения и казнят невинных, в том числе дают поручения о тайных убийствах своим службам, Иуду при помощи девушки заманивают за город и убивают разбойники и т.д.

Когда я пишу "в наше время", я, само собой, имею ввиду темное советское время М.А.Булгакова, так как именно в наше время люди стали значительно добрее, власть значительно справедливей и милосердней, и таких девиаций давно уже не происходит.

Возможно, вам это наблюдение про Ершалаим, ставший Москвой, покажется логичным. А почему бы и нет? И вот на наших глазах Булгаков перестает быть чернокнижником, и издевательства над евангельскими событиями прекращаются, и антиевангелие, вроде как, исчезает. Более того, рождается совершенно новая и реально глубокая мысль.
Под внешне перевернутыми описаниями возрождаются прежние смыслы и истины.

НО.....

НО заключается в том, что если вы согласитесь со мной, всем пора упасть в обморок.

ПОЧЕМУ?

Все очень просто. Потому что преображение Ершалаима в Москву происходит на раз. Теория работает.
Ипподром есть (Манежная площадь).
Ристалище есть (Красная площадь).
Дворец Ирода Великого со стенами есть (Кремль).
Лобное место есть.
Золото Храма где-то невдалеке есть.
Помост, возвышающийся над толпой и солдатами на Ристалище есть (Мавзолей).
Было 10 часов есть.
И т.д.

Все это прекрасно.
Но тогда напрашивается мысль, так любимая всеми Булгаковедами мысль. Булгаков - Сталин. Сталин - Булгаков. мастер - Пилат. Пилат - мастер. Пилат - Сталин?
Не-ет, что вы...
А что, в чем проблема?

Почему эта идея всячески избегается булгаковедами?

Тема "Булгаков - Сталин" обсуждается сколько угодно. Обсуждайте наздоровье. Хоть за-обсуждайтесь.
А вот, как только вы напишите "Сталин - Пилат", сразу начинаются возмущения.
А в чем проблема-то?
Проблема в том, что в романе активно применяется образ кровавой лужи из "Кентервильского приведения". И этот самый рассказ О.Уальда поясняет, что эта лужа досталась приведению в память об убийстве им своей жены. Для надежности, автор в эту лужу еще и розы поместил, как на памятнике Надежды Алиллуевой, а сам памятник поставил в нишу во дворце Пилата.
Проблема в том, что Иешуа становится неожиданно сильно похож на Имярек И.Бродского. Всех тех борцов за истину, которые посмели за нее вступиться.
Проблема в том, что Иван Бездомный тогда становится сильно похож на Сергея Есенина.
История Иуды из Кириафа становится похожа на историю Кирова.
Бывший налоговик-фанатик со своим ножом, наблюдающий за оцеплением и долго ждущий смерти и условного сигнала, становится похож на Берию.
Либо на арестантов в стиле Солженицина, в зависимости от ситуации, которую вы рассматриваете.
А главное, парад, который всадник-золотое копье Пилат принимает на Ристалище, вдруг обретает смысл. Как и страшная туча и ураган, нависший над Москвой (операция Тайфун).
Нет, если вам не нравится Сталин, вы конечно, можете примерить Пилата к кому-нибудь другому. Но имейте ввиду, что тогда вы уйдете в мир открытой мистики.

Потому что параллели со Сталиным, парадами и Второй мировой войной еще можно объяснить тайными правками жены М.А.Булгакова до публикации романа. Или тех, кто ей помогал. Почему бы немного не разыграть нас, если есть такая возможность? Ненависть к тирану наверняка еще горела, да и возможность была.
А вот более поздние времена объяснить будет уже трудно.

Впрочем все, что я только что изложил лежит на поверхности. Как только вы понимаете сам принцип, вы с легкостью увидите кейсы М.Горького, С.Есенина, В.Маяковского, О.Мандельштама, А.Ахматовой, казни Царской семьи и пошло-поехало. Я сам исследовал все это около 2 лет. Все это понятно. Хотя немного непонятно, почему суд на Иешуа так похож на описание суда над И.Бродским в изложении Фриды Вигдоровой. Но это, наверное, совпадение.

Главное же, что непонятно, совсем в другом.
Прошло столько лет, и до сих пор никто этого не заметил?

Тем более, что тема "Сталин-Булгаков", "Булгаков-Сталин", "мастер-Пилат", "Пилат-мастер" вроде как изъезжена.

Неужели я один такой умный?
Но на самом деле ответ очень прост.
Сейчас эта тема уже никому не интересна.
Возрастные булгаковеды все это знали, но писать об этом не хотели.
Я сам специально собирал даже редкие булгаковедческие книги, где автор сравнивает всех танцоров Грибоедова с какими-то давно забытыми и никому не нужными писателями. Ведь не ленится. Но вот до очевидного сравнения Ивана Бездомного с Иваном Карамазовым или с Сергеем Есениным так и не доходит.
Почему?
Ответ дает сам автор романа.

Нет порока хуже чем трусость.