Модельные представления в философии и в науке

Модельные представления в философии и в науке

О роли модельных представлений в физической науке мне уже доводилось не раз писать. Но поскольку философия не относится к числу наук, то для неё требуется отдельное рассмотрение по этой части.

Формально в философских писаниях нет никаких упоминаний об использовании философами модельных представлений, что вполне естественно и легко объяснимо.

Во-первых тем, что философы стремились к созданию своих собственных философских систем в той же мере, как физики-теоретики стремились к созданию полноценных физических теорий, при этом брезгую не престижной для них работой моделями.

А во-вторых, тем что что философия, не достигнув надлежащего уровня зрелости самосознания, была объявлена на Западе усопшей по причине смерти её головного мозга.

А в-третьих, потому, что в специфических формах модельных представлений философии трудно усмотреть обычные модельные представления, используемые в науке.

***

У меня есть все основания полагать, что мои уважаемые читатели, которые в отличии от меня получили своё базовое образование не на улицах города Глупова, а потом не специализировались на плановой вязке породистых глуповских собак, чередуя её с внеплановой вязкой их хозяек, помнят о том, что глубокие философские мысли были высказаны в Библии в форме притч. То есть в форме модельных представлений, доступных для сапиенсов того времени.

Затем за дело взялись древнегреческие и прочие древние философы. Они были вынуждены философствовать на том материале, который уже был в их распоряжении. Сами понимаете какой у них был тогда материал...

А если конкретнее, то они были вынуждены совершить переход от притчи к аналогии в своих философских писаниях. Это тоже относится к жанру модельных представлений в их специфической философской форме.

А ещё к несу относятся проделки древнегреческих философов-циников и философов-акционистов в одном флаконе. Жаль, что вас не учли в школе тому, что выдворяли цинички на Порнае...

Это бы преумножило вымирающее российское население гораздо эффективнее призывов к размножению старых думских жаб...

***

В порядке лирического отступления стоит напомнить моим читателям о том, что далеко не все философы писали некие труды на бумаге. Например, умнейший Сократ вообще ничего не писал, а просто базарил с древними греками на рынке. За него писал его ученик (Платон).

Эта традиция в слегка осовремененной форме была использована в работе физика Ландау, который не только сам практически ничего не писал, кроме статей в ВАКовские издания, не и к тому же сам ничего не читал в таких изданиях. Эту работу выполняли его ученики.

А ученики его учеников позднее использовали жанр модельных представлений на всю катушку. Разумеется, на тучной преподавательской ниве, где многие из них далеко не хило харчевались...

***
Но вернёмся к нашим баранам.

В данном конкретном случае я вынужден понимать под ними писания только европейских средневековых профессиональных философов по этой части. Поскольку Гегель вычистил из философии писания всех восточных мудрецов без разбора.

Как известно, бытие, питие и харчевание предопределяют сознание всех профессионалов. Так что нет ничего удивительного в том, что средневековые европейские философы занимались прежде всего доказательствами в своих трудах бытия Божьего.

Ну и само собой, славословиями по части божественной мудрости своих правителей и превосходства устройства своих государств над государствами язычников.

(Вам это ничего не напоминает по аналогии?)

В качестве инструментария в своей работе они использовали ссылки на догматы Священного писания и труды Аристотеля. (В основном по части формальной логики.)

(Вам это тоже ничего не напоминает по аналогии?)

В ссылках такого рода, между прочим, содержались модельные представления их предшественников...

***

Мне сегодня вовсе не хочется по ряду причин разбираться со схолиями средневекового философа Баруха Спинозы по этой части.

Отчасти потому, что его труды высоко ценил Гегель. Отчасти потому, что он не был профессиональным философом и зарабатывал себе на хлеб насущней шлифовкой оптических стёкол.

Отчасти потому, что он был далеко не первым в своём выводе о том, что природа есть причина себя самой. (Это было сделано задолго до него в трудах и религиях восточных мудрецов, вычищенных позднее из философии Гегелем.)
***
Но прежде всего, потому что вчера я малость перебрал самогонки на Нюркином подворье, выпив на брудершафт с Дьяволом. Как и любой другой урождённый глуповец, я хотел перепить его. Будучи уверенным в том, что урождённого глуповца даже сам Дьявол не перепьёт.

Но при этом позабыл о муках похмелья...Меня и без тошнотворных схолий Баруха Спинозы сегодня с утра тошнит... 
***
Стоит ли мне разбираться с трудами Канта по этой части? Полагаю, что не стоит. Я ведь читал высказывания Воланда о его работе...

Мне не дано понять всего лишь две вещи. Толпы россиян у могилы Канта и толпы неопознанных посетителей на моей литературной страничке. Ну это уже их лесные дела. Меня больше беспокоит другое.

А вдруг они тоже появятся на моей могилке в еврейской части глуповского кладбища? Это же стало модным со времён взятия
Кенигсберга!

И тогда я буду круглосуточно ворочаться в гробу. Не бывать такому безобразию! Господь и Дьявол не допустят его.

***

А что было написано в трудах Гегеля по этой части? Помнится мне, что сам Карл Маркс не желал освобождать своих оппонентов от наказания в форме штудирования этих трудов с карандашом...

Помнится мне что в современной России до сих пор живёт и трудится лишь один путёвый профессиональный титулованный философ (Труфанов), которой добровольно взял на себя труд истолкования трудов Гегеля. Флаг ему в руки!

Спрашивайте у него. А с меня достаточно того, что Гегель вовсе не стремился к тому, чтобы его правильно поняли даже его ученики. Он даже гордился тем, что его понял всего один из его учеников, да и тот неправильно...

Так что же сделал в реале Гегель? Не так уж мало по меркам его времени. Он создал нечто типа системы знания своего времени. Но при этом не осознал в полной мере её насущные потребности.

Быть может, потому что она безгласная. А быть может и потому, что все философы до сих пор осознают только свои шкурные потребности...

Он прописал в философии чёртову уйму своих самопальных философских категорий. Лично я не поднялся в них выше категории разума.
***
 Я ведь все не профессионал в таких делах, а простой российский
пенсионер, вынужденный зарабатывать приварок к свей нищенской пенсии, якобы индексируемой по честному плановой вязкой породистых глуповских собак.

А что купишь сейчас на этот приварок? Сами знаете... Блокадную питерскую пайку хлеба и рюмку самогонки, чтобы выпить её за здоровье нашего президента.

Но мы отвлеклись. Пора вернуться в тему.

***
А кто ещё из числа более поздних философов использовал модельные представления в своих трудах? Маркс и Энгельс?

Так ведь они вовсе не были философами! Более того, Маркс считал, что позднее философия станет до того политизированной, что просто перестанет быть философией, а превратится в идеологию.

 Так и вышло в России. Где никогда не было своей собственной философии. Так что, и говорить, и писать мне об этом в этом топике по теме больше нечего.

DIXI!