Умышленно следил за жертвой, неумышленно убил. выв

Умышленно следил за жертвой, неумышленно убил. – выводы суда.


         Человека убили в здании банка. Подошли, резко развернули. Нанесли один удар и жертва умерла на месте.

         Вывод суда: преступник не предполагал таких последствий, незаконного ограничения свободы не было, жертва могла уйти.

         Вы серьезно? Жертва, умирая, могла уйти?

         Представьте, есть криминальный случай, когда жертва в момент совершения преступления против нее смогла уйти – при попытке изнасилования женщина в состоянии аффекта била графином преступника, пока не превратила его голову в месиво. Вывод суда: жертва совершила неумышленное убийство в состоянии аффекта. Жертва во время преступления могла уйти, ограничения свободы не было.

         Погодите, я уже запутался: жертва – это нападавший, который мог уйти и не было ограничения свободы? Или не было ограничения свободы пострадавшей, которая смогла уйти, прекратив попытку изнасилования?

         Надо сказать, что можно еще привести случай преступлений, когда жертва могла уйти - речь о краже. Жертва имела дело с тайным хищением, поэтому и могла уйти.

         Погодите еще раз, а разве лишив жертвы имущества вы не ограничили ее свободу?

         … Так, с чего мы начали? В банке происходит убийство человека. Суд исходит из логики статьи, что преступник не предполагал … совершил неумышленное убийство. И ограничения свободы не было? То есть, человеку преграждают путь, резко разворачивают, выдергивают из очереди и наносят смертельный удар.

         Вы серьезно, не было незаконного ограничения свободы, когда нарушают планы жертвы в банке и убивают? И когда тайно похищают имущество, делая вид, что случайно опрокинули человека, тоже не имеет места незаконное ограничение свободы? Не говоря уже о том, что просто лишение человека имущества в момент кражи и любого иного преступного деяния – это ограничение свободы жертвы.

         Но в случае с убийством человека в здании банка, преступник выслеживал жертву два дня, но суд решает, что не было ограничения свободы жертвы и не было умышленного убийства?

         В случае попытки изнасилования, полицейский, не дал преступнику завершить деяние и говорит: «гражданка вы в шоке, успокойтесь».

         Вот только суд не понимает, чего жертва изнасилования так разволновалась, ведь, ограничения свободы не было, жертва могла уйти.

         На жертве в момент попытки изнасилования рвут одежду, но незаконное ограничение свободы суд не обнаруживает, потому что жертва могла уйти.

         От сцены в Робокопе перейдем к еще одной цитате из фильме Стокгольм: Реквием. Вот выдержка: «если с человеком поступить однажды несправедливо, он еще десятки лет будет искать случай, как отомстить.».  Кстати, по квалификации преступления, Терминатор тоже не ограничивал свободу Сары Конор. Просто Т-800 ходил везде за ней и не имел цели избивать ее, убил бы с одного удара. И в целом, С. Конор могла уйти.

         Или смогла уйти неоднократно в моменты совершения покушений на нее, уж не знаю, как сказать.
         
         В Красноярском крае в летнем спортивном лагере детей насильно раздевали и создавали порнографическую продукцию. Родители молча стали забирать детей со смены. Прокуратура и суд сделали обычные выводы: у жертв не ограничивали свободу, жертвы могли уйти в момент преступления.

         И тут преступники надругались над ребенком. Но прокуратура и суд решили, что, читая материалы дела «жертву переворачивали лицом вниз и накрывали голову подушкой», следует снова прийти к умозаключениям: ограничения свободы не было в отношении жертв, они могли уйти в момент преступления.

        Возбуждаем уголовное дело по статье халатность. Отец насильников оскорбляет жертву? – Отправить насильников на соревнования.